Das zufällige Jahrhundert von Michael Harrington (New York: Macmillan Co., 1965)
Neben der weltweiten Moskauer Bewegung ist die größte falsche „sozialistische“ Strömung diejenige, die häufig als „sozialdemokratisch“ oder leider als „sozialistisch“ bezeichnet wird. Die skandinavischen sozialdemokratischen Parteien, die Labour Party of Great Britain und die Socialist Party of America, gehören alle dieser Tendenz an. Irgendwann konnte sich die Sozialdemokratie einiger tüchtiger Theoretiker rühmen. Jetzt hat es jedoch ein sehr niedriges theoretisches Niveau. Eine neuere Illustration dieser theoretischen Schwäche ist das Buch von Michael Harrington, Das zufällige Jahrhundert.
Der Autor ist bekannt für sein Buch Das andere Amerika, dessen Ruhm auf die Stimulierung der Entdeckung der Armut durch die liberale Presse und die Massenmedien zurückzuführen ist.Das zufällige Jahrhundert präsentiert die allgemeine Einschätzung des Autors über die gesellschaftlichen Entwicklungen der letzten sechzig Jahre.
Im Vorwort erkennt der Autor die Inspiration von Norman Thomas, Max Shachtman und Bayard Rustin an. Es scheint unglaublich, dass diese Trinität der Sozialdemokratie offen als theoretische Mentoren anerkannt werden kann. Dies allein spricht Bände über die primitive Ebene der sozialdemokratischen Theorie.
Das Buch scheint an ein Publikum von „liberalen Liberalen“ gerichtet zu sein, also an diejenigen, die so sehr, sehr liberal sind. Indem der Autor versucht, sich an diesen Typus zu wenden, schwächt er die radikaleren Implikationen ab – Schlussfolgerungen werden eher sanft angedeutet als kühn verfolgt.
Ein etwas amüsanter Aspekt des Buches ist, dass der Autor die Haltung eines literarischen Essayisten eingenommen hat, in einer offensichtlichen Nachahmung von ex-radikalen Schriftstellern wie Irving Howe, die Jobs als Professoren ergattert haben. Als Literat und seriöser Literaturkritiker ist Harrington ein Flop. Sein Anspruch auf Gelehrsamkeit ist ziemlich „mittlerer Kult“. Zum Beispiel gibt es nicht einmal eine Bibliographie; Es werden auch keine Zitate für die Fülle von Zitaten angegeben. Literarische Anspielungen plus ein Sammelsurium von Synopsen von Menschen und Ideen ergeben nichts Tiefgründiges. Natürlich, ohne Zweifel, macht Harrington einige korrekte Zusammenfassungen literarischer Themen, aber sein gesamter Prozess erinnert an die Semesterarbeit des College-Students im zweiten Jahr, die gnadenlos in die Länge gezogen wird. Clevere Phrasen, Kommentare und Miniaturskizzen reichen nicht aus, um ein Buch zu schreiben, geschweige denn eines, das vorgibt, eine ernsthafte politische Perspektive zu präsentieren.
Thema des Buches ist die Dekadenz des traditionellen Kapitalismus samt den damit verbundenen Institutionen und Ideen. Harrington sieht einige dieser Ideen als wertvoll an und beklagt die Gefahren für diese Ideen durch die von der kapitalistischen Entwicklung entfesselten Kräfte. Die Ursache dieser Dekadenz sind die ungerichteten und unbeabsichtigten Nebenprodukte technologischer Veränderungen. Diese „Revolution“, wie er sie nennt (seine Terminologie ist unpräzise), hat „jeden Glauben und Glauben im Westen erschüttert“.
Man könnte meinen, dass dies von Harrington allgemein begrüßt würde. Dennoch gibt es eine deutliche Note von Ethnozentrismus und kulturellem Imperialismus in seiner Bezeichnung nützlicher Ideen als „westlich“. Er drückt wirklich seine Trauer über den Verfall der Sozialdemokratie aus. Hätte die Sozialdemokratie eine echte Alternative zum Kapitalismus dargestellt, wäre ihr Verfall nicht so vollständig gewesen.
Harrington sagt uns ” . . . Das eine feste und unabweisbare Prinzip des Sozialismus ist seine Verpflichtung, die . . . freie Wahl des Bürgers das Prinzip des gesellschaftlichen Lebens.“ Vor XNUMX Jahren wäre dieser Ausdruck der Ideale der bürgerlichen Demokratie fortschrittlich gewesen. Aber heute ignoriert sie die Erkenntnis, dass demokratische Theorien auf einen sozialen Kontext bezogen sein müssen. Der Sozialdemokrat hat nie verstanden, dass die Wissenschaft der politischen Ökonomie der Kern der Sache ist. Demokratie kann nicht aus dem Nichts existieren; es bezieht sich auf einen sozialen Kontext. Wo nämlich die gesellschaftlichen Verhältnisse von Lohnarbeit und Kapital bestehen, kann es keine Demokratie geben. Es ist nicht mehr Planung erforderlich, sondern es müssen veraltete soziale Beziehungen aufgegeben werden. Sozialismus bedeutet nicht nur, dass die Menschen bekommen, was sie wollen; es bezieht sich darauf, was getan werden kann, wenn Menschen eine andere Gesellschaft mit anderen sozialen Beziehungen wollen und bekommen.
