Buchbesprechung aus der Maiausgabe 1990 von Der sozialistische Standard
Daniel de Leon. Von Stephen Coleman. Manchester University Press. £25.
Der Beitrag zum sozialistischen Denken von Daniel De Leon wurde im Laufe der Jahre vernachlässigt. Die meisten Arbeitshistoriker haben ihn nur am Rande erwähnt, meist verächtlich und oft ungenau. Stephen Colemans Buch, in Manchester University Press’s „Leben der Linken“-Serie, behebt die Situation. Aber wer war De Leon?
1886 war der in Venezuela geborene Daniel De Leon 34 Jahre alt und lebte im hispanischen Viertel von New York. Als ganz normaler Familienvater ging es ihm vor allem um eine sichere Anstellung als Rechtsdozent an der Universität. Doch schon bald sollte er mit dem Status quo in Konflikt geraten und das Universitätsleben endgültig verlassen. Er tauchte in die radikalen Bewegungen seiner Zeit ein und trat 1890 schließlich als marxistischer Sozialist auf. Er trat der American Socialist Labour Party (SLP) bei, die er dominieren, transformieren und für den Rest seines Lebens bleiben sollte. Er stand für Sozialismus und nichts als, und seine unverwechselbare Art von Marxismus und Parteiorganisation ist noch heute vorhanden.
De Leons Hauptanliegen, so Coleman, bestand darin, „die orthodoxe Position von Marx auf die industriellen Bedingungen seiner eigenen Zeit anzuwenden und ihre Argumentation und Schlussfolgerungen zu vereinfachen“. Er geht so weit, ihn in die Tradition der Popularisierung sozialistischer Ideen von William Morris und Robert Tressell einzureihen und zu schreiben, dass es schwierig wäre, eine andere Quelle marxistischer Bildung in den USA zu nennen. De Leonist-Körper tauchten auch in Kanada und Australien auf.
In Großbritannien hatten De Leons Werke einen großen Einfluss auf die revolutionäre Minderheit, die 1903-4 die Sozialdemokratische Föderation verließ. Diese Minderheit bildete die British Socialist Labour Party und die Socialist Party of Great Britain. Coleman zitiert Jack Fitzgerald, ein Gründungsmitglied der SPGB, der die Zeitschrift der amerikanischen SLP herausgab DIE MENSCHEN „die beste sozialistische Zeitschrift, die in englischer Sprache veröffentlicht wird“.
De Leons Standards waren streng, und Coleman macht deutlich, dass er sie der SLP auferlegt hat. Zunächst einmal war die Mitgliedschaft in der Partei nicht automatisch. Bewerber mussten vor dem Beitritt ein Verständnis der SLP-Prinzipien nachweisen. Auch Schwankende wurden nicht lange geduldet. Dass Einigkeit nicht um jeden Preis zu haben war, zeigt die Parteispaltung von 1899, als eine Halbierung der Mitgliederzahl von den verbleibenden Mitgliedern als ein Gewinn an Stärke der Partei angesehen wurde. James Connolly war einer der bemerkenswertesten Zögerer, die verdrängt wurden. Heute berühmter für seinen irischen Nationalismus als für seinen Sozialismus, verließ er die SLP mit De Leon, der ihn beschuldigte, rassistische (nationale) und religiöse Fragen in die Parteitaktik und -organisation einzuführen.
De Leons Einfluss war so groß, dass Prinzipien nicht gegen ein „breitkirchliches“ Zahlenspiel eingetauscht wurden. Es war dieses prinzipielle Eintreten für den Sozialismus und nichts als das, was diejenigen beeinflusste, die die Socialist Party of Great Britain gründeten. Aber das ist so weit wie es geht. Es gibt noch einen anderen Aspekt des De-Leonismus, den Coleman deutlicher von diesem politischen Einfluss hätte unterscheiden können: den sozialistischen Industriegewerkschaftsismus.
„Sozialisten neigen dazu, frustriert oder verblendet zu sterben: frustriert darüber, dass die menschliche Emanzipation nicht erreicht wurde, oder verblendet darüber, dass sie es geschafft hat.“ Das ist laut Coleman das Los der Sozialisten. Aber vielleicht zeigt De Leons Leben, dass Frustration und Wahn sich nicht ausschließen müssen. Es besteht kein Zweifel, dass De Leons politisches Leben ein Musterbeispiel für sozialistisches Engagement und sozialistische Grundsätze war. Die frustrierende Tatsache war, dass Arbeiter nach Colemans Worten weiterhin „eine widerspenstige Kraft“ waren, die der SLP beharrlich den Wahlerfolg verweigerten. Und obwohl Coleman betont, dass De Leon sich nie der Illusion hingab, dass der Sozialismus erreicht sei, könnte man argumentieren, dass er sich Illusionen darüber machte, wie er erreicht werden könnte – Illusionen, die aus Frustration entstanden sind.
Bis 1905 lehnte De Leon die Vorstellung einer ausschließlich politischen Transformation der Gesellschaft ab. Er betonte die Notwendigkeit eines wirtschaftlichen Flügels für die sozialistische Bewegung und stellte eine dreistufige Theorie der Revolution auf: Sozialisten gewinnen den Kampf der Ideen, Sieg an der Wahlurne und sozialistische Industriegewerkschaften, die die wirtschaftliche Macht liefern, um den Wahlsieg durchzusetzen und zu erzwingen Arbeitermacht. Er wagte auch einen Blick auf die zukünftige sozialistische Gesellschaft, die eine gewerkschaftlich organisierte Verwaltung sein würde. Zu diesem Zweck hatte er großen Einfluss auf die Gründung von zwei Industriegewerkschaften: der Socialist Trade and Labour Alliance und dann der Industrial Workers of the World – beide scheiterten letztendlich.
Sozialistische Gewerkschaften sollten niemals die Abkürzung zu einer klassenbewussten Massenbewegung sein, auf die De Leon vielleicht gehofft hatte. Wie könnten sie das sein, wenn im Gegensatz zum politischen Flügel das Verständnis sozialistischer Grundprinzipien keine Bedingung für die Mitgliedschaft war? Coleman argumentiert, dass De Leon nicht unrecht hatte, Gewerkschaften „rein und einfach“ zu verurteilen. „Sein Fehler bestand darin, der Führung zu viel Bedeutung beizumessen, da er davon ausging, dass sich unehrliche Führer unfreiwilligen Gewerkschaftsmitgliedschaften aufdrängten.“ Tatsache ist, dass diese Führer die Unterstützung der Arbeiter hatten, „und dies nicht durch einen Rückzug in sozialistisch geführte Gewerkschaften geändert werden würde, sondern durch harte und anhaltende Überzeugungsarbeit bei denen, die den gewerkschaftlichen Status quo akzeptierten“. In Großbritannien wurde die Industriegewerkschaftsbewegung von der SLP und sogar von einer kurzlebigen Minderheit in der frühen SPGB mit Begeisterung aufgegriffen.
Coleman weist schnell darauf hin, dass De Leons postrevolutionärer Plan, einen politischen Staat, der „absterben“ würde, durch eine arbeitsbasierte Industrieverwaltung zu ersetzen, seine ungelösten Probleme hatte. Was ist mit denen, die nicht arbeiten? Zum Beispiel Rentner, Behinderte und Personen in Vollzeitausbildung. Weder, so Coleman, seien De Leons Ansichten über den Sozialismus in einem Land noch seine Pläne für ein Arbeitsschecksystem nach der Revolution das, was man von einem konsequenten Sozialisten erwarten könnte. Was ist mit dem freien Zugang?
Das waren sicherlich Versäumnisse. Aber De Leon war ein Produkt seiner Zeit. Coleman behauptet, dass seine industrielle Verwaltungstheorie von Edward Bellamys utopischem Werk entlehnt wurde Rückblick und natürlich hat sogar Marx in seinem Werk ein Arbeitsgutscheinsystem entwickelt Kritik am Gothaer Programm. Abschließend weist Coleman darauf hin, dass De Leon keine Zeit damit verbringen konnte, eine vollständig kohärente Konzeption des Sozialismus auszuarbeiten, weil er zu sehr damit beschäftigt war, Sozialisten zu rekrutieren.
Obwohl Coleman einen glühenden Respekt für diesen Giganten unter Pioniersozialisten kaum unterdrücken kann, ist seine Darstellung von De Leons Leben und Ideen nicht unkritisch. De Leons Versagen als revolutionärer Sozialist wird offen und deutlich herausgestellt und macht in vielerlei Hinsicht den größten Teil von Colemans Werk aus.
In der Tat sollte dieses Buch, abgesehen von seinem biografischen Inhalt, den Status eines Handbuchs über die Gebote und Verbote sozialistischer Strategie erlangen. Es ist nicht nur ein gut recherchiertes wissenschaftliches Werk, sondern auch zugänglich und hervorragend lesbar. Es bleibt nur hinzuzufügen, dass später eine günstigere Taschenbuchversion erscheinen wird.
John Dunn (SPGB)
