Home » Blog » Globale Erwärmung und Sozialismus

Kapitalismus, Arbeitsumfeld, Sozialismus

Globale Erwärmung und Sozialismus

Der Autor formuliert alternative Langzeitszenarien für das Überleben oder Aussterben der Menschheit im Kontext der globalen Erwärmung. Welche Perspektiven hat der „grüne Kapitalismus“? Was bedeutet die Klimakrise für unser Denken über Sozialismus?

by Stefan Shenfield

Veröffentlicht am:

Aktualisiert:

10 min gelesen

Zu den extremen Wetterereignissen in der ersten Hälfte des Jahres 2013 gehörten eine weitere sommerliche Hitzewelle mit Buschbränden in ganz Australien (im Januar), zuletzt Temperaturen von 40 Grad C + mit Waldbränden im amerikanischen Westen sowie zahlreiche Waldbrände in Russland, Ostkanada und Indonesien. In Alaska folgten auf Schnee im Mai Temperaturen von über 30 Grad im Juni. Unterdessen fegten Überschwemmungen mehrere Regionen in Mitteleuropa, Westkanada, den Philippinen, Thailand – und auch Nepal und Nordindien, wo mehrere hundert Menschen in Schlammlawinen starben. Und es wird noch schlimmer. Viel schlimmer. 

Wissenschaftliches Denken über globale Erwärmung

Abgesehen von dem schrumpfenden Rand der „Skeptiker“, die immer noch die wachsende Realität der globalen Erwärmung leugnen,1 Im wissenschaftlichen Denken zu diesem Thema lassen sich zwei große Trends ausmachen. Es gibt einen offiziell anerkannten Mainstream, vertreten durch den Zwischenstaatlichen Ausschuss für Klimaänderungen (IPCC). Das Mainstream-Denken erkennt an, dass die globale Erwärmung ernsthafte Probleme schaffen und umfangreiche Schäden verursachen wird, betrachtet die globale Erwärmung jedoch nicht als mögliche Bedrohung für die „Zivilisation“ oder das menschliche Überleben oder die Biosphäre. Dennoch gibt es außerhalb dieses Mainstreams eine beträchtliche Anzahl unabhängiger Wissenschaftler, die die globale Erwärmung genau so diskutieren und oft als „Alarmisten“ oder „Katastrophen“ kritisiert werden.  

Warum diese Abweichung?

Wie die Vereinten Nationen, von denen es ein Ableger ist, ist das IPCC kein Akademiker, sondern ein zwischenstaatlich Institution. Sie strebt einen Konsens zwischen den nationalen Regierungen an. Dies allein führt zu einem äußerst vorsichtigen Ansatz des „kleinsten gemeinsamen Nenners“ bei der Interpretation von Beweismitteln.

Bei den meisten detaillierten Studien, auf die sich das IPCC stützt, gibt es keinen Grund, ernsthafte Verzerrungen zu vermuten. Der Prozess, mit dem sie die Ergebnisse dieser Studien bewertet und sie alle paar Jahre zu einem allgemeinen „Bewertungsbericht“ zusammenfasst, is beeinflusst durch politischen Druck, Schlussfolgerungen abzuschwächen und „Alarmismus“ zu vermeiden.2 Dies bedeutet, dass Regierungen nicht in die Lage versetzt werden wollen, eine wissenschaftliche Bewertung anerkennen zu müssen, die die Dringlichkeit weitreichender Maßnahmen implizieren würde, zu denen sie – und die von ihnen vertretenen Geschäftsinteressen – nicht bereit sind.

Eine übermäßige Abhängigkeit von computergestützten mathematischen Modellen führt zu einer Verzerrung in die gleiche Richtung, da sie dazu führt, dass Effekte, die noch nicht gemessen und modelliert werden können, tendenziell vernachlässigt werden.

Die gefährlichste dieser vernachlässigten Wirkungen ist die Freisetzung in die Atmosphäre Methan zuvor als Methanclathrate (eine Gitterstruktur, die auch als "Feuereis" bekannt ist) im Permafrost und auf dem Festlandsockel immobilisiert. An vielen Stellen „bedecken“ Clathrate Ablagerungen von gasförmigem Methan. All dieses Methan kann in die Atmosphäre entweichen, wenn Permafrost auftaut und die Meerestemperatur steigt. Methan ist ein sehr starkes und instabiles Treibhausgas. Es ist auch brennbar und giftig.

Methan wird bereits in erheblichem Umfang in der Arktis freigesetzt – beispielsweise über dem ostsibirischen Arktischen Schelf.3 Wir wissen nicht, wie viel Methan in Zukunft freigesetzt wird, aber wir wissen, dass es eine riesige Menge ist. Dies eröffnet erschreckende Aussichten auf Meere, die in Feuer und Explosionen „ausbrechen“, Massensterben durch Ersticken und einen „außer Kontrolle geratenen“ Klimawandel, der in einem unbewohnbaren Treibhaus endet, das der Venus ähnelt.4 Wir wissen nicht, wie stark ein Anstieg der atmosphärischen Temperatur erforderlich ist, um diese Ereignisse auszulösen.

All dies erklärt, warum sich frühere Lageprognosen zu inzwischen vergangenen Zeitpunkten als zu optimistisch erwiesen haben. Ein weiterer Grund ist, dass Annahmen über den zukünftigen Verlauf der Treibhausgasemissionen politisch naive Erwartungen über die Geschwindigkeit der Abkehr von Kohlenwasserstoffen widerspiegelten. Trotz der wirtschaftlichen Rezession sind die Emissionen sogar noch stärker gestiegen als im schlimmsten IPCC-Szenario („business as usual“) prognostiziert.

Die beiden Richtungen des wissenschaftlichen Denkens stellen unterschiedliche Fragen und versuchen, diese zu beantworten. Der Mainstream fragt, wie das Klima in den nächsten Jahrzehnten in runden Zahlen aussehen wird. Der Fokus liegt derzeit auf 2050 und 2100 – das ist die obere Grenze seiner Vision. Unabhängige Wissenschaftler konzentrieren sich weniger auf bestimmte Daten und betrachten den Klimawandel in einer sehr langen historischen Perspektive, die Millionen von Jahren zurückreicht. Aus dieser Perspektive streben sie eine ganzheitliche Konzeption des aktuellen Klimawandels an. Sie fragen, wie das Klima sein wird, wenn es wieder ein stabiles Gleichgewicht erreicht, wie lange das auch dauern mag. Dies ist die entscheidende Frage für die langfristige Zukunft unserer Spezies, obwohl sie nicht mit der Mentalität von Politikern und Kapitalisten übereinstimmt, deren Gleichgültigkeit gegenüber dem Langfristigen in John Maynard Keynes' „witziger“ Bemerkung zum Ausdruck kam: „In the Langfristig sind wir alle tot.“

Ein Fokus auf Endzustände ergibt ein klareres Bild, weil es viel weniger Ungewissheit darüber gibt was wird passieren als ungefähr genau wann es wird passieren. Daher:

— Wir wissen, dass das letzte Korallenriff bald tot sein wird, auch wenn wir nicht genau wissen, wann.

— Wir können fast sicher sein, dass die meisten Überreste des Amazonas-Regenwaldes bei sehr trockenem Sommerwetter abbrennen werden, auch wenn wir nicht wissen, in welchem ​​​​Jahr es passieren wird.

— Wir wissen, dass die schmelzenden Himalaya-Gletscher weiter flussabwärts in Pakistan, Nordindien und Westchina Überschwemmungen verursachen werden, gefolgt von dauerhafter Dürre, wenn sie verschwunden sind, auch wenn wir nicht genau wissen, wann dieser Punkt erreicht sein wird. Ähnliche Auswirkungen werden die schmelzenden Andengletscher auf den pazifischen Küstenstreifen Südamerikas haben.

— Wir wissen nicht, wie lange es dauern wird, bis die Eisschilde Grönlands und der Westantarktis zusammenbrechen,5 aber wir wissen, dass der Ozean dann viele Städte (London, New York, Washington, Kolkata, Shanghai usw.) und dicht besiedelte Flussdeltas (Nil, Ganges, Mekong usw.) überschwemmen wird.

— Wir wissen nicht, wann sich die Sahara an der Nordküste des Mittelmeers fest etablieren wird, wann sich im Westen der USA eine neue Staubschale bilden wird oder wann die Gobi Peking verschlucken wird, aber wir können ziemlich sicher sein, dass diese Dinge so sind es wird passieren.            

Eine gängige Ansicht unter unabhängigen Wissenschaftlern, basierend auf der Klimageschichte, ist, dass das Klima oft so ist nicht Veränderung in der glatten kontinuierlichen Weise, die durch die begrenzte Erfahrung der geschriebenen Geschichte vorgeschlagen und von aktuellen mathematischen Modellen angenommen wird. Nach dieser Vorstellung gibt es nur wenige stabile Gleichgewichtszustände, in denen sich das Planetenklima über einen langen Zeitraum relativ unverändert halten kann.6 Ein Gleichgewichtszustand wird nicht leicht gestört, aber gelegentlich wird eine ausreichend starke Störung das Klimasystem über einen „Kipppunkt“ hinausschieben und einen „abrupten Klimawandel“ auslösen – eine Art „Quantensprung“ (in Anlehnung an einen Begriff aus der Quantenphysik). einen anderen Gleichgewichtszustand.7

Die derzeit stattfindenden Klimaveränderungen deuten stark darauf hin, dass ein solcher Quantensprung, ausgelöst durch Treibhausgasemissionen, bevorsteht – wenn er nicht schon begonnen hat. James Lovelock glaubt aufgrund der Klimageschichte, dass der neue Gleichgewichtszustand im Durchschnitt 5 Grad heißer sein wird als jetzt. Dann wird das Überleben der Menschheit in bestimmten Teilen der Welt noch möglich sein – in den Polarregionen und in einigen „Oasen“ anderswo, wo die klimatischen Bedingungen relativ günstig bleiben werden. Es werden Rückkopplungsmechanismen ins Spiel kommen, die eine weitere globale Erwärmung verhindern, obwohl diese Möglichkeit nicht vollständig ausgeschlossen werden kann. Es ist jedoch nicht zu erwarten, dass die Erde in absehbarer Zeit in ihren derzeitigen interglazialen Gleichgewichtszustand zurückkehrt.  

Szenarien

Angesichts des aktuellen wissenschaftlichen Denkens erscheint es sinnvoll, über die Aussichten der globalen Erwärmung in Bezug auf a nachzudenken Reihe von Möglichkeiten. Einige denkbare Szenarien könnten aus der Bandbreite der Möglichkeiten ausgeschlossen werden, aber nur am optimistischen Ende. Mit anderen Worten, selbst im besten plausiblen Fall wird die globale Erwärmung viel schlimmer werden als jetzt und enorme Zerstörung und Elend verursachen. Dürren, Brände, Hitzewellen, Überschwemmungen, Wirbelstürme und Ernteausfälle werden häufiger und schwerwiegender. Die Zahl der Klimaflüchtlinge wird in die Millionen gehen, dann in die Zehn- und Hundertmillionen, und viele von ihnen werden umkommen. Diese Dinge werden selbst im optimistischsten Szenario passieren. 

Im Gegensatz dazu sehe ich keinen Grund, die Möglichkeit der schlimmsten denkbaren Ergebnisse auszuschließen – sogar einen galoppierenden Klimawandel, der die Erde schließlich in eine leblose Wüste unter einer von giftigen Gasen durchwirbelten Atmosphäre verwandelt. Einige Autoren versichern ihren Lesern (und sich selbst?), dass dies nicht passieren wird, aber ich habe keine überzeugende Argumentation für diese Versicherung gesehen. 

Auf der Grundlage des Vorstehenden schlage ich die folgenden Szenarien vor:

A. Optimistisch. Der Wendepunkt ist noch in weiter Ferne und dank zügigem und effektivem Handeln gegen die Erderwärmung (plus Glück?) nicht erreicht. Das Klima stabilisiert sich innerhalb weniger Jahrhunderte wieder im zwischeneiszeitlichen Zustand. Der größte Teil des Planeten bleibt bewohnbar.

B. Mittelmäßig. Der Kipppunkt ist erreicht und der Übergang zum nächst heißeren Zustand erfolgt. Die menschliche Gesellschaft überlebt in den Polarregionen und in „Oasen“. Der Übergang zu einer „grünen“ Wirtschaft8 tritt vor, während oder kurz nach diesem Übergang auf, wodurch sich das Klima in dem neuen heißen Zustand wieder stabilisieren kann und das langfristige Überleben der Menschheit in Teilen des Planeten sichergestellt wird. 

C1 Pessimistisch: galoppierender Klimawandel. Der Wendepunkt ist erreicht, aber die Treibhausgasemissionen, einschließlich der massiven Freisetzung von Methan, sind auf einem so hohen Niveau, dass das Klima den nächst heißeren Gleichgewichtszustand „überschießt“ und das Überleben der Menschheit unmöglich wird.       

C2 Pessimistisch: verzögerter Klimawandel. Der Kipppunkt ist erreicht und der Übergang zum nächst heißeren Zustand erfolgt. Die menschliche Gesellschaft überlebt vorerst in den Polarregionen und in „Oasen“. Einige oder alle überlebenden Gesellschaften setzen jedoch die Nutzung von Kohlenwasserstoffressourcen (wie arktische Öl- und Gasvorkommen) fort oder greifen darauf zurück und lösen anschließend den Übergang in einen noch heißeren Zustand aus, in dem ein menschliches Überleben nicht möglich ist.

Grüner Kapitalismus?

Unter Umweltschützern herrscht weitgehend Einigkeit darüber, dass die wichtigste Maßnahme zur Bekämpfung der Erderwärmung darin besteht, den bereits begonnenen Wandel hin zu einer grünen Wirtschaft, die auf der Nutzung erneuerbarer Energien – vor allem Solarenergie – basiert, so schnell wie möglich abzuschließen. Ich stimme zu, dass ein rascher Abschluss dieses Wandels von entscheidender Bedeutung sein muss Teil jedes Aktionsprogramms, aber ich bezweifle, ob es ausreichen wird.

Eine wichtige Überlegung in dieser Hinsicht ist, wie schnell wir realistischerweise mit der vollständigen Etablierung einer grünen Wirtschaft rechnen können. Dabei greife ich auf eine hervorragende Analyse der politischen und wirtschaftlichen Perspektiven des Umstiegs auf erneuerbare Energien zurück, die in der neuesten Ausgabe der Zeitschrift erschienen ist Aufheben.9

Viele „marxistische Ökologen“ (mich eingeschlossen) haben angenommen, dass die fortgesetzte Ausbeutung von Kohlenwasserstoffressourcen, die nur technischen Beschränkungen unterliegt, dem Kapitalismus innewohnt. Eine rasche Ökologisierung der Wirtschaft ist daher von der baldigen Errichtung des Weltsozialismus abhängig. Wenn ja, ist es schwer, viel Hoffnung für unser Überleben auf diesem Planeten zu wecken. 

Das Aufheben Autoren argumentieren, dass diese Ansicht falsch ist. Der Kapitalismus ist nicht an eine bestimmte Energiequelle gebunden. Tatsächlich sind die frühesten industriellen Mühlen im 18th Jahrhunderts mit einer erneuerbaren Energiequelle – der Wasserkraft. Inzwischen hat sich eine grüne Fraktion innerhalb der Kapitalistenklasse etabliert und einen alternativen Pol der Kapitalakkumulation geschaffen. Die gegenwärtige Situation ist geprägt von einem Wettbewerb zwischen den grünen Kapitalisten und den Kohlenwasserstoffunternehmen, sowohl auf dem Preismarkt als auch in der Innen- und Weltpolitik (in Angelegenheiten wie staatliche Subventionen, Planungsvorschriften und Steueranreize). Dieser Wettbewerb wird von zahlreichen wirtschaftlichen, technologischen und politischen Faktoren beeinflusst, was seinen Verlauf nur schwer vorhersehbar macht.

Im Allgemeinen stimme ich dieser Analyse zu, außer dass ich vermute, dass die Aufheben Autoren unterschätzen, wie lang und hart der Kampf gegen die Kohlenwasserstoffinteressen sein wird. Immerhin mehrere (vielleicht zehn) Billionen Dollar stehen auf dem Spiel.10

Ich würde auch mehr Wert auf einen bestimmten Faktor legen, der das Ergebnis des Kampfes beeinflusst – das Ausmaß und die Intensität des Widerstands der Bevölkerung gegen Fracking, Schieferöl und andere Formen der „Erschließung“ von Kohlenwasserstoffen. Während die vollen Auswirkungen der globalen Erwärmung zuschlagen – ein Prozess, der in vielen Teilen der Welt noch nicht einmal begonnen hat – werden die Menschen zunehmende Wut sowie Panik, Hysterie, Terror, Angst und Verzweiflung verspüren. In dem Maße, wie sich die Wut gegen die Verantwortlichen der Klimakrise richtet, kann sie viel dazu beitragen, ihre Macht zu untergraben und schließlich zu brechen – obwohl wir mit anhaltenden Versuchen rechnen müssen, all diese Gefühle in irrationale und selbstzerstörerische Formen wie religiösen Fanatismus zu lenken. 

Es erscheint mir vernünftig, von der Arbeitsannahme auszugehen, dass die Gewinnung von Kohlenwasserstoffen werden wir gestoppt werden, dies aber wohl erst in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts geschehen wird. Da der Sieg des grünen Kapitals so spät im Prozess der globalen Erwärmung eintritt, ist zu erwarten, dass er nur einen bescheidenen und verzögerten Einfluss auf den Klimawandel hat (obwohl dies der Fall sein kann, selbst wenn er früher eintritt). Die Wahrscheinlichkeit des optimistischen Szenarios mag steigen, aber nur auf ein noch recht niedriges Niveau; die Wahrscheinlichkeit eines pessimistischen Szenarios sinkt, aber nicht annähernd auf Null.

Wir müssen uns also mit der Frage beschäftigen: Was sonst kann getan werden, um die globale Erwärmung zu bekämpfen, zusätzlich zuUmstellung auf eine grüne Wirtschaft? Und hier müssen wir uns mit den Optionen befassen, die unter dem Begriff „Geoengineering“ bekannt sind.

Geotechnik

Geo-Engineering – wörtlich „Engineering the Earth“ – ist ein neu geprägter Begriff für zielgerichtete, groß angelegte menschliche Eingriffe in das Klimasystem.11

Umweltschützer haben bereits auf die Idee des Geo-Engineering feindselig reagiert.12 Das ist verständlich. Zweifellos ist es riskant, an einem System herumzuspielen, das kaum verstanden wird. Es wäre viel besser gewesen, wenn es uns gelungen wäre, die Situation zu vermeiden, die uns dazu treibt, auf solche Mittel zurückzugreifen. Anfeindungen sind auch als Reaktion auf die Förderung von Geo-Engineering angebracht, da die Alternative hin zu einer grünen Wirtschaft – ein Schachzug, den die Kohlenwasserstoffinteressen allmählich übernehmen, da die völlige Leugnung der globalen Erwärmung an Glaubwürdigkeit verliert. Aber das ist für die vorliegende Argumentation nicht relevant.

Es ist wichtig, zwischen verschiedenen Geo-Engineering-Schemata zu unterscheiden und jedes nach seinen Vorzügen zu bewerten. Einige scheinen harmlos genug, auch wenn sie nicht so effektiv sind (Dächer reflektierender machen, indem man sie weiß streicht, gentechnisch veränderte Pflanzen und Gräser mit reflektierenderem Laub). Andere stellen klare Gefahren dar. So würde eine „Dotierung“ der Stratosphäre mit Sulfat-Aerosolen die Oberfläche kühlen, aber auch die Ozonschicht schädigen, den Monsunzyklus stören und die Farbe des Himmels von Blau zu einem stumpfen Grauweiß verändern. Leider wird dieses Schema am wahrscheinlichsten implementiert, da es relativ billig ist und leicht verfügbare Technologie verwendet.

Am vielversprechendsten sind aus meiner Sicht weltraum- oder mondgestützte Systeme, die darauf abzielen, die Sonnenstrahlung von der Erde wegzulenken – also von außen auf das Klimasystem der Erde einzuwirken, anstatt an seiner inneren Funktionsweise herumzuspielen. Ein Vorschlag ist, lichtstreuendes Material wie Aluminiumfäden oder kleine Scheiben in der Erdumlaufbahn oder weiter draußen in Richtung Sonne zu platzieren. Verstellbare Spiegel hätten den Vorteil größerer Flexibilität. Sie könnten mit lokal verfügbarem Glas auf dem Mond gebaut werden. Ein solches System sollte auf unserem derzeitigen Stand der technologischen Entwicklung sicherlich innerhalb menschlicher Kapazitäten liegen, zumindest wenn es von den Weltraumagenturen der Welt höchste Priorität erhalten würde.

Globale Erwärmung und Sozialismus

Während sich der grüne Kapitalismus als in der Lage erweisen könnte, die Herausforderung der globalen Erwärmung zu bewältigen, zumindest in dem Maße, in dem er das menschliche Überleben sichert, könnte der Weltsozialismus damit fertig werden better. Eine sozialistische Weltgemeinschaft könnte die menschlichen Bemühungen viel effektiver auf das Problem konzentrieren als eine Menschheit, die immer noch in rivalisierende Staaten gespalten und durch Klassen und andere Spaltungen zerrissen ist. Es wäre eindeutig sinnvoll, wenn weltraumgestützte Geoengineering-Projekte von einer einzigen weltweiten Weltraumbehörde durchgeführt würden, und es ist nicht sehr wahrscheinlich, dass eine solche Agentur im Kapitalismus gegründet wird – selbst wenn es sich um eine grüne Variante handelt.

Eine sozialistische Gemeinschaft wäre auch viel besser in der Lage als ein profitorientiertes System, das menschliche Leid zu minimieren, das durch die globale Erwärmung verursacht wird (obwohl das Leid immer noch in massivem Ausmaß wäre). Im Sozialismus stünden der effektiven Organisation der Hilfe für die von Extremwetter und Ernteausfällen betroffenen Regionen und der Umsiedlung von Klimaflüchtlingen keine „wirtschaftlichen“ Hindernisse entgegen.    

Gleichzeitig müssen wir angesichts der Klimakrise unsere Vorstellungen vom Sozialismus überdenken. Wie würde eine sozialistische Weltverwaltung tatsächlich unter den Bedingungen eines allgegenwärtigen Klimachaos funktionieren, bei dem die Kommunikation ständig durch Superstürme unterbrochen wird? Würden solche Zustände nicht ein jahrzehntelanges Notstandsregime erfordern? Könnte ein solches Regime praktischerweise mit so viel demokratischer Massenbeteiligung funktionieren, wie wir uns das gerne vorstellen?

Auch die Begriffe „Überfluss“ und „freier Zugang“ müssen angesichts der globalen Erwärmung sowie der allgemeinen Umweltkrise überdacht werden. Unter den Bedingungen des Klimachaos könnte es für die sozialistische Gesellschaft eine ausreichend anstrengende Aufgabe sein, nur die grundlegenden menschlichen Bedürfnisse (Nahrung, sauberes Wasser, Wohnung, Gesundheit usw.) zu befriedigen. Zwar lassen sich durch die Beseitigung der dem Kapitalismus innewohnenden Verschwendung erhebliche Reserven freisetzen, die aber durch immer häufigere regionale Ernteausfälle bald aufgebraucht sein werden. Und selbst wenn es der Gesellschaft gelingt, alle ihre Mitglieder mit ausreichend Nahrung zu versorgen, ist dies möglicherweise nicht die Art von Nahrung, die die meisten von ihnen bevorzugen würden. Es wird notwendig sein, diejenigen Pflanzen anzubauen, die sich am besten an chaotisches Wetter anpassen, und nicht diejenigen, die am attraktivsten für den Konsum sind.13

Unter einigen denkbaren Szenarien wäre der Sozialismus, selbst wenn die Menschheit in irgendeiner Form überlebt, überhaupt keine gangbare Option mehr. Betrachten Sie Szenario B, in dem Menschen nur in abgelegenen Nischen oder „Oasen“ überleben. Sozialismus im globalen Maßstab – vielleicht jedem Gesellschaft im globalen Maßstab – ist in einer solchen Welt äußerst schwer vorstellbar.

Wir fangen gerade erst an, den sozialistischen Standpunkt im Lichte der Realität der globalen Erwärmung neu zu bewerten.14 Inwieweit der Sozialismus relevant bleibt, hängt von dieser Neubewertung ab.

Notizen

1. „Globale Erwärmung“ hat eine stärkere und daher angemessenere Konnotation als das weiter verbreitete „globale Erwärmung“.

2. Regierungswissenschaftler, die die Schnittstelle zwischen Wissenschaft und Politik bilden und daher eine Schlüsselrolle in diesem Prozess spielen, sind diesem Druck besonders ausgesetzt.

3. Diese Gewässer sind seicht und erwärmen sich daher schneller als die Meerestiefen. Siehe: Robert Hunziker, 'Warnung vor Methanausbruch“, 27. April 2013.

4. Andrew Alden, 'Ausbrechende Meere. "

5. Bis vor kurzem fragten Klimatologen, wie lange die Eisschilde dauern werden Schmelze. Zumindest was den Meeresspiegel betrifft, war das die falsche Frage. Die Eisschilde werden zusammenbrechen, lange bevor das Eis vollständig geschmolzen ist, und das verbleibende Eis dann als Eisberge in den Ozean gelangen.

6. „Die langfristige Klimageschichte der Erde offenbart die Existenz mehrerer stabiler, aber sehr unterschiedlicher Klimazustände, und heutige Klimamodelle sagen ihre Existenz nicht voraus“ (James Lovelock, Das verschwindende Gesicht von Gaia: Eine letzte Warnung, NY: Grundlegende Bücher, 2009, p. 39).

7. Es gibt zahlreiche wissenschaftliche und populärwissenschaftliche Bücher über den Klimawandel zur Auswahl, aber speziell über abrupt Klimawandel empfehle ich: Fred Pearce, Mit Tempo und Gewalt: Warum Wissenschaftler Kipppunkte im Klimawandel fürchten (Boston: Beacon Press, 2007); John D. Cox, Klimacrash: Abrupter Klimawandel und was er für unsere Zukunft bedeutet (Washington, DC: Joseph Henry Press, 2005). Eine Sammlung wissenschaftlicher Arbeiten finden Sie unter: National Research Council, Abrupter Klimawandel: Unvermeidliche Überraschungen (Washington, D.C.: National Academy Press, 2002).

8. Mit einer „grünen“ Wirtschaft meine ich eine, die auf der Nutzung erneuerbarer Energiequellen (Wind, Gezeiten, Geothermie usw.), aber vor allem Solarenergie basiert. Die Anführungszeichen (im Folgenden entfallen) sollen anerkennen, dass der „grüne“ Kapitalismus nicht idealisiert werden sollte, auch nicht aus ökologischer Sicht. Siehe meinen Artikel: 'Seltenerdmetalle und die nicht so saubere EnergiewirtschaftDer sozialistische Standard, Mai 2011.

9. „Die Klimakrise und der neue grüne Kapitalismus?“ Aufheben, 2012, Nr. 21. Bestellung hier

10. Der kombinierte Wert der 100 größten Kohleunternehmen und der 100 größten Öl- und Gasunternehmen wird auf 7.42 Billionen US-Dollar geschätzt. Dies schließt kleinere Unternehmen, Firmen, die Transport- und andere Dienstleistungen für die Industrie erbringen, petrochemische Hersteller usw. nicht ein. Siehe: „Kapitalismus: Blind und taub für die Welt der NaturDer sozialistische Standard, June 2013.

Eine entscheidende Frage ist, ob und wann Kohlenwasserstoffunternehmen ernsthaft diversifizieren und endlich auf die Produktion erneuerbarer Energien umsteigen werden. Bisher war das Engagement von Ölkonzernen im Bereich Erneuerbare Energien eher klein – wahrscheinlich nur eine PR-Übung. Kürzlich kündigte jedoch Coal India, das größte Kohleunternehmen der Welt, an plant, Solarenergie zu nutzen um die eigene Stromrechnung zu senken.

Für eine deutlich skeptischere Analyse zu den Aussichten des „grünen Kapitalismus“ siehe: Sanderr, „Hope or Hoax: Reflections on the Green New Deal“, Internationalistische Perspektive, mo. 61, Frühjahr 2016.

11. Ich diskutiere das Thema Geoengineering in 'Engineering der ErdeDer sozialistische StandardJanuar 2011.

Für eine detailliertere Analyse der Geoengineering-Optionen siehe: The Royal Society, Geoengineering des Klimas: Wissenschaft, Governance und Unsicherheit (September 2009).

12. Siehe zum Beispiel: Geopiraterie – Der Fall gegen Geoengineering (ETC-Gruppe, 2010).

13. Ähnliche Überlegungen gelten für tierische Proteinquellen. Bis wir den Sozialismus erreichen, sind die Fischbestände möglicherweise durch Überfischung, Ozeanversauerung usw. vollständig zerstört. Fischzucht mag existieren, aber ihre Produkte werden einen geringeren Nährwert haben. Die Menschen werden sich auch daran gewöhnen müssen, Insekten zu essen, wenn alles andere versagt.

14. Einige Sozialisten wurden viel stärker von Umweltzwängen beeinflusst als andere. Einige begreifen immer noch nicht einmal einen so grundlegenden Punkt wie die Dringlichkeit, auf die Verbrennung fossiler Brennstoffe zu verzichten. Eine klare Darstellung der unterschiedlichen Aussichten finden Sie in den letzten Debatten. zum Thema Fracking im SPGB Forum.

Stichworte: globale Heizung, Grüner Kapitalismus

Foto des Autors
Ich bin in Muswell Hill im Norden Londons aufgewachsen und trat mit 16 Jahren der Socialist Party of Great Britain bei. Nach meinem Studium der Mathematik und Statistik arbeitete ich in den 1970er Jahren als Regierungsstatistiker, bevor ich an der Universität Birmingham Sowjetwissenschaften studierte. Ich war in der nuklearen Abrüstungsbewegung aktiv. 1989 zog ich mit meiner Familie nach Providence, Rhode Island, USA, um eine Stelle an der Fakultät der Brown University anzunehmen, wo ich Internationale Beziehungen lehrte. Nachdem ich Brown im Jahr 2000 verlassen hatte, arbeitete ich hauptsächlich als Übersetzerin aus dem Russischen. Ich trat der World Socialist Movement etwa 2005 wieder bei und bin derzeit Generalsekretär der World Socialist Party of the United States. Ich habe zwei Bücher geschrieben: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) und Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) und weitere Artikel, Abhandlungen und Buchkapitel, an die ich mich erinnern möchte.

Ähnliche Artikel

Kapitalismus, Klasse, Politik

Wie progressive Ideen Ungleichheit schützen

Ein Artikelauszug, der Reformismus und Führung verurteilt.

2 min gelesen

Kapitalismus, Klasse, Klimaschutz, Verbrechen, Gesundheitswesen, Unterbringung, Nachrichten

Denkanstöße aus Kanada

Aufrufe: 587 Aus dem Monatsbericht der Sozialistischen Partei Kanadas, Januar 2023 Es gibt jetzt einen Roboter, der Obst pflücken kann. Die Kamera erzählt die ...

5 min gelesen

Sozialismus, Arbeiten

Eine Gesellschaft der universellen Arbeitslosigkeit

Aufrufe: 959 Im Jahr 1848 schickte die preußische Regierung einen jungen Arzt namens Rudolf Carl Virchow nach Oberschlesien (heute Polen), um eine Typhusepidemie zu untersuchen. Sein ...

2 min gelesen

Produkte, Kapitalismus, Nachrichten, Politik, Sozialismus

Trumps volkswirtschaftliche Berater sehen überall rot (2018)

Views: 624 Aus der Dezemberausgabe 2018 von The Socialist Standard Das Wort „Sozialismus“ ist heutzutage eher attraktiv als beängstigend – und das beunruhigt das Weiße Haus. ...

6 min gelesen
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
Diese Website verwendet das Plugin zur Benutzerüberprüfung, um Spam zu reduzieren. Sehen Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.
0 Kommentare
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Teilen mit...