Einleitende Anmerkung. Im Folgenden skizziert unser Genosse Joe R. Hopkins die Geschichte unserer britischen Partnerpartei, der Socialist Party of Great Britain. Zur weiteren Lektüre zu diesem Thema empfehlen wir die Ausgabe Juni 2004 von The Socialist Standard, das vielfältiges Material enthält, darunter Originaldokumente wie das Protokoll der Gründungsversammlung 1904 und einen Bildungslehrplan der Partei in den 1930er und 1940er Jahren, einen Artikel über die Tradition des öffentlichen Redens der SPGB, Kontroversen innerhalb der Partei , Splittergruppen und persönliche Erinnerungen. Lesenswert ist auch Robert Barltrop, Das Denkmal: Die Geschichte der Sozialistischen Partei Großbritanniens. Kopien des Buches sind jetzt schwer zu bekommen, aber der Text ist online hier. –Sicherheitsdatenblatt
Im Juni 2014 wurde die Socialist Party of Great Britain 110 Jahre alt:
In der Printers' Hall, in einer kleinen Gasse abseits der Fetter Lane, Fleet Street, fand am 12. Juni 1904 die Gründungsversammlung der neuen Partei statt
Die Socialist Party of Great Britain (SPGB) wurde von einer kleinen Gruppe „klassischer“ marxistischer Sozialisten ins Leben gerufen, die desillusioniert waren von dem, was sie kollektiv als die falschen sozialistischen Parteien betrachteten, die die sozialistische Bewegung des Tages repräsentierten. Den Gründern der SPGB war bewusst, dass alle ihnen bekannten selbsternannten sozialistischen Parteien Reformpolitik betrieben, hierarchisch strukturiert waren oder eine Parteiführung entwickelt hatten. Die SPGB war eine revolutionäre Partei und wusste von Anfang an, dass es eine soziale Revolution war, die notwendig war, um die für die Emanzipation der Arbeiterklasse notwendigen politischen Veränderungen einzuleiten, und dass es unmöglich ist, das kapitalistische System zum Nutzen der Mehrheitsklasse zu reformieren Arbeitskräfte; dass der Sozialismus eine klassenlose Gesellschaft und Hierarchie ist ein Widerspruch zu diesem Grundsatz der Gleichheit. Was die Führung betrifft – alle Gründer der SPGB waren Ultrademokraten, die sich einig waren, dass „nur eine Partei geführt werden muss, die nicht weiß, wohin sie geht“.
Das Provisorische Komitee, die Organisatoren der Eröffnungsversammlung, legte der kleinen Schar von 142 Gründungsmitgliedern der Partei einen Vorschlag für Parteiregeln sowie ein Ziel und eine Grundsatzerklärung (DoP) vor. Die Parteiregeln wurden so aufgestellt, dass sichergestellt war, dass die Parteimitglieder die Kontrolle über alle Angelegenheiten der Partei hatten und behalten würden. Die Parteiregeln sahen ein demokratisch gewähltes Exekutivkomitee vor, um den täglichen Betrieb und die Angelegenheiten der Partei zu verwalten – es würde keine Führung geben. Alle Vorschläge des Provisorischen Ausschusses wurden diskutiert und einstimmig angenommen.
Die neu gegründete Partei glaubte, dass „das Scheitern bestehender Organisationen einfach die Früchte falscher Theorien waren“ und vertrat folglich die Auffassung, dass „[sozialistische] Propaganda auf einer korrekten Theorie beruhen muss, die durch Argumente und Überzeugung gestützt wird, und dies erfordert ein Vertrauen auf formale Definitionen, Logik und Analyse.“2 Die Partei unternahm schnell den Druck und die Verteilung ihres offiziellen Parteiorgans: der Socialist Standard – Zeitschrift der Sozialistischen Partei Großbritanniens.
DasSozialistischer Standard erscheint seit September 1904 jeden Monat, analysiert aktuelle politische, wirtschaftliche und soziale Ereignisse und erläutert Aspekte sozialistischer Theorien wie die marxistische Ökonomie und die materialistische Geschichtsauffassung.3
In den letzten 109 Jahren (1,308 Monaten) gab es keinen Monat, in dem die Sozialistischer Standard konnte nicht gedruckt und verteilt werden; Keine leichte Aufgabe während zweier Weltkriege. Es gab keine Ausgabe derSozialistischer Standard gedruckt in den letzten 109 Jahren (1,308 Ausgaben), die es versäumt haben, den Zweck und die Grundsatzerklärung der SPGB zwischen ihren Umschlägen zu zeigen.
Das Ziel und die Grundsatzerklärung ist ein historisches Dokument, das seit seiner erstmaligen Annahme unverändert geblieben ist. Das Object and DoP ist weit davon entfernt, einen umfassenden Überblick über die Ansichten und Positionen der SPGB zu allen sozialen und politischen Dingen zu geben, aber es gibt in legalistisch präziser Sprache die Grundzüge der SPGB-Theorie der praktischen Revolution wieder. Es ist wie folgt:
Diese Erklärung ist die Grundlage unserer Organisation und da sie auch ein wichtiges historisches Dokument seit der Gründung der Partei im Jahr 1904 ist, wurde ihre ursprüngliche Sprache beibehalten.
Betreff
Die Errichtung eines Gesellschaftssystems, das auf dem gemeinsamen Eigentum und der demokratischen Kontrolle der Mittel und Instrumente zur Erzeugung und Verteilung von Reichtum durch und im Interesse der gesamten Gemeinschaft basiert.
Grundsatzerklärung
Die Socialist Party of Great Britain vertritt:
1. Diese Gesellschaft, wie sie sich derzeit konstituiert, basiert auf dem Eigentum der Kapitalisten- oder Meisterklasse an den Lebensmitteln (dh Land, Fabriken, Eisenbahnen usw.) und der daraus resultierenden Versklavung der Arbeiterklasse allein durch deren Arbeit Reichtum entsteht.
2. Dass es also in der Gesellschaft einen Interessengegensatz gibt, der sich als Klassenkampf zwischen denen, die besitzen, aber nicht produzieren, und denen, die produzieren, aber nicht besitzen, äußert.
3. Dass dieser Antagonismus nur durch die Emanzipation der Arbeiterklasse von der Herrschaft der Meisterklasse, durch die Umwandlung der Produktions- und Vertriebsmittel in gemeinsames Eigentum der Gesellschaft und ihre demokratische Kontrolle durch das ganze Volk aufgehoben werden kann.
4. Da die Arbeiterklasse in der Reihenfolge der sozialen Evolution die letzte Klasse ist, die ihre Freiheit erlangt, wird die Emanzipation der Arbeiterklasse die Emanzipation der gesamten Menschheit ohne Unterschied der Rasse oder des Geschlechts beinhalten.
5. Dass diese Emanzipation das Werk der Arbeiterklasse selbst sein muss.
6. Da der Regierungsapparat, einschließlich der Streitkräfte der Nation, nur existiert, um das Monopol der Kapitalistenklasse auf den den Arbeitern genommenen Reichtum zu bewahren, muss sich die Arbeiterklasse bewusst und politisch für die Eroberung der Macht organisieren Regierung, national und lokal, damit diese Maschinerie, einschließlich dieser Kräfte, von einem Instrument der Unterdrückung in ein Mittel der Emanzipation und des Sturzes von aristokratischen und plutokratischen Privilegien umgewandelt werden kann.
7. Da alle politischen Parteien nur der Ausdruck von Klasseninteressen sind und da die Interessen der Arbeiterklasse den Interessen aller Teile der Meisterklasse diametral entgegengesetzt sind, muss die Partei, die die Emanzipation der Arbeiterklasse anstrebt, jeder anderen Partei feindlich gesinnt sein .
8. Die Socialist Party of Great Britain betritt daher das politische Aktionsfeld, das entschlossen ist, Krieg gegen alle anderen politischen Parteien zu führen, seien es angebliche Arbeiterparteien oder bekennende Kapitalisten, und ruft die Mitglieder der Arbeiterklasse dieses Landes auf, sich unter ihrer zu versammeln Banner zum Ziel, dass dem System, das ihnen die Früchte ihrer Arbeit vorenthält, ein schnelles Ende gesetzt werden kann und dass Armut dem Komfort, Privilegien der Gleichheit und Sklaverei der Freiheit weichen kann.
Ein Unterscheidungsmerkmal besteht darin, dass sich das Objekt auf den Sozialismus als „Gesellschaftssystem“ bezieht. An anderer Stelle erklärt die SPGB, dass „ein Gesellschaftssystem auf die Summe menschlicher Beziehungen anspielt.“4
Neben der Verwendung der Sozialistischer Standard Um sozialistische Werte und Prinzipien zu fördern, gewann die Partei durch ihre Verwendung von Seifenkistenreden an Einfluss. Viele Mitglieder, die daran interessiert sind, öffentliche Redner für die Partei zu werden, nahmen an Vortragsveranstaltungen teil, die von erfahrenen Parteirednern gehalten wurden – oft im Hyde Park, London –, um ein „Gefühl“ dafür zu bekommen, wie man vor Versammlungen spricht, deren Größe von wenigen interessierten Passanten bis hin zu großen Menschenmengen reichte in die Hunderte gezählt. Das Recht, sich im Hyde Park frei zu treffen und zu sprechen, wurde im Parks Regulation Act von 1872 verankert. Zwischen 1885 und 1939 fanden allein in London jede Woche etwa 100 Open-Air-Meetings statt.5 Als Kollektiv entwickelte die Partei einen „Speaker's Test“. “, um Vertrauen zu schaffen, dass der Redner der Aufgabe gewachsen sein würde, den Fall für den Sozialismus mit größter Treue zur SPGB-„Plattform“ zu vertreten.
[D]ie Sozialistische Partei [wie sich die SPGB oft selbst nennt] ist besonders stolz darauf, dass es uns in den letzten 100 Jahren [jetzt 109 Jahre] unter anderem gelungen ist, die ursprüngliche Idee von am Leben zu erhalten was eine sozialistische Gesellschaft sein sollte – eine klassenlose, staatenlose, grenzenlose, lohnlose, geldlose Gesellschaft, um es etwas negativ oder positiver zu definieren, eine Weltgemeinschaft, in der die natürlichen und industriellen Ressourcen des Planeten zum gemeinsamen Erbe geworden sein werden der ganzen Menschheit, eine demokratische Gesellschaft, in der freie und gleiche Männer und Frauen zusammenarbeiten, um die Dinge zu produzieren, die sie zum Leben und Genießen brauchen, und zu denen sie nach dem Grundsatz „jeder nach seinen Fähigkeiten, jedem“ freien Zugang haben nach ihren Bedürfnissen.“6
Die oben gegebene breite Beschreibung der sozialistischen Gesellschaft – die einige der wichtigsten prinzipiellen Merkmale auflistet, die notwendig sind, um eine sozialistische Gesellschaft innerhalb der klassischen marxschen Logik zu schaffen – enthält keine detaillierten Einzelheiten zu sozialen Institutionen wie Schulen oder Gesetzen usw., die diachron durch die entstehen werden Transformation und Entwicklung der neuen Gesellschaftsformation aus gutem Grund. Die SPGB hat kein Interesse daran bekundet, „Rezepte für die Kochbücher der Zukunft zu schreiben“. Mit den Worten von Edward Shils, einem gleichgesinnten Georges Sorel, der 1950 schrieb:
Der Sozialismus ist zu einer unüberlegten Annahme geworden, zu einer Sammlung ökonomischer Rezepte und zu einer nörgelnden Kritik bestehender Institutionen aus der Ferne.7
Das Obige ist immer noch die Position und Denkweise einiger Organisationen und kleinerer, unstrukturierterer Gruppierungen über 60 Jahre später – mehr als 20 Jahre nach dem Zusammenbruch und der Auflösung der Sowjetunion mit ihrer Planwirtschaft. Es ist unmöglich, genau vorherzusagen, wie eine sozialistische Gesellschaft aussehen wird. Die SPGB übernimmt nicht die Aufgabe, ein Bild der zukünftigen Gesellschaft zu zeichnen – keine Avantgardepartei zu sein; Marx erklärt in Die deutsche Ideologie dass Sozialismus „nicht a Zustandwas eingerichtet werden soll, an ideal an die sich die Realität anpassen [muss] … [sondern] die reale Bewegung, die den gegenwärtigen Stand der Dinge aufhebt.“8
Die SPGB hält seit über einem Jahrhundert eng an diesem besonderen Strang der klassischen sozialistischen Tradition fest, die von Marx begründet wurde, und hat es geschafft, zu vermeiden, eine verknöcherte Organisation zu werden, die nicht in der Lage ist, sich ändernden politischen und materiellen Bedingungen anzupassen und darauf zu reagieren. Die Partei bringt weiterhin neue und überraschende Beiträge zur sozialistischen Theorie zu praktischen Fragen hervor, wie etwa jene, die sich mit globaler Produktion und Verteilung, sozialer Verwaltung und „Wirtschaft“ in einer geld- und lohnlosen Welt befassen. Mit dem Fortschritt von Wissenschaft und Technologie war die SPGB in der Lage, diese neuen Entwicklungen in ihre sozialistische Analyse einzubeziehen, was zu modernen Lösungen sowohl für alte Fragen als auch für neue Probleme führte, wenn sie auftauchen – wie die globale Erwärmung –, die die Partei zeitgemäß und relevant halten.
Zur Bewältigung der nahenden globalen Hitzekatastrophe hat die SPGB 2008 gedruckt Eine unbequeme Frage? — eine Broschüre, die die Ansichten der Partei zur globalen Erwärmung erläutert. Die Geschichte hatte der SPGB klar gezeigt, dass eine von „oben nach unten“ organisierte Aktion in dieser Frage mehr als nutzlos wäre. Interessengruppen, Lobbyisten, NGOs, insbesondere Regierungen, basieren auf dem „profitorientierten“ Produktionssystem und könnten nur versuchen, dieses System zu reformieren, anstatt es aufzugeben, da die Gesundheit des Planeten an diesem Punkt erforderlich ist. Was aus der „Stockholmer Konferenz“ folgte, zeigt die Sinnlosigkeit von „Top-down“-Maßnahmen. 1972
In Stockholm fand eine Konferenz statt, auf der zwei Gruppen von Umweltfragen erörtert wurden. Die erste Gruppe waren die sozialen und wirtschaftlichen Dimensionen … Es folgten verschiedene Konferenzen, die normalerweise zu Erklärungen oder Vereinbarungen in begrenztem Umfang führten. Ein Beispiel ist das nordamerikanische Freihandelsabkommen von 1987 zwischen Kanada, Mexiko und den USA. Aber wie John Bellamy Foster betont hat, „… war der Hauptzweck … die Akkumulation zu fördern, nicht die ökologische Nachhaltigkeit“ (Der verwundbare Planet, 1994, S. 132).9
Hier scheinen JB Foster und die SPGB sicherlich ähnliche Ansichten zu teilen. Marx‘ Ansichten über die Beziehung zwischen natürlichen Prozessen und Produktionsformen waren im Laufe der Jahre Gegenstand einer Vielzahl von Verzerrungen und Missverständnissen, die sowohl von rechts als auch von links kamen:
Karl Marx, zweifelsohne ein „Roter“, wenn auch nicht dem Namen nach, hat nie den Anspruch erhoben, „rot und grün“ zu sein, obwohl er sich bewusst war, dass der Kapitalismus sowohl der Natur als auch der Arbeiterklasse schadet. Einige der zahlreichen Autoren über Marx und den Marxismus sind sich nicht einig darüber, was man seine grünen Referenzen nennen könnte. Der Titel von Paul Burketts (1999) Buch, Marx und die Natur: Eine rote und grüne Perspektive, macht deutlich, wo Marx in dieser Frage stand. Burkett verteidigt Marx gegen Kritiker, die behaupten, er habe die menschliche Herrschaft über die Natur bevorzugt und den Beitrag der Natur zur Produktion herabgestuft. Burkett, um Marx zu paraphrasieren, „beharrt darauf, dass die Produktion sowohl als sozialer als auch als natürlicher Prozess durch natürliche Bedingungen geformt und eingeschränkt wird, einschließlich natürlich der natürlichen Bedingungen der menschlichen körperlichen Existenz.“10
Was ist falsch daran, das Parlament zu benutzen?11
Wenn die Sozialistische Partei einen Kandidaten für eine Wahl aufstellt, wie es oft der Fall ist, ist es überraschend alltäglich, dass die Menge, die dem Kandidaten zuhört, vom Podium die Wahlkampfankündigung hört, dass die SPGB nur Stimmen von denen will, die verstehen, was Sozialismus bedeutet und haben entschieden, dass sie in einer sozialistischen Gesellschaft leben wollen. Diese Ankündigung ist aus dem einfachen Grund so alltäglich, dass ein Rückblick auf historische soziale Bewegungen – insbesondere politischer Art – mit einer gesetzesähnlichen statistischen Regelmäßigkeit offenbart, dass die Saat, die in und durch die angewandten Taktiken getragen wird, ausnahmslos im Telos oder keimen wird Anders gesagt, der zurückgelegte Weg wird im Ergebnis akkumuliert. Das ist die Logik der Praxis – es ist auch der Karyotyp einer informierten sozialistischen Demokratie und ein Markenzeichen der SPGB.
Die Transformation einer bestehenden sozioökonomischen Formation kann nicht durch eine gewaltsame Änderung der Eigentumsverhältnisse zwischen Klassen von Menschen oder eine rechtliche Änderung der sozialen Beziehungen durch geschriebene und unpersönliche Gesetze erreicht werden. Diese Veränderungen sollten organisch von unten nach oben erfolgen; Der Aufstieg des Klassenbewusstseins ist einer der ersten Schritte in Richtung einer sozialistischen Revolution. Die Wahlergebnisse eines von einem SPGB-Kandidaten bestrittenen Rennens sind eine Möglichkeit, das Klassenbewusstsein einer Bevölkerung am Puls der Zeit zu halten.
Ist Sozialismus Utopie?
Ist die marxistische Theorie und das Projekt des revolutionären sozialen Wandels utopisch? Ist die SPGB eine utopische politische Partei?
Wir werden diese beiden Fragen gemeinsam untersuchen, da die Ideen und Theorien von Marx, sinngemäß, wegweisend – wenn nicht grundlegend – für die Praxis der SPGB. Die von vielen Materialisten angewandte Methode zum Erfassen der Wahrheit ist die Dialektik; Dialektik beinhaltet „ein Vertrauen auf formale Definitionen, Logik und Analyse.“ In diesem Sinne ist die Argumentation der SPGB für den Sozialismus sicherlich dialektisch. Utopie und Sozialismus haben mindestens einen erste Fraktion Ähnlichkeit: Utopie, das neulateinische Wort, abgeleitet von den griechischen Wörtern ou „nicht“ plus Topos „ein Ort“ wird gewöhnlich mit „kein Ort“ übersetzt und hat sich genau an „kein Ort“ etabliert – dasselbe gilt bisher für den Sozialismus.
In der allgemeinen Alltagssprache werden die Wörter „Utopie“ und „utopisch“ verwendet, um zu beschreiben, was unmöglich oder nicht realisierbar ist – ein unmöglicher Traum. Wenn etwas als unmöglich oder nicht realisierbar bezeichnet wird, stellt sich die Frage: Ist dieses denkbare Ziel unter den gegenwärtig herrschenden besonderen historischen Bedingungen unmöglich, oder ist es grundsätzlich unter allen Bedingungen unmöglich?
Eine Geschichte von Nirgendwo
Der Ursprung der Idee „Utopie“ wird gewöhnlich auf Platon zurückgeführt Die Republik. Plato wurde als Aristokrat12 geboren, der von seinem sozialen Standpunkt aus die gesellschaftliche Realität kritisch betrachtete. Möglicherweise der wichtigste Aspekt von Die Republik ist Platons Vertreibung der allgegenwärtigen Mythen, die tief in der griechischen Kultur und der sozialen Psyche verwurzelt waren, aus ihrer Rolle als erklärende Elemente, indem er sie durch rationales Wissen ersetzte. Platon repräsentiert den mit dem Praktiker verschmolzenen Theoretiker; die Betrachtung der übersinnlichen Welt befriedigte ihn nicht; er entnahm dieser Welt neue Ideale, um sie auf die alte Wirklichkeit zu übertragen. Plato betrachtete sich als engagiert in einem praktischen politischen Projekt, wie seine Bemühungen zeigten, die Herrscher seiner Zeit davon zu überzeugen, die bestehende Gesellschaft nach den von ihm gezeichneten Linien neu zu ordnen Die Republik. Für Plato ist die Wurzel des Bösen Unwissenheit. Es scheint, dass Platon die entwickelt hat Gnosis der ontologischen, philosophischen, erkenntnistheoretischen und praktischen Prinzipien, die seine „Republik“ im Gegensatz zum Übel der Unwissenheit stützten; und entwickelte dabei die intellektuelle Infrastruktur, die die Grundlage für viele spätere utopische Denker und ihre Projekte werden sollte. Platons Vision war die Welt, wie sie der Wahrheit gemäß sein sollte.
Über 1,800 Jahre sollten vergehen, bis Thomas More, inspiriert von Platons Prinzipien des vollkommenen Staates, das seltsame Wort „Utopie“ erfand13
Mehr geerbt, durch eine genaue Lektüre von Platons Werken (insbesondere Die Republik) die für die Utopie wichtigsten Prinzipien zum Verständnis des „großen Bildes“ der gesellschaftlichen Realität: die Dichotomie zweier Welten; dass der Aufbau des perfekten Staates nach den Prinzipien der „Vernunft“ erfolgen muss; die bestimmende Rolle des theoretischen Wissens bei der Ordnung der Welt; und die Herrschaft der Ideen in der Welt. Es scheint jedoch, dass Mores Verständnis dieser Prinzipien eine bedeutende Verschiebung dahingehend erfahren hat, sie aus dem Metaphysischen heraus und auf die Erde zu bringen. In seinem Buch Utopia, More beschnitt die außerweltlichen, immateriellen und absolut transzendenten Eigenschaften von Platons „höherer“ Welt weg, indem er diese gegensätzlichen Welten auf dieselbe Ebene brachte. So wird der metaphysische Dualismus durch einen Wertedualismus ersetzt. Dies ist die Genese der Entartung von „Utopie“ und „utopisch“ in Utopismus; utopischism ist die „transformierte Form“14 der Utopie.
Utopismus kann als unbeabsichtigtes Produkt der Utopie betrachtet werden; Der Utopismus findet vielleicht seinen fruchtbarsten Boden im Populismus einer massifizierten Gesellschaft, die sich der Absichten der Schöpfer der Utopie nicht bewusst ist oder ihnen gegenüber gleichgültig bleibt. Utopie verwandelt sich allmählich in Utopismus als praktischen Materialismus, in dem ideale absolute Werte werden praktische Ziele. SI Gessen beschreibt diesen Prozess der Ersetzung von Werten durch Ziele als die Ersetzung von „Zielaufgaben“ durch Scheinziele. Werte definieren den Vektor der Bewegung und ihre Bedeutung, können aber selbst keine Ziele sein, weil sie vielgestaltig sind – fließend und unwesentlich – und daher unerschöpflich, folglich unerreichbar.15 Unter Utopismus wird Utopie invertiert damit die Grundpostulate der Utopie in „transformierter Form“ zum Ausdruck kommen und die Vorzeichen umgekehrt werden; wie bei George Orwell 1984; Freiheit verkehrt sich in ihr Gegenteil, Unfreiheit (oder Sklaverei); Gleichberechtigung in einem hierarchischen Kastensystem – ganz ähnlich wie die liberale bürgerliche Demokratie heute in den USA und andere Bastionen der liberalen Demokratie weltweit – Krieg ist wirtschaftlicher Wettbewerb mit anderen Mitteln, und Wirtschaft ist Krieg; und das Ministerium der Liebe ist eine Folterkammer.
Die Idee der Utopie ist vielleicht eines der mächtigsten Werkzeuge der analytischen Kritik, über das Sozialisten verfügen. Richtig eingesetzt, zielt die Utopie nicht darauf ab, die Zukunft zu erahnen, sondern bietet radikale, revolutionäre Lösungen für bestehende Probleme, die die Entwurzelung des sozialen Übels in all seinen Erscheinungsformen zur Folge haben. In einer Welt, in der die Ideologie eine Apologie oder Rechtfertigung für die gegenwärtige Realität liefert, formuliert die Utopie die Forderung nach einer revolutionären grundlegenden Veränderung der gegenwärtigen Realität. Es ist nicht unvernünftig, Anatole France zuzustimmen, dass „Utopie ein Prinzip allen Fortschritts ist. Ohne die Utopisten der fernen Vergangenheit würden die Menschen immer noch ein elendes Leben in den Höhlen führen.“16 Alphonse de Lamartine schrieb: „Utopien erweisen sich oft nur als verfrühte Wahrheiten.“17
„Wo keine antizipierende Utopie Möglichkeiten eröffnet, finden wir eine stagnierende, sterile Gegenwart … Die Gegenwart, für Menschen, die keine Utopie haben … fällt schnell in die Vergangenheit zurück, denn die Gegenwart kann nur in der Spannung zwischen Vergangenheit und Zukunft vollständig lebendig sein. Das ist die Fruchtbarkeit der Utopie – ihre Fähigkeit, Möglichkeiten zu eröffnen.“18
Der „wissenschaftliche Sozialismus“ von Marx unterschied sich von den utopischen Sozialismen des 19. Jahrhunderts darin, dass er eine logische, rationale, historisch begründete Grundlage für den Sozialismus lieferte und damit die begrenzte „ethische“ Anziehungskraft dieser Position verdrängte. Streng genommen mag der „freie Zugang“ und andere Aspekte des wissenschaftlichen Sozialismus aufgrund des unausgereiften Zustands der Produktionsmittel in der Zeit, in der Marx schrieb, utopisch im Sinne des Wortes „Alltagssprache“ gewesen sein. Das ist nicht mehr der Stand der Dinge, wie sich zeigen wird.
Die Utopie sozialistischer Planung und der sich selbst regulierende Markt – Wie das „ökonomische Kalkül“ eine Krise für den Sozialismus löste
Das Engagement der SPGB für „zentrale Planung“ war nie vollständig gewesen, obwohl die SPGB nie ein einziges Mal in der Sozialistischer Standard oder irgendeine seiner Broschüren irgendeinen Hinweis darauf, dass Marx und Engels sich in einigen ihrer Aussagen zur Frage der zentralen Planung geirrt hätten oder dass die zentrale Planung kein wesentliches Merkmal des Sozialismus sei.19
Es ist wahrscheinlich der staatsbasierte Sozialismus (was die SPGB als „Staatskapitalismus“ bezeichnet) der Sowjetunion, der die SPGB veranlasste, sich stärker darauf zu konzentrieren, welche Rolle Planung in einer sozialistischen Gesellschaft spielen könnte. Die zentrale Steuerung von Stalins „Fünfjahresplänen“, die die forcierte Industrialisierung der 1930er Jahre vorangetrieben hatten, war von Liberalen und Antisozialisten im Westen ständig kritisiert worden. Die SPGB bemerkte schnell die bürokratische Struktur, die die zentrale Planung in der Praxis erzeugte. Diese hierarchische politische Sperma soziale Beziehung ist ein Gräuel für die klassischen Grundsätze des marxistischen Sozialismus der SPGB.
Die SPGB hatte nie die Idee der zentralen Demokratie angenommen. Die zentrale Planwirtschaft war jedoch zur bevorzugten, wenn nicht sogar zur einzigen sozialistischen Alternative zum Markt geworden und zu einer Art Dogma in der sozialistischen Theorie geworden, nicht zuletzt, weil sowohl Marx als auch Engels die Idee gefördert hatten, nachdem sie die Idee der Arbeit abgelehnt hatten -Zeitgutscheine (da sie das Wertgesetz von Marx bewahren würden, wenn sie in Umlauf kommen würden).
Das Sozialistischer Standard erhielt einen Brief von einem Korrespondenten in Clapham, unterzeichnet von DGD, in dem gefragt wurde:
Wenn Sie die Arbeiterklasse von der Sinnlosigkeit des gegenwärtigen Systems für sie überzeugt und sie dazu gebracht haben, die Prinzipien des Sozialismus zu akzeptieren … ist meine Frage folgende: Welche Organisationsform werden Sie aufbauen, um das Land zu regieren? ? Wird es auf einer Zentralregierung oder einer lokalen Regierung oder auf sektoraler Basis basieren?
Die SPGB antwortete in ihrem offiziellen Journal, dass:
Die Schwierigkeit unseres Korrespondenten ist eine, die viele beunruhigt, die dem Sozialismus sympathisch gegenüberstehen, aber das Gefühl haben, dass ein bestimmter Plan erforderlich ist … Dies ist eine falsche Ansicht … [D] Die Einführung des Sozialismus impliziert (wie unser Korrespondent anerkennt) die Unterstützung und das Verständnis der Mehrheit der Bevölkerung. [Im übertragenen Sinne die 99 Prozent] … Was die Organisations- und Verwaltungsmaschinerie betrifft, wird sie lokal, regional, national und international sein und sich aus bestehenden Formen heraus entwickeln … [Zweifellos] mit der größten Vielfalt an Modifikationen, die es zu erfüllen gilt lokale Bedürfnisse auf den verschiedenen Kontinenten.
Für diejenigen, die das Problem vor dem gegenwärtigen Hintergrund von Eigentumsinteressen und nationalen Rivalitäten betrachten, stellt dies überwältigende Schwierigkeiten dar. Für den Sozialisten, der sieht, dass mit der Abschaffung der kapitalistischen Basis der Drang zur Zusammenarbeit aus seiner gegenwärtigen Gefangenschaft befreit wird, rücken die Probleme des Sozialismus in ihre richtige Perspektive.20
Damals, im Jahr 1939, zeigte die SPGB zum ersten Mal ihre Bereitschaft, sich von einem Bekenntnis zur zentralen Planung zu distanzieren, das bis dahin das sozialistische Denken über ein allokatives System dominiert hatte, das den Markt im postkapitalistischen, dh sozialistischen, ersetzen könnte die Gesellschaft.
Gegner der SPGB und einige Mitglieder gleichermaßen wollten, dass die SPGB ihre Vorstellungen darüber, wie das Leben im Sozialismus realistischerweise aussehen würde, viel spezifischer ausdrückt; wie würde es sich vom Kapitalismus unterscheiden und vor allem welche Rolle würden Planung und zentrale Kontrolle in der neuen sozialistischen Gesellschaft spielen?
Die planungsfeindlichen freien Marktbefürworter der libertären Rechten erwiesen sich als die hartnäckigsten Kritiker in der Frage, ob die klassische marxistische Konzeption eines geld-, lohn-, marktlosen und frei zugänglichen Sozialismus „im Prinzip unter allen Bedingungen unmöglich“ sei. ” Ihr Angriff wurde als Argument der „Wirtschaftskalkulation“ bekannt.
Marktwirtschaft impliziert ein sich selbst regulierendes Marktsystem; Etwas technischer ausgedrückt ist es eine Wirtschaft, die von Marktpreisen und nichts als Marktpreisen gelenkt wird. Ein solches System, das in der Lage wäre, das gesamte Wirtschaftsleben ohne fremde Hilfe oder Einmischung zu organisieren, würde sicherlich die Bezeichnung selbstregulierend verdienen … Kein geringerer Denker als Adam Smith schlug vor, dass die Arbeitsteilung in der Gesellschaft von der Existenz von Märkten abhängig sei, oder , wie er es ausdrückte, auf der „Neigung des Menschen21, zu tauschen, zu transportieren und eine Sache gegen eine andere einzutauschen“. Aus diesem Satz entstand später der Begriff des Wirtschaftsmensch. Rückblickend kann gesagt werden, dass sich keine Fehlinterpretation der Vergangenheit jemals als prophetischer für die Zukunft erwiesen hat. Denn während bis zur Zeit von Adam Smith diese Neigung im Leben einer beobachteten Gemeinschaft kaum in nennenswertem Umfang zum Vorschein gekommen war und bestenfalls ein untergeordnetes Merkmal des Wirtschaftslebens geblieben war, war hundert Jahre später ein industrielles System in vollem Gange über den größten Teil des Planeten, was praktisch und theoretisch implizierte, dass die menschliche Rasse in all ihren wirtschaftlichen Aktivitäten, wenn nicht sogar in ihren politischen, intellektuellen und spirituellen Bestrebungen, von dieser einen besonderen Neigung beeinflusst wurde (meine Betonung).22
Die „ökonomische Berechnung“ wurde von einer Reihe bürgerlicher Ökonomen entwickelt, die im Allgemeinen nicht von dem Argument der „menschlichen Natur“ gegen den Nicht-Markt-Sozialismus überzeugt waren, das Adam Smiths Behauptung in sich trug. Das ökonomische Kalkül wurde erstmals 1854 in erkennbarer Form von HH Gossen formuliert, der behauptete, sozialistische Planung werde auf Schwierigkeiten stoßen, weil „nur unter dem Privateigentum das Maß der Wertschätzung der Güter gefunden werden kann. Daher würden [Nicht-Markt-] Sozialisten feststellen, dass sie eine Aufgabe auf sich genommen haben, der sie nicht gewachsen sind.“23
In seinem Werk von 1920 Wirtschaftsrechnung im Sozialistischen Commonwealthhat Ludwig von Mises das ökonomische Kalkulationsargument erheblich entwickelt und vorangetrieben. In dieser Arbeit behauptet Mises, dass nicht nur die Gesellschaft als Ganzes ihr Nettoeinkommen kennen muss, sondern dass es lebenswichtig ist, dass jede Produktionseinheit auch ihr eigenes kennt. Eine solche Berechnung, so Mises, sei ohne Preise und Geld nicht möglich, und eine Gesellschaft ohne Tausch und Märkte sei nicht in der Lage, eine ganze Reihe von Berechnungen durchzuführen, die in jeder Gesellschaft notwendig sind fortgeschrittene soziale Organisation. Am wichtigsten, so Mises, sei die Fähigkeit, Ressourcen, insbesondere Produktionsfaktoren, so effizient wie möglich einzusetzen. Aufgrund der Unfähigkeit einer geldlosen Gesellschaft, die Produktionsfaktoren auf einen gemeinsamen Nenner zu bringen, hätte der Sozialismus keinen Mechanismus, um durch das Medium des Plans zu entscheiden, ob es effizienter wäre, die eine oder andere Ressource bei der Herstellung eines Produkts oder sogar zu verwenden ob dieses Produkt überhaupt hergestellt werden soll.
Als das Argument der „ökonomischen Berechnung“ in den 1970er und 1980er Jahren von den libertären Freimarktbefürwortern gegen die SPGB vorgebracht wurde, behaupteten die Libertären in ihrer Zeitschrift, dass die SPGB an ihrer klassischen marxistischen Position festhielt, indem sie sich weigerte, die Gültigkeit der aus ökonomischem Kalkül und setzte sich weiterhin für eine marktlose Zukunft ohne Geld und Preise ein, bildete die SPGB die „letzte Sozialistische Partei“24
Der vielleicht schärfste und unnachgiebigste Kritiker der SPGB in Bezug auf das Argument der wirtschaftlichen Kalkulation in dieser Zeit war David Ramsay Steele. Steele war ein ehemaliges SPGB-Mitglied, das die Partei Anfang der 1970er Jahre unter dem Einfluss des ökonomischen Kalkülarguments verlassen hatte.
In einem „offenen Brief“ vom 27. Juli 1982 an die Guildford Branch der SPGB behauptete Steele unter Verwendung des Arguments, das Mises in seinem Buch von 1920 vorbrachte, dass Entscheidungsträger in jeder fortgeschrittenen Industriegesellschaft Millionen verschiedener Faktoren vergleichen müssten, die in der Produktion verwendet werden in Bezug auf eine gemeinsame Werteinheit mit Millionen von gleichzeitigen Berechnungen, um zu entscheiden, welcher Faktor am wirtschaftlichsten und effizientesten wäre. Steeles Beispiel zur Veranschaulichung seines Standpunkts war: „Wenn ein Konsumgut X entweder mit A+2B oder 2A+B hergestellt werden könnte (wobei A+B beides Faktoren wie Kilowattstunden Strom, Gallonen Öl oder Tonnen Stahl sind) , dann muss über die relative Effizienz zwischen zwei technisch möglichen Produktionsmethoden entschieden werden. Dazu müsste festgestellt werden, welche die wenigsten Ressourcen verbraucht und daher die meisten für andere Verwendungen übrig lässt. Wenn nicht berechnet wird, welcher der beiden Faktoren mehr wert ist, kann keine vernünftige Entscheidung getroffen werden.“
Steeles offener Brief hatte impliziert, dass der Markt und die Marktsignale durch das Schema der zentralen Planung ersetzt worden seien. 1939 hatte die SPGB deutlich gemacht, dass sie nicht auf einen zentralen Plan festgelegt sei – aber die Idee einer „zentralen Planung“ nicht rundheraus abgelehnt. Lag das vielleicht daran, dass sie keine Alternative gefunden hatten? Allen Beteiligten war klar, dass der Sozialismus in Schwierigkeiten steckte, wenn das wirtschaftliche Kalkulationsargument richtig war.
Die Guildford Branch hatte in den 1970er und 1980er Jahren eine Reihe von Debatten mit namhaften Vertretern der freien Marktwirtschaft organisiert und versucht, die Aufmerksamkeit der Partei auf die Frage der zentralen Planung zu lenken. Guildford wusste, dass die Partei sich von der Idee verabschieden musste, dass A-priori-Pläne eine massive sozialistische Produktion koordinieren könnten. Guildford sagte so viel in ihrer Broschüre, Ist „zentrale Planung“ mit Sozialismus vereinbar?
Guildford Branch entwickelte mit anderen SPGB die Idee, die gängige Einheitswertanalyse der bürgerlichen Ökonomie durch die organische „Naturrechnung“ oder Naturalrechnung zu ersetzen.
Im Oktober 1982 druckte Guildford die Broschüre Die praktische Natur des Sozialismus, was erklärt, wie die natürliche Berechnung das Marxsche Wertgesetz umgeht:
… es ist durchaus möglich, „Kosten“ zu berechnen, ohne auf Preise zurückzugreifen, und dies wird heute ständig getan: Wie viel Energie verbraucht dieser Prozess pro Leistungseinheit im Vergleich zu einem anderen; welche Weizensorte bringt mehr Ertrag; verbraucht dieses Produkt mehr von einer bestimmten Ressource, verteilt über die Lebensdauer des Produkts, als ein vergleichbares Produkt; ist die Produktivität der Arbeiter, die beim automatischen Sortieren mehr oder weniger Post sortieren, unter Berücksichtigung der in den verwendeten Maschinen enthaltenen Arbeit.25
Es ist wohl kein Zufall, dass direkt nach der Drucklegung im Oktober 1982 Die praktische Natur des Sozialismushat die Herbstdelegiertenversammlung 1982 folgenden Beschluss gefasst:
ADM empfiehlt dem EC [Exekutivkomitee], Nominierungen für ein Komitee einzufordern, um einen Bericht über positive Aussagen zu erstellen, die die Partei zur Verwendung bei der Organisation der Produktion abgeben kann. Dieser Bericht sollte den Zweigstellen zur Prüfung vor der Konferenz 1983 zur Verfügung stehen.
Die EK von 1982 richtete einen Ausschuss aus fünf Mitgliedern ein, und dementsprechend legten sie einen Bericht mit dem Titel vor Positive Aussagen, die die Partei zur Organisation der Produktion für den Gebrauch machen kann im Februar 1983 – rechtzeitig für die Zweigstellen vor der Konferenz 1983. Der Bericht ist ein vierteiliges Dokument, das wie folgt aufgebaut ist:
Abschnitt 1 – Sozialismus und Demokratie
Abschnitt 2 – Einige Vorteile der Produktion für den Gebrauch
a. Wandel der gesellschaftlichen Form der Arbeit
b. Mehr Menschen für sinnvolle Produktion verfügbar
c. Stärkerer Einsatz von Produktionsmethoden
d. Größere Auswahl an Produktionsmethoden
e. Die Welt als eine produktive Einheit
Abschnitt 3 – Einige „Probleme“ des Sozialismus
a. Einige Probleme bei der Anpassung der Produktion
b. „Selbstbestimmtes Handeln“ und gesellschaftliche Produktion
c. Sozialismus und Gleichgewicht der Weltproduktion
d. Das Problem der anfänglichen Knappheit
Abschnitt 4 – Ein besonderes Problem – Welthunger
Der einzige Teil der Bericht zur Verwendung (wie es allgemein genannt wird) ist hier Abschnitt 3c. Das ganze Bericht über die Organisation der Produktion für den Gebrauch ist auf der SPGB-Website verfügbar.26
3c – Sozialismus und Gleichgewicht der Weltproduktion
Wir haben die Vorzüge der lokalen Produktion und der Bereitstellung lokaler Dienstleistungen entsprechend den lokalen Bedürfnissen und lokalen Arbeitspräferenzen betont, aber dabei haben wir nicht vorgeschlagen, dass es in beiden Bereichen eine vollständige lokale Autonomie geben kann. Solche lokalen Aktivitäten würden zum Teil auf der Ausweitung der Weltproduktion auf die lokale Gemeinschaft beruhen. Die Organisation der Weltproduktion im Kapitalismus wurde im Allgemeinen nach dem Wertgesetz strukturiert, das die Akkumulation von Kapital regelt. Sowohl national als auch international herrscht „Anarchie der Produktion“. Produktionsentscheidungen werden getroffen und Prozesse eingerichtet, als Ergebnis von gewinnorientierten Initiativen, die opportunistisch in Bezug auf die Verschiebung von Marktkapazitäten sind, wettbewerbsfähig und daher voneinander getrennt sind. In Zeiten des „Booms“ tritt Capital in eine Phase der Expansion ein. Zwangsläufig kommt es in bestimmten Segmenten der Gesamtproduktion zu einer überproportionalen Produktionsausweitung, die im Verhältnis zum Markt zu einem Überangebot führt. Dies führt zu unterschiedlichem Ausmaß an Verwerfungen, da sich seine Auswirkungen ausbreiten und Kürzungen in der gesamten kapitalistischen Weltwirtschaft stattfinden. Diese abwechselnden Phasen der Expansion und Kontraktion sind für die kapitalistische Produktion „normal“.
Mit dem Sozialismus werden wir eine bewusste demokratische Kontrolle der Bedarfsproduktion errichten. Dies erfordert eine Methode, um die verschiedenen Teile der Weltproduktion in einem angemessenen Gleichgewicht zu halten. Dies soll nicht heißen, dass irgendein Produktionssystem, in dem fertige Güter das Ergebnis von über die ganze Welt verteilten Arbeitsleistungen sind, aufrechterhalten werden kann, wobei die Ergebnisse jedes Prozesses in perfektem Gleichgewicht sind, noch ist ein solches perfektes Gleichgewicht der Weltproduktion notwendig. In einem System der Bedarfsproduktion könnte der Sozialismus bestimmte Teile der Gesamtproduktion überproduzieren, ohne die Verwerfungseffekte, die sich daraus im Kapitalismus ergeben. Tatsächlich würde ein solches Überangebot an, sagen wir, bestimmten Bestandteilen von Fertigprodukten einfach als Reservevorräte gehalten werden, auf die bei Bedarf zurückgegriffen werden könnte.
Es müssten jedoch einige Techniken der allgemeinen Bestandskontrolle angewandt werden, um die Gesamtproduktion in etwa im Gleichgewicht zu halten. Es gibt im Allgemeinen zwei Einrichtungen, die für die soziale Organisation notwendig sind, nämlich die Kontrolle von Information und Kommunikation. Es ist wichtig zu betonen, dass die Arten von Informationen, die der Sozialismus übermitteln muss, einfacher sind als die Arten von Informationen, die für die Warenproduktion lebenswichtig sind. Der Sozialismus verzichtet auf die ökonomischen Kategorien, die Kosten-Preis-Faktoren und Effizienzen von Input- und Output-Werten, die die Verkaufsmöglichkeiten und Austauschbeziehungen von Waren auf den Märkten bestimmen. Die Arten von Informationen, die die Produktion für den Gebrauch kommunizieren muss, werden sich auf physikalische Größen konzentrieren. Die Grunddaten ergeben sich aus der Mengenanalyse der Dinge. Die Produktion für den Gebrauch wird sich als Quantität produktiver Tätigkeit im Verhältnis zu quantifizierten Bedürfnissen auflösen.
Nachdem beispielsweise der Bedarf für eine bestimmte Menge an hergestellten Artikeln ermittelt wurde, kann jedes Element dieser Waren als Bestandteile, Materialien und Transportanforderungen analysiert und quantifiziert werden, die die Produktion all dieser Elemente an verschiedenen Orten verbinden, und verteilen sie an Verbrauchsstellen.
Ein geeignetes Analysewerkzeug ist die Input-Output-Tabelle. Dies ist eine Tabelle, die die Mengen von Endprodukten (Outputs) in Mengen von Komponenten und Materialien (Inputs) aufschlüsselt und die Kombinationen von Beziehungen in Permutationen einfacher Formen darstellt. Somit kann die Input-Output-Tabelle eine schematisierte Darstellung der gesellschaftlichen Produktion sein, die einfache Einblicke in bestimmte Teile eines komplexen und integrierten Ganzen bietet. Eine solche Input-Output-Tabelle ermöglicht es, die Auswirkung einer Erhöhung um ein Element auf die Gesamtbeziehung der Teile genau zu überwachen.
Die Kontrolle dieser Informationen und ihre universelle Kommunikation ist eine ideale Anwendung für ein verteiltes Netzwerk von Informationssystemen. Ein Artikel im Dezember 1981 Sozialistischer Standard, „Das sozialistische Frühstück“, heißt es:
Das Netzwerk wird eine vierdimensionale Abbildung des gesamten Produktionssystems enthalten, wobei Verknüpfungen zwischen zugeordneten Daten unter Verwendung eines weltweiten digitalisierten Telefonsystems hergestellt werden. Es wird die Kapazitäten und Anforderungen jeder Produktionseinheit – Fabrik, Depot, Dock, Bergwerk, Farm – erfassen und darauf reagieren, indem es den gesamten Verbrauch und die Nachfrage bis hin zu Rohstoffen, Land und Arbeitskräften durch alle Zwischenstufen der Verteilung und Verarbeitung verknüpft.
Das Netzwerk besteht physisch aus Millionen kleiner Computer, die lokal an Informationsquellen angesiedelt sind und alle durch Telefonleitungen verbunden sind, um ein „verteiltes“ Computersystem zu bilden. Es muss betont werden, dass dies keine hierarchische Struktur mit Kontrollebenen hätte und auch keine riesigen Datenbanken in Verwaltungszentren erfordern würde. Tatsächlich wäre die Funktion des Netzwerks Kommunikation und nicht Kontrolle. Es würde den an der Produktion Beteiligten ermöglichen, zu wissen, was zu tun ist.
Durch den Einsatz dieser Techniken der Informationssysteme und der Kommunikation könnte die Produktion für den Gebrauch ihre Bedürfnisse registrieren und die Weltproduktion koordinieren.
Der „veraltete“ Aspekt der im Bericht erwähnten Technologie – die funktioniert hätte, aber auf „klobige“ Weise – zeigt, wie entschlossen die Sozialistische Partei war, die inhärenten Übel des selbstregulierenden Marktes zu überwinden. Die „Erfindung“ des Internets, des World Wide Web, ebnete den Weg. George Konrád versucht erfolglos zu behaupten: „Die Theorie des wissenschaftlichen Sozialismus gründet auf dem Postulat der Einheit dertelos und technik.“27 Aber diese Aussage ist genauso falsch wie Jacques Elluls Behauptung eines hypertrophierten technologischen Determinismus in Die technologische Gesellschaft. Es ist auch eindeutig falsch, dass Technologie eine ist Haupt-Determinante sozialer Institutionen und Beziehungen Der Einfluss der Technologie muss zugelassen werden. Die meisten Theorien in dieser Richtung berufen sich auf eine kulturelle Verzögerung zwischen der Einführung einer neuen Technologie und ihrer vollen Wirkung. Während dieser Verzögerung entwickeln die wahren Determinanten der Geschichte, die Menschen, neue Ideen und werden entschlossen, eine Technologie in einer oder mehreren ihrer potenziell vielen Anwendungen einzusetzen um ihre Ziele zu fördern. Aus diesem Grund ist die Geschichte unbestimmt; Geschichte wird erst bestimmt, wenn eine große Klasse von Menschen bestimmt wird!
Sozialisten sind Zukunftsforscher,28 weil der Sozialismus eine Theorie der Zukunft ist, aber wir leben in der Gegenwart und unsere Füße sind auf dem Boden, wo die Arbeiter tatsächlich leben … Das heißt nicht, dass sich die Welt nicht verändert hat oder dass sich die Technologie nicht verändert hat maßgeblich an den Veränderungen beteiligt gewesen, aber die wirklichen Unterschiede liegen unter den Spielereien, in der sozialen Einstellung. Weit davon entfernt, von der blendenden Geschwindigkeit des Wandels gelähmt zu werden, lernen wir, Ideen mit blendender Geschwindigkeit zu ändern … Was ein Schock ist, ist die Entdeckung, dass wir unsere eigene Zukunft gestalten können, und es muss nicht das sein, was unsere Meister uns sagen sollte … Die Welt hört uns heute vielleicht nicht zu, aber geben Sie ihr 24 Stunden und alle Wetten sind ungültig.29
Wahlen neu denken
Angesichts der offensichtlichen Denkweise der Bericht zur Verwendung(oben) ist es nur vernünftig, sich zu fragen, wie die SPGB denkt, dass eine sozialistische Revolution möglicherweise in eine Wahlurne passen könnte. Sind Wahlen nicht einfach so viele Betrügereien, die darauf abzielen, ein schlechtes System von Absturz zu Absturz hin und her weben zu lassen? Die Antwort ist, dass Wahlen als eine Art Langzeittraining für eine Arbeiterklasse angesehen werden können, die allmählich lernt, ideologische Giftstoffe aus ihrem System zu entfernen und die Vielfalt des „falschen Bewusstseins“ auszuschwitzen, das ihr Verständnis davon, wie die Welt ist, trübt funktioniert:
Kandidaten für ein örtliches Amt werden in der Regel von der örtlichen Niederlassung ausgewählt. Kandidaten für nationale und europäische Wahlen werden vom Exekutivkomitee auf Empfehlung seines Wahl(unter)ausschusses oder einer Zweigstelle ausgewählt. Wir entscheiden, welche Wahlen wir bestreiten, je nachdem, wo wir die Mitglieder haben, um die Kampagne durchzuführen, obwohl wir derzeit erwägen, bei den Europawahlen im nächsten Jahr in Wales anzutreten, hauptsächlich um unsere erste offizielle Wahlübertragung im Parteifernsehen zu erhalten. Abgesehen davon, dass wir eine politische Partei sind und dass wir die Wahlurne als den besten Weg zum Sozialismus ansehen, führen wir derzeit Wahlen für die Öffentlichkeit durch, sodass die Anzahl der erhaltenen Stimmen wenig Aussagekraft hat … 30
Die SPGB hofft, dass sich die materiellen Bedingungen – die Abkühlung der Wirtschaft in den letzten 40 Jahren, die zu einer globalen wirtschaftlichen Stagnation führte, und die umweltausbeuterische Blindheit des Kapitalismus, die zu einer globalen Erwärmung führte – für die globale Arbeiterklasse nicht verschlechtern müssen, wie dies für die Mehrheit der Fall ist der Menschheit, um zu erkennen, dass es keine Alternative gibt – damit die Welt überleben kann, müssen wir Socialism Now haben. Ja — Utopia: Wir haben die Technologie!31
Geld – Ressourcenverschwendung
Eines dieser „ideologischen Gifte“ erwächst aus einer Vorstellung, die uns oft eingehämmert wird – dass Geld letztlich die Zivilisation erst möglich macht. Nichts ist weiter von der Wahrheit entfernt:
Vielleicht denken Sie, dass das Geldsystem ein notwendiges Mittel ist, um knappe Ressourcen zu verteilen; In diesem Fall werden Sie die Ressourcen, die die Gesellschaft für den Betrieb des Geldsystems aufwendet, nicht als Verschwendung betrachten. Aber haben Sie versucht, das schiere Ausmaß dieser Ressourcen einzuschätzen? Ein Ansatz besteht darin, zu sehen, wie viele Menschen mit Aufgaben beschäftigt sind, die es in einer Gesellschaft ohne Geld nicht geben würde. Ich konzentriere mich auf die Vereinigten Staaten, aber ich glaube nicht, dass das Gesamtbild in anderen Ländern viel anders ist. Meine Zahlen stammen aus den National Occupational Employment and Wage Estimates vom Mai 2010 des Bureau of Labor Statistics des US Department of Labor.
Die in den Statistiken der US-Regierung verwendete Berufsklassifikation unterteilt die Erwerbstätigen in 22 breite Berufsgruppen, die in spezifische Berufe unterteilt sind. Wenn wir diese Gruppen nach geldbezogenen Berufen durchsuchen, finden wir Folgendes.
Gruppe 11. Managementberufe
Es gibt 516,000 Vertriebs-, Marketing- und Werbemanager sowie 479,000 Finanzmanager. Mindestens ein Fünftel aller Manager verwaltet Geldströme statt materielle Prozesse.
Gruppe 13. Berufe in Geschäfts- und Finanzgeschäften
Zu dieser Gruppe gehören: 1,072,000 Buchhalter und Wirtschaftsprüfer, 221,000 Finanzanalysten, 272,000 Einkäufer, 63,000 Schadensregulierer, Prüfer und Ermittler, 262,000 Marktforschungsanalysten und Marketingspezialisten, 184,000 Kostenschätzer usw. Einige der Marktforschungsanalysten werden möglicherweise noch benötigt eine sozialistische Gesellschaft für die nicht-manipulative Analyse von Verbraucherpräferenzen.
Gruppe 33. Schutzdienstberufe
Zu dieser Gruppe gehören: 1,007,000 Sicherheitskräfte, 644,000 Polizisten, 111,000 Detektive und Kriminalbeamte, 458,000 Gefängniswärter und Vollzugsbeamte. Da die meisten Straftaten Eigentumsdelikte sind, werden in einer sozialistischen Gesellschaft nur wenige der von diesen zwei Millionen Menschen ausgeübten Funktionen existieren.
Gruppe 41. Verkauf und verwandte Berufe
Alle 13,438,000 Menschen in dieser Gruppe dienen direkt dem Geldsystem. Hier finden wir: 4,155,000 Einzelhandelsverkäufer; 1,172,000 Vorgesetzte von Einzelhandelsmitarbeitern; 3,354,000 Kassierer; 1,748,000 Handelsvertreter; 415,000 Schalter- und Vermietungsmitarbeiter; 319,000 Versicherungsvertreter; 289,000 Telemarketer usw.
Gruppe 43. Büro- und Verwaltungshilfsberufe
Zu dieser Gruppe gehören: 1,675,000 Buchhalter, Buchhalter und Wirtschaftsprüfer, 556,000 Kassierer, 883,000 Sachbearbeiter, die Rechnungen bearbeiten und einziehen, 232,000 Sachbearbeiter, die Versicherungsansprüche und -policen bearbeiten, 40,000 Zählerleser usw.
Andere geldbezogene Berufe sind über verschiedene andere Gruppen verstreut. Versicherungsmathematiker, Steuerprüfer, Betriebswirtschaftslehrkräfte – die Liste ließe sich beliebig fortsetzen. Wenn wir dann verwandte Berufe kombinieren, die verschiedenen Gruppen zugeordnet sind, entdecken wir 145,000 Menschen, die in Casinos und anderen Spielhöllen arbeiten, und 519,000 Menschen, die nichts anderes tun, als Kredite zu verwalten (Kreditbewerber befragen und überprüfen, Rückzahlungen bearbeiten, Zahlungsverzug verfolgen usw.).
Es gibt viele geldbezogene Berufe, die wir aufgrund der Berufsklassifikation nicht gesondert zählen können. So müssen Informatikberufe viele Menschen umfassen, die mit Computersystemen zur Speicherung und Verarbeitung von Finanzinformationen arbeiten, während Rechtsberufe viele Menschen umfassen, die in Bereichen wie Handelsrecht und Erbschaft arbeiten.
Als nächstes gibt es all die Menschen, die geldbezogene Maschinen und Geräte entwerfen, herstellen, transportieren, installieren und reparieren, wie z. und jene Vorrichtungen, die Sie daran hindern, ohne Fahrkarte in die U-Bahn zu gelangen. Ganz zu schweigen von den Menschen, die tatsächlich Münzen, Banknoten und Goldbarren herstellen!
Dann gibt es die Arbeiter, die die von Banken, Versicherungsgesellschaften und anderen Geldbearbeitungsbüros genutzten Räumlichkeiten bauen, warten und reinigen, diejenigen, die Geldbearbeitungskräfte zur und von der Arbeit transportieren, und so weiter. Meine beste Schätzung ist, dass etwa ein Viertel der beschäftigten Amerikaner mit Aufgaben beschäftigt sind, die es in einer geldlosen Gesellschaft nicht geben würde. Zu diesen Menschen müssen wir Angehörige der Streitkräfte, Arbeiter in der Militärindustrie, die meisten nicht arbeitenden Gefangenen, die Arbeitslosen im gewöhnlichen Sinne und die Arbeitslosen im ungewöhnlichen Sinne (auch bekannt als die untätigen Reichen) hinzufügen. All diese Menschen könnten einen nützlichen und produktiven Beitrag für die Gesellschaft leisten.
Kehren wir nun zur Abfallfrage zurück. Das Geldsystem wird gemeinhin als rationaler Weg zur Bewältigung von Ressourcenknappheit gerechtfertigt. Und doch verbraucht der Betrieb des Geldsystems, wie wir sehen, enorme menschliche und materielle Ressourcen. Wir sollten auch die Ressourcenkosten solcher kapitalistischer Praktiken wie eingebaute Obsoleszenz, der Einsatz von Patenten zur Unterdrückung von Innovationen und Luxusproduktion für die Reichen. Wie ernst wäre also das Knappheitsproblem, wenn all diese Kosten zusammen mit dem Kapitalismus und dem Geldsystem beseitigt würden? Kann jeder vernünftige Mensch den Schluss vermeiden, dass Geld selbst weitgehend für das Problem verantwortlich ist, für das es angeblich die Lösung ist?32
Wie Geld trotz seiner schrecklichen Folgen für die Arbeiterklasse – Rationierung von Nahrung, Kleidung, Unterkunft, Bildung, medizinischer Versorgung, durch die Anzahl kleiner farbiger Zettel mit Zahlen darauf – in der Gesellschaft bestehen bleibt, ist Soziologen seit langem bekannt; dieses Phänomen fällt unter die früher erwähnte „transformierte Form“ von Marx, wurde aber von WI Thomas in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts durch ein einfacheres praktisches Beispiel erklärt:
Unser Bild davon, wie die Welt funktioniert, ist untrennbar damit verbunden, wie wir in der Welt arbeiten. Indem wir in Übereinstimmung mit unserer Vorstellung davon handeln, wie die Dinge sind, machen wir sie gemeinsam so, wie sie sind, ob wir nun Papierstücke wie Geld behandeln, ein Routinegespräch führen oder einen Präsidenten wählen. Geld ist also nur deshalb gut zum Tauschen, weil Menschen es so behandeln und sich gegenseitig diese Behandlung aufzwingen: Dass es auch anders kommen kann, wird in Inflationspaniken deutlich.33
Warum ist der Sozialismus in unserer Reichweite, aber außerhalb unserer Reichweite? Eine Antwort auf diese zeitgenössische Frage gab uns Alexander Herzen34, bevor er am 14. Januar 1870 in Paris starb. Er schrieb:
Die alte Ordnung der Dinge ist stärker, wenn sie erkannt wird, als durch die materielle Macht, die sie unterstützt.
Und das gilt auch heute noch.
Joe R. Hopkins
Notizen
- David A. Perrin, The Socialist Party of Great Britain – Politik, Wirtschaft und Großbritanniens älteste sozialistische Partei (Wales, Bridge Books, 2000), p. fünfzehn.
2. Ebd., P. 17.
3. Sozialismus oder Ihr Geld zurück – Artikel aus dem Sozialistischer Standard 1904-2004 (Veröffentlicht 2004 von The Socialist Party of Great Britain), p. 9.
4. Sozialistische Prinzipien erklärt (Sozialistische Partei Großbritanniens, London, 1975), p. 8.
5. „Sounds from the Park – An Oral History of Speakers' Corner“, Bishopsgate Institute, London 2013. Abgerufen von http://www.bishopsgate.org.uk/Library/Schools-and-Community-Learning/Projects/Sounds -aus-dem-Park 15. Mai 2014.
6. Sozialismus oder Ihr Geld zurückP. 10 11-.
7. Georg Sorel, Reflexionen über Gewalt (Die Freie Presse, 1950); Einführung zu Reflexionen über Gewalt, Edward Shils, S. 11.
8. Karl Marx und Friedrich Engels, Die deutsche Ideologie – Erster Teil (International Publishers Co., Inc., 1947; überarbeitete Übersetzung 1970), S. 56-7.
9. Die Sozialistische Partei Großbritanniens, Eine unbequeme Frage? Sozialismus und Umwelt, 2008, p. 26.
10. Ebd., P. 35.
11. Der Titel einer SPGB-Broschüre vom Juli 2010, die die Argumente für und gegen die revolutionäre Nutzung des Parlaments erläutert.
12. Plato, geboren Aristolles, war der Sohn zweier angesehener Athener; sein Vater Ariston führte seine Abstammung über Codrus, den letzten König von Athen, auf den Gott Poseidon zurück. Platons Mutter war mit dem berühmten griechischen Gesetzgeber Solon und mit Dropides verwandt Archon (Hauptrichter von Athen) des Jahres 644 v
13. Thomas More konstruierte das Wort „Utopie“ so, dass es seine Vorstellung von der Idee, die es repräsentierte, am besten ausdrückte. Es gibt mehrere korrekte Übersetzungsvarianten aus dem Griechischen (1) ου (omicron upsilon) – „nein“ oder „nicht“ (Negation einer Tatsache, aber nicht der Möglichkeit einer Tatsache) und τοποσ (tau omicron pi omicron sigma) – „Ort “ oder „Land“; und (2) ein gesegneter Ort (guter Ort, idealer Ort, glücklicher Ort). Mehr benutzte auch die Worte Eutopie, aus dem Griechischen ευ(epsilon Ypsilon) – „gut“ und und τοποσ (tau omicron pi omicron sigma) – „Ort“, also „guter Ort“ und Udepotie, aus dem Griechischen υδεποτε (omicron upsilon delta epsilon pi omicron tau epsilon) – „kategorisch nie“. More hatte überlegt, den kategorischeren Namen zu verwenden „Nusquamam“ aus dem Lateinischen Nusquam– „nirgendwo“, „von nirgendwo“, „nach nirgendwo“, „für nichts“, „ohne Zweck“, „in keiner Weise“.
14. Karl Marx gibt ein Beispiel für die „transformierte Form“:
„Innerhalb des Wertverhältnisses und des darin enthaltenen Wertausdrucks gilt nicht das abstrakte Allgemeine als Eigenschaft des Konkreten, sondern das sinnlich Konkrete als bloße Erscheinungsform oder als bestimmte Verwirklichungsform des abstrakt universell … Dies Inversion wodurch das sinnlich Konkrete nur als Erscheinungsform des abstrakten Allgemeinen gilt, statt dass das abstrakte Allgemeine eine Eigenschaft des Konkreten ist, den Wertausdruck charakterisiert.“ K. Marks [Marx], „Forma stoimosti“, in K. Marks und F. Engels [Engels], Sochinenija, 2. Aufl. [„Die Wertform“, in Marx und Engels, - so funktioniert es:, 2. Aufl.] (Moskau, 1974), vol. 49, S. 147-48 (Hervorhebung hinzugefügt).
MK Mamardashvili erklärt die Natur und Funktionsweise der „transformierten Form“ wie folgt: „Eine solche Existenzform ist ein Produkt der Transformation der inneren Beziehungen eines komplexen Systems, die auf einer bestimmten Ebene des Systems stattfindet und die verbirgt eigentlicher Charakter der Relationen und ihre direkte gegenseitige Verbindung durch indirekte Ausdrücke. Während letztere Produkte und Sedimente des transformierten Wirkens der Zusammenhänge des Systems sind, existieren sie zugleich eigenständig in ihm, als eigenständiges, qualitativ kohärentes Phänomen, als „Gegenstand“ neben anderen. Dieses ‚Wesen‘ macht das Problem der transformierten Form aus, die auf sichtbare (und praktisch sichere) Weise erscheint … als eine besondere unteilbare Formation, als ‚Substanz‘ beobachteter Eigenschaften.“ MK Mamardashvili, „Prevrashchennye formy: o neobkhodimosti irrational nyky vyrazhenii“, in Mamardashvili, Kak ia ponimaiu filosofiiu (Moskau, 1990) [„Transformierte Formen: Über die Notwendigkeit irrationaler Ausdrücke“, in Mamardashvili, Wie ich Philosophie verstehe (Moskau, 1990)], p. 315; zitiert in Viktor Dmitrievich Bakulov, „Utopianism as a Transformed Form of the Expression of a Positive Utopia“, Russische Studien in der Philosophie, Bd. 46, Nr. 2 (ME Sharpe, 2007), p. 32-33 (tr. von Stephen D. Shenfield).
15. Ich verdanke verschiedene dieser Formulierungen, nach dem Zufallsprinzip, besonders Elena Chertkova und SI Gessen, Izbrannye sochineniia [Ausgewählte Werke] (Moskau, 1999), S. 248-49, insbesondere.
16. A. Frankreich, Discours aux étudiants [Vorlesungen für Studierende] (Paris, 1910), S. 36.
17. Siehe Aforizmy [Aphorismen] (Moskau, 1966), p. 166.
18. Paul Tillich; zitiert in Frank Edward Manuel, Hrsg., Utopien und utopisches Denken (Boston: Houghton Mifflin, 1966, S. xxi.
19. David A. Perrin, Die Sozialistische Partei Großbritanniens, s. 173-74,nach dem Zufallsprinzip.
20. Ebd., p. 174 nach dem Zufallsprinzip, S. 25.
21. Neigung; a "natürlich" Neigung oder gebogen. Websters neues Collegiate-Wörterbuch AGB Merriam Co., 1953), p. 677 (Hervorhebung hinzugefügt).
22. Karl Polanyi, The Great Transformation: Die politischen und wirtschaftlichen Ursprünge unserer Zeit (Beacon Press [Achte Auflage], Juni 1967), p. 43-44.
23. HH Gossen, Die Gesetze der menschlichen Beziehungen und die daraus abgeleiteten Regeln des menschlichen Handelns (MIT Press, Cambridge, MA, 1983), p. 15, zitiert in Perrin, supra, S. 175.
24. Sehen Liberaler Student (Alliance of Libertarian Student Organizations, London, April 1986), zitiert in Perrin, supra, S. 177.
25 Die praktische Natur des Sozialismus, von Guildford Branch of the SPGB, Oktober 1982.
26 [E-Mail geschützt] ; .
27. George Konrád und Ivan Szelényi, Die Intellektuellen auf dem Weg zur Klassenmacht (Harcourt Brace Jovanovich, Inc., und The Harvester Press Limited, 1979), p. 20.
28. Jemand, der eine spekulative Studie wahrscheinlicher oder vermuteter zukünftiger Bedingungen durchführt, wie sie aus bekannten Tatsachen oder Trends extrapoliert werden. Websters New World College Dictionary, Vierte Aufl. (Wiley Publishing, Inc., Cleveland, Ohio, 2006), p. 576.
29. „Bitte füttere die Drohnen nicht.“ Sozialistischer Standard, Januar 2014, p. 4.
30. Adam Buick – Sozialistischer Standard Redaktionskomitee, E-Mail an den Autor, erste Juniwoche 2013.
31. Ron Koch, Ja — Utopie! Wir haben die Technologie. Taschenbuch, Januar 2003.
32. Veröffentlicht als „Material World“ in der Sozialistischer Standard, Nr. 1238, Juli 2011, p. 8.
33. WI Thomas, Das Kind in Amerika (New York, Knopf, 1928), p. 582. William Isaac Thomas (1863—47) war ein einflussreicher Professor an der University of Chicago. Aus Thomas' Theorie der „Definition der Situation“ ergibt sich die empirische Tatsache, dass „wenn Menschen Situationen als real definieren, sie in ihren Folgen real sind“. WI Thomas war 1927 Präsident der American Sociological Association. [Oxford Wörterbuch der Soziologie, P. 663 — nach dem Zufallsprinzip.]
34. „Als produktiver Schriftsteller, talentierter Essayist, origineller Denker und revolutionärer Adliger ist Alexander Iwanowitsch Herzen am besten als der erste selbsternannte Sozialist in der russischen Geschichte bekannt.“ — Marina F. Bykova, Herausgeberin: Russische Studien in der Philosophie.
