Motorsägen (und andere Elektrowerkzeuge) werden häufig von Menschen verwendet, die mit Holz arbeiten, sei es am Arbeitsplatz, als Studenten oder zu Hause als Hobby. Sie sind sehr leistungsstarke und auch sehr gefährliche Maschinen, die allein in den USA jährlich für Zehntausende von Handverletzungen verantwortlich sind. Besonders gefährdet sind Jugendliche, die neu am Arbeitsplatz sind. Schätzungsweise 4,000 Fälle pro Jahr erfordern die Amputation von verstümmelten Fingern oder manchmal der ganzen Hand. Das Nerven- und Kreislaufsystem kann dauerhaft geschädigt werden.
Anhalten der Säge
1999 erfand ein Physiker und Hobby-Holzarbeiter namens Stephen Gass eine Sicherheitsvorrichtung, die ein Sägeblatt innerhalb von Millisekunden nach dem Eindringen in menschliches Fleisch stoppt, bevor der Schnitt tiefer als 3 Millimeter geht. Es gibt immer noch Schmerzen und viel Blut, aber keine ernsthaften Verletzungen. Der plötzliche Abfall des elektrischen Signals bei Kontakt löst das Auslösen einer Feder aus, die ein Stück Aluminium oder Kunststoff in die Zähne der Klinge drückt, um die Drehung zu stoppen.
Im Jahr 2000 zeigte Gass einen Prototyp seines Geräts unter dem Markennamen SawStop auf der International Woodworking Machinery & Furniture Supply Fair in Atlanta, Georgia. Seine Demonstrationen, wie es funktionierte, indem er einen Hot Dog anstelle eines menschlichen Fingers verwendete, erregte beträchtliche Aufmerksamkeit.
Als nächstes meldete Gass eine Reihe von Patenten für verschiedene Versionen von SawStop an und versuchte, die großen Elektrowerkzeughersteller davon zu überzeugen, sie zu lizenzieren. Er war enttäuscht von ihrer Zurückhaltung. Sie boten verschiedene Ausreden an, einige überzeugender als andere. Ihre Haupteinwände – Überraschung, Überraschung! – mit Geld zu tun hatten. Die Umrüstung von Montagelinien würde sie mehrere zehn Millionen Dollar kosten. Firmen müssten für Produkte mit dem Gerät höhere Preise verlangen, was ihre Wettbewerbsposition schwächen würde. Sie glaubten nicht, dass die meisten Kunden bereitwillig mehr für Sicherheit zahlen würden.
Ein Schema zum Reichwerden
Im April 2003 beantragte Gass bei der Consumer Producer Safety Commission, eine Notbremse für alle Tischmotorsägen obligatorisch zu machen. Während er seinen Fall in Bezug auf Ethik und öffentliches Interesse formulierte, betrachteten seine Gegner die Petition als einen Plan, um reich zu werden. Er hatte das SawStop-Konzept umfassend patentiert: Alle konkurrierenden Geräte, die auf demselben Konzept basieren, würden seine Patente verletzen. Und niemand hatte ein alternatives Konzept. Gass beanspruchte die Rechte eines Monopolisten. Wenn es nach ihm ginge, müsste jede Tischkreissäge mit seinem Gerät ausgestattet werden und er würde Lizenzgebühren in Höhe von 8 % des Großhandelspreises aller verkauften Sägen erhalten. Wenn die Vermeidung vermeidbarer Verletzungen sein vorrangiges Anliegen war, warum hatte er seine Patente dann nicht öffentlich zugänglich gemacht?
2005 gründeten Gass und seine Mitarbeiter Sägestopp als Unternehmen – „der weltweit führende Hersteller von sicheren 10-Zoll-Tischkreissägen“. Es hat eine Marktnische gefunden, aber die Hersteller von unsicheren Sägen bleiben im Geschäft und Hände werden weiterhin verstümmelt.
Diese Geschichte zeigt, wie die Funktionsweise des Kapitalismus und seines Patentsystems eine gesellschaftlich nützliche technologische Innovation behindern, ihre Einführung um mehrere Jahre verzögern und ihren Umfang einschränken kann. Das Ergebnis hätte schlimmer sein können. Wenn einer der großen Elektrowerkzeughersteller SawStop oder seine Patente aufgekauft hätte, hätte die neue Sicherheitsvorrichtung jahrzehntelang ganz unterdrückt werden können (siehe meinen Artikel Patente: Kapitalismus versus technologischer Fortschritt).
Sicherheit verkauft sich nicht
Die Geschichte wirft auch die Frage nach der relativen Priorität auf, die der Sicherheit bei der Entwicklung nicht nur von Elektrowerkzeugen, sondern von vielen anderen Produkten eingeräumt wird. Nach der konventionellen Ökonomie sind es die Verbraucher, die solche Entscheidungen letztendlich treffen, indem sie ihre (sehr ungleiche) Kaufkraft verwenden. Tatsächlich prägen Produzentenfirmen das Verbraucherverhalten aktiv durch manipulative Werbung.
Obwohl Vermarkter zugeben, dass Sicherheitserwägungen einige Verbraucher beeinflussen können, lassen sie sich im Großen und Ganzen von der Maxime leiten, dass „Sicherheit nicht verkauft“. Vor allem junge Menschen denken ungern über Sicherheit nach, obwohl sie als Benutzer von Elektrowerkzeugen oder als Autofahrer die tendenziell am stärksten gefährdete Gruppe sind.
Begeisterte Skifahrer, Autorennfahrer oder Heimwerker ziehen es vielleicht vor, nicht auf die Gefahren einzugehen, denen sie ihr Zeitvertreib aussetzt. Perverserweise wenden sie sich möglicherweise von sicherheitsorientierter Werbung ab, weil sie sie an diese Gefahren erinnert. Oder sie reagieren auf solche Werbung, indem sie nicht das sicherere Produkt kaufen, sondern die gefährliche Aktivität ganz aufgeben. Potenzielle Erstkäufer können davon abgehalten werden, überhaupt anzufangen. Diese Ergebnisse sind nicht genau das, was sich der Werbetreibende erhofft hatte!
Eine besondere Situation ergibt sich beispielsweise dann, wenn Elektrowerkzeuge nicht von Bastlern als Konsumgüter, sondern von Arbeitgebern als Investitionsgüter für Lohnarbeit erworben werden. Ein paar anständige Arbeitgeber mögen sich ernsthaft um die Sicherheit ihrer Arbeiter sorgen, aber im Allgemeinen streben Kapitalisten nach Gewinnmaximierung. Das bedeutet, dass sie nur dann mehr für die Sicherheit bezahlen, wenn sie gezwungen sind, medizinische und andere Kosten im Zusammenhang mit Verletzungen zu tragen – zum Beispiel durch Arbeiterunfallversicherung.
In einer sozialistischen Gesellschaft werden Produzenten von einem inneren Bedürfnis motiviert, das Beste für andere Mitglieder der Gemeinschaft zu tun, einschließlich derer, die die von ihnen hergestellten Dinge verwenden werden. Sicherheit wird zweifellos eine ihrer obersten Prioritäten sein.
