Aus der Dezemberausgabe 2018 von Der sozialistische Standard
Das Wort „Sozialismus“ ist heutzutage eher attraktiv als beängstigend – und das beunruhigt das Weiße Haus.
Zweihundert Jahre nach der Geburt von Karl Marx erlebt der Sozialismus in den Vereinigten Staaten ein Comeback.
Das ist nicht unsere optimistische Behauptung, sondern die Ansicht, die das Weiße Haus von Trump in einem im Oktober veröffentlichten Bericht seines Council of Economic Advisors (CEA) geäußert hat. Das erklärte Ziel des Berichts mit dem Titel 'Die Opportunitätskosten des Sozialismus, ' besteht darin, den Sozialismus, seine „wirtschaftlichen Anreize“ und seine „weltweiten Auswirkungen auf die Wirtschaftsleistung“ zu untersuchen.
Im einleitenden Absatz stellen die Autoren mit Besorgnis fest, dass "detaillierte politische Vorschläge von selbsternannten Sozialisten im Kongress und bei einem Großteil der jüngeren Wähler wieder Unterstützung finden". Es scheint – zumindest für Sozialisten – ein hoffnungsvolles Zeichen zu sein, dass das Weiße Haus sich Sorgen über die wachsende Anziehungskraft des Sozialismus macht.
Der Staat des Sozialismus
Aber wenn der Sozialismus in den Augen der Autoren ein „Comeback im amerikanischen politischen Diskurs“ zu erleben scheint, bis zu dem Punkt, an dem Sozialisten in den Hallen des Kongresses lauern, liegt dies wahrscheinlich daran, dass ihre Definition von „Sozialismus“ breit genug ist, um dies zu tun umfassen fast jede Art von kapitalistischer Reform.
Der CEA-Bericht behauptet: „Ob ein Land oder eine Industrie sozialistisch ist, ist eine Frage des Grades, in dem (a) die Produktions-, Vertriebs- und Tauschmittel Eigentum des Staates sind oder von ihm reguliert werden; und (b) der Staat nutzt seine Kontrolle, um die Wirtschaftsleistung ohne Rücksicht auf die Zahlungs- oder Tauschbereitschaft der Endverbraucher zu verteilen. Kurz gesagt, je stärker der Staat in Produktion und Verteilung eingreift, desto „sozialistischer“ ist das Land oder die Industrie. Tatsächlich sind „Staat“ und „Sozialist“ fast Synonyme für Trumps Wirtschaftsberater.
Wichtig ist auch die Betonung der „Abschlussfrage“. Der Bericht behauptet, dass „Sozialismus ein Kontinuum ist“, keine „Null-Eins-Bezeichnung“, da „kein Land null Staatseigentum, null Regulierung und null Steuern hat“. Die Autoren weisen darauf hin, dass es unter „modernen Modellen des Kapitalismus“, einschließlich der Vereinigten Staaten, eine „große Rolle für die Regierung“ gibt, da es „öffentliche Güter und Güter mit externen Effekten gibt, die vom freien Markt ineffizient bereitgestellt werden“. Und umgekehrt „haben sogar die am höchsten sozialistischen Länder Elemente des Privateigentums bewahrt“.
Der Bericht behauptet, es gebe „hochgradig“ oder „extrem“ sozialistische Länder, in denen der Staat in vielen Bereichen interveniert, und „moderate“, in denen seine Rolle begrenzter ist. Dies deutet eindeutig darauf hin, dass „Sozialismus“ weniger eine separate Gesellschaftsform oder eine „Produktionsweise“ an sich ist, als vielmehr eine Reihe von Wirtschaftspolitiken, die im Kapitalismus angewandt werden. Und der Erfolg oder Misserfolg einer solchen Politik muss letztlich nach kapitalistischen Maßstäben beurteilt werden, etwa ob sie die Produktivität und Rentabilität steigern oder senken. Die Logik des Kapitalismus als profitorientiertes Produktionssystem ist die unveränderliche Grundlage der Gesellschaft, während der Sozialismus lediglich ein Mittel ist, das System auf bestimmte Ergebnisse auszurichten.
Obwohl die Autoren die Grenze zwischen Kapitalismus und Sozialismus verwischen, sind sie zumindest gewissenhaft genug, um die folgende Fußnote zur Bedeutung von „Kommunismus“ einzufügen:
„Für klassische Sozialisten ist „Kommunismus“ ein rein theoretisches Konzept, das noch nie in die Praxis umgesetzt wurde. . . Der Kommunismus ist ihrer Ansicht nach eine Gesellschaftsordnung, in der es weder Staat noch Privateigentum gibt; die Abschaffung des Eigentums genügt dem Kommunismus nicht“. . . Dieser Bericht vermeidet daher den Begriff „Kommunismus“.
Mit anderen Worten, der Bericht erkennt an, dass staatliches Eigentum oder staatlich geführte Unternehmen nichts mit dem Kommunismus zu tun haben – ein Punkt, der einem typischen republikanischen Hetzer nicht oft klar ist. Natürlich stecken wir immer noch in einer falschen Unterscheidung zwischen „Sozialismus“ und „Kommunismus“, aber die Schuld für diese Verwirrung kann nicht der CEA angelastet werden. Es war vielmehr Lenin, der darauf bestand, dass der Sozialismus die erste Stufe sei, der der Kommunismus als zweite folgte. Die Bolschewiki mussten diese Unterscheidung treffen, um zu erklären, warum Geld, Lohnarbeit, Eigentumsverhältnisse, Profit und all die anderen kapitalistischen Wirtschaftsformen nach der angeblich „sozialistischen“ Russischen Revolution weiter existierten.
Wir lehnen Lenins Unterscheidung zugunsten einer vor 1917 nicht ungewöhnlichen Ansicht ab, dass „Sozialismus“ und „Kommunismus“ im Grunde synonym sind, da beide eine geldfreie Produktionswelt für den Gebrauch bezeichnen, in der alle gesellschaftlichen Reichtümer gemeinsam gehalten werden. Vom logischen Standpunkt aus macht es wenig Sinn, den separaten Begriff „sozialistisch“ zu verwenden, um sich auf Gesellschaften zu beziehen, die ihrem Wesen nach kapitalistisch bleiben. Wir ziehen es vor, den Begriff „Staatskapitalismus“ zu verwenden, um auf Stalins Russland, Maos China und andere Länder zu verweisen, die in dem Bericht als „hochgradig sozialistisch“ beschrieben werden.
Das verworrene Verständnis von „Sozialismus“ kann man den Autoren des Berichts allerdings kaum anlasten, da sie eine quer durch das politische Spektrum übergreifende Sichtweise vertreten. Wobei die Autoren ziemlich nachlässig sind, wenn sie behaupten, dass Karl Marx den Sozialismus auch als eine Art Staatskapitalismus verstanden habe. Man braucht nur seine Skizze einer postkapitalistischen Gesellschaft im ersten Kapitel des Kapitals zu lesen, um zu wissen, dass er keine Notwendigkeit für einen Staat sah, der über den Köpfen einer Vereinigung freier Individuen existierte, die für ihre eigenen Bedürfnisse produzierten. Marx bezeichnet diese neue Gesellschaft als „freie Vereinigung von Menschen“ – nicht Sozialismus oder Kommunismus –, aber der entscheidende Punkt ist nicht das Wort selbst, sondern die grundlegende Unterscheidung zwischen Kapitalismus und dem, was ihn ersetzen wird.
Marx denkt an eine neue Produktionsweise, nicht an eine reformierte Version des Kapitalismus. Im Gegensatz dazu teilt die „Linke“ die Ansicht des CEA über den „Sozialismus“ als eine Reihe von Maßnahmen im Kapitalismus, sodass sich ihre Kritik am Bericht darauf konzentriert, die Vorteile „sozialistischer“ staatlicher Eingriffe in die kapitalistische Wirtschaft zu verteidigen.
Übrigens bringt der CEA auch die Theorie der kapitalistischen „Ausbeutung“ durcheinander, indem er behauptet, dass Marx oder Marxisten „Staatseigentum an den Produktionsmitteln“ als ein Mittel zur „Beendigung der Ausbeutung der Arbeiter durch die Hebelwirkung von Skalenökonomien“ betrachten. Aber um zu versuchen, all die Verwirrung zu enträtseln, die ihre vagen, aber von Fachjargon durchsetzten Behauptungen umgibt, und gleichzeitig Marx' tatsächliche Sichtweise der Ausbeutung darzustellen, würde ein ganzer separater Artikel erforderlich sein.
Redbaiting 2.0
Was ist der Zweck dieses Berichts – und der Grund für die offensichtliche Besorgnis der Autoren –, wenn „Sozialismus“ nur eine Reihe von Maßnahmen ist, die keine wirkliche Bedrohung für den Kapitalismus selbst darstellen? Es scheint uns, dass ein Teil der Antwort ideologischer Natur ist und der andere Teil einfach die praktische Politik betrifft.
Offensichtlich scheinen die Autoren besorgt darüber zu sein, dass die jüngere Generation gegen das negative Image des Sozialismus immun geworden ist, das durch jahrzehntelange Propaganda in den Vereinigten Staaten gefördert wurde. Die Autoren wollen diese jüngere Generation über die Gefahren der Annahme des Sozialismus aufklären. Und der Ton im gesamten Bericht ist der eines besorgten Elternteils, der versucht, ein Kind daran zu hindern, eine falsche Wendung im Leben zu nehmen.
Ein Satz könnte mit dem Zugeständnis beginnen, dass „heutige Sozialisten keine Diktatur oder Staatsbrutalität wollen“ oder dass „Befürworter des Sozialismus anerkennen, dass die Erfahrungen der UdSSR und anderer hochgradig sozialistischer Länder es nicht wert sind, wiederholt zu werden“, nur um mit dem zu enden nicht so subtile Implikation, dass solche negativen Ergebnisse trotz der guten Absichten der Sozialisten eintreten werden.
Zum Beispiel: „Historische Sozialisten wie Lenin, Mao und Castro regierten ihre Länder ohne Demokratie und bürgerliche Freiheiten. Moderne demokratische Sozialisten unterscheiden sich in diesen wichtigen Punkten. Doch selbst wenn sozialistische Politik friedlich unter der Schirmherrschaft der Demokratie umgesetzt wird, hat die Ökonomie viel über ihre Auswirkungen zu sagen.
Sozialismus: Extrem und Moderat
Um das Image des Sozialismus zu beschmutzen, betrachtet der erste Teil des Berichts die „düstere Bilanz“ der „höchst sozialistischen Fälle“ wie dem maoistischen China, Kuba und der UdSSR. Der Bericht konzentriert sich auf die gescheiterten landwirtschaftlichen Experimente im Zusammenhang mit der „staatlichen und kollektiven Landwirtschaft“. Dieses historische Beispiel soll die „Fehlausrichtung zwischen den Versprechungen hochsozialistischer Regime, das Elend und die Ausbeutung der Armen zu beseitigen, und den tatsächlichen Auswirkungen ihrer Politik“ aufzeigen – mit dem Hinweis, dass ähnliche Enttäuschungen auch heute noch eintreten könnten.
Die Autoren verweisen auf die Geschichte und erkennen an, dass die „hochgradig sozialistischen“ Länder hauptsächlich landwirtschaftlich geprägt waren, denken aber nicht über das Rätsel nach, warum Agrar- und nicht Industrieländer den Sozialismus annehmen würden. Es ist ein Rätsel, das nicht so schwer zu enträtseln ist, wenn klar ist, dass „Sozialismus“ nichts anderes war als Staatskapitalismus, und dass das vorrangige Ziel solcher Systeme anfänglich gewöhnlich darin bestand, sich schnell zu industrialisieren und damit die Grundlage für den modernen Kapitalismus zu legen.
Natürlich gibt es viele Opfer dieser groben Form der „ursprünglichen Akkumulation“, angefangen bei der Bauernschaft, und es besteht kein Grund, mit vielen der erschreckenden Statistiken zu streiten, die der CEA-Bericht herauswirft. Das Problem ist, dass die Autoren nicht innehalten, um die Bedeutung der historischen Fakten, die sie auflisten, zu erwägen. Die Geschichte der „hochsozialistischen“ Länder ist in Wirklichkeit die der „rückständigen kapitalistischen Länder“, die versuchen, schnell aufzuholen. Es ist eine Geschichte, die nichts mit „Sozialismus“ zu tun hat – abgesehen davon, dass die Führer dieser Länder den Begriff benutzten, um die harte soziale Realität zu verschleiern.
Dem Abschnitt über die Extremfälle des Sozialismus folgt ein Blick auf den „gemäßigteren“ Sozialismus der nordischen Länder. In diesem Fall ist die Aufgabe für die Autoren etwas schwieriger, da es nicht viele Schauergeschichten gibt, auf die man verweisen kann, und das Bild, das viele von diesen Ländern haben, positiv ist. Anstatt die Probleme des Sozialismus aufzulisten, verbringen die Autoren einen Großteil ihrer Zeit damit, die Erfolge dem Kapitalismus zuzuschreiben, und argumentieren, dass sich die nordischen Länder von der sozialistischen Politik abgewendet haben, um der Marktwirtschaft mehr Freiheit zu ermöglichen.
Sie behaupten zum Beispiel, dass „die nordischen Länder selbst den wirtschaftlichen Schaden hoher Steuern im Hinblick auf die Gründung und Erhaltung von Unternehmen und die Motivation der Arbeitsleistung erkannt haben“. Gleichzeitig argumentiert der Bericht, dass das nordische Besteuerungsmodell „sich stark auf . . . Haushalten in der Mitte der Einkommensverteilung hohe Steuersätze aufzuerlegen, anstatt einkommensstarken Haushalten Strafsteuern aufzuerlegen. Das Ziel dieses Teils des Berichts besteht eindeutig darin, die Unterstützer von Bernie Sanders, die auf Nordeuropa als Wirtschaftsmodell blicken, mit kaltem Wasser zu überschütten.
„Soziale Medizin“
Der letzte Abschnitt des Berichts wendet sich direkt einem dringenden politischen Thema zu: der Debatte über einen „Einzahler-Gesundheitsplan“. Und hier ist der Zeitpunkt der Veröffentlichung des Berichts, kurz vor den Halbzeitwahlen, sicherlich kein Zufall. Trump selbst fühlte sich verpflichtet, etwa zur gleichen Zeit einen seltenen Zeitungsartikel zu schreiben USA heute, in dem er behauptete, dass der „Medicare for all“-Plan der Demokraten – jener „radikalen Sozialisten, die Amerikas Wirtschaft nach Venezuela modellieren wollen“ – das bestehende Medicare-Programm für Senioren bedrohen würde.
Die Logik von Trumps Artikel und dem CEA-Bericht ist etwas seltsam, da sie das angreifen, was sie „sozialisierte Medizin“ nennen, indem sie sich auf die Befürchtungen älterer Amerikaner stützen, dass das bestehende Medicare-Programm ausgehöhlt würde. Nach ihren eigenen „Marktprinzipien“ sollten sie eigentlich auch Medicare angreifen. Aber hier sind wir im Bereich der praktischen Politik, nicht der reinen Wirtschaftstheorie.
In mehreren Artikeln, die auf den CEA-Bericht reagierten, wurde bereits darauf hingewiesen, dass die Autoren auf die relativ kurzen Wartezeiten in Krankenhäusern für Senioren in den Vereinigten Staaten als Argument gegen die Krankenversorgung durch Alleinzahler hinweisen, obwohl diese Patienten durch den Medicare-Plan der Alleinzahler abgedeckt sind .
Was diesen Artikel anbelangt, ist hier jedoch anzumerken, dass es ein Missbrauch des Begriffs „sozialistisch“ ist, ihn mit dem Beispiel des staatlich geführten Gesundheitswesens zu verbinden. Welche Sorge der Staat auch immer um das körperliche Wohlergehen seiner Bürger haben mag, hängt mit dem Kapitalbedarf für eine vernünftig unterhaltene Arbeitskraft zusammen. Die Debatte unter der amerikanischen Kapitalistenklasse über das Gesundheitswesen, ähnlich wie die Debatte über das Arbeitsrecht in England im 19. Jahrhundert, die Marx beschreibt Capital, konzentriert sich auf die Frage der „Reproduktion“ der Arbeitskraft. Und ähnlich wie diese frühere Debatte ist der heutige Kampf um die Gesundheitsversorgung durch einen einzigen Kostenträger ein komplexer und widersprüchlicher Kampf, der widersprüchliche Interessen zwischen einzelnen Kapitalisten und unterschiedliche Ansichten darüber beinhaltet, was der Kapitalistenklasse als Ganzes nützen würde.
Es wäre naiv und gefährlich für Sozialisten zu glauben, dass irgendeine der beteiligten Parteien von einer echten Sorge um die Interessen der Arbeiter motiviert ist.
Michael Schauerte (WSPUS)
