Aus der Septemberausgabe 1966 der Sozialistischer Standard
Vietnam wird eines Tages neben Hiroshima und Auschwitz ein Beispiel für eine Zeit sein, in der die Krankheit des Kapitalismus zu einer Art psychotischem Albtraum explodierte. Es ist auch keine Sensationsgier, Vietnam mit Hiroshima und Auschwitz zu vergleichen, denn es gibt eine direkte Parallele zwischen den Ursachen, der Methode und den Ergebnissen aller drei Ereignisse. Ihre Ursachen lassen sich auf die kapitalistische Gesellschaft zurückführen. Die Methode läuft jeweils auf Völkermord hinaus: das Abschlachten einer möglichst großen Bevölkerungszahl in möglichst kurzer Zeit. Die bisherigen Ergebnisse bestanden darin, eine Welt zu erschaffen, die wie etwas aus einem Albtraum aussieht. Denn wie sonst sollen wir ein Land betrachten, das eine Viertelmillion Dollar in den Tod jeder „kommunistischen“ Guerilla investiert, wenn fast ein Drittel seiner Bevölkerung in Armut lebt?* Wie sonst sollen wir ein System beschreiben, wo Meldungen über die neuesten Vietcong-Leichenzählungen kommen fast so regelmäßig über die Radio- und Fernsehsender in den USA wie der Wetterbericht?
Aber wenn wir dieses Verhalten als verrückt bezeichnen, ist es deshalb nicht zwecklos. Die Vereinigten Staaten verwandeln Vietnam zu einem bestimmten Zweck in ein virtuelles Todeslager – einem Zweck, der sich direkt aus der Art und Weise ergibt, wie die moderne kapitalistische Gesellschaft organisiert ist. Und nur wenn wir diesen Zweck und diese Gesellschaft verstehen, können wir den Wahnsinn des Vietnamkriegs und seine Ursache als das erkennen, was er ist.
Der Kapitalismus erzeugt Kriege, weil er so organisiert ist, dass sein Reichtum nur durch einen Wettbewerbsprozess produziert und verteilt werden kann. Die Industrien des Kapitalismus sind das Privateigentum einer kleinen Klasse von Personen, und Reichtum wird hauptsächlich für den Verkauf im Hinblick auf Profit produziert. Ein kapitalistisches Unternehmen braucht Märkte, Handelswege, Lohnarbeit, Rohstoffe, Kapitalanlagen und die Macht eines Staates, diese Interessen zu schützen. Die Außenpolitik eines kapitalistischen Staates versucht, diese Bedürfnisse in seinen Beziehungen zu anderen Ländern zu erwerben. Der Haken ist, dass es mehrere kapitalistische Staaten auf der Welt gibt, die intensiv um dieselben Bedürfnisse konkurrieren, und die Größe des Planeten begrenzt ist. Sie müssen notwendigerweise miteinander in Konflikt geraten; und wenn der Konflikt nicht zur Zufriedenheit aller Beteiligten beigelegt oder verhandelt werden kann, ziehen sie in den Krieg.
Im Wettbewerb um ihre wesentlichen Geschäftsbedürfnisse streben kapitalistische Länder nach der Kontrolle über Territorien, in denen sie Waren verkaufen und aus denen sie Profite und Rohstoffe ziehen können. Die Vereinigten Staaten zum Beispiel haben in Süd- und Mittelamerika direkte Kapitalinvestitionen im Wert von über 10,000 Millionen Dollar, die enorme Profitraten einbringen, die zwischen 15 und 50 Prozent pro Jahr liegen. Darüber hinaus beliefert Lateinamerika die Vereinigten Staaten zu günstigen Preisen mit Öl, Eisenerz, Kupfer, Zinn, Nitraten, Kaffee, Kakao, Rindfleisch und Bananen, und Lateinamerika ist ein lukrativer Markt für US-Rohstoffe. Frankreich, Großbritannien, Deutschland und Russland haben alle ähnliche Beziehungen zu Gebieten in Europa, Afrika und dem Nahen Osten. Wenn eine andere Macht die Kontrolle über Lateinamerika anstrebte (wie beispielsweise Russland 1962) oder die Vereinigten Staaten die Kontrolle über den europäischen Gemeinsamen Markt anstrebten, würden zwischen diesen Nationen Antagonismen ausbrechen, die leicht zu einem Krieg führen könnten.
Es ist diese Art von wirtschaftlicher Kontrolle, die die Vereinigten Staaten seit der Ankunft von Commodore Perry in Japan im Jahr 1853 in Asien versucht haben zu sichern; Das US-Interesse am südöstlichen Teil nahm mit dem Rückzug der Franzosen nach ihrer Niederlage bei Dien Bien Phu im Jahr 1954 rapide zu. Bei der Unterstützung der südvietnamesischen Diktatoren Ngo Dinh und Marschall Ky sind die Vereinigten Staaten nur dem Muster der Kontrolle gefolgt In Lateinamerika folgte er jahrzehntelang mit der Unterstützung verschiedener ziviler Diktatoren und Militärjuntas.
Der Kapitalismus erzeugt mehr als eine Art von Krieg: zum Beispiel einen Krieg zwischen einer imperialistischen Macht und einem rebellischen Untertanengebiet und einen Krieg zwischen entwickelten kapitalistischen Ländern um Profitquellen, Märkte und Territorien. Die bewaffneten Konflikte zwischen Frankreich und algerischen Rebellen und den Vereinigten Staaten und dominikanischen Rebellen sind Beispiele für den ersteren Typ. Der Erste und der Zweite Weltkrieg waren beide Beispiele für Letzteres. Der Krieg zwischen US-Truppen und Vietcong-Guerillas war zunächst in erster Linie ein Beispiel des ersteren Typs, aber mit dem erzwungenen Einmarsch des industrielleren Nordvietnams und drohenden Feindseligkeiten mit China eskalierte der Krieg auch stetig zu letzterem. Die Gründe, warum die Vereinigten Staaten in Vietnam sind, hängen alle direkt von ihren Anforderungen als kapitalistische Macht ab. Der Kapitalismus der Vereinigten Staaten möchte die Kontrolle über dieses potenziell lukrative Gebiet nicht aufgeben; und die Vereinigten Staaten befürchten drohende Rebellionen in Lateinamerika, sollte die Vietcong-Rebellion ein erfolgreiches Beispiel geben.
Die Arbeiterklasse hat natürlich nicht das geringste Interesse, um ihre Teilnahme an irgendwelchen Kriegen des Kapitalismus zu rechtfertigen. Sie werden kein Kapital in Vietnam investieren, wenn und falls es von Vietcong befreit ist. Sie werden keinen Gewinn erzielen, indem sie die Vietnamesen zu niedrigen Löhnen beschäftigen, Waren auf einem südostasiatischen Verbrauchermarkt verkaufen und billige Rohstoffe aus der Region extrahieren. Sie werden kein Eigentum verlieren, wenn lateinamerikanische Länder rebellieren. Die einzige Aufgabe, zu der sie gerufen werden, besteht darin, ihre verstümmelten Körper im Dschungel-Schlachthaus zurückzulassen. Und das Interessante am Vietnamkrieg ist für die Sozialisten, dass so viele amerikanische Arbeiter beginnen, ihn zu erkennen. Vielleicht war die Kriegspropaganda der Vereinigten Staaten seit 1898 nicht mehr so völlig zynisch oder so völlig transparent für so viele Menschen. Die mentalen Verrenkungen, die erforderlich sind, um zu glauben, dass dies die Bürger von 1984 belasten würde: ein Krieg zum Schutz der „Freiheit der USA, der einen erklärten Hitler-Diktator (Ky) unterstützt, den Vietcong von der Vertretung bei Wahlen ausschließt und sein fröhliches Evangelium der Demokratie verbreitet unter vietnamesischen Dorfbewohnern mit Napalm, Reisgift B-52s. und Rasierklingenbomben. Es ist kein Wunder, dass so viele Amerikaner im Draft-Alter in die Streikposten gehen. Das Wunder ist, dass es nicht mehr gibt.
Das in Philadelphia ansässige Zentralkomitee für Kriegsdienstverweigerer berichtet tatsächlich von einer wachsenden Liste von denen, die Gefängnisstrafen dem Militärdienst vorziehen. Der Mut vieler in der amerikanischen Friedensbewegung beeindruckt den Sozialisten. Aber so sehr sie auch anzieht, die Bewegung hat eine ebenso entmutigende und vielleicht tragische Schwäche, die sie langsam entkräftet. Die meisten seiner Teilnehmer verstehen nicht, dass der Kapitalismus Kriege erzeugt. Es ist der Kapitalismus, der angegriffen werden muss, nicht die Außenpolitik der Vereinigten Staaten, die lediglich ihre vitalen Interessen als kapitalistische Macht durchsetzt. Noch deprimierender ist vielleicht das Verhalten vieler von denen, die behaupten, die „sozialistische“ Basis in der Bewegung zu repräsentieren: Studenten für eine demokratische Gesellschaft; Jungsozialisten rücken vor; Sozialistische Arbeiterpartei; die Du Bois Clubs und die amerikanische „neue Linke“. Ein echter Sozialist würde darauf hinweisen, dass der Krieg Teil eines ganzen zusammenhängenden Musters sozialer Probleme ist, die vom Kapitalismus erzeugt werden; und weil er Teil eines verwandten Musters ist, kann der Krieg nicht isoliert vom Rest des Musters oder von seinen Wurzeln in den Bedürfnissen der kapitalistischen Gesellschaft angegriffen werden; Der einzige Weg, wie dieses Problem und andere ähnliche Probleme dauerhaft gelöst werden können, besteht darin, ein Gesellschaftssystem zu errichten, in dem die Produktionsmittel Eigentum des ganzen Volkes sind und von diesem demokratisch kontrolliert werden, und Güter für den Gebrauch und nicht für den konkurrierenden Austausch produziert werden profitieren.
Die Lösungen der „neuen Linken“ sind jedoch die alten, reformistischen und vergeblichen Lösungen, die seit 1914 keinen Krieg mehr verhindern konnten: „Verhandlung“, „Abrüstung“. Unterstützen Sie einen Völkerbund oder eine Wehrpflicht der Vereinten Nationen. Oder, in ihrer einfallsreichsten Form, die Truppen abziehen, den Antikommunismus bekämpfen und eine Art Staatskapitalismus nach sowjetischem Vorbild in den Vereinigten Staaten einführen. Lösungen, die einen Beitritt zur anderen Seite beinhalten, sind natürlich nicht einmal ernsthaft darauf ausgerichtet, friedlich zu sein.
Kurz gesagt, die amerikanische Friedensbewegung widerspricht sich selbst bis zur Ohnmacht, indem sie sich einem Krieg widersetzt und dann das Gesellschaftssystem unterstützt, das ihn hervorgebracht hat. Sie ist keine sozialistische Bewegung, und deshalb beginnt sie bereits in Massen verwirrter und verängstigter Studenten und zerstrittener Splittergruppen zu verkümmern. Ob daraus jemals mehr wird, wird davon abhängen, ob sie jemals ein sozialistisches Bewußtsein entwickelt. Denn bis dahin werden die Leichenzahlen nur noch weiter steigen und der Alptraum des Kapitalismus wird weitergehen – business as usual.
Stan Blake (Sozialistische Weltpartei der USA)
* Zur Verifizierung dieser Zahl siehe Gabriel Kolko, Reichtum und Macht in Amerika (Präger, 1962) p. 101.
