Automatisierung: Ein offener Brief an Andrew Yang

Lieber Andreas Yang

Ich habe Ihren Wahlkampf als Kandidatin für die Präsidentschaftsvorwahlen der Demokratischen Partei 2020 mit Interesse verfolgt. Sie sind weithin dafür bekannt, das universelle Grundeinkommen (UBI) als notwendige Antwort auf die massive Arbeitslosigkeit zu befürworten, die Sie in naher Zukunft durch die Automatisierung erwarten. Ich habe kürzlich Ihr Buch gelesen Der Krieg gegen normale Menschen: Die Wahrheit über Amerikas verschwindende Arbeitsplätze und warum das universelle Grundeinkommen unsere Zukunft ist, erschienen 2018 bei Hachette Books. Ich habe auch die Website Ihres Neuen studiert Forward-Partei.

Ich schreibe diesen offenen Brief als Antwort auf Ihre Buch- und Partei-Website und in der Hoffnung, einen Dialog zu eröffnen. Lassen Sie mich für Leser, die das Buch noch nicht gelesen haben, damit beginnen, die Hauptargumente zusammenzufassen, die Sie dort vorbringen. 

Sie betrachten die Automatisierung als „die größte wirtschaftliche Transformation in der Geschichte der Menschheit“ – größer sogar als die landwirtschaftliche und industrielle Revolution. Es wird „eine beispiellose Welle der Arbeitsplatzvernichtung“ bringen, die Sie „die große Verdrängung“ nennen. 

Wie Sie zugeben, misstrauen viele Analysten solchen kühnen Einschätzungen und ziehen es vor, Arbeitslosigkeit mit anderen Faktoren zu erklären (siehe zum Beispiel: Jason E. Smith, Smarte Maschinen und Servicearbeit: Automatisierung im Zeitalter der Stagnation, Reaktion Bücher, 2020). Die Skeptiker, sagen Sie, sind übermäßig von früheren „Fehlalarmen“ beeinflusst: Schließlich gab es solche sich unterhalten über Automatisierung und ihr Potenzial seit den späten 1940er Jahren. Aber die neuesten Fortschritte in der Informationstechnologie haben den Einsatz automatisierter Systeme schließlich zum billigsten Weg gemacht, um ein viel breiteres Spektrum an Aufgaben zu erledigen. Diese Zeit ist echt. 

Es wird oft argumentiert, dass die Automatisierung wie frühere technologische Revolutionen einige Arbeitsplätze zerstört und andere schafft. Sie geben zwar zu, dass dies der Fall ist, weisen aber darauf hin, dass die Zahl der durch die Automatisierung geschaffenen neuen Arbeitsplätze sehr gering ist im Vergleich zu der Zahl der alten Arbeitsplätze, die sie vernichtet.

Tatsächlich, so behaupten Sie, ist die „Große Verschiebung“ bereits in vollem Gange. Seit dem Jahr 2000 wurden vier Millionen Arbeitsplätze in der amerikanischen Fertigung automatisiert. In den Jahren 2016-17 wurden Hunderttausende Kaufhausangestellte entlassen, was teilweise auf die Automatisierung der Kassen und teilweise auf den Aufstieg des E-Commerce zurückzuführen war. 

Um ein weiteres Beispiel zu nennen: Trucking beschäftigt derzeit mehrere Millionen Menschen in den Vereinigten Staaten. Zusätzlich zu dreieinhalb Millionen Lkw-Fahrern gibt es all die Arbeiter, die ihnen Dienstleistungen an Autohöfen, Restaurants und Motels anbieten. Selbstfahrende Lkw sind jedoch bereits da. Sie transportieren Eisenerz für Rio Tinto in Australien und liefern nach Nevada und Colorado. Sie rechnen damit, dass bis Ende der 2020er-Jahre Lkw-Arbeitsplätze wegfallen werden. Dasselbe gilt für Jobs, die Busse und Autos fahren, wie die der 300,000 Fahrer von Uber und Lyft.  

Wie viele Arbeitsplätze sind gefährdet?

Eine Aufgabe kann automatisiert werden, wenn sie „Routine“ ist – das heißt, wenn eine Reihe von Anweisungen (Algorithmus) genau angeben kann, wie sie auszuführen ist. Eine Routineaufgabe kann körperlich oder geistig oder beides sein, einfach oder kompliziert, aber sie erfordert kein unabhängiges Urteilsvermögen.  

Es wird geschätzt, dass 62 Millionen Jobs – 44 % aller Jobs in den USA – „Routine“ sind. Dies sind die Arbeitsplätze mit mittlerem und niedrigem Qualifikationsniveau, von denen erwartet wird, dass sie verschwinden. Was bleibt? Auf der einen Seite „kognitive“ Jobs, die ein hohes Maß an Fähigkeiten und die Fähigkeit zu unabhängigem Denken erfordern, einschließlich Arbeiten zum Entwerfen, Konstruieren, Überwachen und Warten automatisierter Prozesse. Auf der anderen Seite Dienstleistungsberufe, die nicht automatisiert werden können, weil es um „Pflege“ geht, wie die Betreuung von Kindern, Alten und Behinderten.    

Soziale Folgen

In Ermangelung entscheidender Korrekturmaßnahmen seitens der Regierung, argumentieren Sie, wird die Automatisierung zu einer Gesellschaft führen, die noch ungleicher ist als die, die wir heute haben. Die Bevölkerung wird in eine Minderheit von „wohlhabenden Menschen in einer Handvoll Megastädten“ und eine Mehrheit von „zunehmend mittellosen und vertriebenen Menschen in verfallenden Städten im ganzen Land“ aufgeteilt. Der Wettbewerb um den schrumpfenden Pool an niedrig- und mittelqualifizierten Jobs wird die Löhne auf ein bloßes Existenzminimum drücken. 

Lesern außerhalb der Vereinigten Staaten ist möglicherweise nicht bewusst, dass Arbeitslosengeld in diesem Land nur für begrenzte Zeiträume (6 Monate bis zu 2 Jahre) und nur für diejenigen gewährt wird, die ihren letzten Job nicht freiwillig aufgegeben haben. Es gibt keine staatliche Versorgung für Langzeitarbeitslose. Die Automatisierung hinterlässt also eine wachsende „permanente Schattenklasse“ ohne legale Existenzgrundlage.  

Sie haben Angst vor den gewalttätigen sozialen Unruhen, die sich aus dieser Situation ergeben können. Das ist einer der Gründe, warum Sie sich für das BGE und andere Reformen wie Medicare for All einsetzen. Ihre eigene Analyse der gesellschaftlichen Folgen der Automatisierung impliziert jedoch, dass solche Reformen als Abhilfe nicht ausreichen. 

Sie weisen darauf hin, dass in unserer Gesellschaft – und insbesondere für Männer – Status, Respekt und Selbstachtung sowie das Gefühl für den Sinn des Lebens von einer stabilen wirtschaftlichen Rolle abhängen. Aber es gibt einen Mangel an solchen Rollen, und der Mangel wird sich mit fortschreitender Automatisierung verschärfen. Sie sehen einen Zusammenhang zwischen diesem Trend und einer weit verbreiteten Demoralisierung, die sich in Sucht nach Drogen, Glücksspiel und Videospielen, Zerrüttung von Ehe und Familie, Verzweiflung und Selbstmord ausdrückt. Einfach sicherzustellen, dass jeder über die grundlegenden Mittel zum materiellen Überleben verfügt, wird dieses Unwohlsein nicht heilen. 

Ein Puzzle

Die Frage, um die es hier geht, ist diese. Können die mit der Automatisierung verbundenen sozialen Probleme innerhalb der Grenzen des vorherrschenden Wirtschaftssystems, des Kapitalismus, gelöst werden? Oder ist es notwendig, diese Grenzen zu überschreiten und den Kapitalismus durch ein anderes Wirtschaftssystem zu ersetzen?

Eines der Grundprinzipien Ihrer Vorwärtspartei ist der „menschenzentrierte Kapitalismus“ – auch beschrieben als „humanisierter Kapitalismus“ oder „Kapitalismus, der geschaffen wurde, um richtig zu funktionieren“. Um dieses Konzept zu verstehen, müssen wir zuerst den Kapitalismus in seiner „natürlichen“ Form verstehen, das heißt ohne „Humanisierung“. Wie funktioniert es? Was ist seine innere Logik? Nur dann können wir versuchen abzuschätzen, inwieweit das Funktionieren des Kapitalismus humanisiert werden kann. Wie realistisch ist das Ziel der Humanisierung des Kapitalismus?

Der Text auf der Website der Forward Party, der vorgibt, das Kernprinzip des Human-Centered Capitalism zu erklären, ist, ehrlich gesagt, nicht sehr hilfreich. Darin heißt es, dass „die Wirtschaft“ humanisiert werden muss, um „für uns zu arbeiten“ und „die Lebensqualität jedes einzelnen Menschen“ zu verbessern. Fair genug, aber wie (abgesehen vom BGE)? Das Wort „Kapitalismus“ kommt im Text nicht vor, sodass „Humanisierung der Wirtschaft“ entweder als Reformierung oder als Ersatz des Kapitalismus verstanden werden könnte. Da ich jedoch keine ernsthaften Einwände gegen irgendetwas im Text hatte, klickte ich auf die Schaltfläche, um mein Einverständnis zu erklären. Als Antwort erhielt ich eine E-Mail-Nachricht, in der mir für die „Unterstützung des menschenzentrierten Kapitalismus“ gedankt wurde. Aber das stellt meine Position falsch dar: Ich unterstütze keinerlei Kapitalismus.

Gegen Ende Ihres Buches habe ich eine Reihe von Aussagen notiert, die mir zu implizieren schienen, dass der Kapitalismus von Natur aus antimenschlich ist und dass er es ist is notwendig, seine Grenzen zu überschreiten. Daher:

„Wem dienen wir, der Menschheit oder dem Markt?“ fragen Sie (S. 242). Sie fragen nicht, wie Sie gleichzeitig der Menschheit und dem Markt dienen können. 

Und Sie erklären: „Das Kapital kümmert sich nicht um uns. Wir müssen uns darüber hinaus entwickeln, uns darauf als primäres Wertmaß zu verlassen“ (S. 243). 

Und auf der gleichen Seite: „Wir müssen von einer Denkweise der Knappheit zu einer Denkweise des Überflusses übergehen.“ Aber der Markt basiert auf Knappheit, nicht wahr?

Es fällt mir schwer herauszufinden, was Sie wirklich zu diesem entscheidenden Thema denken. Ich frage mich, ob Sie selbst wissen, was Sie denken. 

Sozialismus als Lösung

Ich bin Mitglied der World Socialist Party USA. Unsere Partei und die World Socialist Movement, der sie angehört, halten es für dringend erforderlich, dass die Menschheit den Übergang zu einer höheren und demokratischeren Gesellschaftsform vollzieht. Wir nennen diese Gesellschaft „Sozialismus“ oder manchmal auch „Kommunismus“ – aber für uns bedeuten diese Worte eine menschliche Gemeinschaft von sozialen Gleichen, die die Menschen für sich selbst schätzt, nicht die menschenverachtende bürokratische Staatsordnung von Ländern unter der monopolistischen Herrschaft „kommunistischer“ Parteien . 

Die Verdrängung durch die Automatisierung, die Sie an die Öffentlichkeit gebracht haben, ist eine der wesentlichen Entwicklungen, die den Übergang zum Sozialismus so dringend machen. Wir erkennen an, dass soziale Reformen wie die von Ihnen befürworteten den Kapitalismus bis zu einem gewissen Grad humanisieren können. Das Potenzial zur Humanisierung innerhalb des Kapitalismus wird jedoch durch die innere Logik des kapitalistischen Systems eingeschränkt. Diese innere Logik wurde zuerst von einem Burschen namens Karl Marx eingehend analysiert. Vielleicht haben Sie schon von ihm gehört. 

Der wesentliche Punkt ist, dass der Kapitalismus seiner Natur nach nicht auf den Menschen ausgerichtet ist, sondern Hauptstadt-zentriert. Genau das macht ihn zum Kapitalismus. Sein treibender Imperativ ist die Expansion und Akkumulation von Kapital – ein Ziel, das endlos und um seiner selbst willen verfolgt wird. Wenn wohlmeinende Sozialreformer es „zu weit“ treiben, sie entgegen diesem Gebot zu einem menschenwürdigen Funktionieren zu zwingen, hört sie überhaupt auf zu funktionieren.   

Im Sozialismus werden die Automatisierungsmittel, wie andere Produktions- und Vertriebsmittel, nicht mehr dazu dienen, eine kleine Minderheit zu bereichern und zu ermächtigen. Sie werden gemeinsam besessen und demokratisch kontrolliert, um dem Wohlergehen der ganzen Gemeinschaft zu dienen. 

Die Automatisierung wird die Arbeitsbelastung der Community verringern, indem sie langweilige und ermüdende Aufgaben eliminiert, die die Menschen lieber vermeiden. Aber die interessantere und befriedigendere Arbeit, die übrig bleibt, wird weithin geteilt werden. Jedes arbeitsfähige Mitglied der Gesellschaft wird einige nützliche Arbeit zu erledigen haben, aber die kurzen Arbeitszeiten, die durch die Automatisierung ermöglicht werden, lassen genügend Zeit für andere Aspekte des Lebens. 

Die Automatisierung löst im Grunde das Problem der Produktion. Aber die ökologische Zerstörung und das Klimachaos, die der Kapitalismus dem Sozialismus hinterlassen hat, werden eine andere Aufgabe von nicht weniger Wichtigkeit und Dringlichkeit auferlegen – die Wiederherstellung unserer natürlichen Umwelt. Menschen werden zu diesem Zweck viele Aktivitäten unternehmen, von denen einige automatisiert sein können und andere nicht. 

Ihre Antwort auf dieses Schreiben wird sehr geschätzt, insbesondere wenn es sich um eine inhaltliche Antwort handelt. 

Hochachtungsvoll,

Stephen D. Shenfield

Generalsekretär, World Socialist Party USA

Juli 2022