Am January 4 New York Magazine veröffentlichte einen großen investigativen Journalismus von Nicholson Baker, der die „Lab-Leak-Hypothese“ untersuchte – die Möglichkeit, dass das Coronavirus den Sprung von der Fledermaus zum Menschen nicht auf einem Wildtiermarkt, sondern in einem Forschungslabor begann. Diese Hypothese sollte nicht mit der rechten „Verschwörungstheorie“ verwechselt werden, dass das Virus absichtlich freigesetzt wurde und „wir uns bereits im Krieg mit China befinden“ – eine ebenso gefährliche wie weit hergeholte Ansicht. Was Baker im Sinn hat, ist ein zufällig oder zumindest ein unbefugt austreten.
Einige Wochen lang konnten chinesische Wissenschaftler recht informative Berichte über ihre Untersuchungen zum Ursprung der Pandemie in offenen wissenschaftlichen Zeitschriften veröffentlichen. Die ersten Berichte dieser Art stimmten mit der Wildtiermarkt-Hypothese überein (dort wurde eine Ansammlung früher Fälle im Zusammenhang mit dem Fischmarkt von Huanan), denen jedoch Artikel folgten, die diese Hypothese in Frage stellten. Daraufhin untersagte die Parteiführung alle weiteren Ermittlungen und setzte die Wildtiermarkt-Hypothese als unanfechtbare offizielle Version durch. Dies allein ist ein Verdachtsmoment.
Es ist höchst unwahrscheinlich, dass jetzt irgendjemand jemals erfahren wird, wie die Pandemie begann. Dennoch bleibt es wichtig, plausible von unplausiblen Erklärungen zu unterscheiden, wenn wir uns auf zukünftige Pandemien vorbereiten und idealerweise verhindern wollen. Baker macht überzeugende Argumente dafür, die Laborleck-Hypothese in die Kategorie „plausibel“ einzuordnen.
Ein von Baker nicht verwendeter Datensatz ist die geografische Verbreitung von Fledermausarten in China, die in a Gemeinschaftsprojekt der University of Bristol (UK) und der East Normal China University (Shanghai). Es stellt sich heraus, dass die Provinz Hubei, deren Hauptstadt Wuhan ist, nur wenige Lebensräume für Fledermäuse hat – Höhlen in den Gebirgszügen, die ihre Grenzen überspannen. Es ist nicht nur ärmer an Fledermäusen als die Provinzen Südchinas, sondern auch als benachbarte Provinzen Zentralchinas. Die einzigen Fledermäuse in Wuhan und Umgebung sind wahrscheinlich die in den mikrobiologischen Labors der Stadt, die aus entfernten Provinzen wie Yunnan im äußersten Süden Chinas dorthin gebracht wurden.
Eine lange Geschichte von Laborlecks
Obwohl zuverlässige Informationen zu diesem Thema spärlich sind, scheint es eine lange Geschichte von Ausbrüchen von Krankheiten bei Mensch und Tier zu geben, die durch Lecks aus Labors verursacht wurden.
In seiner Lab 257 (William Morrow, 2004) hat Michael Christopher Carroll die Geschichte des mikrobiologischen Forschungszentrums der Regierung auf Plum Island (im Long Island Sound) erzählt. Zu den Krankheitsausbrüchen, die er auf Lecks in dieser Einrichtung zurückführt, gehören die durch Zecken übertragene Lyme-Borreliose, das durch Mücken übertragene West-Nil- und Rift-Valley-Fieber sowie die Maul- und Klauenseuche bei Rindern. Der erste Direktor des Zentrums führte strenge Sicherheitsverfahren ein, aber seine Nachfolger waren weniger gewissenhaft – sie weigerten sich beispielsweise, Geld für den Austausch alter Filter bereitzustellen.
Der Überläufer Ken Alibek beschreibt weitere Vorfälle aus dem sowjetischen Programm zur biologischen Kriegsführung, wie etwa eine groß angelegte unbeabsichtigte Freisetzung von Anthrax im Jahr 1979 aus einer Anlage in der Nähe von Swerdlowsk (heute Jekaterinburg) im Ural in (Biohazard, Hrsg. Delta, 2000).
Uns fehlen vergleichbare Informationen über China, aber Inspektionen amerikanischer Experten des Instituts für Virologie in Wuhan legen nahe, dass auch in China die Sicherheitsvorkehrungen bei weitem nicht ausreichend sind.
Zivile und militärische Forschung
Wissenschaftler in zivilen und militärischen Labors führen die gleiche Art von Forschung durch. Sie sammeln, beobachten und experimentieren mit natürlichen Krankheitserregern und wenden Gentechnik an, um neue Stämme für Studien zu schaffen. Es ist üblich, dass sie zusammenarbeiten und wissenschaftliche Artikel gemeinsam verfassen. Die Risiken, die sie eingehen, sind daher auch dieselben.
Was wir hier finden, ist eine Vielzahl von offiziellen Begründungen für sehr ähnliche Aktivitäten. Der Zweck der defensiven Militärforschung besteht angeblich darin, sich auf mögliche zukünftige Ausbrüche infolge biologischer Kriegsführung vorzubereiten. Der Zweck der zivilen Forschung besteht darin, sich auf mögliche zukünftige Ausbrüche mit anderen Ursachen vorzubereiten. Und der Zweck der offensiven Militärforschung ist die Entwicklung neuer biologischer Waffen. Aber das ist nur eine Sache der Etiketten. Jede Laborforschung mit Krankheitserregern hat das Potenzial für medizinische, defensive oder offensive Zwecke.
Angesichts der Unmöglichkeit, eine objektive Unterscheidung zwischen ziviler und militärischer oder zwischen defensiver und offensiver Forschung zu treffen, kann das Risiko von Laborlecks – und damit die Bedrohung durch biologische Kriegsführung – nur durch einen Stopp jeglicher Laborforschung mit lebenden Krankheitserregern beseitigt werden. Dies würde die Entwicklung von Impfstoffen erschweren, aber der Preis könnte sich lohnen. Damit soll nicht geleugnet werden, dass ein solches globales Abkommen in einem Weltsystem rivalisierender kapitalistischer Staaten möglicherweise nicht erreichbar ist.
Biologische Kriegsführung: Eine reale Möglichkeit?
Es gab einige Fälle des Einsatzes biologischer Waffen, obwohl sie nicht allgemein bekannt sind.
Der früheste Fall scheint der Einsatz von Tularämie (Kaninchenfieber) durch die Rote Armee gegen deutsche Truppen in der Nähe von Stalingrad im Jahr 1942 zu sein.
Die Regierungen Nordkoreas und Chinas beschuldigten die Vereinigten Staaten, im Koreakrieg biologische Waffen eingesetzt zu haben. Es wurde behauptet, dass US-Streitkräfte während ihres Rückzugs auf die Halbinsel Ende 1950 Pocken verbreiteten und über 3,500 Menschen infizierten, von denen 10 % starben. Es wurde auch behauptet, dass amerikanische Flugzeuge Anfang 1952 infizierte Insekten und Wühlmäuse und sporentragende Federn über Nordkorea und der Mandschurei abgeworfen hätten. Damals wies die US-Regierung die Anschuldigungen als „kommunistische Propaganda“ zurück, aber eine spätere Studie kanadischer Historiker deutet stark darauf hin, dass sie wahr sind.[1]
Han Hing Quang in seinem Memoiren (S. 51) erwähnt, dass die Franzosen während ihres Krieges gegen die Vietminh infizierte Insekten aus der Luft abgeworfen haben. 1953 arbeitete in Dap Da ein „Notfallteam“ von Jugendlichen aus Überseechinesen „mit Anwohnern zusammen … um mit Keimen infizierte Insekten zu fangen, die von französischen Flugzeugen abgeworfen wurden“.
Alibek enthüllt, dass die sowjetische Führung biologische Waffen als ernsthafte Alternative zu Atomwaffen in einem zukünftigen Weltkrieg betrachtete. Es gab Verfahren, um Raketen mit beiden Waffentypen zu laden, wobei die Wahl zwischen ihnen getroffen werden musste, wenn ein Krieg als unmittelbar bevorstehend wahrgenommen wurde. Diese Regelung wurde auch nach dem Zerfall der Sowjetunion auf der Grundlage eines Abkommens zwischen Russland und Kasachstan beibehalten. Angesichts der engen militärischen Beziehungen zwischen Russland und China ist es denkbar, dass Biowaffen eine ähnliche Rolle in der chinesischen Strategie spielen.
Es gibt also Grund zu der Annahme, dass biologische Kriegsführung eine reale Möglichkeit war und bleibt.
Zusammenfassung
Wir – die Menschheit – sind mit einer langen Reihe von Epidemien und Pandemien konfrontiert, von denen einige noch verheerender sein werden als Covid-19. Wenn wir dieser Aussicht jemals entkommen wollen, müssen alle wahrscheinlichen Ursachen gleichzeitig angegangen werden. Aber wie plausibel ist es, dass dies ohne eine geeinte und demokratische Weltgemeinschaft möglich ist?
Note
[1] Stephen Endicott und Edward Hagermann, Die Vereinigten Staaten und die biologische Kriegsführung: Geheimnisse aus dem frühen Kalten Krieg und Korea (Indiana University Press, 1998). Siehe auch: Nicholson Baker, Grundlos: Meine Suche nach Geheimnissen in den Ruinen des Gesetzes über die Informationsfreiheit (Pinguinpresse, 2020).
