Sozialismus, Kommunismus, Sozialdemokratie, Revolution… Die divergierenden und wechselnden Bedeutungen, die mit Wörtern wie diesen verbunden sind, verursachen endlose Verwirrung und Missverständnisse. Warum ist es für Menschen so schwierig, sich darauf zu einigen, was sie meinen? Wie ist das ganze Durcheinander entstanden?
In diesem Artikel versuche ich, die Angelegenheit zu klären, indem ich die Geschichte solcher Begriffe nachzeichne und wie und warum sich ihre Bedeutung im Laufe der Zeit verändert hat. Dabei muss ich kurz auf bestimmte historische Ereignisse hinweisen, die zu Bedeutungsänderungen geführt haben. Dennoch ist dies keine Geschichte von Ereignissen, sondern von Worten und Bedeutungen.
Sozialismus und Kommunismus
Die Worte Sozialismus und Kommunismus werden seit den frühen 200er Jahren seit fast 1820 Jahren öffentlich verwendet (frühere Fälle sind über ihre Verwendung in der privaten Korrespondenz bekannt). Ihr Erscheinen spiegelte eine Reaktion auf die Grausamkeit und Hässlichkeit des neuen Wirtschaftssystems wider, das sich bis dahin in Großbritannien und einigen anderen Teilen Nordwesteuropas fest etabliert hatte – das System, das bald genannt werden sollte Kapitalismus. Die beiden Wörter nahmen etwas unterschiedliche Konnotationen an, wie Engels später in seiner Einleitung zur englischen Ausgabe von 1888 erklärte Manifest der Kommunistischen Partei:
Als es [1847] geschrieben wurde, hätten wir es nicht a nennen können sozialistisch Manifest … 1847 war der Sozialismus eine Bewegung der Mittelklasse, der Kommunismus eine Bewegung der Arbeiterklasse … Und da unsere Vorstellung … war, dass „die Emanzipation der Arbeiter der Akt der Arbeiterklasse selbst sein muss“, konnte es keinen Zweifel geben welchen der beiden Namen wir nehmen müssen. Außerdem sind wir seither weit davon entfernt, sie zu verleugnen.
Trotzdem gab es auch zu diesem Zeitpunkt noch keine materiell Bedeutungsunterschied zwischen Sozialismus und Kommunismus – und innerhalb von ein paar weiteren Jahrzehnten, wie Engels andeutet, sollte sogar der Unterschied in der Konnotation verblassen. Das bedeutet nicht, dass es keine signifikanten Unterschiede zwischen den Schriftstellern in der Art und Weise gab, wie sie Sozialismus/Kommunismus auffassten – aber solche Unterschiede bestimmten nicht, wie sie zwischen den beiden Wörtern wählten. Sozialismus und Kommunismus wurden allgemein als alternative Bezeichnungen für eine klassenlose postkapitalistische Gesellschaft angesehen, die endlich die Ideale der Französischen Revolution verwirklichen würde: Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit.
In Bezug darauf, wie diese Wörter abgeleitet werden, erscheint dies vernünftig genug. Sozialismus ist ein System, das von geführt wird Social Bedürfnisse, dh die Bedürfnisse von Gesellschaft, während Kommunismus ist ein System, das von geführt wird verbreitet Bedürfnisse, dh die Bedürfnisse der community. Es ist schwer, einen wirklichen Unterschied zwischen dem Sozialen und dem Gemeinsamen, zwischen Gesellschaft und Gemeinschaft festzustellen.
Beachten Sie, dass die Unterscheidung zwischen Sozialismus als Anfangsphase der postkapitalistischen Gesellschaft und Kommunismus da seine Reifephase zu diesem Zeitpunkt NICHT gezogen wurde. Marx hat zwar zwischen zwei Phasen unterschieden, aber er hat die erste Phase nicht benannt Sozialismus und der zweite Kommunismus. Das kam erst später, mit Lenin. Leider projizieren viele Autoren diese später leninistische Terminologie fälschlicherweise auf Marx zurück.
Assoziation
Zu dieser frühen Zeit erschien auch ein dritter Begriff, der äquivalent war Sozialismus or Kommunismus - Assoziation. Dies bedeutete ein System, das auf dem Prinzip der Verein – das damals verwendete Wort als Gegenteil von Wettbewerb. Ein heutiges Äquivalent könnte sein Genossenschaft – und ein solches Wort existiert, aber mit der engeren Bedeutung eines Systems, das auf Arbeiter- und Verbrauchergenossenschaften basiert. Das Wort Assoziation ist nicht mehr gebräuchlich, übte jedoch einen deutlichen Einfluss auf die Sprache von Marx aus, der sich wiederholt auf die Mitglieder der postkapitalistischen Gesellschaft bezieht, als die er sich vorstellte die dazugehörigen Produzenten.
Sozialdemokratie
1869, mit der Gründung der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Deutschlands, kam ein neuer Satz von Begriffen in Gebrauch – Sozialdemokratie, Sozialdemokrat, sozialdemokratisch. Diese Begriffe bedeuteten damals nicht das, was sie heute allgemein bedeuten. Sozialdemokratie war noch ein weiteres Äquivalent von Sozialismus, Kommunismus und Assoziation, außer vielleicht, dass es häufiger verwendet wurde, um sich auf die Partei oder die internationale Bewegung als auf die zukünftige Gesellschaft zu beziehen.
Ich habe keine Erklärung dafür gefunden, warum dieser Begriffskomplex geprägt wurde, aber die Neuerung hing mit der Gründung sozialistischer politischer Parteien zusammen, die eine parlamentarische Vertretung anstrebten. Es hatte den großen Verdienst, das Engagement der Sozialisten für die Demokratie zu betonen, das sie nicht zu verdrängen, sondern zu fördern suchten von der Sphäre der Politik im engeren Sinne in die weitere Sphäre ausdehnen des gesellschaftlichen und wirtschaftlichen Lebens. Die Sozialdemokratie sollte daher die nächste Stufe fortschrittlicher Entwicklung nach der politischen Demokratie sein.
Sozialistisches Gemeinwesen, Kooperatives Commonwealth
Das Wort Commonwealth geht auf das XNUMX. Jahrhundert zurück und hatte ursprünglich nichts mit der Idee des gemeinschaftlichen Reichtums zu tun. Es war verwandt mit Gemeinwesen – also das Gemeinwohl oder Gemeinwohl. Später wurde es mit in Verbindung gebracht Republik. Heutzutage das Gemeinwesen bezieht sich meistens auf die Vereinigung ehemaliger britischer Kolonien.
Im späten neunzehnten und frühen zwanzigsten Jahrhundert jedoch Commonwealth wurde von Gegnern des Kapitalismus häufig verwendet, um sich auf ihre ideale postkapitalistische Gesellschaft zu beziehen. Das Substantiv wurde normalerweise mit einem klärenden Adjektiv kombiniert, um die Phrase zu bilden das sozialistische Gemeinwesen or die Genossenschaftsgemeinschaft. Manchmal wurde die zukünftige Gesellschaft jedoch einfach genannt das Gemeinwesen. Dies war zum Beispiel der Name einer Wochenzeitung, die von Januar 1911 bis April 1914 von der Socialist Party of Washington (dem Staat) herausgegeben wurde.
Eine Spaltung im Sinne von Sozialismus und Sozialdemokratie
Eine neue Entwicklung, die gegen Ende des XNUMX. Jahrhunderts einsetzte, war das Aufkommen von Arbeiter- oder Arbeiterbewegungen, die sich ausschließlich auf die Durchsetzung von Reformen konzentrierten, die der Arbeiterklasse innerhalb des Kapitalismus zugute kommen würden, und die keine Transformation der Basis der Gesellschaft befürworteten.
In den 1890er Jahren entstand in der deutschen sozialdemokratischen Partei eine Gruppe, die sich selbst nannte Evolutionäre Sozialisten. Ihr Hauptsprecher war Eduard Bernstein, der seine Ansichten in einem erstmals 1899 erschienenen Buch unter dem Titel darlegte Evolutionärer Sozialismus. Die Formel, die seine Position treffend zusammenfasste, lautete: „Die Bewegung ist alles, das Ziel nichts.“
Ähnliche Ansichten vertraten diejenigen, die 1884 in Großbritannien und 1895 in den USA eine Fabian Society gründeten, benannt nach einem alten römischen General, dessen Strategie der allmählichen Zermürbung eine überlegene karthagische Armee zermürbte. In den ersten Jahren des XNUMX. Jahrhunderts wurde die britische Labour Party gegründet, die sich ebenfalls auf die Durchsetzung von Reformen innerhalb des Kapitalismus konzentrierte (obwohl zu ihren Mitgliedern Befürworter grundlegender Veränderungen gehörten).
Es war nichts Neues, Reformen anzustreben, um die Bedingungen der Arbeiterklasse zu verbessern. Früher hatten sich diejenigen, die sich darauf beschränkten, solche Reformen zu befürworten, jedoch nicht als Sozialisten bezeichnet. Das Wort Sozialismus hatte eindeutig grundlegende Veränderungen impliziert. Diese Bedeutung wurde nun verwässert. Es kam zu einer Spaltung zwischen evolutionär or Gradualist Sozialismus u Revolutionär Sozialismus. Der Begriff Sozialdemokratie erlebte eine ähnliche Spaltung.
Revolution
An dieser Stelle müssen wir uns mit der Geschichte des Wortes befassen der Finanzwelt. In einem sozialen (eher als in einem wissenschaftlichen) Kontext verwendet, hat es tendenziell zwei Bedeutungen. Erstens bedeutet es eine radikale Veränderung der sozialen Bedingungen, die relativ schnell ist und ein gewisses Maß an Diskontinuität mit sich bringt, im Gegensatz zu einer evolutionären Veränderung, die langsamer, allmählich und kontinuierlich ist. Marxisten geben der Finanzwelt die besondere Bedeutung einer grundlegenden Veränderung der Produktionsweise, wie etwa der Revolution, die den Feudalismus durch den Kapitalismus ersetzte. Im allgemeinen Sprachgebrauch bezieht sich das Wort oft auf einen bloßen Wechsel des politischen Regimes.
In seiner zweiten Bedeutung ist eine Revolution ein gewalttätiger und chaotischer sozialer Umbruch. Diese Bedeutung steht in den Köpfen der Menschen oft an erster Stelle. Wie William Morris betonte, gibt es keine enge logische Verbindung zwischen den beiden Bedeutungen. Unter den richtigen Bedingungen kann eine Revolution im Sinne eines grundlegenden gesellschaftlichen Wandels mit wenig oder gar keiner Gewalt durchgeführt werden. Umgekehrt darf ein gewaltsamer Umbruch nicht zu einem gesellschaftlichen Wandel von großer Tragweite führen.
Vor dem Aufkommen der politischen Demokratie war es jedoch sehr schwer vorstellbar, wie grundlegende gesellschaftliche Veränderungen ohne gewaltsamen Umbruch erreicht werden könnten. Es war daher verständlich, dass die Menschen die beiden Bedeutungen von kombinieren sollten der Finanzwelt. So war es noch Mitte des XNUMX. Jahrhunderts, als Marx und Engels schrieben Das Manifest der Kommunistischen Partei. Später im Jahrhundert, nach dem Tod von Marx, begann Engels die Vorstellung zu hegen, dass der Sozialismus zumindest in einigen Ländern mit friedlichen demokratischen Mitteln erreicht werden könnte.
Ein Umbruch der Bedeutungen
Die Ereignisse in dem Jahrzehnt, das mit dem Ausbruch des Weltkriegs 1914 begann, führten zu einer drastischen Veränderung der Bedeutung von Sozialismus, Kommunismus und Sozialdemokratie. Mitte der 1920er Jahre hatten diese Begriffe ungefähr die gleiche Bedeutung wie heute. Die früheren Bedeutungen von Sozialismus und Sozialdemokratie, bereits durch das Aufkommen des „evolutionären Sozialismus“ verwässert, war fast verschwunden.
Vor allem zwei Entwicklungen hatten entscheidende Auswirkungen: (a) die Unterstützung der Kriegsanstrengungen durch Parteien, die sich noch immer als sozialistische, sozialdemokratische oder Arbeiterparteien bezeichneten; und (b) die Machtübernahme eines Regimes in Russland, das sich selbst als „kommunistisch“ bezeichnete und behauptete, dort den „Sozialismus“ zu errichten.
Pro-Kriegs- und Anti-Kriegs-„Sozialisten“
Obwohl mehrere „sozialistische“ Parteien die Kriegsanstrengungen unterstützten, gab es immer noch viele Mitglieder dieser Parteien (hauptsächlich auf ihrem linken Flügel), die „Internationalisten“ blieben und den Krieg ablehnten. Es gab auch einige Parteien und Parteifraktionen, die gegen den Krieg waren, wie die Italienische Sozialistische Partei und die bolschewistischen und menschewistisch-internationalistischen Fraktionen der Sozialdemokratischen Arbeiterpartei Russlands.
Viele Internationalisten waren so angewidert von der kriegsfreundlichen Haltung ihrer einstigen Genossen, dass sie das Bedürfnis verspürten, sich von den kriegsfreundlichen „Sozialisten“ zu distanzieren. Aber wie konnten sie das tun und sich immer noch Sozialisten oder Sozialdemokraten nennen, wenn die Kriegsbefürworter keine Anzeichen dafür zeigten, dass sie die Gewohnheit aufgeben würden, sich Sozialisten und Sozialdemokraten zu nennen?
Die erste Gruppe von Antimilitaristen, die sich von der deutschen Partei losgesagt hatte, nannte sich die Unabhängige Sozialdemokratische Partei Deutschlands, aber viele fanden dies kein angemessenes Heilmittel und beschlossen schließlich, den Gebrauch von Marx von vor siebzig Jahren wiederzubeleben und sich selbst zu nennen Kommunisten.
Lenins Bolschewiki in Russland gehörten zu denen, die diesen Weg einschlugen, aber sie waren damit nicht allein. In Deutschland, den Niederlanden und Italien gab es in den Nachkriegsjahren recht große Gruppen, die sich selbst nannten Ratskommunisten, wodurch sie sich nicht nur von den „Sozialisten“, sondern auch von Lenins „Parteikommunisten“ abgrenzten. Sie wiesen die führende Rolle in der Revolution eher den neu gegründeten Arbeiterräten zu als einer Avantgardepartei („die soziale Revolution ist keine Parteiangelegenheit“). Mit dem Abklingen der „revolutionären Welle“ gerieten die Rätekommunisten jedoch in eine marginale Position und hatten keinen nachhaltigen Einfluss auf die vorherrschenden Bedeutungsmuster.
Es gab auch einige Gruppen von Sozialisten, die Krieg und Reformismus ablehnten, sich aber weigerten, dies aufzugeben sozialistisch Etikette. Die Socialist Party of Great Britain und ihre Partnerparteien gehörten zu diesen Gruppen, die als überlebende Überbleibsel der sozialistischen Bewegung des späten XNUMX. Jahrhunderts angesehen werden können. Auch diese Gruppen bestanden leider nicht darauf, sich weiterhin Sozialdemokraten zu nennen.
Wo blieb dann das Bedeutungsmuster? Die frühere Bedeutung von Sozialismus wurde stark geschwächt, aber nicht ganz verloren. Sozialismus bedeutete heute meist die Reform des Kapitalismus. Die frühere Bedeutung von Sozialdemokratieging völlig verloren: Außer für Spezialisten der Arbeitsgeschichte bedeutete der Ausdruck jetzt immer die Reform des Kapitalismus und nichts weiter. Das Wort Kommunismus war wieder in Gebrauch gekommen, mit der früher gegebenen Bedeutung Sozialismus und Sozialdemokratie. Aber nur für eine Weile.
„Kommunistische“ Regime und „sozialistische“ Länder
Die Russische Revolution vom Oktober 1917 brachte ein Regime an die Macht, das ein neues Gesellschaftssystem in Russland etablierte. Ich werde hier nicht auf die Natur des neuen Systems eingehen, außer um zu betonen, dass es weit entfernt war von dem, was im XNUMX. Jahrhundert verstanden wurde Sozialismus, Sozialdemokratie, oder Kommunismus. Die herrschenden Bolschewiki behaupteten auch nicht, dass das System, dem sie vorstanden, dem Sozialismus, wie er sich früher vorgestellt hatte, sehr ähnlich war. Sie behaupteten jedoch, dass es sich in diese Richtung bewege und dass der Sozialismus, wie er zuvor ins Auge gefasst wurde, ihr endgültiges Ziel bleibe.
Die Bolschewiki machten sich daran, ein neues Bedeutungsmuster zu entwickeln, das ihre Herrschaft legitimieren würde. Dabei stützten sie sich stark auf eine Unterscheidung, die Marx in seiner getroffen hatte Kritik am Gothaer Programm zwischen einer niederen Phase der kommunistischen Gesellschaft, „noch geprägt von den Muttermalen der alten Gesellschaft, aus deren Schoß sie hervorgeht“, und einer reifen „höheren Phase der kommunistischen Gesellschaft“. Während Marx jedoch zwei Phasen der gleich Gesellschaft, die er manchmal nannte Sozialismus und manchmal Kommunismusbegannen die Bolschewiki, sich auf die beiden Phasen zu beziehen anders Gesellschaften mit unterschiedlichen Namen, gleich der ersten Phase mit Sozialismus und die zweite mit Kommunismus. Da der Kommunismus – das heißt der Sozialismus, wie er sich früher vorgestellt hatte – ihr letztes Ziel blieb, nannten sie sich weiterhin Kommunisten, aber sie riefen die Gesellschaften unter ihre Herrschaft sozialistisch und definitiv noch nicht kommunistischen. Der Kommunismus wurde in eine unbestimmt ferne Zukunft verbannt, das Reich der Science-Fiction, mit Ausnahme der Zeit unter der Führung Chruschtschows, der verkündete, dass „die gegenwärtige Generation der Sowjets unter dem Kommunismus leben wird“.
Das von den neuen russischen Behörden entwickelte Bedeutungsmuster beeinflusste auch den Gebrauch außerhalb Russlands. Viele Leute dachten, dass ein System, das tatsächlich irgendwo existiert, einen viel stärkeren Anspruch auf das Etikett Sozialist hat als eine bloße Idee, die nur in den Köpfen einiger Leute existiert. In den Vereinigten Staaten, wo nicht nur „echter Sozialismus“, sondern sogar „Reformsozialismus“ bis vor kurzem dem größten Teil der Bevölkerung unbekannt war, bestimmten „sowjetische“ Systeme die primäre Bedeutung von Sozialismus sowie Kommunismus, und Länder mit "sowjetischen" Systemen wurden auch genannt sozialistisch orkommunistischen Länder. In Europa hingegen bestimmten reformistische Parteien immer noch die primäre Bedeutung von Sozialismus, während Länder unter solchen Systemen immer als beschrieben wurden kommunistischen. Vor allem dank Bernie Sanders und seinem „demokratischen Sozialismus“ sind sich jetzt mehr Menschen in den Vereinigten Staaten des „Reformsozialismus“ bewusst; die amerikanischen und europäischen Bedeutungsmuster konvergieren möglicherweise.
Zusammenfassung
Die Bedeutung von Wörtern ist eine Angelegenheit von großer Bedeutung. Bedeutungen tragen viel dazu bei, das Denken der Menschen zu formen. Es ist schwer, über etwas nachzudenken und zu sprechen, für das man nur irreführende Worte oder gar keine Worte zur Verfügung hat. 'Der Anfang der Weisheit ist, die Dinge beim richtigen Namen zu nennen.' So sagt das chinesische Sprichwort.
Ein immer wiederkehrendes Diskussionsthema unter echten Sozialisten/Kommunisten ist, ob es der Mühe wert ist, für die „wahre“ (ursprüngliche) Bedeutung von so weithin missverstandenen Wörtern zu kämpfen. Oder sollten wir neue Worte erfinden, um uns selbst und die Gesellschaft, die wir anstreben, zu beschreiben?
Letztendlich sind Bedeutungen eine Frage von Macht und Einfluss. Nur wenn wir genügend Einfluss auf die Köpfe der Menschen erlangen, können wir neue Wörter in den Mainstream-Diskurs einführen. Aber mit ausreichendem Einfluss auf die Gedanken der Menschen können wir auch verloren gegangenen Wörtern alte Bedeutungen zurückgeben.
Das letzte Wort überlasse ich dem renommierten Sprachphilosophen aus der Welt von Lewis Carroll Through the Looking Glass, Humpty Dumpty:
'Wann I nimm ein Wort«, sagte Humpty Dumpty in einem eher verächtlichen Ton, »es bedeutet genau das, was ich dafür auswähle – weder mehr noch weniger.«
„Die Frage ist,“ sagte Alice, „ob du kann Worte verschiedene Bedeutungen haben lassen – das ist alles.'
„Die Frage ist,“ sagte Humpty Dumpty, „wer Herr sein soll – das ist alles.“
