Startseite » FORUM: Das interne Diskussionsjournal der SPGB

FORUM: Das interne Diskussionsjournal der SPGB

Hochgeladen von jondwhite on libcom.org.

Note: Mitte der 1950er Jahre veröffentlichte die Socialist Party of Great Britain ein monatlich erscheinendes internes Diskussionsjournal mit dem Namen FORUM. Einige Artikel wurden von Mitgliedern der World Socialist Party der USA beigesteuert. Da viele der in dieser Zeitschrift diskutierten Fragen auch heute noch relevant sind, geben wir eine Geschichte darüber wieder FORUM geschrieben 1995 von zwei Mitgliedern der SPGB, gefolgt von Links zu PDF-Dateien, die eine vollständige Serie der 43 gedruckten Ausgaben enthalten.

**Eine kurze Geschichte von FORUM, das Interne Parteiblatt, 1952-1959**

Steve Coleman und Stan Parker

FORUM's relativ kurzes Leben als Parteiveröffentlichung überspannte eine Zeit großer Kontroversen. In den frühen 1950er Jahren begann eine kleine Anzahl von Mitgliedern in Frage zu stellen, was man „das Wort“ nennen könnte: die Vorstellung, dass die Nagelprobe eines Sozialisten darin bestehe, ob er (es war fast immer ein „er“) dem wörtlich zustimmte Grundsatzerklärung der Partei von 1904 hin oder her. Die Auseinandersetzung breitete sich auf eine Reihe anderer Bereiche aus, nicht alle „intern“, weil viele von ihnen sich damit beschäftigten, wie man Sozialisten effektiver „macht“. Damals gingen die gesprochenen Foren den gedruckten voraus und liefen nebenher FORUM. Fast jeden Samstag fanden in der Zentrale Versammlungen zu einer Vielzahl von Themen statt, etwa ob die Partei Wahlen bestreiten sollte, wie man am besten den Standpunkt der Partei darlegt, ob es im Sozialismus Massenproduktion oder eine Trennung zwischen Stadt und Land geben würde und so weiter an.

Aufstieg und Fall

Der Start von FORUM im Oktober 1952 war keineswegs eine einfache Angelegenheit. Das förmliche Verfahren begann mit einer Reihe von Anträgen, die bei der Sitzung des Exekutivkomitees am 25. März dieses Jahres eingereicht wurden. Der Wortlaut und das Schicksal dieser Anträge sprechen Bände über die Atmosphäre, in der FORUM wurde geboren:

„Dass das IPJ vorläufig aus kontroversen oder anderen theoretischen Artikeln von Parteimitgliedern besteht, die sich mit dem Ziel und der Politik der Partei befassen, und dass es zur Verbreitung innerhalb der Partei bestimmt ist.“ 6-7 verloren.

„Dass der Ausschuss einen Entwurf des Schreibens vorbereitet, das sie an die Zweigstellen senden wollen, und es der EK vorlegt.“ 10-4 getragen.

„Dass das Mandat des IPJ-Ausschusses wie folgt lautet: ‚Eine Zeitschrift zu veröffentlichen, die Artikel kontroverser, erzieherischer oder informativer Art enthält, die für die Mitglieder in Bezug auf den Fall und die Organisation der Partei im Allgemeinen von Nutzen sein können‘.“ Getragen 7-6.

„Dass eine Zusammenfassung der ersten Ausgabe vor der Veröffentlichung der Kommission vorgelegt wird.“ 5-7 verloren.

So entschied die EK ganz knapp, dass sie die vorgelegten Artikel nicht zu prüfen brauchte FORUM und dass es dem IPJ-Ausschuss überlassen werden könnte, seine Aufgaben mehr oder weniger unbeaufsichtigt auszuführen. Drei Mitglieder – Price, Waite und Parker – wurden im März in den Ausschuss berufen, aber Price trat Ende April zurück und Waters wurde kurz darauf ernannt. In den nächsten Monaten war das Komitee damit beschäftigt, die erste Ausgabe vorzubereiten. Sie holten Angebote für den Druck ein: 1,000 Exemplare einer 4-seitigen Ausgabe würden 17 £ kosten; 500 wären 14€. Die EK stimmte vorsichtig mit 6:5 für 500 Exemplare und einigte sich auf 6d (2.5 neue Pence).

Die erste Ausgabe von FORUM erschien Mitte Oktober und weckte großes Interesse in der Partei. Am 28. Oktober 1952 konnte das Komitee der EK melden, dass 850 Exemplare verkauft worden waren. Das Komitee hatte sich gegen die Anweisung der EK für eine Auflage von 1,000 entschieden, weil die Filialen gut auf die Orderaufforderung reagiert hatten und der Absatz höher war als von den Pessimisten erwartet. Die 11,000 Wörter in der ersten Ausgabe waren in ziemlich kleiner Schrift und die EK stimmte dem Vorschlag des Komitees zu, dass die zweite Ausgabe 8 Seiten in besser lesbarer Schrift umfassen sollte.

Danach wurde die EK aufgefordert, sich nur noch mit einigen Angelegenheiten zu befassen FORUM. Sie genehmigten Änderungen in der Zusammensetzung des Ausschusses. Das befürchtete einige Mitglieder FORUM sollten Nichtmitgliedern nicht zum Verkauf angeboten werden, und diese Ansicht wurde in einem Urteil der EG bestätigt.

Es ist wahrscheinlich fair zu sagen, dass die mittlere Partei (die Mehrheitsansicht zu einem bestimmten Zeitpunkt) nie mit den Foren oder mit zufrieden war FORUM. Das EC-Protokoll hält Unzufriedenheit mit der Abhaltung von Foren in der Zentrale durch eine Branche fest, mit der Begründung, dass dies den Mitgliedern die Zeit nehme, sozialistische Ideen unter den Arbeitern zu verbreiten – eine Meinung, die nicht auf eine Branche beschränkt ist. 1954 wollte Camberwell Branch die Veröffentlichung von aussetzen FORUM angesichts der „ernsthaften Finanzlage“ der Partei. Die letzte und 43. gedruckte Ausgabe von FORUM erschien im Mai 1957, obwohl vier spätere doppelte Ausgaben veröffentlicht wurden, die letzte im Mai 1959.

Inhalt

Um die fast eine halbe Million Wörter durchzulesen, die in veröffentlicht wurden FORUM ist es, einen beachtlichen Einblick in das Wesen und die Aktivitäten, die Probleme und die Kontroversen der SPGB zu gewinnen, als sie das erste halbe Jahrhundert ihres Bestehens erreichte. Das ganze sozialistische Leben war da: das Gelehrte und das Knallharte, das Autoritäre und das Libertäre, das Deklamierende und das Verleumderische, das Schlaue und das Halbstarke.

Der Star der Show war in fast den ersten beiden Jahren der Veröffentlichung wohl die zeitweilige Artikelserie von Frank Evans mit dem Titel „Das Wesen der sozialistischen Revolution“. In acht Teilen, teilweise abschnittsweise verteilt auf verschiedene Ausgaben FORUM, diese Serie war beeindruckend in ihrem historischen und fantasievollen Schwung. Kritiker beklagten, dass Evans seine Bedeutung oft nicht klar machte: Seine Sätze waren lang, sein Stil variierte von lyrisch bis undurchsichtig. Seine kritische Auseinandersetzung mit überkommener Parteiweisheit war nie konfrontativ, oft versöhnlich, aber letztlich scharfkantig. Dies würde dazu führen, dass er die Parteimitgliedschaft nur für einen Zeitraum nach dem Umbruch von 1955 beibehält, auf den weiter unten näher eingegangen wird.

Die frühen und mittleren Ausgaben von FORUM mit einer Vielzahl von mehr oder weniger strittigen Angelegenheiten befasst. Die meisten von ihnen könnten so ausgelegt werden, dass sie in irgendeiner Weise damit zusammenhängen, den Sozialismus effektiver zu vertreten, um neue Mitglieder zu gewinnen. Die Partei hatte kürzlich 52 Clapham High Street gekauft, und während einige Mitglieder ihre Einrichtungen schätzten, stellten andere fest, dass es sich als kostspielig herausstellte, sie zu betreiben, und wollten, dass sie verkauft und das Geld für die Veröffentlichung von mehr Literatur, Werbung und Veranstaltung von Versammlungen usw. verwendet wurde.

Eine Meinungsverschiedenheit darüber, ob die Wahl zur Erlangung des Sozialismus verwendet werden könnte oder sollte, betraf unsere amerikanischen Genossen, insbesondere Cantor und Rab. Eine Seite bestand darauf, dass die Abstimmung der einzige Weg sei; die andere erlaubte, dass unter bestimmten Bedingungen „die Mehrheit alle anderen verfügbaren Mittel anwenden wird, um den Sozialismus einzuführen“ (Oktober 1952). Meinungsverschiedenheiten über die Haltung der Partei gegenüber den Gewerkschaften tauchten auf, als die Normen veröffentlichte einen Leitartikel, in dem die Arbeiter von DC Thomson verurteilt wurden, weil sie sich geweigert hatten, einen Artikel zu drucken, der die Arbeitgeberseite in einem Handelsstreit unterstützte. Mitwirkende des FORUM unterstützten und widersetzten sich den in diesem Leitartikel geäußerten Ansichten (Oktober, November 1952).

Eine weitere frühe Kontroverse war, ob die Partei Wahlen bestreiten sollte. Dieser würde laufen und laufen. Trotman kam in der ersten Ausgabe ins Schwarze und argumentierte unter anderem dass wir mit kleinen Anzeigen einen besseren Wert erzielt haben. In der nächsten Ausgabe erhielt er eine robuste Antwort von Horatio, dem von Harry Young bevorzugten Pseudonym (außer in der Ausgabe vom April 1955, als er sich selbst „outete“). Im Januar 1954 kritisierte Paddington Branch die von der Partei versandte Nachwahladresse als negativ. Im Juni bot der Zweig seinen eigenen Entwurf einer Ansprache für die allgemeinen Wahlen an, und im Juli schrieb D'Arcy eine scharfe Kritik an dieser Ansprache.

Das Thema, wie der Sozialismus aussehen wird, beinhaltete eigentlich zwei Kontroversen: Sollen wir darüber reden, und wenn ja, was sollten wir sagen? Das Thema wurde in mehreren Foren der Zentrale behandelt, aber SRP (Stan Parker) brachte den Stein ins Rollen FORUM im Dezember 1952 mit der Frage „Wird es eine Massenproduktion geben?“ und mit Ja beantworten. Tony Turner antwortete im Februar 1953, widersprach und argumentierte, dass mit dem Sozialismus die Unterscheidung zwischen Stadt und Land abgeschafft würde. Im März kam SRP auf beide Themen zurück, und im April plädierte JM Roe für die sozialistische Massenproduktion. Zu der umfassenderen Frage, ob wir in unserer Propaganda versuchen sollten, eine Vorstellung davon zu vermitteln, wie der Sozialismus aussehen wird, stimmte Peter Newell (Juli) dem zu und beschuldigte einige Mitglieder, überhaupt keinen Sozialismus zu wollen, sondern nur einen verherrlichten Kapitalismus.

Es wurde die Frage gestellt, ob sozialistische Propaganda selektiv sein sollte oder nicht FORUM. Turner behauptete (März 1953), dass „es nicht wahr ist, dass es Menschen gibt, die durch die Errichtung des Sozialismus wenig oder nichts zu gewinnen haben“, und dass wir folglich in unserer Propaganda nicht selektiv vorgehen sollten, indem wir uns beispielsweise nur an die Arbeiterklasse wenden. In der nächsten Ausgabe griff John McGregor diese Position nicht direkt an, wies jedoch darauf hin, dass „unterschiedliche Umwelthintergründe zu unterschiedlichen Standpunkten zwischen den Menschen führen, wodurch einige empfänglicher für sozialistische Propaganda werden als andere“.

Dann gab es (und gibt es immer noch) die Frage, ob der Kapitalismus zunehmendes Elend für die Arbeiterklasse produziert, und die damit verbundene Frage, ob es den Arbeitern besser geht. Horatio (Oktober 1953) argumentierte, dass es für die Arbeiter im Allgemeinen schlechter geworden sei; ein mysteriöser Schriftsteller namens H. (November) widerlegte diese Argumente in einem Stil, der dem von Hardy sehr ähnlich war. Horatio unternahm im Mai 1954 einen weiteren Versuch und behauptete, dass „das zunehmende Elend der Arbeiter ein Dreh- und Angelpunkt der sozialistischen Ökonomie ist“. EW (Wilmott) schloss sich im Juni mit einer sorgfältig begründeten Darstellung der marxistischen Ökonomie dem Kampf an und bezweifelte, dass sich die Bedingungen der Arbeiter verschlechtert haben oder verschlechtern werden.

Dieser kurze Rückblick auf FORUM Kontroversen können nicht enden, ohne sich auf die Mutter und den Vater von allen zu beziehen: die zwischen denen, die die Grundsatzerklärung ändern wollten, weil sie der Meinung waren, dass sie die zeitgenössischen Argumente für den Sozialismus nicht angemessen zum Ausdruck bringt, und denen, die diese Erklärung bewahren wollten, weil sie sie sahen als Grundlage der Mitgliedschaft in der Partei und Nichteinhaltung als Grund für den Ausschluss. Eine vollständige Darstellung dieser Kontroverse würde mehr Seiten beanspruchen, als wir für diesen gesamten historischen Rückblick vorgesehen haben. Mindestens 20 Mitglieder haben angeschrieben FORUM über den einen oder anderen Aspekt der Kontroverse und mehr nahmen an den Samstagsforen teil, die sich damit befassten. Wir geben hier zusammenfassend die wichtigsten Punkte aus der gemeinsamen Erklärung (April 1955) von Evans, Parker, Rowan und Turner wieder, die zum Austritt der letzten drei aus der Partei nach Androhung des Ausschlusses führte, zusammen mit Erklärungen von vier Vertretern der der damalige Parteistatus quo:

Wir schlagen vor, dass die Grundlage der Mitgliedschaft eine Vereinbarung über folgende Prinzipien sein könnte:

VERSTEHEN, dass der soziale Wandel kontinuierlich ist und dass der Wandel in der Einstellung der Männer und ihrer sozialen Institutionen ein Prozess ist;

IN DER ERKENNTNIS, dass die Entwicklung der gegenwärtigen (kapitalistischen) Gesellschaft die Veränderung der Eigentums- und Autoritätsinstitutionen (Klassen- und Machtinstitutionen und Privilegien) in Richtung Sozialismus einschließt;

ERKENNEN UND WÜNSCHEN des Sozialismus als einer Lebensweise, die durch Produktion gekennzeichnet ist, die ausschließlich zum Gebrauch als integraler Bestandteil einer freieren, gleichberechtigteren und harmonischeren Gesellschaft dient; und

IM VERSTÄNDNIS, dass der Zweck der Sozialistischen Partei darin besteht, die Entstehung einer sozialistischen Gesellschaft voranzutreiben, indem sie das Wachstum sozialistischer Tendenzen in Einstellungen und Institutionen fördert.

Die Autoren leugneten ausdrücklich, dass sie diese Prinzipien „als Ultimatum oder als jetzt zu verabschiedendes Programm“ aufgestellt hätten. . . Wir sind nur besorgt darüber, dass diese alternative Erklärung der sozialistischen Prinzipien und Politik von der gesamten Mitgliedschaft ohne Eile und so lange diskutiert werden sollte, wie es dauert, bis alles, was sie beinhaltet, zum Vorschein kommt.“

Zu den Erklärungen, die das D of P von 1904 bestätigten und seine Kritiker angriffen, gehörten die von HB (Harry Baldwin) (Mai 1954), D'Arcy (Juni 1954), JG Grisley (Januar 1955) und Harry Young (April 1955):

Baldwin

Da die Arbeiterklasse die letzte Subjektklasse in der Geschichte ist, kann sie allein die kapitalistischen Parasiten enteignen (oder werden sie abdanken?), diese Enteignung wird der letzte Akt sein Klassenkampf (der Akt zur Beendigung der Klassen): ein Kampf, der während des gesamten Lebens des Kapitalismus unaufhörlich weitergeführt wird. Die Kapitalistenklasse ist eine reaktionäre Klasse von Plünderern: Die Arbeiterklasse ist allein die revolutionäre Klasse.

D'Arcy

Meine eigene Ansicht ist, dass die eigentliche Frage „Sozialismus – wie wird er aussehen?“ ist eine Absurdität. Man kann Gesellschaftssysteme, einschließlich Kapitalismus und Sozialismus, nur von ihrer ökonomischen Basis her beschreiben, den Beziehungen der Menschen zu den Produktionsmitteln. Kurz gesagt, die in unserem Objekt enthaltene Beschreibung.

Grisley

An unserer Propaganda ist nichts auszusetzen – Tausende von Debatten und öffentlichen Versammlungen haben das bewiesen. An unserer Grundsatzerklärung ist nichts auszusetzen – jahrelange Kritik hat sie nicht erschüttern können. Das Problem liegt in der Mehrheit der Menschen, die den Fall der Partei nicht gehört haben oder, nachdem sie ihn gehört haben, nicht reagieren.

jung

Wenn schon jetzt eine Mehrheit der Parteimitglieder einen bekennenden Gegner nicht ausschließt, nur weil er einst ein guter Redner war, müssen diejenigen, die die Grundsatzerklärung unterstützen und denen es nicht um Persönlichkeiten geht, ernsthaft darüber nachdenken Gründung einer Sozialistischen Partei.

Bis April 1955 waren die „Unruhen“ abgeklungen und der Inhalt von FORUM stark verändert. Die kontroversen Themen, die so viel Platz eingenommen hatten, verschwanden praktisch. Die Vorspülung FORUM hatte „aufklärendes“ Material enthalten (zum Beispiel eine Serie von fünf „Notizen zu Krisen“ von EW, aber der Anteil davon wurde jetzt stark erhöht. Das neue IPJ-Komitee, insbesondere Bob Coster, verkündete seine redaktionelle Politik: „Wir glauben, dass es das gibt Spielraum für FORUM als Medium für sozialistische Bildung, Information u lehrreich Diskussion“ (Juli 1955, Hervorhebung im Original). Diese Ausgabe enthielt einen langen Artikel über Wirtschaftswissenschaften von EW, einen noch längeren als Teil 3 einer Serie über Marxismus und Literatur von Coster und Hinweise auf öffentliche Reden von Ambridge. In der August-September-Ausgabe 1956 war Coster über die Bedeutung von Bildung, EW über Brauchen wir die Dialektik? (anscheinend nicht) und AWI über den Romanautor John Steinbeck („immer interessant, und manchmal klingelt es“).

Die letzte gedruckte Ausgabe der FORUM trug noch den Untertitel „Sozialistisches Diskussionsjournal“. Aber 6'/₂ der 8 Seiten waren einem kommentierten Überblick über die Schriften und Reden von Marx und Engels und den übrigen gewidmet Seiten bestanden aus einem Auszug aus Engels' Broschüre Prinzipien des Kommunismus (1847).

Nach einer Pause von 15 Monaten die erste Nummer von Band 2 von FORUM wurde in vervielfältigter Form veröffentlicht. Ein Editorial unter der Überschrift THE NEW FORUM angegeben:

Die letzte Innerparteiliche Zeitschrift, obwohl sie viel Nützliches und Wertvolles veröffentlichte, verkam leider zu einem Organ, das sich hauptsächlich mit parteifeindlicher Polemik und Schuldzuweisungen befasste. In den späteren Ausgaben der Zeitschrift wurde dieser Trend gestoppt, aber der Schaden war angerichtet, und FORUM scheiterte mangels wertvollen Materials.

Die Ausgabe enthielt Evans' Vorlesungsnotizen über einen sozialistischen Ansatz zur Geschichte, Willmott über Werte, Jarvis über Dylan Thomas und zwei kontroverse Beiträge: Trotman über die Haltung der Partei zur Mietpreiskontrolle und Hackney Branch über die Sozialistischer Standard („Wir behaupten, dass die Sozialistischer Standard ist heute eine minderwertige Zeitung, und wir appellieren an die Parteimitglieder, etwas dagegen zu unternehmen … Wir bieten hier keine positiven Vorschläge an: Das ist nicht unser Punkt.“

Der letzte Atemzug FORUM war im Mai 1959. Man könnte das argumentieren FORUM wollte nicht sterben, weil es die beabsichtigten Inhalte von Nummer 5 (Gewerkschaften, Werte neu geprüft und Lass die Partei singen) ankündigte. Der Inhalt war ein Auszug aus Engels über das Lohnsystem, Trotman noch über Rentenkontrolle, einige Fakten und Zahlen aus den USA über die alten Leute – und 12 der 22 Seiten über die Wiederauferstehung der Saga von WB of Upton Park (1910 –1911), nach 4 Seiten zu dieser alten Kontroverse in der vorherigen Ausgabe.

WB von Upton Park hatte an die geschrieben Normen 1910 mit der Frage: „Was würde ein Mitglied der SPGB tun, das ins Parlament gewählt wird, und wie würde er unser Prinzip „keine Kompromisse“ aufrechterhalten?“ Die Artikel nachgedruckt in FORUM bestand aus der Antwort des Exekutivkomitees an WB, einem offenen Brief von 7 Mitgliedern (das „Provisorische Komitee zur Befürwortung des Widerrufs der Antwort an WB“), der Antwort der EK auf diesen offenen Brief (August 1911) und schließlich der des Provisorischen Komitees Antworten. Die Herausgeber von FORUM begründeten ihre Wiederveröffentlichung dieser Dokumente mit ihrer Überzeugung

dass die Dokumente, die sich auf diese Kontroverse beziehen, einen sehr realen Bezug zu ähnlichen, wenn auch glücklicherweise geringeren Kontroversen in der heutigen Partei haben. Auf jeden Fall sind sie von historischem Interesse und definieren die Position der Partei zu Reformen und Reformismus seit ihrer Gründung.

Das Provisorische Komitee widersetzte sich der Idee, dass Demokratie für die Errichtung des Sozialismus wesentlich ist:

Die Arbeiter, wenn sie einmal revolutionär klassenbewusst wären und könnten unter jeder Staatsform, selbst wenn sie autokratisch, bürokratisch oder plutokratisch sind, ergreifen die politische Maschinerie und werden dadurch zur dominierenden Klasse in der Gesellschaft (Hervorhebung im Original).

FORUM's letztes Redaktionskomitee gab dem Provisorischen Komitee das letzte Wort (und übrigens mehr als 10 der 16 Seiten). Sie haben weder für noch gegen dieses Komitee und die EG Partei ergriffen. Sie sagten nicht, inwiefern ihrer Meinung nach die Kontroverse von 1910–1911 einen „sehr realen Einfluss“ auf die Kontroversen hatte, als sie dies schrieben.

Unserer Ansicht nach hat WB eine Frage aufgeworfen, die wir heute noch nicht zufriedenstellend beantwortet haben: Lehnen wir die kapitalistische (Teil-)Demokratie als eine zu bekämpfende Reform ab, oder sehen wir (Voll-)Demokratie als wesentlichen Bestandteil des Sozialismus?

Rückblick und Ausblick

FORUM wurde in den Jahren veröffentlicht, die wohl die turbulentesten seit Bestehen der Partei waren. Historisch gesehen hat die Kontroverse in der sozialistischen Bewegung nie gefehlt (erinnern Sie sich an William Morris' ironischen Hinweis auf sechs unterschiedliche Meinungen unter sechs Mitgliedern der Socialist League), und sie fehlen auch heute nicht. Tatsächlich ist die Existenz unterschiedlicher Ansichten ein Zeichen politischer Gesundheit. Aber in der FORUM Ära Kontroversen (oder, wenn Sie so wollen, Introversen) war wahrscheinlich weiter verbreitet und virulenter als davor oder danach. Warum war das?

Die Partei war nach dem Zweiten Weltkrieg schnell gewachsen. Die politische „Linke“ – ein vager und unbefriedigender Begriff, aber immer noch mit einiger Bedeutung – war stärker als die „Rechte“, die bis zur Ankunft von Thatcher im Jahr 1979 warten musste, um sich durchzusetzen. Vor den FORUM-Jahren hätten nur wenige innerhalb oder außerhalb der Partei geleugnet, dass sie Teil der „Linken“ sei. Und dann passierte etwas Seltsames. Die Partei, die bis dahin eine Partei gewesen war, begann sich in zwei Teile zu spalten. Es geschah nicht über Nacht und es war nicht Teil der üblichen Links-Rechts-Spaltung, weil alle Teilnehmer den Sozialismus als ihr einziges Ziel wollten und dafür arbeiteten, obwohl einige auf der einen Seite die sozialistische Referenz auf der anderen Seite leugneten .

Rückblickend könnten die Disputanten als „Narrows“ und „Broads“ aufgefasst werden. Wir sagen „rückblickend“, weil diese beiden Begriffe nicht wirklich (von Eddie Grant) geprägt und in der Partei verwendet wurden, bis die Entwicklungen in den 1980er Jahren zum Ausschluss zweier Zweige und zur Gründung der Ashbourne Court-Gruppe führten. „Narrows“ geht es in erster Linie darum, eng einzugrenzen, wofür die Partei steht und wer Sozialisten im Gegensatz zu Nichtsozialisten sind. „Broads“ achten eher auf Bewegung als auf Stabilität; Sie neigen dazu, Grauschattierungen innerhalb der Bewegung der Geschichte zu erkennen.

Im FORUM In dieser Ära verließen die Narrows und die Broads gewissermaßen den gemeinsamen Boden für ein Schlachtfeld – sie entwickelten beide extreme Flügel. Die extremen Narrows und die extrem Broads konnten nicht dauerhaft in derselben Partei zusammenleben, obwohl sie es für eine hektische Zeit taten. Die extremen Engeren überzeugten eine Mehrheit der Partei, Maßnahmen zu ergreifen, um die extremen Breiten entweder durch Ausschluss oder durch subtileren Druck herauszuholen. Die extremen Broads (im Allgemeinen, aber nicht immer) konfrontativer und weniger diplomatisch als die Mainstream-Broads – reagierten mit zunehmend scharfen Angriffen auf das, was die Narrows als ihren stolzesten Besitz betrachteten, die 1904 D of P. (Tatsächlich nur die wörtlich-fundamentalistische Heiligkeit von das D of P war umstritten, nicht seine Essenz.) Die Narrows gewannen die Schlacht von 1955. Die extremen Breiten verließen die Partei und nach ihrem Austritt FORUM verlor den größten Teil seines umstrittenen Bisses. Die Partei geriet in eine nicht sehr bemerkenswerte Zeit relativer Ruhe, sogar von Flaute und schwindender Mitgliederzahl (in den 1200er Jahren hatte sie 1950 erreicht). Aber eine weitere Kontroverse braute sich zwischen den extremen Narrows und dem Rest der Partei zusammen. Die Einzelheiten dazu würden den Rahmen dieser Geschichte sprengen FORUM. Es genügt hier zu sagen, dass diesmal der Rest der Partei den Sieg davontrug.

Was geschah mit den extremen Weibern, die die Partei 1955 verließen? Einige sind seitdem gestorben, andere entschieden, dass sie ihre Lebensziele ohne Parteimitgliedschaft verfolgen könnten – und einige, die sehen, dass die Partei nicht mehr von extrem engstirnigen und intoleranten Menschen und Ansichten dominiert wird, sind wieder dem beigetreten, was sie als vollständig demokratisch und vollständig betrachten sozialistische Partei. Diese ehemaligen extremen Broads sind faktisch zu Mainstream-Broads geworden, in einer Partei, die auch nur wenige sichtbare extreme Narrows hat.

Zwei Fragen sind noch zu diskutieren. Die erste ist, ob der Aufwand für die Veröffentlichung FORUM hätte besser auf „Propaganda“ ausgerichtet werden können – mehr Sozialisten zu machen. Dieser Frage liegt die Überzeugung zugrunde, dass eine nach innen gerichtete Anstrengung weniger gesund ist als eine nach außen gerichtete Anstrengung. Wenn die Leute schreiben, redigieren und verteilen FORUM von aktiven Propagandisten zu weniger oder sogar inaktiven Propagandisten gewandelt sind, dann wäre an dieser Argumentation etwas dran. Aber es gibt keine Beweise dafür, dass dies der Fall war. FORUM geboren und am Leben erhalten von denen, die in der Partei aktiv waren. Die Niederlage der Extreme Broads begrenzt FORUM zu seiner erzieherischen und belehrenden Funktion, ein lobenswertes Ziel, aber am Ende ein unzureichendes.

Die zweite Frage ist, ob wir erwarten können, einen anderen zu sehen FORUM-artige Veröffentlichung in absehbarer Zeit. Als es auf der ADM 1995 als Diskussionspunkt zur Sprache kam, gab es keine Begeisterung dafür. Wer weiß? Wir bezweifeln es eher. Sicherlich können wir uns darauf freuen, genügend Mitglieder und Ressourcen zu haben, um eine regelmäßige Veröffentlichung zusätzlich zu produzieren Standard. Aber das muss kein internes Parteijournal sein. Hoffentlich haben wir das Stadium überschritten, in dem wir vor Nichtmitgliedern verbergen wollen, dass Sozialisten nicht alles einer Meinung sind. Wir – die Autoren dieses Papiers – glauben, dass die Partei heute einige Mitglieder enthält, die dazu neigen, etwas autoritär zu sein, und andere, die dazu neigen, etwas libertär zu sein. Wir erwarten nicht, dass alle Mitglieder dieser Analyse zustimmen, aber wir wollen nicht, dass diejenigen, die anderer Meinung sind, aus der Partei ausscheiden.

Die Sozialistische Partei ist kein Denkmal; sie ist Teil der sozialistischen Bewegung. Ein Forum bzw FORUM, ein Austausch von Informationen und Meinungen als Teil des demokratischen Prozesses, entspricht einer Bewegung, nicht einem Denkmal. Auch wenn wir keine haben FORUM Heute müssen wir sicherlich an Foren als wichtiges Mittel glauben, um der sozialistischen Bewegung beim Wachsen zu helfen.

November 1995