Menschlichkeit oder Proletariat? Die Turner-Kontroverse im Rückblick

Tony Turner, bekannt für seine Eloquenz als öffentlicher Redner, war von 1931 bis 1955 Mitglied der Socialist Party of Great Britain, als er zurücktrat, um einen erbitterten internen Konflikt über seine kontroversen Ansichten zu beenden. 

Der Name Tony Turner taucht nicht nur in der SPGB-Folklore auf, sondern auch in meiner Familiengeschichte. Mein Onkel Alan war damals bei der SPGB. Wie viele andere Parteimitglieder vermied er mit Hilfe von Tony Turner die Wehrpflicht als Kriegsdienstverweigerer (obwohl er zu jung war, um im Zweiten Weltkrieg zu kämpfen, stand er immer noch vor dem Nationaldienst, der bis 1960 andauerte). Um aus Stan Parkers „Mini-Biographie“ von Tony Turner zu zitieren: 

Er erschien vor dem Fulham Conscientious Objectors Tribunal … um den Fall vieler Mitglieder vor Richter Hargreaves zu vertreten. Der Richter begnügte sich schon sehr früh mit der Zusicherung von Tony, dass die Person ein echtes Mitglied sei, um ihre Befreiung zu gewähren. Die Services wollten nicht wirklich, dass Sozialisten den Rest der Jungs verärgerten.

Das erste Nachkriegsjahrzehnt war die Blütezeit der SPGB, deren Mitgliederzahl auf 1,200 stieg. Die SPGB profitierte von dem optimistischen Linkstrend in der Gesellschaft, der der Labour Party 1945 einen Erdrutschsieg bescherte und es ihr ermöglichte, eine Reihe von Sozialreformen durchzuführen, von denen die bedeutendste die Schaffung des Nationalen Gesundheitsdienstes war. Aber der Aufstieg der Partei war auch der Popularität von Tony Turner zu verdanken. 

Anfang der 1950er Jahre jedoch zerriss ein interner Konflikt um die sozialistische Theorie die Partei. Tony Turner befürwortete eine Herangehensweise an den Sozialismus als die Sache der gesamten Menschheit und bestritt jede besondere Verbindung zwischen Sozialismus und der Arbeiterklasse. Dieser Ansatz war schwer mit der von der SPGB bei ihrer Gründung im Jahr 1904 verabschiedeten Grundsatzerklärung zu vereinbaren, die Marx folgt, indem sie den Sozialismus als Ergebnis des Kampfes der Arbeiterklasse betrachtet. Tony Turner fühlte sich 1955 verpflichtet, die Partei zu verlassen, und viele seiner Sympathisanten gingen mit ihm. 

Die Turner-Kontroverse

Die Turner-Kontroverse bleibt relevant, weil die Mehrdeutigkeit, mit der Turner und seine Gegner gerungen haben, tiefe Wurzeln im sozialistischen Denken hat. Einerseits haben Sozialisten in der Tat immer eine klassenlose Gesellschaft angestrebt, die für alle, für die gesamte menschliche Gemeinschaft besser ist. Andererseits hat die Arbeiterklasse als von der Kapitalistenklasse direkt ausgebeutete und unterdrückte Klasse sicherlich ein besonderes Interesse an ihrer eigenen Emanzipation – also am Sozialismus.

Der Zeitraum der Turner-Kontroverse entspricht der ersten Hälfte des Zeitraums, in dem die SPGB ein internes Diskussionsjournal mit dem Namen veröffentlichte FORUM. Obwohl alle 43 gedruckten Ausgaben von FORUM finden Sie auf dieser Website (hier), ist ihr Inhalt für eine Würdigung von Turners Denken von begrenztem Wert. Tony war auf der Seifenkiste in seinem Element, nicht im Arbeitszimmer. Er hat sehr wenig geschrieben. Er hat nur einen recht kurzen Artikel dazu beigetragen FORUM – „Eine Partei der Arbeiterklasse – oder eine Partei, die für den Sozialismus arbeitet?“, Nr. 17, Februar 1954, p. 13 der Zeitschrift, S. 5 der Akte – und sie nimmt die etwas umständliche Form einer Liste mit 25 „Vorschlägen“ an. Wir haben zwar viele Artikel seiner Gegner, in denen Turner bei der einen oder anderen Gelegenheit dies oder jenes gesagt haben soll, aber wir haben keine Möglichkeit, genau zu überprüfen, was er gesagt hat, geschweige denn, was er gesagt hat gemeint.

Lassen Sie mich dann Turners wichtigste „Propositionen“ wiedergeben (einige habe ich gekürzt, aber ohne die grundlegende Bedeutung zu ändern):

[1] Der Sozialismus liegt im Interesse aller Menschen auf der ganzen Welt.

[5] Die wirtschaftlichen Interessen der Arbeiterklasse stehen den wirtschaftlichen Interessen der Kapitalistenklasse gegenüber.

[9] Der Sozialismus allein … kann den gesellschaftlichen Interessen vollen Ausdruck verleihen.

[12] Eine sozialistische Partei ist keine Klassen- oder Gruppenpartei.

[14] Eine sozialistische Partei spricht keine Klasse oder Gruppe als solche an. Es spricht die Menschheit an …

[20] Eine sozialistische Partei kann nicht darauf abzielen, die Kontrolle über den Regierungsapparat zu erlangen. [Sie] stützt sich auf sozialistisches Verständnis, nicht auf Recht und bewaffnete Gewalt. 

[23] Sozialisten sprechen, schreiben oder organisieren sich nicht für den Sozialismus als Kapitalisten oder Arbeiter, als Schwarze oder Weiße oder auf der Grundlage des Geschlechts, sondern als Menschen, die den Sozialismus verstehen und wollen. 

Verschiedene Arten von Interessen

Ein Punkt, der absolut entscheidend ist, obwohl Turner selbst es nicht betont: er unterscheidet zwischen verschiedenen Arten von „Interessen“. In Proposition 5 akzeptiert er einen Klassenansatz für „ökonomische“ Interessen, womit er vermutlich monetäre Interessen meint. Solche Interessen sind jedoch nur innerhalb des Kapitalismus sinnvoll. Es kann kein monetäres Interesse an der Errichtung des Sozialismus geben, weil der Sozialismus das Geld abschafft. Die Interessen, denen der Sozialismus vollends Ausdruck verleiht, sind „soziale“ Interessen; an anderer Stelle nennt er sie „menschliche“ Interessen. Diese nichtökonomischen Interessen existieren bereits im Kapitalismus, aber der Kapitalismus kann sie nur teilweise zum Ausdruck bringen.  

Das in Satz 1 genannte Interesse muss daher ein „soziales“ oder „menschliches“ Interesse sein. Jeder, auch die Kapitalisten, hat tatsächlich ein soziales oder menschliches Interesse am Sozialismus, denn jeder hängt von der Gesellschaft ab, jeder ist ein Mensch. Die meisten Kapitalisten haben jedoch höchstens ein schwaches Bewusstsein für ihre sozialen oder menschlichen Interessen, da sie sich hauptsächlich um ihre wirtschaftlichen Interessen kümmern. Sie möchten ihren Reichtum, ihren Status und ihre Privilegien behalten und fürchten die Aussicht, sie zu verlieren. In diesem Sinne sind die Interessen der Kapitalistenklasse und der Arbeiterklasse – wie es in Ziffer 7 der Grundsatzerklärung heißt – diametral entgegengesetzt.

Um die unterschiedlichen Bedeutungen zu veranschaulichen, die Menschen dem Wort beimessen Interesse, betrachten Sie die Lebensweise eines typischen Milliardärs. Sie (oder er) lebt im Schoß des Luxus, mit unterwürfigen Lakaien auf Abruf, die bereit sind, ihr jede Laune zu erfüllen. Umgeben von Schmeichelei, hört sie nicht einmal ein Flüstern von Missbilligung oder Widerspruch. Wahrscheinlich ist sie mit dieser Anordnung ganz zufrieden. Sie sieht es als in ihrem Interesse. Ein idealistischer Kritiker würde jedoch argumentieren, dass es ihr tatsächlich großen Schaden zufügt – ihren Charakter verdirbt, ihren Geschmack verdirbt, ihre Sicht verengt, die volle Entfaltung ihrer Fähigkeiten behindert – also nicht in ihrem „wirklichen“ – dh menschlichen – Interesse überhaupt.

Ein gemeinsames Interesse am Überleben

Heutzutage ist das gesellschaftliche oder menschliche Interesse sogar noch zwingender und weicht daher noch stärker vom wirtschaftlichen Interesse der Kapitalistenklasse ab des Aufkommens von Massenvernichtungswaffen und der ökologischen Krise. Es gibt jetzt einen sehr materiellen Sinn, in dem alle Menschen ein gemeinsames Interesse am Sozialismus als dem einzigen Mittel haben, um das Überleben der Menschheit zu sichern. Dies war aufmerksamen Beobachtern bereits in den 1950er Jahren klar, obwohl dieses Thema in der Debatte zwischen Turner und seinen Gegnern nicht zu erkennen ist. 

Leider beseitigt das gemeinsame Interesse am Überleben der Menschheit nicht den Unterschied zwischen dem sozialen Interesse der Menschheit und dem wirtschaftlichen Interesse der Kapitalistenklasse. Das Interesse am menschlichen Überleben ist ein relativ langfristiges Interesse, während Kapitalisten dazu neigen, sich auf das Kurzfristige zu konzentrieren. Diese Tendenz spiegelte sich in einer berühmten Entgegnung wider, die der Ökonom John Maynard Keynes einst auf einen Streit um die Langfristigkeit formulierte: „Langfristig sind wir alle tot.“ Mit anderen Worten, wer kümmert sich um zukünftige Generationen? 

Kurzfristig tragen die Mitglieder der Arbeiterklasse die Hauptlast der Umweltzerstörung, während diejenigen, die am meisten dafür verantwortlich sind, am besten vor ihren Auswirkungen geschützt sind. Es sind die Gebiete der Arbeiterklasse, die der chemischen und radioaktiven Verschmutzung durch Bergbaubetriebe, Fabriken, Giftmülldeponien und andere Quellen ausgesetzt sind. Die Kapitalisten pflegen ihre Landgüter in idyllischer, unberührter Umgebung – obwohl selbst sie den ultravioletten Strahlen, die durch Löcher in der Ozonschicht dringen, nicht entkommen können. In der imaginären Zukunftswelt von Alexander Sinowjew Der menschliche Ameisenhaufen, überlebt die Natur nur in kleinen Enklaven, für deren Eintritt die Menschen zahlen müssen, wobei der Preis für alle außer den Reichen unerschwinglich ist.

Zusammenfassung

Daher ist der Sozialismus in mehrfacher Hinsicht sehr wichtig, wie Tony Turner erklärte, im Interesse aller Menschen. Ansonsten bleibt der Sozialismus vor allem im Interesse der Arbeiterklasse. Es ist in erheblichem Maße sowohl möglich als auch wünschenswert, Turners „Human Approach“ mit dem traditionellen marxistischen „Class Approach“, wie er in der Grundsatzerklärung der SPGB dargelegt ist, in Einklang zu bringen und zu kombinieren. Jeder Unterschied, der nach einer solchen Anstrengung übrig bleibt, kann sicherlich von Genossen toleriert werden, die aufrichtig dasselbe Ziel verfolgen. Sogar zum Zeitpunkt der Kontroverse, wie Ken Smith in seinem bemerkt Nachruf von Tony Turner, "waren viele Mitglieder der Meinung, dass der Unterschied in einer Partei, die eine Weltrevolution anstrebt, hätte eingedämmt werden müssen."

Zugegeben, dass Turners Gegner berechtigte Argumente vorzubringen hatten, ist es deprimierend, die harte und manchmal persönlich beleidigende Sprache zu lesen, in der er beschimpft wurde. Vielleicht können wir zumindest etwas aus dieser traurigen Episode in der Geschichte der World Socialist Movement lernen.

Weitere Informationen zu Tony Turners Leben finden Sie unter hier.

Für eine längere Darstellung der Kontroverse, entnommen aus Robert Barltrop, Das Denkmal: Die Geschichte der Sozialistischen Partei Großbritanniens (Pluto Press, 1975; jetzt selten), siehe hier. Siehe auch Ausgabe Juni 2004 von Der sozialistische Standard, die eine Reihe von Materialien zur Geschichte der SPGB enthält.