Startseite » Blog » Zur Verteidigung der Meinungsfreiheit

halb, Politik

Zur Verteidigung der Meinungsfreiheit

Ansichten: 911 Zur Verteidigung der Redefreiheit Die World Socialist Movement ist für die Redefreiheit. Die freie Meinungsäußerung ist für jede echte Demokratie unerlässlich, …

by Stefan Shenfield

Veröffentlicht am:

Aktualisiert:

5 min gelesen

Zur Verteidigung der Meinungsfreiheit

Die World Socialist Movement ist für Meinungsfreiheit. Die freie Meinungsäußerung ist für jede echte Demokratie wesentlich, während die Demokratie im weitesten Sinne für den Sozialismus (wie früher Sozialdemokratie genannt wurde) wesentlich ist.

Mühle und Luxemburg

Die klassische Verteidigung der Meinungsfreiheit stammt von John Stuart Mill Auf Freiheit (1859). Mill sieht den sozialen Wert im offenen Konflikt zwischen „rezipierter Meinung“ und abweichender Meinung, weil eine abweichende Meinung ganz oder teilweise wahr sein kann, aber auch weil 

selbst wenn die erhaltene Meinung nicht nur wahr, sondern die ganze Wahrheit ist; wenn es nicht geduldet wird und tatsächlich energisch und ernsthaft bestritten wird, wird es von den meisten derer, die es empfangen, als Vorurteil angesehen werden, mit wenig Verständnis oder Gefühl für seine rationalen Gründe. Und nicht nur das, sondern auch die Bedeutung der Lehre selbst läuft Gefahr, verloren zu gehen oder geschwächt und ihrer lebenswichtigen Wirkung auf Charakter und Verhalten beraubt zu werden: das Dogma wird zu einem bloßen formellen Bekenntnis, unwirksam für immer, aber lästig Grund und verhindert das Wachstum einer echten und aufrichtigen Überzeugung aus Vernunft oder persönlicher Erfahrung.

John Stuart Mill

Mills Einsicht sollte sich im politischen Leben der „kommunistischen“ Staaten bestätigen, wo lange unbestrittene Orthodoxie zu leerem Ritual degenerierte. 

Vielleicht ist Mill einigen Lesern nicht sozialistisch genug, also sehen wir uns auch an, was die „Rote Rosa“ in ihrer Polemik mit Lenin geschrieben hat: Die russische Revolution (1918):

Freiheit nur für die Anhänger der Regierung, nur für die Mitglieder einer Partei – so zahlreich sie auch sein mögen – ist überhaupt keine Freiheit. Freiheit ist immer und ausschließlich Freiheit des Andersdenkenden. Nicht wegen eines fanatischen Begriffs von „Gerechtigkeit“, sondern weil alles Lehrende, Gesunde und Läuternde der politischen Freiheit von diesem Wesenszug abhängt und seine Wirksamkeit dahinschwindet, wo „Freiheit“ zu einem besonderen Privileg wird.

Rosa Luxemburg

Selbst in Lenins Russland gab es nicht viel „Freiheit für den Andersdenkenden“ – und unter Stalin überhaupt keine. Wie glücklich wir doch sind, im „Land der Freien“ zu leben – Amerika!

Wie viel Meinungsfreiheit in den USA und Großbritannien?

Nun ja, aber der Unterschied ist nicht so groß, wie Sie vielleicht denken. Es stimmt, wir können unorthodoxe Meinungen in Publikationen mit geringer Auflage und auf Websites wie dieser äußern. Die überwiegende Mehrheit der amerikanischen Massenmedien gehört jedoch nur fünf Unternehmen – Comcast, Disney, News Corporation, AT&T und National Amusements. Und diese Unternehmen üben eine strenge Kontrolle über die Meinungsäußerung aus, die sie zulassen. Es wird auch darauf geachtet, bestehende oder potenzielle Werbetreibende nicht zu verärgern.[1]

MSNBC gilt als liberale Nachrichtenagentur, aber ihr Management und das seines Eigentümers, der Comcast Corporation, setzen klare Grenzen. Es war nicht erlaubt, über das Rennen von Bernie Sanders um das Amt des demokratischen Präsidentschaftskandidaten im Jahr 2016 zu berichten. Fernsehmoderator Ed Schultz wurde gefeuert, weil er über Sanders berichtet hatte. Anweisungen von oben legen fest, worüber MSNBC-Hosts sprechen können und wie sie darüber sprechen können.

Wenden wir uns dem Vereinigten Königreich zu, The Guardian (ursprünglich Der Manchester Guardian) hat eine lange Tradition als Flaggschiff des britischen Liberalismus. Es enthält oft wertvolle Reportagen. Mehrere ihrer Kolumnisten – Mark Steel, Jeremy Hardy, Nafeez Ahmed – wurden jedoch entlassen, weil sie Ansichten geäußert hatten, die als „zu links“ galten. Auch der preisgekrönte Journalist John Pilger ist bei der Zeitung nicht mehr willkommen.[2]

Ein weiteres markantes Beispiel für Meinungsunterdrückung liefert ein Interview von Noam Chomsky, der im Ausland wohlbekannt ist, aber von den Konzernmedien in seinem Heimatland, den Vereinigten Staaten, boykottiert wird.[3] 

Das erste Buch, das Ed [Edward S. Herman] und ich zusammen geschrieben haben, Konterrevolutionäre Gewalt, wurde von einem kleinen Verlag veröffentlicht, der recht gut lief. Sie veröffentlichten 20,000 Exemplare und waren bereit, es zu verteilen. Der Verlag war im Besitz eines großen Konglomerats, Warner Brothers, jetzt Teil von Time Warner. Einer der Warner-Manager sah die Werbung für das Buch und mochte es nicht. Er bat darum, das Buch zu sehen, und als er es sah, wurde er wütend und befahl ihnen, die Verteilung sofort einzustellen. Der Verlag war zunächst nicht einverstanden. Sie sagten, sie würden einen kritischen Band mit gegensätzlichen Ansichten veröffentlichen, aber das reichte nicht aus, um seine Unterdrückung zu verhindern. Im Laufe der Diskussion hat er einfach den ganzen Verlag aus dem Geschäft geworfen und alle ihre Bestände vernichtet – nicht nur unser Buch, sondern alle ihre Bücher. Wir haben einige Bürgerrechtler der American Civil Liberties Union darauf aufmerksam gemacht. Sie sahen kein Problem. Es ist keine staatliche Zensur; Es ist nur ein Unternehmen, das beschließt, einen Verlag zu zerstören, um ihn daran zu hindern, ein Buch zu vertreiben. 

Allgemein gesagt ist der Kapitalismus ein Produktionssystem für den Profit. Aber offensichtlich ist das Publizieren teilweise eine Ausnahme von der Regel. Der Warner-Manager war in diesem Fall nicht auf das Endergebnis des Verlags bedacht, sondern auf die Ideen, die in seinen Büchern verbreitet wurden. Je besser sich diese Bücher verkauften, desto schlechter.

Der Umfang der Zensur in den Unternehmensmedien wird von Project Censored, untertitelt, vorgeschlagen Die Nachrichten, die es nicht in die Nachrichten geschafft haben, das 1976 von Professor Carl Jensen und seinen Studenten an der Sonoma State University initiiert wurde. Projektkoordinatoren wählen jedes Jahr 25 zensierte Geschichten zur Veröffentlichung in einem Band aus. Es sind 1,150 Bände mit 2022 Geschichten erschienen. Die Geschichten umfassen eine breite Palette von Themen von öffentlichem Interesse. Im Band 4 finden wir zum Beispiel Untersuchungsberichte über Kosten für verschreibungspflichtige Medikamente, rassistische Vorurteile beim Einsatz von Hunden durch die Polizei, wilde Streiks und mikroplastische Kontamination von Meeresfrüchten.[XNUMX] 

Noch wichtiger als die Zensur ist jedoch die Selbstzensur – die Geschichten, die nicht zensiert werden können, weil sie ungeschrieben bleiben. 

Obwohl die Unterdrückung der Meinungsfreiheit durch Medienkonzerne die weitreichendsten Auswirkungen hat, haben alle Arbeitgeber die Macht, die Meinungsfreiheit ihrer Mitarbeiter zu unterdrücken, auch außerhalb des Dienstes, indem sie mit Entlassung drohen. 

Regierungsangestellte dürfen nichts offenlegen, was sie im Laufe ihrer Arbeit erfahren. Wer aus Gewissensgründen unberechtigte Offenlegungen macht, wird als gefährlicher Krimineller behandelt, wie der Fall der Geheimdienstanalystin Chelsea Manning der US-Armee zeigt. Eine ähnliche Strafe wird den Herausgebern solcher Informationen auferlegt, wie dem Wikileaks-Gründer Julian Assange, dem wegen Spionagevorwürfen die Auslieferung aus Großbritannien an die USA droht.  

Unterdrückung der Meinung durch die „Linke“

Als ob die Meinungsunterdrückung durch die korporative „Rechte“ nicht schon schlimm genug wäre, besteht eine wachsende Gefahr der Meinungsunterdrückung durch das, was heutzutage als die „Linke“ gilt – verschiedene „aufgeweckte“ Bewegungen, die hauptsächlich auf rassischer und sexueller Identität beruhen. Einige dieser Bewegungen haben institutionelle Unterstützung gewonnen, insbesondere in akademischen Institutionen, aber an manchen Orten sogar in der Regierung. Wenn Sie mit irgendeinem Aspekt ihres Dogmas nicht einverstanden sind – zum Beispiel, wenn Sie Bedenken hinsichtlich der geschlechtsspezifischen Badezimmerpolitik äußern – dann werden Sie als „Fanatiker“ abgestempelt und gerügt; und wenn Sie weiterhin Ihre Meinung äußern, werden Sie gefeuert.  

Eine schädliche Folge der „erwachten“ Intoleranz ist, dass viele Menschen die „Linke“ als Hauptschuldigen an der Unterdrückung der freien Meinungsäußerung sehen, was dazu führen kann, dass sie sich mit der „Rechten“ identifizieren. Tatsächlich ist die Zensur durch die Kapitalistenklasse sogar noch allgegenwärtiger und effektiver als die Zensur durch die „Linke“; nur wenige sind sich dessen bewusst, weil die Tatsache der Zensur selbst sehr effektiv zensiert wird. 

Hassrede

Es ist weit verbreitet, dass die Äußerung bestimmter Ideen unterdrückt werden muss, weil sie „Hassrede“ darstellt. Hassreden beunruhigen ihre Ziele und setzen sie Stigmatisierung, Übergriffen und sogar Mord aus. In einer zivilisierten Gesellschaft ist kein Platz für Hassreden. So wird es uns gesagt.

Das wäre alles schön und gut, wenn nur die Grenzen von Hate Speech klar definierbar wären. Aber das sind sie nicht. Bedeutete „Hassrede“ nur die Aufstachelung zu Gewalt, wäre ihr Verbot akzeptabler, obwohl in diesem Fall kein besonderer Begriff erforderlich wäre. Auch hier gibt es eine Grauzone – nämlich Äußerungen, die Gewaltopfer zur Selbstverteidigung ermuntern. 

Der Begriff „Hassrede“ wird jedoch viel umfassender verwendet. Es ist sehr anfällig für politisch motivierte Manipulation und Missbrauch.

Jede Kritik oder Beschwerde gegen eine Person, Gruppe, Organisation, Bewegung oder ein staatliches Regime kann leicht als Hassrede ausgelegt werden – und wird oft auch so ausgelegt. Das Risiko einer solchen Auslegung kann zwar durch eine milde und „taktvolle“ Sprache verringert werden, aber selbst das ist keine Garantie. Und warum sollte eine stark vertretene Beschwerde nicht in angemessen starken Worten ausgedrückt werden? 

Der Vorwurf der Hassrede wird oft recht zynisch verwendet, um politische Gegner zu diskreditieren und zum Schweigen zu bringen. Wenn Kritikern vorgeworfen wird, ihr Land zu hassen, braucht man sich ihrer Kritik nicht zu stellen. Mehrere Staaten schreiben den Widerstand gegen ihre Politik routinemäßig dem Hass auf die Nation zu, die sie vorgeben zu vertreten. Wenn Sie Einwände gegen die Art und Weise erheben, wie die Volksrepublik China die Uiguren behandelt, dann deshalb, weil Sie ein Sinophob sind (auch wenn Sie selbst Chinese sind). Wenn Sie die russische Invasion in der Ukraine verurteilen, sind Sie russophob (selbst wenn Sie Russe sind). Und wenn Sie gegen Israels Verletzung der Rechte der Palästinenser protestieren, sind Sie ein Antisemit (selbst wenn Sie Jude sind). 

Eine gängige Methode amerikanischer Politiker, um Hass in einem Publikum von Unterstützern zu schüren, besteht darin, ihre Gegner fälschlicherweise des Hasses zu beschuldigen: vom Nutzer definierten  hassen uns, sie hassen unser Land, sie hassen unsere Lebensweise. Diejenigen, die anklagen Extras des Hasses sind eigentlich diejenigen, die zum Hass aufstacheln. 

Während Lippenbekenntnisse zur generellen Inakzeptanz von Hassreden abgegeben werden, hängt die Einstellung zur Äußerung von Hass in der Praxis vom politischen Status der Zielperson ab. Es ist wahrscheinlich, dass niemand ernsthafte Konsequenzen erleiden wird, wenn er Hass auf Menschen äußert, die als „Terroristen“ stigmatisiert werden. Facebook erlaubt Nutzern, zum Tod iranischer Führer aufzurufen und hat kürzlich beschlossen, auch Aufrufe zum Tod von Wladimir Putin zuzulassen. 

Als Sozialisten haben wir einen besonderen Grund, uns vor Aufrufen zum Verbot von Hassreden zu hüten. Wir selbst können leicht der Hassrede beschuldigt werden, wenn wir über Klassenspaltungen sprechen oder die Entmachtung und Enteignung der Kapitalistenklasse befürworten.  

Notizen

[1] Alan Macleod, Propaganda im Informationszeitalter: Noch produzierendes Einverständnis(Routledge, 2019). Ähnlich ist die Situation in Großbritannien: siehe David Edwards und David Cromwell. Propagandablitz: Wie die Unternehmensmedien die Realität verzerren (Pluto-Presse, 2018).

[2] https://www.medialens.org/2019/dump-the-guardian/

[3] Kapitel 1 in Macleod, op. cit.. Mehr zum Chomsky-Boykott siehe E. Herring und P. Robinson in Überprüfung der internationalen Studien, V. 29, Nr. 4, 2003. 

[4] https://www.projectcensored.org

Stichworte: Hassreden

Foto des Autors
Ich bin in Muswell Hill im Norden Londons aufgewachsen und trat mit 16 Jahren der Socialist Party of Great Britain bei. Nach meinem Studium der Mathematik und Statistik arbeitete ich in den 1970er Jahren als Regierungsstatistiker, bevor ich an der Universität Birmingham Sowjetwissenschaften studierte. Ich war in der nuklearen Abrüstungsbewegung aktiv. 1989 zog ich mit meiner Familie nach Providence, Rhode Island, USA, um eine Stelle an der Fakultät der Brown University anzunehmen, wo ich Internationale Beziehungen lehrte. Nachdem ich Brown im Jahr 2000 verlassen hatte, arbeitete ich hauptsächlich als Übersetzerin aus dem Russischen. Ich trat der World Socialist Movement etwa 2005 wieder bei und bin derzeit Generalsekretär der World Socialist Party of the United States. Ich habe zwei Bücher geschrieben: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) und Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) und weitere Artikel, Abhandlungen und Buchkapitel, an die ich mich erinnern möchte.

Ähnliche Artikel

Produkte, Politik

Hugo Chávez: „Sozialist des 21. Jahrhunderts“ oder populistischer Starker?

Aufrufe: 548 Aus der Aprilausgabe 2013 von The Socialist Standard Die Formel „Sozialismus des 21. Jahrhunderts“ fasst die Hoffnungen zusammen, die viele Linke auf der ganzen Welt in ... setzen.

5 min gelesen

Produkte, Politik

Die Kampagne gegen die Prohibition in den USA (1932)

Aufrufe: 638 Aus der Ausgabe des Socialist Standard vom September 1932. Zum Zeitpunkt des Verfassens dieses Artikels werden Vorbereitungen getroffen, um eine große Parade abzuhalten, und es wird behauptet, dass viele ...

4 min gelesen

Gesundheitswesen, halb, Arbeiten

Warum die vorzeitige Wiedereröffnung der US-Wirtschaft?

Warum öffnet Trump die US-Wirtschaft wieder – und zwingt Mexiko, auch seine Wirtschaft wieder zu öffnen – wenn die Pandemie immer noch auf dem Vormarsch ist?

4 min gelesen

Wirtschaftskunde, Politik, Technologie, Krieg

Wie der militärisch-industrielle Komplex funktioniert

Aufrufe: 797 Andrew Cockburn, Die Kriegsbeute: Macht, Profit und die amerikanische Kriegsmaschinerie. Verso, 2021 In diesem Buch legt Cockburn das Innenleben der ...

3 min gelesen
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
Diese Website verwendet das Plugin zur Benutzerüberprüfung, um Spam zu reduzieren. Sehen Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.
0 Ihre Nachricht
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Teilen mit...