Aus der Ausgabe Dezember 2010 der Sozialistischer Standard
Die rechtsgerichtete Tea-Party-Bewegung entwickelt sich laut einigen Kommentatoren zu einer Massenbewegung der „Basis“ und revolutioniert die Politik in Amerika. Ist es?
Wenn man den „lahmen Medien“ glauben darf, um einen passenden Ausdruck zu stehlen, dann hat es einen „massiven“, ja „historischen“ Wandel in der größten Volkswirtschaft und dem mächtigsten Land der Erde gegeben. Die Zwischenwahlen in den Vereinigten Staaten, die letzten Monat zwischen den vierjährigen Präsidentschaftswahlen stattfanden, brachten den größten Umschwung zur Republikanischen Partei seit 72 Jahren. Die Republikaner haben jetzt die Mehrheit im Repräsentantenhaus und verfehlten nur knapp die Kontrolle über den Senat, nur vier Jahre nachdem die Wähler beide Kammern des US-Kongresses an die Demokraten übergeben hatten. Eine konservative Revolution hat die Nation erfasst. Zumindest ist das die lahme Stream-Ansicht. Aber in Wahrheit hat sich nicht viel geändert.
Die Republikaner und die Demokraten sind im Wesentlichen zwei Flügel derselben Partei – der Business Party – und es gibt sehr wenig Auswahl zwischen ihnen. Während des Wahlkampfs werden bedeutende politische Differenzen heruntergespielt oder vollständig ignoriert – vor allem, weil sie nicht existieren – und welcher Flügel gewinnt, hängt davon ab, welcher es geschafft hat, die meisten Investitionen von Teilen der Kapitalistenklasse anzuziehen, das meiste Geld auszugeben und das meiste zu liefern effektivste PR-/Werbekampagne.
Was die Wähler selbst denken könnten, sagen uns die Wahlergebnisse nicht allzu viel, wie Stefan auf der Website unserer amerikanischen Partei betont (siehe hier). Die Wahrheit ist, dass die meisten Wähler und eine überproportionale Anzahl demokratischer Wähler zu Hause geblieben sind und dass der Erfolg der „fortschrittlicheren“ Demokraten mindestens so bemerkenswert war wie der Erfolg der eher rechten Republikaner – tatsächlich 2010 wählte ein geringerer Anteil der Amerikaner Republikaner als 2008. Aufgrund der Funktionsweise des Wahlsystems machen die Stimmen von nur 3 Prozent der Bürger den Unterschied zwischen einem demokratischen und einem republikanischen Erdrutsch aus. So viel zum Aufstieg des Konservatismus.
Aber das vielleicht Interessanteste an der Wahl und der Kampagne, die ihr vorausging, war das Wachstum der sogenannten Tea-Party-Bewegung. Dies ist ein Netzwerk aus Hunderten von angeblich „Anti-Establishment“-konservativen Gruppen in den USA, die nicht zuletzt der Republikanischen Partei Energie verliehen und den Wahlkampf etwas interessanter gemacht haben. Niemand weiß genau, wie viele Tea Partiers es gibt – es ist keine einzelne Organisation mit einer Mitgliedschaft oder Führung – aber sie hatte einen bedeutenden Einfluss auf die amerikanische Politik, und sei es nur, weil die lahmen Medien ihr bereitwillig eine Stimme und Glaubwürdigkeit verliehen haben.
Das relativ schwache Abschneiden der Tea Partiers bei den Wahlen scheint die allgemeine Behauptung in Frage zu stellen, dass die Tea Party eine bedeutende Volkskraft mit einer großen „Basis“-Anhängerschaft darstellt. Aber letzten Monat sagten mehr als die Hälfte der Amerikaner in einer Rasmussen-Umfrage, dass sie die Tea Party wohlwollend sehen – und das trotz oder vielleicht gerade wegen der Tatsache, dass die Tea Party kein Manifest, keine klare Politik und keine klar geäußerten Vorstellungen darüber hat was es tun würde, sollte es an die Macht kommen. Stattdessen tritt die Partei für die Reduzierung des Defizits ein, ohne näher anzugeben, wie, Steuersenkungen, die „Rückeroberung“ Amerikas von einem angeblich korrupten „Establishment“ und die Abschaffung großer Teile der Regierung, darunter solche Übel wie Umweltschutzgesetze, subventionierte Gesundheitsversorgung für die USA Arme und Alte sowie Arbeitslosengeld.
Soweit es sich um eine Basisbewegung handelt, handelt es sich also um eine Bewegung von Menschen, die sich gegen ihre wirtschaftlichen Interessen organisieren. Die Gründe dafür sind vielfältig, nicht zuletzt, weil die Menschen durch eine von milliardenschweren Geschäftsleuten finanzierte PR-Kampagne dazu verleitet wurden. Aber die Tea Party sagt auch Dinge – über den Bankrott der Wirtschaft, über die Fäulnis von Regierungen und anderen Institutionen –, die die Bürger zunehmend hören wollen.
Warum hat die Tea Party jetzt an Bedeutung gewonnen?
Der Kontext für den Aufstieg der Tea Party ist eine tiefe und tiefe Krise – wirtschaftlich und ideologisch. Nehmen wir zunächst den wirtschaftlichen Aspekt. Es ist sicherlich wahr, wie Apologeten des Kapitalismus Ihnen schnell sagen werden, dass der Kapitalismus weiterhin sehr gut darin ist, riesige Mengen an Reichtum zu schaffen. Aber wessen Vermögen? Der Reichtum der Nation ist heute in weniger Händen konzentriert als in den letzten 80 Jahren, sagt Robert Reich, Professor für öffentliche Ordnung an der University of California in Berkeley und ehemaliger Arbeitsminister unter Bill Clinton (Siehe hier). Fast ein Viertel des in den Vereinigten Staaten erwirtschafteten Gesamteinkommens geht an das oberste 1 Prozent; und das oberste Zehntel von einem Prozent der Amerikaner kassiert jetzt genauso viel wie die unteren 120 Millionen. 1973 erhielten Vorstandsvorsitzende im Durchschnitt das 26-fache des Medianeinkommens. Jetzt ist das Vielfache 300. Das meinen sie, wenn sie sagen, dass nichts mit dem Kapitalismus bei der Schaffung von Wohlstand mithalten kann.
Am anderen Ende der Skala wird es ziemlich verzweifelt. Die Löhne für die Mehrheit der Bevölkerung sind seit 1973 unverändert geblieben, während die Arbeitszeiten und die Unsicherheit zugenommen haben. Und das ist für diejenigen, die „das Glück“ haben, einen Job zu haben. Amerika steht vor „der schlimmsten Jobkrise seit Generationen“, sagt Andy Kroll in einem Bericht für TomDispatch.com (5. Oktober), wobei die Zahl der Arbeitslosen um über 400 Prozent explodiert – von 1.3 Millionen im Dezember 2007, als die Rezession begann. auf 6.8 Millionen in diesem Juni. Infolgedessen befinden sich 11 Millionen Kreditnehmer – oder fast 23 Prozent aller Hausbesitzer mit einer Hypothek – nun „unter Wasser“, das heißt, sie schulden mehr von ihren Hypotheken, als ihre Häuser wert sind. Im Juni dieses Jahres verließen sich über 41 Millionen Amerikaner auf Lebensmittelmarken der Bundesregierung, um sich zu ernähren. Das ist eine Steigerung von 18 Prozent im Jahresvergleich. Dreißig Cent von jedem Dollar an persönlichem Einkommen stammen jetzt aus irgendeiner Form staatlicher Unterstützung.
Kurz gesagt, der Kapitalismus befindet sich in seiner größten Krise seit der Weltwirtschaftskrise. Das bedeutet, dass der Reichtum zu seinen „rechtmäßigen Eigentümern“, der Kapitalistenklasse, zurückkehrt; die Arbeiter hingegen müssen sich mit Sparmaßnahmen begnügen.
Der amerikanische Traum
Inzwischen präsentiert sich die damit verbundene ideologische Krise als das „Ende des amerikanischen Traums“, oder, wie Edward Luce in der Financial Times (30. Juli) heißt es, eine Krise im Bewusstsein des Mittelstands. Lahme Medienkommentatoren haben oft viel über die „Mittelklasse“ zu sagen, aber sie werden sehr selten definieren, was sie mit dem Begriff meinen. Das ist sehr klug von ihrer Seite, denn es würde schnell klar werden, dass die „Mittelklasse“ so ziemlich jeden umfasst, was die Leute dazu bringen würde, darüber nachzudenken, in welcher Mitte sie eigentlich stehen sollen. Das „Mittelklasse“-Ehepaar, das Luce für seinen Artikel interviewt, arbeitet als „Lagerempfänger“ (er schleppt Sachen durch ein Lagerhaus) und als „Anästhesie-Versorgungstechniker“ (sie sorgt dafür, dass Krankenschwestern und Ärzte das Zeug haben, das sie brauchen) – sicherlich arbeitend -Class-Jobs nach irgendeiner Definition. Amüsanterweise kann sich Luce nicht einmal dazu durchringen, den Vater der Frau – einen ungebildeten Bergmann – als Arbeiterklasse zu bezeichnen, ohne den Begriff mit Schreckenszitate zu versehen. „Arbeiterklasse“ ist eindeutig ein Tabubegriff – die Arbeiterklasse soll nicht existieren.
Dennoch ist es für Sozialisten kein Tabu, Respekt zu haben. Als Menschen aus der Arbeiterklasse, mit Jobs, die im reichsten Land der Erde leben und mit einem gemeinsamen Einkommen, das etwa ein Drittel über dem US-Durchschnitt liegt, konnten sich Luces Interviewpartner relativ gesehen nicht allzu schlecht dran fühlen. Sie lebten in einem Haus an einer schönen, von Bäumen gesäumten Straße, hungerten nie und schalteten die Klimaanlage ein, wenn es zu heiß wurde. Es war einmal, sagt Luce, „das hieß der amerikanische Traum“. Nun, es ist eine andere Geschichte. Ihr Haus ist von der Pfändung bedroht, ihr Sohn wurde aus der Krankenversicherung seiner Mutter geworfen und nur zu einem lähmenden Preis wieder aufgenommen, und wie das Paar selbst sagt, sind sie immer nur „ein oder zwei Gehaltsschecks von der Straße entfernt“. Wer ist nicht? Schließlich gehören wir jetzt alle zur Mittelklasse. Diese „ökonomische Abschnürung“, wie Luce es ausdrückt, begann lange vor der Rezession – wie wir oben betonten, sind die Löhne seit 1973 unverändert –, wird aber erst jetzt wirklich spürbar, da die Kreditkarten gekappt, Arbeitsplätze verloren gehen und verstaatlicht werden Ausgaben für soziale Dienste gekürzt.
Aber es ist nicht nur so, dass die Dinge schlecht sind. Auch die Amerikaner verlieren die Zuversicht, dass es besser wird: Eine wachsende Mehrheit der Eltern glaubt beispielsweise nicht, dass es ihren Kindern besser gehen wird als ihnen. Eine weitere wichtige Zutat im American Dream ist abgegangen. Es ist diese wachsende Mehrheit von unzufriedenen Menschen aus der Arbeiterklasse, die überzeugt waren, dass sie der Mittelschicht angehörten und ziemlich gut abschneiden, die nach Antworten suchen. Und wenn sie nicht wirklich genau hinschauen, kommen jenseits des lahmen Stroms die einzigen Antworten, die sie mit einiger Kohärenz hören, von der Tea Party.
Die Anziehungskraft der Tea Party
Es ist nicht zu leugnen, dass Tea-Party-Ideen einen gewissen oberflächlichen Reiz haben. Die Tea Party wurde von Ben McGrath in beschrieben The New Yorker als Sammlung ua von „Atlas Shruggers“. Zweifellos konnte McGrath darauf vertrauen, dass sein amerikanisches Publikum verstehen würde, was er damit meinte. Atlas Shrugged ist ein Roman von Ayn Rand und wurde laut einer oft zitierten amerikanischen Leserumfrage nach der Bibel an zweiter Stelle als das Buch eingestuft, das ihr Leben am meisten beeinflusst hatte. Es war eine winzige, nicht repräsentative und voreingenommene Umfrage, aber dennoch besteht kein Zweifel daran, dass das Buch bei seinen Lesern und Bewunderern starke Gefühle hervorruft und in den USA ein Bestseller ist – keine geringe Leistung angesichts der Länge des Buches und der Tatsache, dass es das ist ausdrücklich ein Roman, der abstrakte philosophische Ideen erforscht. Das starke Gefühl, das es bei den meisten Sozialisten hervorruft, ist Abscheu – es ist ein Manifest für den hemmungslosen Kapitalismus, proklamiert die Tugenden des Egoismus, und die Charaktere, zu denen wir als Vorbilder menschlicher moralischer Tugend aufblicken sollen, sind abscheuliche, eigennützige Monomanen und Workaholics .
Aber es ist auch nicht schwer, den Reiz von Rands Ideen zu erkennen. Sie engagiert sich, zumindest theoretisch, für individuelle Freiheit, Unabhängigkeit von allen Autoritäten und schreibt inspirierend über menschliche Errungenschaften – in Rand ist das menschliche Leben kein Abgrund der Verzweiflung, sondern ein aufregendes Abenteuer voller Möglichkeiten. Das beste soziale und wirtschaftliche System zur Verwirklichung des menschlichen Potenzials ist laut Rand der Kapitalismus. Aber kein real existierender Kapitalismus – eher eine utopische Vision davon, wie eine freie Markt-, Laissez-faire-Zukunft aussehen könnte, wenn die Menschen nur rational und nach ihren eigenen Interessen handeln würden und der Staat den Menschen den Rücken freihalten würde. Rand war interessant, aber falsch. Marx Capital zeigt, dass der Kapitalismus – selbst wenn er perfekt funktioniert, ohne Korruption oder unnötige staatliche Eingriffe – notwendigerweise Elend und Ausbeutung produzieren muss; und dass der Staat, weit davon entfernt, freien Märkten im Wege zu stehen, ein absolut unverzichtbares Instrument für ihre Schaffung und Aufrechterhaltung war.
Die Wahrheit ist, dass, wie attraktiv die Tea Party oder Ayn Rand für die Arbeiterklasse auch sein mag, die Ideen aus einem guten Grund wahrscheinlich nicht die gewünschte Wirkung haben werden: die Geschäftselite und die Kapitalisten, die Rand und die Tea Party hochhalten als Vorbilder menschlicher Tugend mögen sie auch nicht. Wie es Lisa Lerer und John McCormick in einer Titelgeschichte formulierten Bloomberg Business Woche (13. Oktober), Tea-Party-Ideen:
„… klingt vielleicht wie ein wahr gewordener Unternehmenstraum – solange das betreffende Unternehmen nicht international tätig ist, auf Arbeitsmigranten angewiesen ist, den Wert der nationalen Geldpolitik sieht oder eine Subvention benötigt, um den Export anzukurbeln oder ein Notkredit der Fed, um die schlimmste Rezession seit sieben Jahrzehnten zu überstehen. Wirtschaftsführer, die eine Bildungsreform, eine Einwanderungsreform oder Investitionen in die Infrastruktur bevorzugen, können sich wahrscheinlich auch kurzfristig von diesen Ideen verabschieden.“
Es besteht also kaum die Gefahr, dass Kapitalisten zu weit gehen, indem sie den Kapitalismus des „freien Marktes“ oder des „Laissez-faire“ unterstützen – sie verstehen ihre eigenen Geschäftsinteressen zu gut. Die einzige verbleibende Gefahr besteht darin, dass diese Ideen weiterhin eine giftige Anziehungskraft auf die Arbeiterklasse und auf radikale Bewegungen haben werden, die wirklich nach Antworten auf soziale Probleme suchen. Es liegt an den Sozialisten, bessere Antworten zu geben und sie bekannt zu machen. Kann die Tea Party den amerikanischen Traum retten? Wahrscheinlich nicht. Sozialisten hoffen sicherlich nicht. Der American Dream war schon immer genau das – ein Traum. Doch nun wird der Traum zum Albtraum. Es ist Zeit aufzuwachen.
Stuart Watkins
