Dieses Bildungsdokument befasst sich hauptsächlich mit einigen der Theorien, die aufgestellt wurden, um zu erklären, warum Perioden relativen wirtschaftlichen Wohlstands regelmäßig und manchmal gewaltsam durch Perioden des wirtschaftlichen Abschwungs unterbrochen werden.
Keynes und die Intervention der Regierung
In seiner Genera Theory of Employment, Interest and Money von 1935 argumentierte Keynes, dass Einbrüche durch einen Mangel an effektiver Nachfrage in der Wirtschaft verursacht werden. Wie Karl Marx lehnte Keynes Says Gesetz ab, dass „jeder Verkäufer einen Käufer auf den Markt bringt“. Keynes sah, dass Gewinne nicht automatisch ausgegeben werden mussten, sondern gehortet oder gespart werden konnten, was zu einer Verlagerung der Produktion führte. Keynes argumentierte, dass es in einem Einbruch zu einer allgemeinen Überproduktion kommt, das heißt, dass die bestehende Produktion und Produktion die effektive Marktnachfrage übersteigt. Er argumentierte, dass dies darauf zurückzuführen sei, dass die Anleger feststellten, dass es nicht in ihrem Interesse liege, weiter zu investieren, und stattdessen beschlossen, ihr Geld zu horten. Keynes vertrat auch die Auffassung, dass je höher das Einkommen einer Person ist, desto geringer ihre „Konsumneigung“ wäre: Sie würden proportional weniger von ihrem Einkommen ausgeben, wenn es steigt, und proportional mehr sparen. Tatsächlich kam er zu der Überzeugung, dass allein eine zu ungleiche Einkommensverteilung zu einem dauerhaften Einbruch führen könnte, wenn nichts dagegen unternommen würde.
Die Lösung, die Keynes für dieses offensichtliche Problem vorschlug, ist wichtig, da sie zumindest theoretisch von allen großen politischen Parteien in diesem Land und vielen anderen anderswo während und nach dem Zweiten Weltkrieg aufgegriffen wurde. Keynes' Lösung war nicht einfach, sondern bestand aus drei grundlegenden Teilen.
Der erste Schritt, den Keynes von den Regierungen forderte, wenn sie mit einer Rezession konfrontiert waren, war, dass sie ihre Ausgaben erhöhen und Haushaltsdefizite einfahren sollten. Wenn der Staat mehr ausgibt als er an Steuereinnahmen einnimmt, so dachte Keynes, würde dies dazu dienen, zusätzliche Nachfrage in die Wirtschaft zu bringen – Nachfrage, die in einem Einbruch fehlt. Dies wurde von den Labour-, Tory- und Liberal-Parteien in ihrem Weißbuch zur Beschäftigungspolitik von 1944 dahingehend interpretiert, dass, als Arbeitslosigkeit und Rezession drohten:
„Wir sollten sofort die Ausgaben erhöhen, sowohl für den Konsum als auch für die Entwicklung, dh sowohl für Konsumgüter als auch für Investitionsgüter. Wir sollten den Menschen mehr Geld geben und nicht weniger. Wenn nötig, sollten wir Kredite aufnehmen, um die Staatsausgaben zu decken. Wir müssen nicht darauf abzielen, den Haushalt Jahr für Jahr auszugleichen.“
Der zweite Aspekt von Keynes' Plan für einen Kapitalismus ohne Einbrüche war, dass auch das Steuersystem geändert werden sollte. Diejenigen mit höheren Einkommen und einer geringeren Konsumneigung und der Tendenz, einen erheblichen Teil ihres Einkommens zu horten und zu sparen, würden stärker besteuert, und diejenigen mit niedrigen Einkommen würden weniger besteuert. Diese Umverteilung sollte wiederum den Verbrauch und die Marktnachfrage erhöhen.
Die dritte Hauptidee von Keynes war, dass es für Regierungen nicht länger notwendig sei, die Schaffung von Währungen zu „beobachten und zu kontrollieren“. Das daraus resultierende Drucken eines Überschusses an Papiergeld ist die eigentliche Ursache für den anhaltenden Anstieg des Preisniveaus hierzulande seit etwa 1940.
Diese keynesianischen Theorien zur Vermeidung eines Einbruchs hielten sich bis in die 1970er-Jahre nahezu unangefochten herum. Die Idee, dass Regierungen in die Wirtschaft eingreifen können, um Arbeitsplätze zu schaffen und einen Einbruch auszugleichen, stammt weitgehend von Keynes. Seit Mitte der 1970er-Jahre tendieren die Regierungen in Großbritannien jedoch dazu, sich von Keynes zu distanzieren.
Keynes aufgegeben
Weder die Konservative Partei noch die Labour Party glauben jetzt an das ganze keynesianische Paket. Warum ist das? Die Antwort liegt im praktischen Versagen der keynesianischen Politik, wirtschaftliche Rezessionen auszugleichen, wo immer sie angewendet wurden. Der bemerkenswerteste Versuch, Keynes' Ideen in diesem Land in die Praxis umzusetzen, fand 1974 statt, als die neu gewählte Labour-Regierung unter Harold Wilson enorme Haushaltsdefizite verzeichnete, die Staatsausgaben erhöhte und die Notenausgabe stark ausweitete, um den Menschen buchstäblich mehr Geld zum Ausgeben zu geben. Als die Politik begonnen wurde, stieg die Arbeitslosigkeit auf das jetzt relativ niedrige Niveau von etwa 750,000 an. Drei Jahre später, nachdem diese Politik angewandt worden war, lag die Arbeitslosigkeit bei 1.6 Millionen. Sie hatte sich mehr als verdoppelt. Diese Art von Erfahrung wurde viele Male in anderen Ländern wie Frankreich wiederholt, wo Mitterand 1981-82 dasselbe tat und schließlich seinen Versuch aufgeben musste, die keynesianische Politik zu nutzen, um eine Krise abzuwenden, weil sie sich angesichts des Aufschwungs als unwirksam erwies Arbeitslosigkeit.
Was in den 1970er und frühen 1980er Jahren passierte, war, dass die keynesianische Politik eindeutig versagt hat, als sie einem praktischen Test unterzogen wurde. Darüber hinaus hatten ihre Anhänger keine wirkliche theoretische Antwort auf das Auftreten dessen, was die Ökonomen in weiten Teilen der Welt als „Stagflation“ bezeichnen – steigende Arbeitslosigkeit und industrielle Stagnation in Verbindung mit anhaltend steigenden Preisen. In der keynesianischen Theorie waren Arbeitslosigkeit und Stagnation ein Produkt mangelnder Nachfrage, während steigende Preise das Produkt eines Nachfrageüberschusses in der Wirtschaft waren. Eine Situation, in der die Preise stark steigen, während sich die Wirtschaft gleichzeitig in einer Rezession befindet, kann also nicht mit den Begriffen der keynesianischen Theorie erklärt werden.
Obwohl nur noch politische Querdenker und diejenigen aus den wilderen Kreisen von Labours linkem Flügel jetzt noch schamlos die Sprache von Keynes verwenden, ist sein Einfluss in einem Ausmaß geblieben, dass viele immer noch die Ansicht vertreten, dass Regierungen durch ihre Manipulation der Wirtschaft a abwenden können Depression.
Zurück zu Marx
Tatsache ist, dass Sie, wenn Sie nach Gründen suchen, warum es Rezessionen gibt und wie diese Situation beendet werden kann, vergeblich nach den kapitalistischen politischen Parteien suchen, deren Ziel es ist, dafür zu sorgen, dass das Profitsystem effizient funktioniert, und wer versprechen, dass sie es ohne Phasen des wirtschaftlichen Abschwungs reibungslos zum Laufen bringen können.
Um das Phänomen der Rezession richtig zu verstehen, muss man auf jemanden zurückblicken, von dem uns Presse und Fernsehen berichten, er sei diskreditiert worden und dessen Einfluss in der Welt angeblich ganz schlimm gewesen sei – Karl Marx. Es war Marx, der ein wirkliches Verständnis dafür entwickelte, wie das kapitalistische System funktioniert und warum es die Hoffnungen der Politiker, die ihm vorstehen, ständig nicht erfüllt.
Marx argumentierte, dass „die kapitalistische Produktion bestimmte periodische Zyklen durchläuft. Es bewegt sich durch einen Zustand der Ruhe, wachsender Belebung, Wohlstand, über Handel, Krise und Stagnation“ (Value, Price and Profit, Kapitel XIII). Er zeigte, dass der Expansionsdrang des Kapitalismus keine gerade Linie nach oben ist, sondern Zyklen durchläuft. Obwohl es einen allgemeinen Aufwärtstrend in Bezug auf die Gesamtproduktion gibt, wird dieser notwendigerweise durch Perioden unterbrochen, in denen die Produktion zurückgeht und die Arbeitslosigkeit zunimmt. Diese Analyse entspricht natürlich der kapitalistischen Realität. Der Kapitalismus hat sich im Laufe seiner Geschichte auf diese Weise entwickelt. Niemand hat Einbrüche verhindert oder dauerhafte Boombedingungen gewährleisten können. So viel versteht sich von selbst.
Marx selbst hat keine vollständig ausgearbeitete Theorie darüber hinterlassen, warum es zu Krisen und Depressionen kommt; ein Thema, das er im geplanten 6. Band des Kapitals ausführlich behandeln wollte. In einem Teil seiner veröffentlichten Analyse der Bewegungsgesetze des kapitalistischen Systems hat Marx jedoch einige klare Ideen und Hinweise darauf hinterlassen, warum es im Kapitalismus unvermeidlich zu Krisen und Rezessionen kommt.
Die meisten Schriftsteller und politischen Organisationen, die behaupten, in der marxistischen Tradition zu stehen, neigen dazu, Krisen und Rezessionen einer von zwei Grundtypen zuzuordnen. Erstens ist die sinkende Profitrate durch den technischen Fortschritt die Ursache für Krisen und Einbrüche. Die zweite sieht Einbrüche als Produkt des eingeschränkten Konsums der Arbeiterklasse. Beide Ansichten sind unzureichend.
Fallende Profitrate
Die Profitrate ist die Rendite auf das investierte Kapital. Er wird durch die Formel ausgedrückt: S/(C + V) oder Mehrwert (die unbezahlte Arbeit der Arbeiterklasse), dividiert durch konstantes Kapital (Investitionen in Maschinen, Gebäude, Rohstoffe usw.) plus variables Kapital (Löhne und Gehälter). ).
Der Mehrwert ergibt sich allein aus dem variablen Teil des Gesamtkapitals, aber mit der technischen Weiterentwicklung des Kapitalismus wird die in Maschinen und Materialien und dergleichen investierte Kapitalmenge tendenziell steigen. Das bedeutet, dass die Quelle des Mehrwerts, das variable Kapital, im Verhältnis zum konstanten Kapital abnimmt und unter sonst gleichen Bedingungen auch die Rate des Mehrwerts zum Gesamtkapital.
Marx schrieb über den tendenziellen Rückgang der durchschnittlichen Profitrate als Reaktion auf die Ansichten klassischer Ökonomen wie Ricardo und John Stuart Mill, die eine eventuelle Stagnation der kapitalistischen Produktionsweise in Betracht gezogen hatten, weil die Profitrate so niedrig fallen würde . Marx zeigte, warum dies eine sehr ferne Aussicht wäre, da der tendenzielle Rückgang der durchschnittlichen Profitrate im Kapitalismus tatsächlich ein sehr langsamer Prozess wäre.
Für Marx war die fallende Profitrate kein unaufhaltsames Gesetz des Kapitalismus, sondern einfach eine Tendenz, die durch Gegenfaktoren gebremst und sogar umgekehrt werden konnte. Diese Gegentendenzen beinhalten im Allgemeinen die Verbilligung der Elemente des konstanten Kapitals oder die Erhöhung des Mehrwerts, der den Arbeitern entzogen wird, entweder durch Steigerung der Produktivität und Arbeitsintensität oder durch Verlängerung des Arbeitstages durch Einführung von Schichtarbeit und so weiter (vgl Kapital Bd. III, Kapitel 14).
Trotzdem bestehen eine Reihe von Organisationen darauf, dass die langfristige Tendenz zum Rückgang der durchschnittlichen Profitrate im Mittelpunkt von Marx' Erklärung der Wirtschaftskrise steht. Dies ist im Großen und Ganzen die Ansicht der SWP (siehe zum Beispiel Explaining the Crisis von Chris Harman, Bookmarks, 1986), der RCG (siehe The Revolutionary Road to Communism in Britain, Larkin Publications, 1984) und andere, und es überrascht nicht, dass sie immer dann, wenn der Kapitalismus in eine Krise gerät, argumentieren, dass der endgültige Zustand der Stagnation erreicht wurde oder gleich um die Ecke ist.
In Wirklichkeit hat der Kapitalismus natürlich keine endgültige Krise oder einen endgültigen Zusammenbruch erlebt. Es stimmt auch nicht, dass ein langfristiger Rückgang der durchschnittlichen Profitrate die kausale Erklärung für Krisen und Depressionen ist. Dazu müssten der technische Fortschritt im Kapitalismus und die Zunahme des konstanten Kapitals im Verhältnis zum variablen Kapital außerordentlich schnell sein, und in der Praxis ist dies selten, wenn überhaupt, der Fall. Die durch den technischen Fortschritt tendenziell sinkende Profitrate ist daher als Krisenursache abzutun.
Nicht genug Mehrwert?
Eine interessantere Variante der „Tendenz sinkender Profitrate als Ursache von Krisen“ ist diejenige, die sich auf die fallende Profitrate in Verbindung mit der Vorstellung konzentriert, dass der Beginn einer Krise einer Periode unzureichender Produktion entspricht des Mehrwerts. Dies ist die Ansicht, die mit Schriftstellern wie Paul Mattick verbunden ist (siehe Marx and Keynes, Merlin Press, 1980, und Economic Crisis and Crisis Theory, Merlin Press, 1981) und hat aus allgemeintheoretischer Sicht eine begrenzte Gültigkeit.
Diese Theorie ist insofern gültig, als theoretisch nach einer längeren Periode kapitalistischer Prosperität die Reservearmee der Arbeiter fast verschwinden könnte, was die Löhne in die Höhe treiben könnte, was die Profite schmälern und die Profitrate selbst senken würde. Ob dies in den letzten Jahren in einem Land wie Großbritannien tatsächlich die Ursache für eine Krise war, ist eher fraglich. Die internationale Mobilität der Arbeitskräfte sorgt dafür, dass die Reservearmee in Zeiten des Aufschwungs nicht vollständig erschöpft ist. Hinzu kommt die Tatsache, dass es Millionen von Arbeiterinnen, Hausfrauen und anderen gibt, die am Rande des Arbeitsmarktes auf und ab gehen.
Es gibt andere Schwierigkeiten, die mit der Ansicht verbunden sind, dass Krisen ein Produkt steigender Löhne sind, die die Gewinne schmälern. Wenn dies schließlich die Ursache einer Krise ist, dann scheint die Lösung darin zu liegen, die Produktion von Mehrwert zu steigern, indem die Ausbeutung der Arbeiterklasse gesteigert wird. Dies würde höchstwahrscheinlich Kürzungen der Reallöhne für die Arbeiter mit sich bringen, was zu höheren Gewinnen führen würde. Es sollte offensichtlich sein, dass dieses Argument, wenn es weit genug getrieben wird, zu reiner Propaganda im Stil der Tory-Partei nach dem Motto „Löhne sind die wahre Ursache der Krise; Wenn die Arbeiter und Gewerkschaften auf Lohnerhöhungen verzichten würden, wäre das Problem gelöst“.
Was diese Sichtweise übersieht, ist, dass im Krisenfall die bloße Steigerung der Mehrwertproduktion nicht die wichtigste Voraussetzung für die Rückkehr in eine Boom-Situation ist. In einer kapitalistischen Krise gibt es eine Überproduktion von Waren für den Marktverkauf, sodass es bereits große Lagerbestände an Waren gibt, die niemand kaufen kann. Es kann daher wenig gewinnen, wenn die effektive Nachfrage der Arbeiterklasse durch Lohnkürzungen reduziert wird, damit die Investitionen noch weiter erhöht und mehr Waren produziert werden können, wenn niemand bereit oder in der Lage ist, sie zu kaufen.
Es gibt auch keine empirischen Belege dafür, dass Lohnzurückhaltung eine Lösung sein kann, wenn eine Krise begonnen hat und die Arbeitslosigkeit zu steigen beginnt. Weit davon entfernt. Als die letzte Labour-Regierung nach einer Wirtschaftskrise Lohnzurückhaltung verhängte, stieg die Arbeitslosigkeit kontinuierlich weiter an, und diese Erfahrung wurde weltweit unzählige Male wiederholt.
Unterverbrauch
Die zweite Sichtweise auf die Ursache von Krisen und Depressionen, die von einigen Anhängern der marxistischen Tradition vertreten wird, ist, dass Krisen durch Unterkonsum verursacht werden. Es wurde von einer Vielzahl von Leuten in verschiedene Formen gebracht, aber vielleicht am bemerkenswertesten von Rosa Luxemburg in ihrem Buch Die Akkumulation des Kapitals. Heute wird es von Organisationen wie der Internationalen Kommunistischen Strömung vertreten, die sagen, dass der Kapitalismus kurz vor dem Zusammenbruch steht (siehe ICC-Publikation The Decadence of Capitalism).
Rosa Luxemburgs spezielle Theorie, die heute wahrscheinlich die am häufigsten aufgestellte Unterkonsumtionstheorie der Krise ist, war, dass der Kapitalismus zusammenbrechen würde, weil er nicht in der Lage wäre, alles zu verkaufen, was produziert wurde. Sie argumentierte, dass die Nachfrage einfach eine Widerspiegelung des Konsums sei (als Summe der von der Arbeiterklasse und den Kapitalisten konsumierten Menge), so dass, wenn ein Teil der Gewinne der Kapitalistenklasse reinvestiert und nicht konsumiert werde, der Konsum und die Gesamtnachfrage reduziert würden . Das Ergebnis davon ist, dass es niemanden gibt, der die Produkte kaufen kann, in denen die reinvestierten Gewinne verkörpert sind. Luxemburg argumentierte daher, dass Akkumulation und Expansion im „reinen“ Kapitalismus unmöglich seien und dass der Kapitalismus auf nichtkapitalistische Gebiete der Welt angewiesen sei, um das Mehrprodukt zu kaufen. Wie sie schrieb: „Wenn sich das Kapital dem Punkt nähert, an dem die Menschheit nur noch aus Kapitalisten und Proletariern besteht, wird eine weitere Akkumulation unmöglich“.
Diejenigen, die Luxemburgs Argumentation akzeptiert haben, haben die Ansicht vertreten, dass der Kapitalismus um den Beginn des Ersten Weltkriegs herum zu einem Weltsystem wurde und dass er seitdem darum kämpft, Märkte zu finden, auf denen das Mehrprodukt in den immer weniger werdenden Nichtkapitalisten realisiert werden kann Peripherie der Welt. Nach dieser Theorie ist die Krise des Kapitalismus eine Dauerkrise und spiegelt sich in einer globalen Sättigung der Märkte wider, die nur vorübergehend durch einen Weltkrieg und den Wiederaufbau nach einem solchen Krieg durchbrochen werden kann.
Diese Erklärung kapitalistischer Krisen ist bei weitem nicht ausreichend. Der Hauptgrund dafür ist, dass die Nachfrage im Kapitalismus nicht, wie Luxemburg beabsichtigte, einfach durch den kombinierten Konsum der Arbeiter und Kapitalisten bestimmt wird. Die Gesamtnachfrage wird nicht durch den Konsum der Arbeiter und Kapitalisten bestimmt, sondern durch diesen plus die Investitionen der Kapitalisten (was sie für neue Produktionsmittel ausgeben und nicht für Konsumgüter für sich selbst). Es gibt also keine dauerhafte Überschussproduktion im Sinne Luxemburgs und keine globale Sättigung der Märkte. Der Grund für immer wiederkehrende Krisen und Depressionen liegt jedenfalls nicht allein im Warenverkauf auf dem Markt, ebensowenig wie allein in der Produktionssphäre.
Erklärung von Marx
Die eigentliche Erklärung von Krisen und Depressionen, die Marx vor allem in Band II des Kapitals vorbringt, erkennt an, dass kapitalistische Krisen gleichzeitig Probleme der Produktion und der Realisierung von Mehrwert auf dem Markt sind. Die von Marx vorgeschlagene Erklärung von Einbrüchen stützt sich nicht einfach auf eine langfristige Tendenz, die zu einem bestimmten Zeitpunkt aktiv sein kann oder nicht, noch auf die völlig falsche Ansicht, dass die kapitalistische Produktion immer dazu tendieren wird, die gesamte Marktnachfrage zu übertreffen.
Die von Marx vorgeschlagene Erklärung geht auf die grundlegende Natur der kapitalistischen Produktionsweise selbst zurück. Der Kapitalismus unterscheidet sich von anderen Produktionsweisen wie dem Feudalismus oder der Sklaverei dadurch, dass unter diesen früheren Formen der Klassengesellschaft der größte Teil der Produktion für den Gebrauch betrieben wurde. Der Kapitalismus, der die Produzenten von den Produktionsmitteln getrennt hat und ihnen nur über das ausbeuterische Lohnsystem Zugang zu ihnen gewährt, fördert die produktive Tätigkeit nur dann, wenn Güter auf einem Markt mit Gewinnerwartung verkauft werden können.
Entscheidungen über die Produktion – was produziert werden soll, wie viel davon produziert werden soll und wo – werden nicht mit Blick auf die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse getroffen. Produktionsentscheidungen sind Entscheidungen, die Güter zu produzieren, die zu einem bestimmten Zeitpunkt am wahrscheinlichsten einen Gewinn bringen, wenn sie auf dem Markt verkauft werden.
Dieser Trieb, sich einen monetären Profit zu verschaffen, ist nicht wesentlich ein Produkt des Wunsches der Kapitalisten nach einem luxuriösen Lebensstil. Wenn ein Kapitalist oder eine Gruppe von Kapitalisten im Geschäft bleiben soll, müssen sie Kapital akkumulieren, um zu expandieren und gegen ihre Konkurrenten zu überleben. Es ist dieser Prozess der Reinvestition, der einen Großteil der von der Kapitalistenklasse erzielten Gewinne aufbraucht.
Auf diese Weise – durch die Ausbeutung von Arbeitern, den gewinnbringenden Verkauf von Waren und die Akkumulation von Kapital – ist der Kapitalismus in der Lage, die Produktionsmittel zu erweitern und zu entwickeln. Aber diese Erweiterung ist keine geplante Erweiterung. Das Funktionieren des Kapitalismus wird nicht auf der Ebene der gesamten Wirtschaft geplant. Entscheidungen über Investitionen und Produktion werden von Tausenden konkurrierender Unternehmen getroffen, die unabhängig von gesellschaftlicher Kontrolle oder Regulierung agieren.
Die ungeplante Natur der Produktion oder die Anarchie der Produktion, wie Marx es nannte, steht im Mittelpunkt von Marx' Erklärung dafür, warum der Kapitalismus regelmäßig von Krisen und Depressionen heimgesucht wird. Da die Produktion nicht sozial reguliert ist, werden einige Unternehmen die Produktion irgendwann so weit investieren und ausweiten, dass nicht alle produzierten Waren gewinnbringend auf dem Markt verkauft werden können. In dem Bestreben, so schnell wie möglich Kapital zu akkumulieren, antizipieren sie die Marktnachfrage und erweitern ihre Produktionskapazität über das hinaus, was der Markt aufnehmen kann. Nicht verkaufte Waren beginnen sich zu stapeln. Erwartete Gewinne werden nicht realisiert und die Produktion muss gedrosselt werden. Dies wird natürlich einen Dominoeffekt haben. Die Lieferanten der Unternehmen werden mit einer geringeren Nachfrage konfrontiert und können auch nicht mehr alle ihre Produkte verkaufen, was sich wiederum auf die Lieferanten ihrer Lieferanten und so weiter auswirkt.
Die Größe und Art der Unternehmen oder Branchen, die auf diese Weise übermäßig investieren und ihre Produktionskapazitäten übermäßig erweitern, wird natürlich die Art der Krise beeinflussen. Eine kleine Anzahl peripherer Unternehmen, die übermäßig expandieren und vielleicht bankrott gehen, wird nicht annähernd die Auswirkungen einer übermäßigen Expansion einer oder mehrerer Schlüsselindustrien haben. In der Tat ist es eine oder mehrere Schlüsselindustrien, die für den Markt übermäßig expandieren, was die übliche Ursache für eine kapitalistische Krise und den anschließenden Einbruch ist.
In seiner eigenen Ausarbeitung dieser Ansicht teilte Marx die kapitalistische Produktion in zwei Hauptsektoren (siehe Kapital Bd. II, Kapitel 20 und 21):
ABTEILUNG I, Herstellung von Produktionsmitteln oder sogenannten „Investitionsgütern“ und
DEPT II, Herstellung von Konsumgütern oder „Konsumgütern“.
Marx' Erklärung der Krise war kompliziert genug, aber die eigentliche Teilung der kapitalistischen Industrie ist natürlich viel komplizierter als dieses einfache Zwei-Sektoren-Modell. Das Ziel von Marx war es jedoch zu zeigen, dass es für eine stetige kapitalistische Akkumulation und ein stetiges Wachstum ein ausgewogenes Wachstum zwischen diesen beiden Produktionsabteilungen geben müsste. Vereinfacht gesagt, wenn beispielsweise der Konsumgütersektor überproportional expandiert als der Investitionsgütersektor, dann können die Unternehmen in diesem Sektor irgendwann nicht mehr alle ihre Produkte verkaufen und müssen die Produktion und Bestellungen von Investitionsgütern drosseln allgemeine Krise ausbrechen.
Wobei dieses Zwei-Sektoren-Modell eher eine Vereinfachung ist, weil, wenn das kapitalistische Wachstum reibungslos verlaufen soll, alle Sektoren oder Teilsektoren der Wirtschaft in ausgewogener und proportionaler Weise expandieren müssen. Aber wegen der allgemeinen Anarchie der Produktion im kapitalistischen System wird es unweigerlich zu überproportionalen Investitionen und einem überproportionalen Wachstum zwischen den verschiedenen Wirtschaftssektoren kommen. Wenn Kapitalisten in die Ausweitung der Produktion investieren, berücksichtigen sie nicht objektiv die Bedürfnisse der anderen Wirtschaftssektoren; Sie sind an der Rendite interessiert, die sie mit ihren eigenen Investitionen erzielen können, und es ist daher nicht verwunderlich, dass in Schlüsselsektoren der Wirtschaft Überinvestitionen und Überexpansion stattfinden. Es trat in Schlüsselindustrien des Konsumgütersektors vor dem Wall Street Crash von 1929 auf und ist kürzlich in einer Reihe von Unternehmen und Branchen aufgetreten, die in den 1980er Jahren schnell expandierten, insbesondere Mikroelektronik, Computer, Informationstechnologie und bald.
Wie Einbrüche enden
Schauen wir uns nun an, was passiert, wenn die Krise eingetreten ist und die Einbruchsphase des Wirtschaftszyklus erreicht ist. Einer der wichtigsten Faktoren, die es zu berücksichtigen gilt, wenn der Kapitalismus von einer Phase seines Handelszyklus zu einer anderen übergeht, ist die Profitrate – oder, um genauer zu sein, kurz- bis mittelfristige Schwankungen der Profitrate (im Gegensatz zu den langen). in einem vorangegangenen Abschnitt diskutierte langfristige Tendenz zum Fallen der durchschnittlichen Profitrate infolge der Ersetzung von variablem Kapital durch konstantes Kapital).
Während einer Krise und zu Beginn eines Einbruchs wird die Profitrate von Investitionen dramatisch sinken, da Unternehmen nicht in der Lage sind, alles zu verkaufen, was produziert wurde, und daher nicht in der Lage sind, den darin enthaltenen Mehrwert zu realisieren. Aber dieser Rückgang der Profitrate ist nicht von Dauer; sie ist Teil des Konjunkturzyklus, und während einer Rezession treten schließlich Bedingungen ein, die auf eine Steigerung der Profitrate und erneute Investitionen hindeuten. Kein Einbruch ist jemals dauerhaft. Dies liegt daran, dass während eines Einbruchs drei grundlegende Dinge passieren.
Der erste ist, dass eine Reihe von Unternehmen bankrott gehen und ihre Vermögenswerte billig von ihren Konkurrenten gekauft werden. Das Ergebnis davon ist eine Entwertung des in sie investierten Kapitals, was zu einem Stopp und schließlich zu einer Umkehrung des Rückgangs der Profitrate führt. Ein wichtiger Faktor dabei ist der Wertverfall der aufgebauten Bestände gegen Ende des Booms, während der Krise und in der Anfangsphase des Einbruchs.
Das zweite, was bei einer Rezession passiert, ist das Wiedererscheinen einer großen Reservearmee von Arbeitskräften, die eine Steigerung der Ausbeutungsrate ermöglicht. Wahrscheinlich wird es zu einem Stopp des Reallohnwachstums und vielleicht sogar zu einer Kürzung kommen, die dazu dient, die Profitrate zu erhöhen, ohne in diesem Stadium des Wirtschaftszyklus die Aussichten auf die Realisierung von Mehrwert auf den Märkten zu beeinträchtigen, weil Kapitalentwertung und Vorratsvernichtung haben stattgefunden und die Warenversorgung wurde eingeschränkt.
Der dritte Faktor sind die Zinsen. Im weiteren Verlauf des Einbruchs werden die Zinssätze tendenziell natürlich fallen, da die Nachfrage nach Geldkapital nachlässt. Dies wird sich positiv auf die Gewinnrate der Industrie auswirken und zusammen mit den beiden anderen Faktoren die Aussichten für Investitionen und Expansion verbessern.
Aufgrund dieser drei Faktoren – Kapitalentwertung, Erhöhung der Ausbeutungsrate und natürlich sinkende Zinsen in einer Rezession – werden die Unternehmen ihre Produktion wieder ausweiten, wenn die Investitionen anziehen und die Nachfrage nach Produkten wächst, wobei wieder mehr Arbeitnehmer beschäftigt werden. Dies wird die Wirtschaft aus der Abschwungphase des Zyklus heben, und die Industrie wird sich in dem Zustand der wachsenden Belebung befinden, auf den sich Marx bezieht, der vor einem Boom auftritt. Dann schließt sich der Kreislauf.
Das Wichtige an all dem ist, dass die Krisen- und Depressionsphasen des Wirtschaftszyklus nicht auftreten, weil etwas mit dem Funktionieren der kapitalistischen Wirtschaft „schief gelaufen“ ist. Andererseits; sie sind in der Tat ein absolut notwendiges Merkmal der Entwicklung des Kapitalismus, da sie dazu dienen, das System von seinen ineffizienteren Unternehmen zu befreien, in denen die Kapitalrenditen niedrig sind, und dadurch Investitionen und Expansion in jenen Unternehmen fördern, die überlebensfähig genug sind. Einbrüche sind weit davon entfernt, dass der Kapitalismus in irgendeiner Weise „schief geht“, sondern zeigen, dass der Kapitalismus normal und in Übereinstimmung mit seinen eigenen ökonomischen Gesetzen und Entwicklungsmechanismen funktioniert.
Staatliche Planung keine Lösung
Krisen und Depressionen sind unvermeidliche Merkmale des kapitalistischen Produktionssystems. Dagegen ist jedoch ein Einwand erhoben worden. Wenn Einbrüche durch Produktionsdisproportionen verursacht werden, die zu kurzfristigem Rückgang der Profitrate und Überproduktion von Waren für den verfügbaren Markt führen, dann liegt die Antwort auf den Handelszyklus des Kapitalismus sicherlich darin, die Produktion so zu planen, dass Disproportionalitäten und periodische Überexpansion vermieden werden treten nicht auf. Mit anderen Worten, wenn die Hauptursache von Wirtschaftskrisen die Anarchie der Produktion ist, warum dann nicht ein bisschen Planung einführen? Warum kann der Kapitalismus nicht durch Kartelle oder Monopole und durch die weit verbreitete Verstaatlichung der Industrie geplant werden?
Auf diesen Einwand gibt es zwei grundsätzliche Antworten. Erstens ist es unmöglich, den Kapitalismus bis auf jede Investitionsentscheidung, jeden Preis, jeden Lohn und so weiter zu planen. Es ist einfach nicht möglich, jeden Aspekt der Wirtschaftstätigkeit unter einer Art totalitärem Staatskapitalismus zu planen, wie er in der Sowjetunion und anderswo bestanden hat. Zugegebenermaßen haben Russland, China, Albanien und andere Länder einen guten Versuch unternommen, aber es herrscht inzwischen allgemeine Einigkeit darüber, dass dies ein unausgeglichenes Wachstum und eine Überproduktion für die Marktnachfrage nicht verhindern konnte.
Tatsächlich sind jetzt, da die meisten Stalinisten den Geist aufgegeben haben, die letzten Verteidiger des Plankapitalismus, vielleicht nicht überraschend, in der trotzkistischen Bewegung zu finden. Hier schreibt der belgische Trotzkist Ernest Mandel über die Sowjetunion:
„Ab 1928 war das Wachstum wirklich regelmäßig und ununterbrochen . . . Anders als die kapitalistische Wirtschaft hat die UdSSR seit mehr als einem halben Jahrhundert keine Rezession, keine Überproduktionskrise erlebt, die zu einem absoluten Rückgang der Produktion geführt hat“ („Eine Theorie, die dem Test der Tatsachen nicht widerstanden hat“ in International Socialism 49, Dezember 1990 ).
Mandel blickt durch eine eher rosarote Brille auf Russland. Nehmen wir zum Beispiel die Zeit von 1966 bis 74, als im Westen eine Baisse auszubrechen begann, betrug die Differenz zwischen den Wachstumsraten in den Jahren mit minimalem Wachstum und den Jahren mit maximalem Wachstum im Durchschnitt 50 Prozent in Ostdeutschland, 100 Prozent in Bulgarien , 130 Prozent in Russland und 228 Prozent in Polen! So viel zum stetigen, ausgewogenen Wachstum und der Möglichkeit, den kapitalistischen Handelszyklus vollständig wegzuplanen.
Abgesehen von den praktischen Schwierigkeiten, den Kapitalismus nach Art der ehemaligen staatskapitalistischen Länder zu planen, gibt es noch einen weiteren Grund, warum staatskapitalistische Planung keine langfristige Lösung für die Probleme der kapitalistischen Entwicklung darstellen kann.
Obwohl die ehemaligen staatskapitalistischen Volkswirtschaften dem kapitalistischen Handelszyklus nicht entkommen konnten, unterschied sich die Funktionsweise dieser Volkswirtschaften in mancher Hinsicht von dem auf Privatunternehmen basierenden Kapitalismus westlicher Prägung. Dies lag daran, dass sie nicht der direkten Wirkung des Marxschen Wertgesetzes unterworfen waren. Die Preise spiegelten oft überhaupt nicht den Arbeitswert von Waren wider, und ineffiziente Unternehmen wurden nicht wie im Westen bestraft und aus dem System entfernt. Der Prozess, bei dem ein Einbruch als Mittel zur künftigen Entwicklung dient, indem die schwächsten Produktionseinheiten eliminiert werden, fand keine Anwendung.
Was dort passiert, wo ein weit verbreiteter Staatskapitalismus herrscht, ist, dass ineffiziente Unternehmen und Produktionsmethoden unterstützt werden, Verschwendung toleriert wird und neue Technologien in den meisten Sektoren nur langsam eingeführt werden. Kurz gesagt, die „reinigenden“ Vorteile einer ausgewachsenen kapitalistischen Rezession gehen verloren.
Der Staat greift ein, um die Entwicklung der Massenarbeitslosigkeit zu kompensieren, und zwar durch Lenkung von Kapital in ineffiziente Produktionseinheiten und durch geplante Überbesetzung usw. auf Kosten der leistungsstärkeren Wirtschaftssektoren, die die ineffizienten Sektoren stützen müssen . Es wird also versucht, das Wertgesetz zu „betrügen“. Dies kann auf Dauer nur verheerende Folgen für die Entwicklung und das Wachstum der Gesamtwirtschaft haben. Stagnation setzt ein und bedroht schließlich, wie die Ereignisse gezeigt haben, die Stabilität der politischen Struktur und die Position der privilegierten herrschenden Klasse. Versuche, die Anarchie der Produktion des Kapitalismus zu planen, endeten immer in einer Katastrophe, oft in einer blutigen Katastrophe, und der staatsgeführte Kapitalismus stellt keine Lösung für die Probleme der kapitalistischen Wirtschaft dar – indem er einige der schlimmsten Auswirkungen von Einbrüchen ausgleicht, kann er nur eine solche bewirken Probleme auf lange Sicht schlimmer.
Produktion ausschließlich für den Gebrauch
Wie Karl Marx selbst erkannte, ist der Sozialismus die einzige dauerhafte Lösung für Krisen und Depressionen und für die anderen Probleme, die das kapitalistische System bedrängen. Regierungsbasteleien und staatliche Planung sind keine Antwort. Es muss eine gesellschaftliche Transformation stattfinden, damit nicht mehr gewinnorientiert produziert wird und damit Güter zum Gebrauch und nicht zum Verkauf auf dem Markt produziert werden. Wir alle wissen aus Erfahrung, dass der Kapitalismus nicht planbar ist und das Wohlergehen aller Mitglieder der Gesellschaft nicht gewährleisten kann. Nur der Sozialismus kann das erreichen, indem er den Kapitalisten das Eigentum und die Kontrolle über die Lebensgrundlagen entzieht und dafür sorgt, dass die Anarchie der Produktion durch die Abschaffung von Profiten und Löhnen, Preisen und Geld beseitigt wird.
Die Produktion für den Gebrauch ohne das Funktionieren des Marktmechanismus und das ewige Streben nach Profit ist der Weg, um die Probleme wirtschaftlicher Instabilität und Überproduktionskrisen zu lösen. Im Sozialismus kann die Produktion ohne die zerstörerischen Auswirkungen kapitalistischer Krisen und Depressionen reguliert werden. Jede auftretende Überproduktion steht im Verhältnis zum tatsächlichen Bedarf und nicht zum Markt, wo der Bedarf nur dann zählt, wenn er durch Geld gedeckt ist. Tatsächlich könnte die Produktion für den Gebrauch einen ständigen Vorrat an nützlichen Materialien zur Verfügung stellen, der bei Bedarf aufgestockt werden könnte.
Überproduktion, sollte sie auftreten, würde für den Sozialismus nicht das gleiche Problem darstellen wie für den Kapitalismus. Nur eine wirklich perverse Gesellschaft könnte die periodische Überexpansion und Überproduktion von Gütern als Problem empfinden, während Millionen und Abermillionen auf der ganzen Welt darauf verzichten. Aus diesem Grund fordern Sozialisten die Arbeiter auf, dem anarchischen kapitalistischen Produktionssystem ein Ende zu setzen, das seinen Nutzen für die Menschheit überlebt hat und nun als Barriere und Fessel für den zukünftigen menschlichen Fortschritt dasteht.
Leseliste
Veröffentlichungen der Sozialistischen Partei
Broschüre „Marxian Economics“, 1978.
„The Economic Crisis – The Marxian Explanation“, World Socialist Nr. 1, April 1984. Socialist Standard:
„Crises, Catastrophe and Mr Strachey“, März 1957. „Further Reflections on Crises“, April 1957. „The Keynesian Myth“, Februar 1966.
„Warum sie mehr Arbeitslose wollen“, November 1966. „Inquest on Keynes“, April 1968.
„Rosa Luxemburg und der Zusammenbruch des Kapitalismus“, Januar 1969. „Marx und Engels und der Zusammenbruch des Kapitalismus“, Februar 1969. „Marx und Keynes zur Arbeitslosigkeit“, Juni 1971. „Das Ende der Vollbeschäftigung“, November 1971. „ Unemployment – Fact and Myth“, Februar 1973. „How Capitalism Works“, Januar-Mai 1979. „The Great Crash of 1929“, Oktober 1979. „The Economics of Unemployment“, September 1980. „Capitalism's Crisis Cycle“, Oktober 1982 „Marx' Financial Articles“, Dezember 1983. „Crises, Booms and Slumps“, März 991.
Andere Veröffentlichungen
Karl Marx, Das Kapital, Band I, insbesondere Teil VII. Karl Marx, Das Kapital, Band II, insbesondere Teil III. Karl Marx, Das Kapital, Band III, insbesondere Teil III und Teil V. Karl Marx, Theorien des Mehrwerts, insbesondere Teil Zwei, Kapitel XVII. Ernest Mandel, Marxist Economic Theory, Band 1. Thomas Sowell, Marxism: Philosophy and Economics, Kapitel 6, 1985. Sydney Coontz, Productive Labour and Effective Demand, 1965. Anton Pannekoek, „The Theory of the Collapse of Capitalism“, Capital and Klasse, Frühjahr 1977.
