Der Sozialismus wird niemals funktionieren. Es widerspricht der menschlichen Natur.
So wird es uns oft gesagt.
Aber woher nehmen wir unsere Vorstellungen von der menschlichen Natur? Zum Teil, indem wir uns selbst und die Menschen um uns herum beobachten. Teilweise auch von den Büchern, die wir lesen und den Filmen und Fernsehsendungen, die wir uns ansehen.
Nur wenige Bücher können einen so großen Einfluss auf die Vorstellungen der Menschen von der menschlichen Natur gehabt haben wie das von William Golding Herr der Fliegen. Dieser 1954 erstmals veröffentlichte Roman wurde von zig Millionen Menschen gekauft, in über 30 Sprachen übersetzt, in zwei Filme (1963 und 1990) verwandelt und für Radio und Bühne adaptiert. Wie die vielen ihm gewidmeten Studienführer zeigen, war es ein Standardwerk für unzählige Studenten der englischen Literatur. Und es war die Inspiration für Reality Television!
Die Handlung ist einfach genug. Eine Gruppe von Schuljungen ist auf einer einsamen Insel gestrandet. Sie beginnen bald zu kämpfen. Aus ihren Ängsten und der Machtgier eines dominanten Jungen erschaffen sie einen Götzenkult mit Gesängen, Ritualen und bemalten Gesichtern. Die Botschaft ist schmerzlich klar: Die Fassade der „Zivilisation“ ist oberflächlich und sobald der Zwang der Autorität beseitigt ist, kommt schnell unser innerer Wilder zum Vorschein.
Aber das ist Fiktion – eine Lektion, die von einem misanthropischen Schulmeister erteilt wird, der zu Alkoholismus und Depressionen neigt. Jetzt hat der niederländische Historiker Rutger Bregman eine wahre Geschichte darüber aufgedeckt, wie sich ein Haufen echter Schuljungen in derselben Situation verhalten hat – ein „echter Herr der Fliegen“, der eine ganz andere Vorstellung von der „menschlichen Natur“ vermittelt (siehe hier).
1965 langweilte sich sechs Jungen im Alter von 13 bis 16 Jahren in einem katholischen Internat im polynesischen Inselreich Tonga, also „liehen“ sie sich ein Fischerboot und setzten die Segel. Sie erlitten Schiffbruch in einem Sturm, trieben acht Tage lang auf See und wurden auf eine einsame Pazifikinsel gespült, wo sie 15 Monate lang lebten, bevor sie vom australischen Abenteurer Peter Warner gerettet wurden. Zu diesem Zeitpunkt waren sie für tot erklärt worden, und ihre Beerdigungen waren abgehalten worden.
Sogar auf See trieben diese Jungs zusammen und behandelten einander auf Augenhöhe:
Es gelang ihnen, etwas Regenwasser in ausgehöhlten Kokosnussschalen zu sammeln und es zu gleichen Teilen zu teilen, wobei jeder morgens und abends einen Schluck trank.
Auf der Insel
Die Jungs errichteten eine kleine Kommune mit Gemüsegarten, ausgehöhlten Baumstämmen zum Speichern von Regenwasser, einer Turnhalle mit kuriosen Gewichten, einem Badmintonfeld, Hühnerställen und einem Dauerfeuer … [Sie] einigten sich darauf, in Zweierteams zu arbeiten und sich zusammenzuschließen ein strenger Dienstplan für Garten, Küche und Wachdienst … Ihre Tage begannen und endeten mit Gesang und Gebet.
Die Jungen ernährten sich zunächst von Fischen, Kokosnüssen, zahmen Vögeln und Seevogeleiern. Später fanden sie wilde Taro, Bananen und Hühner in einem alten Vulkankrater, in dem Menschen ein Jahrhundert zuvor gelebt hatten.
Als ein Junge ausrutschte und sich ein Bein brach, stellten die anderen es mit Stöcken und Blättern fest und pflegten ihn, bis es heilte. Gelegentliche Streitigkeiten wurden durch die Verhängung einer Auszeit beigelegt.
Kurz gesagt, sie haben – natürlich in sehr kleinem Maßstab – gezeigt, dass der Sozialismus nicht gegen die menschliche Natur verstößt und funktionieren kann.
Leider hat der Besitzer des Fischerbootes die Leistung der Jungen nicht voll gewürdigt. Er erstattete Anzeige gegen sie und ließ sie wegen Diebstahls einsperren. Dass er sich über die Jungs hätte ärgern müssen, ist verständlich, aber eine konstruktivere Reaktion wäre sicherlich gewesen, sie dazu zu bringen, ihm ein neues Boot zu bauen.
Eine Studie über Gesellschaften nach dem Schiffbruch
Die ursprüngliche Version dieses Artikels endete hier, aber nachdem ich ihn hochgeladen hatte, entdeckte ich einen Autor, der einen gemacht hat Vergleichsstudie von Gesellschaften nach dem Schiffbruch – Nicholas A. Christakis, Blaupause: Die evolutionären Ursprünge einer guten Gesellschaft (New York: Hachette-Buchgruppe, 2019).
Christakis untersuchte zahlreiche historische Berichte über Schiffswracks und ihre Folgen, konzentrierte sich jedoch auf 20 Fälle zwischen 1500 und 1900, in denen eine Gruppe von mindestens 19 ursprünglichen Überlebenden für 2 Monate oder länger auf einer unbewohnten Insel ihr Lager aufschlug. Welche Faktoren waren am wichtigsten, um zu bestimmen, welcher dieser Gruppen es gelang, das weitere Überleben und schließlich die Rettung ihrer Mitglieder zu sichern?
Verfügbare Ressourcen spielten natürlich eine große Rolle – sowohl Ressourcen, die auf der Insel gefunden wurden, insbesondere Lebensmittel und Frischwasser, als auch Dinge, die aus dem Wrack geborgen wurden. Ein weiterer wichtiger Faktor war das Gelände. Zum Beispiel waren die Überlebenden eines Schiffbruchs behindert, weil sie sich am Fuß steiler Klippen wiederfanden, die sie erklimmen mussten. Und es war hilfreich, wenn Mitglieder einer Gruppe über eine Vielzahl nutzbarer Fähigkeiten verfügten.
Aber auch die Beziehungen, die sich innerhalb einer Gruppe von Überlebenden entwickelten, machten einen großen Unterschied. Am besten schnitten die Minigesellschaften ab, die auf Kooperation, Gerechtigkeit und Altruismus basierten. Ihre Mitglieder arbeiteten gemeinsam an vereinbarten Aufgaben, teilten das Essen fair und trennten sich nicht in Untergruppen nach militärischem Rang oder sozialem Status.
Eine Gruppe in dieser Kategorie bestand aus Überlebenden der Julia Ann, die 1855 in pazifischen Riffen zerstört wurde, die als Scilly-Inseln bekannt sind. Dies war eine ungewöhnlich große Gruppe von 51 Personen, die alle nach 2 Monaten gerettet wurden. Der Schiffskapitän setzte gleich zu Beginn ein Zeichen uneigennützigen Verhaltens, als er sah, wie der zweite Maat dabei war, eine Tasche mit 8,000 Dollar, die dem Kapitän gehörte, aus dem Wrack zu holen. Er sagte dem Mann, er solle das Geld zurücklassen und stattdessen ein Kind an Land tragen.
1864 wurden zwei Schiffe auf gegenüberliegenden Seiten von Auckland Island, südlich von Neuseeland, zerstört. Die beiden Gruppen von Überlebenden waren sich, obwohl sie sich zur gleichen Zeit auf der Insel befanden, nicht bewusst. Von den 19, die von der an Land kamen Invercauld, nur 3 lebten noch, als ein Jahr später die Rettung kam. Sie hatten sich nach dem Motto verhalten: jeder für sich. Im Gegensatz dazu sind alle 5 ursprünglichen Überlebenden aus der Grafton arbeiteten eng zusammen und wurden nach fast zwei Jahren gerettet.
Ein auffälliger Unterschied zwischen den beiden Arten von Gruppen betraf die Behandlung von Kranken und Verletzten. Sie könnten denken, dass eine Gruppe ihre Überlebenschancen verringern würde, wenn sie sich um „nutzlose Münder“ kümmert. Es würde weniger Zeit bleiben, Nahrung zu sammeln, und die Nahrung müsste unter einer größeren Anzahl von Menschen geteilt werden. Vernünftiger erscheint es, Kranke und Verletzte im Stich zu lassen. Noch vernünftiger scheint es, sie zu essen (Kannibalismus kam eigentlich selten vor). In Wirklichkeit wurde diese grobe Arithmetik durch die Tatsache aufgewogen, dass die Pflege der Kranken und Verletzten einer Gruppe half, gegenseitiges Vertrauen und Solidarität aufzubauen. Alles in allem war es eine Aktivität, die die Überlebenschancen erhöhte.
In Bezug auf die politische Struktur können nicht kooperative Gruppen entweder anarchisch oder streng autoritär sein. Genossenschaften waren demokratischer, aber das schloss ein Führungselement nicht aus. Also die 5 Männer aus der Grafton wählte einen aus ihrer Gruppe, um „nicht als Meister oder Vorgesetzter, sondern als Familienoberhaupt“ zu handeln. Es war seine zugewiesene Pflicht, „Ordnung und Harmonie mit Sanftheit, aber auch Festigkeit aufrechtzuerhalten“. Es wird vereinbart, dass diese Person erforderlichenfalls bei einer künftigen Abstimmung ersetzt werden kann.
Christakis räumt ein, dass es relativ wenige Genossenschaftsgruppen gab. Dies sollte keine allzu große Überraschung sein, wenn man bedenkt, dass viele Überlebende des Schiffbruchs traumatisiert waren und alle aus wettbewerbsorientierten und sehr statusbewussten Gesellschaften stammten. Bemerkenswert ist, dass es kooperative Gesellschaften nach dem Schiffbruch gab, die zeigen, dass Menschen auch unter ungünstigen Umständen in der Lage sind, auf Augenhöhe zusammenzuarbeiten.
