Von dem September 1932 Ausgabe von Der sozialistische Standard
Zum Zeitpunkt der Abfassung dieses Artikels werden Vorkehrungen getroffen, um eine große Parade abzuhalten, und es wird behauptet, dass viele Gewerkschaften und Arbeiter um die Erlaubnis gebeten haben, daran teilzunehmen.
Die Parade soll gegen die achtzehnte Änderung (Prohibition) protestieren und die Legalisierung von Bier fordern. Die Arbeiter werden glauben gemacht, dass die Legalisierung von Bier viele Arbeitsplätze zurückbringen wird und dies eine Nachfrage nach Rohstoffen hervorrufen wird, die die Arbeiter auf den Weg in wohlhabendere Zeiten bringen wird.
Es ist interessant zu überlegen, warum die achtzehnte Änderung zum Gesetz des Landes gemacht wurde. Wir werden Fort, ein Mitglied des Repräsentantenhauses, in einer Rede vor dem Repräsentantenhaus über die wirtschaftlichen Ursachen der Prohibition zitieren: –
Mit Hochgeschwindigkeitsmaschinen und zunehmender Spezialisierung in ihrem Einsatz wurde die Wachsamkeit von Körper und Geist sowohl für die Sicherheit des Arbeiters als auch für die Effizienz seiner Arbeit unerlässlich.
Da die Fabriken so organisiert sind, dass die Prozesse kontinuierlich ablaufen und eine Unterbrechung an irgendeinem Punkt in der Abwicklungskette alle Räder verlangsamt und die gesamte Arbeit behindert, muss die Anwesenheit und korrekte Leistung jedes Arbeiters gewährleistet sein. Das Mittagstrinken durch einen Mann könnte dazu führen, dass jemand ausrutscht und entweder seinen Kollegen oder das gesamte System verletzt. Auch die Anlage muss jeden Tag vollständig verwaltet werden, jeder Facharbeiter bei seiner zugewiesenen Aufgabe. Unsere Industrien könnten nicht länger mit 50 Prozent weitermachen. Anwesenheit Montag, 80 Prozent. am Dienstag und 100 Prozent vielleicht bis Mittwochmittag. In den alten Tagen von ein oder zwei Männern war es nicht so ernst gewesen. Notfalls könnte der Delinquent später nüchtern arbeiten und verlorene Zeit nachholen. Aber der Achtstundentag und die Abhängigkeit der Arbeit eines Mannes von der des anderen machten das unmöglich.
. . . Dann auch. Maschinen ersetzten Pferde. Jetzt würde ein Pferd mit einem betrunkenen Fahrer nach Hause kommen, aber ein Eisenbahnzug, eine Straßenbahn oder ein Auto vielleicht nicht. . .
Die anschwellende Kraft unseres neuen Wirtschaftszeitalters musste daher mit dem Saloon das Schwert bekämpfen.
(Schadenkalkulation, New York, 2. Februar 1930.)
Charles und Mary Beard unterstützen diese Ansicht. Sie sagen: " . . . . Arbeitgeber von Arbeitskräften geben in ihrem Streben nach Effizienz Geld und Unterstützung für den neuen Kreuzzug, denn betrunkene Arbeiter waren sowohl eine Gefahr als auch ein wirtschaftlicher Verlust für die Maschinenindustrie.** („Der Aufstieg der amerikanischen Zivilisation“, Bd. II., Seite 733.)
Solange es eine „moralische“ Frage blieb, machte die Prohibition keine großen Fortschritte; aber als sich herausstellte, dass das Getränk die Gewinne der Hersteller beeinträchtigte, musste es verschwinden. Die Brennerei- und Brauereibesitzer mussten für das Wohl anderer Hersteller geopfert werden, und ihre Arbeiter verloren ihre Arbeit. Die Arbeiter haben ein sehr kurzes Gedächtnis, denn es ist noch gar nicht so lange her, dass sie glaubten, dass ihre Armut auf das Trinken zurückzuführen sei und dass es ihnen besser gehen würde, wenn die Prohibition verabschiedet würde. Aber wir finden jetzt die Position des Arbeiters wieder so, wie sie vorher war. Verbot oder nass, es gibt keinen Unterschied. Im Verhältnis zum Kapitalisten ist der Arbeiter immer noch ein Lohnsklave und von Armut geplagt. Jetzt glaubt er, dass die Prohibition die Ursache seiner Armut ist, aber wenn er nur ein bisschen nachdenken und über den Heringsteich schauen würde, würde er viele Länder in Europa entdecken, die keine Prohibition haben, aber ihre Lohnsklaven in der gleichen Verfassung sind wie in den USA, wo wir es haben.
Somit ist klar ersichtlich, dass weder Verbot noch Aufhebung die Lösung für die Probleme der Lohnarbeiter sind. Während die Aufhebung einigen Destillateuren und Brauereibesitzern Wohlstand bringen könnte, werden die Arbeiter nichts gewinnen.
Die Behauptung, dass die Legalisierung von Bier zu mehr Beschäftigung führen wird, kann nicht akzeptiert werden. Obwohl die angegebenen Zahlen nicht beweisfähig sind, besteht kaum ein Zweifel daran, dass heute mehr Personen in der Spirituosenindustrie tätig sind als vor der Prohibition. Allein in New York City gibt es mehr als dreißigtausend Speakeasies; Es ist zweifelhaft, ob es jemals so viele Salons wie diesen gegeben hat. Auch wegen der weniger effizienten Methoden, die jetzt eingesetzt werden müssen. als es legal war, wird in diesem Handel Platz für zusätzliche Tausende geschaffen.
Und wenn die Arbeiter kein Getränk bekommen, liegt das nicht an einem Mangel an Bier, sondern daran, dass sie es sich einfach nicht leisten können, es zu kaufen. Wenn Sie den Preis haben, können Sie alles bekommen, was Sie wollen. Dieser Zustand wird fortbestehen, ob legal oder nicht. Es besteht kein Zweifel, dass, wenn Bier legalisiert wird, die Prohibition oder etwas Ähnliches immer noch das Schicksal vieler Lohnarbeiter sein wird. Sie werden aus Geldmangel nicht viel Bier kaufen können.
Seit der Einführung der Prohibition haben sich erhebliche Veränderungen ergeben. Der Kapitalist hat keine Angst mehr davor, seine Arbeiter per Gesetz nüchtern machen zu müssen. Aufgrund der Arbeitslosigkeit muss die Polizei nun die große Zahl der Stellenbewerber kontrollieren. Die Lohnsklaven bleiben nüchtern, weil sie wissen, dass sie so leicht ersetzt werden können und dass sie, wenn sie in die Reihen der Arbeitslosen kommen, sowieso nüchtern bleiben müssen. Daher macht sich der produzierende Kapitalist darüber keine Sorgen mehr und hat aus diesem und anderen Gründen seine Einstellung geändert. Hinter der Forderung nach Legalisierung von Bier steckt das Problem der Besteuerung. Dies steht hinter einem Großteil der Propaganda, die jetzt auf die Arbeiterklasse losgelassen wird.
Die Legalisierung von Bier scheint im Interesse von Teilen der Kapitalistenklasse zu liegen, die einen Teil der steigenden Steuerlast loswerden wollen. Sie machen sich auf die Suche nach Möglichkeiten, einen Teil dieser Steuerlast auf andere Teile ihrer Klasse abzuwälzen. Sie sehen, dass die Brauereibesitzer derzeit keine Steuern auf Bier zahlen; sie wissen, dass es hergestellt wird, also warum es nicht legalisieren und besteuern, wodurch die Brauereiabteilung der Kapitalistenklasse einen Teil der Steuern zahlen muss? Sie müssten selbst weniger bezahlen, also sind sie bereit, Bier mitzubringen, das wie die Armen immer bei uns ist, nass oder trocken.
Der Arbeitnehmer denkt im Allgemeinen, dass er auch unter der Steuerlast leidet. So wird ihm leicht vorgegaukelt, dass seine Interessen im Spiel sind, wenn es um die Frage der Besteuerung geht. Wenn er diesen Punkt etwas genauer untersuchen würde, würde er feststellen, dass Steuern eine Abgabe auf das Eigentum sind und dass Lohnsklaven im Wesentlichen besitzlos sind. Für die Arbeiter als Klasse spielt es keine Rolle, ob die Steuern hoch oder niedrig sind: Alles, was der Arbeiter bekommt, wenn er arbeitet, ist ungefähr ein Lohn, der ausreicht, um ihn in einem Zustand zu halten, in dem er weiterarbeiten kann. effizient produzieren und eine Familie gründen, und nicht mehr; gerade genug, um den Prozess zu wiederholen, neue Werte ins Leben zu rufen, neuen Reichtum, der nicht existierte, bevor er seine Arbeitskraft einsetzte. Wenn die Preise aufgrund einer niedrigeren Besteuerung oder aus anderen Gründen fallen, folgen in der Regel die Löhne. Davon profitieren die Arbeitgeber, nicht die Arbeitnehmer.
Aber wir sehen, dass ein Reformer nach dem anderen diese Steuerfrage aufwirft, die wirtschaftlich nichts mit den Arbeitern zu tun hat. Dies geschieht, um die Arbeiter dazu zu bringen, diesen oder jenen Teil der Kapitalistenklasse zu unterstützen. Diejenige Sektion, deren Vertreter es schaffen, die Arbeiter für sich zu gewinnen, sichert die politische Kontrolle des Staates. In dieser Position haben sie die Macht, die Steuerlast auf die Schultern anderer Sektionen abzuwälzen und sich so proportional zu entlasten.
Es liegt nicht am Bier oder an einem Mangel daran; es liegt auch nicht an hohen oder niedrigen Steuern, dass die Verhältnisse so sind, wie wir sie vorfinden. Das liegt am Gesellschaftssystem, das die Menschheit in Klassen einteilt, diejenigen, die die Mittel zur Produktion und Verteilung von Reichtum besitzen, und diejenigen, die nichts als ihre Arbeitskraft besitzen.
Taffy Brown (Sozialistische Arbeiterpartei der Vereinigten Staaten)
