Dieser Abschnitt beginnt mit einem Artikel aus der Ausgabe vom Januar 1945 Der Westsozialist, eine alte Zeitschrift der WSPUS. Es ist eine gekürzte Fassung eines Artikels der Trotzkistin Raya Dunayevskaya, der in der Septemberausgabe 1944 des Magazins erschien Der amerikanische Wirtschaftsbericht. Dieser Artikel war eine Antwort auf einen Artikel, der 1943 von der sowjetischen theoretischen Zeitschrift veröffentlicht wurde Pod znamenem markizma (Unter dem Banner des Marxismus) und mit dem Titel „Einige Fragen in der Lehre der politischen Ökonomie“ – ein Artikel, der eine neue offizielle Linie in der Anwendung der politischen Ökonomie von Marx auf die sowjetische Gesellschaft etablierte.
Die zur Debatte stehende Frage war: Funktioniert das Wertgesetz in der Sowjetunion? Das Wertgesetz ist Marx' Theorie darüber, wie Marktkräfte das Verhalten kapitalistischer Firmen formen, wenn sie konkurrieren, um Waren mit Gewinn zu produzieren und zu verkaufen. Die neue offizielle Ansicht war, dass das Wertgesetz zwar in der Sowjetunion galt, dies aber mit der sozialistischen Natur der Wirtschaft vereinbar sei. Dunayevskaya stimmte zu, dass das Wertgesetz in der Sowjetunion galt, nahm dies jedoch als Beweis dafür, dass die Wirtschaft kapitalistisch war. Nach dem Text von Dunayevskaya präsentiere ich meine persönliche Ansicht, dass die sowjetische Wirtschaft weder kapitalistisch noch sozialistisch war und dass trotz oberflächlicher Erscheinungen das Wertgesetz in der Sowjetunion nicht funktionierte.
Eine neue Revision der Marxschen Ökonomie
Raya Dunajewskaja
. . . Ausländische Beobachter, die die Entwicklung der sowjetischen Wirtschaft aufmerksam verfolgt haben, stellen seit langem fest, dass die Sowjetunion fast alle Mittel anwendet, die herkömmlicherweise mit dem Kapitalismus in Verbindung gebracht werden. Sowjetische Trusts, Kartelle und Konzerne sowie die darin enthaltenen Einzelunternehmen werden nach strengen Grundsätzen der Kostenrechnung reguliert. Die Warenpreise basieren auf den Gesamtkosten der Produktion, einschließlich Löhne, Rohstoffe, Verwaltungskosten, Abschreibungen und Zinsen, zuzüglich des geplanten Gewinns und der verschiedenen Steuern, die als Einnahmen für die Aufrechterhaltung des Staates erhoben werden. Wesentlich für den Betrieb der sowjetischen Industrie sind Einrichtungen wie Banken, gesicherte Kredite, Zinsen, Anleihen, Rechnungen, Schuldscheine, Versicherungen und so weiter …
Der Artikel „Einige Fragen der Lehre der politischen Ökonomie“ behauptet, dass das Wertgesetz zwar in Russland funktioniere, aber in veränderter Form funktioniere, dass der Sowjetstaat das Wertgesetz unterwerfe und seinen Mechanismus bewusst im Interesse des Sozialismus ausnutze . Um zu zeigen, dass das Funktionieren des Wertgesetzes mit der Existenz des Sozialismus vereinbar ist, zitiert der Artikel diese Passagen aus dem Kritik am Gothaer Programm in der Marx feststellt, dass in einer sozialistischen Gesellschaft „wie es aus der kapitalistischen Gesellschaft hervorgeht“, der Arbeiter erhält für ein gegebenes Quantum Arbeit das Äquivalent solcher Arbeit in Konsumtionsmitteln. Die gegenwärtigen Autoren lehnen jedoch die Formel ab, die sich aus diesen Passagen ergibt, nämlich dass die Arbeit nach dem „natürlichen Maß der Arbeit“ bezahlt wird: Zeit. Dies, so heißt es in dem Dokument, steht nicht im Einklang mit den Erfahrungen Russlands, wo die Arbeitskräfte je nach Qualifikationsgrad und intellektuellen und körperlichen Unterschieden stark differenziert sind. Die Autoren schlagen daher einen neuen Slogan vor: „Verteilung nach Arbeit“. Sie meinen, damit das Wertgesetz in eine Funktion des Sozialismus übersetzt zu haben. Zu beachten ist, dass sie damit die „Verteilung nach Arbeit“ vollständig mit der Verteilung nach Wert identifizieren.
Es gibt unwiderlegbare Beweise dafür, dass in Russland gegenwärtig eine scharfe Klassendifferenzierung besteht, die auf einer Funktionsteilung zwischen den Arbeitern einerseits und den Industriemanagern, den Millionären, beruht kolchosniki [Kollektivbauern], politische Führer und die Intelligenz im Allgemeinen andererseits . . . Diese Unterscheidung zwischen [diesen privilegierten Gruppen] und der Masse der Arbeiter fand ihren ökonomischen Ausdruck in der Formel: „Jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seiner Arbeit.“ Diese Formel sollte mit der traditionellen marxistischen Formel verglichen werden: „Jedem nach seinen Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen.“ „Jeder nach seiner Bedürftigkeit“ gilt seit jeher als Absage an das Wertgesetz. Das Dokument besagt jedoch, dass die „Verteilung nach Arbeit“ durch die Mittel des Geldes bewirkt werden soll. Dieses Geld sind keine Drehbuchnotizen oder irgendwelche Buchhaltungsbegriffe, sondern Geld als Preisausdruck von Wert. „Das Maß der Arbeit und das Maß der Konsumtion in einer sozialistischen Gesellschaft kann nur auf der Grundlage des Wertgesetzes berechnet werden“, so die Autoren.
Die ganze Bedeutung des Artikels dreht sich daher darum, ob es möglich ist, sich ein Funktionieren des Wertgesetzes in einer sozialistischen Gesellschaft vorzustellen, das heißt in einer Gesellschaft ohne Ausbeutung.
Marx übernahm von der klassischen politischen Ökonomie deren Auslegung des Wertgesetzes in dem Sinne, dass die Arbeit die Quelle des Werts und die gesellschaftlich notwendige Arbeitszeit der gemeinsame Nenner des Warenaustauschs war. Aus dieser Arbeitswerttheorie leitete Marx jedoch seine Mehrwerttheorie ab. Er kritisierte die klassische politische Ökonomie dafür, dass sie die auf dem Warenmarkt herrschende scheinbare Gleichheit mit einer inhärenten Gleichheit verwechselte. Die Gesetze des Austauschs, behauptete Marx, könnten diesen Anschein von Gleichheit nur erwecken, weil der Wert, der den Austausch regelt, es ist materialisiert menschliche Arbeit. Beim Kauf der Ware Arbeitskraft werden gleiche Mengen materialisierter Arbeit ausgetauscht. Da sich aber die eine Quantität in einem Produkt, Geld, und die andere in einer lebenden Person materialisiert, kann und wird die lebende Person über die Zeit hinaus zur Arbeit gebracht, in der sich die von ihr produzierte Arbeit in den ihr notwendigen Konsumtionsmitteln materialisiert Reproduktion. Um das Wesen der kapitalistischen Produktion zu verstehen, ist es daher notwendig, behauptete Marx, die Sphäre des Austauschs zu verlassen und in die Sphäre der Produktion einzutreten. Dort würde sich herausstellen, dass die Doppelnatur der Waren – ihr Gebrauchswert und ihr Wert – lediglich die in ihnen verkörperte Doppelnatur der Arbeit – konkrete und abstrakte Arbeit – widerspiegelt. Für Marx ist der duale Charakter der Arbeit „der Angelpunkt, um den sich ein klares Verständnis der politischen Ökonomie dreht“. (1).
Marx nannte den Arbeitsprozess des Kapitals den Prozess der Entfremdung. Abstrakte Arbeit ist entfremdete Arbeit, die Arbeit entfremdet sich nicht nur vom Produkt ihrer Arbeit, sondern auch im Hinblick auf den Verausgabungsprozess ihrer Arbeitskraft. Einmal im Produktionsprozess angekommen, wird die Arbeitskraft des Arbeiters ebenso zu einem „Bestandteil“ des Kapitals wie die fixe Maschinerie oder das konstante Kapital, das wiederum die materialisierte Arbeit der Arbeiter ist. Ricardo, so Marx, „sieht nur das quantitative Bestimmung des Tauschwerts, dh gleich einem bestimmten Quantum Arbeitszeit; aber er vergisst das qualitative Bestimmung, dass sich die individuelle Arbeit durch ihre Entfremdung in der Form darstellen muss abstrakte, universelle, gesellschaftliche Arbeit. (2).
In seiner marxistischen Auslegung also das Gesetz des Werts beinhaltet die Verwendung des Begriffs der Entfremdung oder ausgebeutete Arbeit und damit der Begriff des Mehrwerts.
Bisher haben alle Marxisten diese Tatsache erkannt. Die bisherige sowjetische Nationalökonomie hielt an dieser Interpretation fest. 1935 wurde Herr A. Leontiev, einer der heutigen Herausgeber von Pod znamenen Marksizma, schrieb: „Die Marxsche Mehrwertslehre basiert, wie wir gesehen haben, auf seiner Wertlehre. Deshalb ist es wichtig, die Wertlehre frei von allen Verzerrungen zu halten, weil die Theorie der Ausbeutung darauf aufbaut“ (3). Und noch einmal: „Es ist völlig klar, dass diese Arbeitsteilung in konkrete und abstrakte Arbeit nur in besteht Warenproduktion. Diese Doppelnatur der Arbeit offenbart den Grundwiderspruch der Warenproduktion.“ (4).
Der neue Artikel widerspricht dieser Theorie und ihrer bisherigen Interpretation. Sie erkennt die Existenz konkreter und abstrakter Arbeit in Russland an, leugnet jedoch den Widerspruch, der der doppelten Natur der Arbeit innewohnt. Sie erkennt den Dreh- und Angelpunkt der politischen Ökonomie an, leugnet aber die Grundlage der Ausbeutung, die für alle Marxisten wie auch für alle Gegner des Marxismus bisher das Wesen der marxistischen Analyse war. Dieses Problem muss der Artikel lösen. Es ist interessant zu beobachten, wie das gemacht wird.
Anstelle der Klassenausbeutung, die die Grundlage der marxistischen Analyse war, geht die neue theoretische Verallgemeinerung von der empirischen Tatsache der Existenz der UdSSR aus, geht davon aus, dass der Sozialismus unwiderruflich etabliert ist, und stellt dann bestimmte „Gesetze in einer sozialistischen Gesellschaft“ auf. Diese sind [1] die Industrialisierung der Volkswirtschaft und [2] die Kollektivierung der Landwirtschaft der Nation. Es muss hier gesagt werden, dass diese beiden Gesetze überhaupt keine Gesetze sind. Gesetze sind eine Beschreibung wirtschaftlichen Verhaltens. Die „Gesetze“, die der Artikel erwähnt, sind Tatsachenbehauptungen. Was den Gesetzen als Äußerungen der „objektiven Notwendigkeit einer sozialistischen Gesellschaft“ „Verteilung nach Arbeit“ folgt, hat durchaus Gesetzescharakter. „Objektive Notwendigkeit“, muss bemerkt werden, ergibt sich nicht aus den ökonomischen Gesetzen; die ökonomischen Gesetze ergeben sich aus der objektiven Notwendigkeit; es kann sich natürlich in der Sowjetunion anders manifestieren, aber die Erscheinungsformen, die die Autoren hier anführen, sind genau diejenigen, die von der kapitalistischen Gesellschaft ausgehen. Das Dokument versäumt es, eine logische Verbindung zwischen der neuen Grundlage „Sozialismus“ und dem für die kapitalistische Produktion charakteristischen Gesetz – dem Wertgesetz – herzustellen. Die Implikation, dass der Staat ist wirklich "für" Das Prinzip, Arbeit nach Bedarf zu bezahlen, aber durch objektive Notwendigkeit gezwungen wird, nach Wert zu bezahlen, ist gerade der Kern der marxistischen Werttheorie. Die höchste Manifestation der marxschen Interpretation des Wertgesetzes besteht darin, dass Arbeitskraft, genau wie jede andere Ware, zum Wert bezahlt wird oder nur das erhält, was zu ihrer Reproduktion gesellschaftlich notwendig ist.
. . . Der Artikel argumentiert, dass das Wertgesetz nicht nur im Kapitalismus gewirkt hat, sondern seit jeher existiert. Als Beweis wird seine gegenwärtige Existenz in der Sowjetunion angeführt und auf die Aussage von Engels verwiesen, dass das Wertgesetz seit etwa fünf- bis siebentausend Jahren existiert. Die Aussage von Engels ist jedoch in einem Artikel enthalten, in dem er das Wertgesetz nur insofern behandelt, als die Warenpreise den genauen Wert der Waren widerspiegeln. Die Marxsche These lautet: Je rückständiger die Wirtschaft, desto genauer spiegeln die Preise der einzelnen Waren den Wert wider; je fortgeschrittener die Wirtschaft, desto stärker schwanken die Rohstoffpreise; sie verkaufen dann allerdings zu Produktionspreisen Aggregat alle Preise sind gleich allen Werten. In diesem Sinne, so Engels, gilt das Wertgesetz seit Tausenden von Jahren; das heißt, seit dem einfachen Austausch und bis zu kapitalistische Produktion. (5).
Dass Engels in keiner Weise vom Wert als einem Ausbeutungsverhältnis abgewichen ist, das nur für die kapitalistische Produktion charakteristisch ist, geht am besten aus Herrn Leontievs eigenem Vorwort zu diesem kleinen Büchlein hervor. Engels über das Kapital. Dort sagt der sowjetische Ökonom: „Wo wie bei den sozialdemokratischen Theoretikern der Epoche der Zweiten Internationale die Kategorien des Werts, des Geldes, des Mehrwerts usw. eine fatale Tendenz haben, sich in körperlose Abstraktionen zu verwandeln, die die Welt bewohnen Sphäre des Austausches und weit entfernt von den Bedingungen des revolutionären Kampfes des Proletariats zeigt Engels die engste, unauflöslichste Verbindung dieser Kategorien mit den Beziehungen zwischen den Klassen im materiellen Produktionsprozess, mit der Verschärfung der Klassenwidersprüche, mit der Unausweichlichkeit der proletarischen Revolution.“ (6).
Der Wert, schrieb Engels, ist „eine Kategorie, die nur für die Warenproduktion charakteristisch ist, und ebenso wie sie vor der Warenproduktion nicht existierte, wird sie mit der Abschaffung der Warenproduktion verschwinden.“ (7). Es wäre völlig absurd, argumentierte Engels, „eine Gesellschaft zu errichten, in der die Produzenten ihre Produkte endlich durch die logische Anwendung einer ökonomischen Kategorie (Wert) kontrollieren, die der umfassendste Ausdruck der Unterwerfung der Produzenten durch ihre eigene ist Produkt." (8). In der letzten theoretischen Schrift haben wir aus der Feder von Marx eine Kritik von A. Wagner Allgemeine oder theoretische Volkswirtschaftslehre, geißelt Marx „die Voraussetzung, dass die Werttheorie, die zur Erklärung der bürgerlichen Gesellschaft entwickelt wurde, für den ‚sozialistischen Staat von Marx' Gültigkeit hat“. “ (9).
Nach Meinung dieses Autors widerspricht nichts in dem Artikel dieser fest etablierten Koexistenz des Wertgesetzes mit der kapitalistischen Produktion.
Note. Der folgende abschließende Kommentar scheint von den Herausgebern von hinzugefügt worden zu sein Der Westsozialist.
Wichtig ist, dass diese Überarbeitung von Marxian Die Ökonomie spiegelt tatsächlich die wirtschaftliche Realität von wider Russland — KAPITALISMUS.
Bibliographie
(1) Capital (Chicago, Kerr, 1909) Bd. 1, p. 18.
(2) Theorien des Mehrwerts. Vol. 2, S. 183-84 (auf Russisch gedruckt)
(3) Politische Ökonomie, Ein Anfängerkurs (New York, Internat. Publishers, 1935), S. 38.
(4) Ebd., P. 58.
(5) Engels über das Kapital (New York, Internat. Publishers, 1937), S. 106.
(6) Engels über das Kapital. Die englische Übersetzung enthält dieses Vorwort nicht, herausgegeben vom Marx-Engels-Lenin-Institut unter Aufsicht des Zentralkomitees der Kommunistischen Partei Russlands.
(7) Werke von Marx-Engels, Vol. XXVII, p. 408 (in russischer Sprache gedruckt).
(8) Herrn Eugen Dührings Revolution in der Wissenschaft (New York, Internat. Publishers), S. 347.
(9) Archiv von Marx-Engels. Vol. V p. 59, Hrsg. Adoratsky (auf Russisch gedruckt).
Eine Antwort: Nein, die sowjetische Wirtschaft war nicht kapitalistisch
Stefan Shenfield
Es stimmt, dass es in der Sowjetunion solche Kategorien wie Geld, Löhne, Preise, Kosten, Gewinne und Zinsen gab. Das beweist jedoch nicht, dass die sowjetische Wirtschaft kapitalistisch war. Diese Phänomene gibt es nicht nur im Kapitalismus. Sie existierten in der griechisch-römischen Antike und im Feudalismus. Was den Kapitalismus definiert, ist das allgemeine Beziehungsmuster, das wir „Kapital“ nennen und in dem Marx analysiert hat Capital und andere Werke. Die treibende Kraft, die dieses Beziehungsmuster in Übereinstimmung mit dem Wertgesetz aufrechterhält, ist der Wettbewerb zwischen den Kapitalen – dh getrennt besessenen und kontrollierten warenproduzierenden Einheiten – um ihren Output mit Gewinn auf dem Markt zu verkaufen. Diese Einheiten können als Unternehmen, Firmen, Unternehmen, Körperschaften, Trusts usw. bezeichnet werden, obwohl einige dieser Begriffe auch für Untereinheiten verwendet werden, die vollständig unter der Kontrolle einer größeren Einheit stehen. Aber auf einer bestimmten Ebene muss es eine Vielzahl von Kapitalien geben, wenn das Gesamtsystem als Kapitalismus funktionieren soll.
Im Sowjetsystem befanden sich alle Produktionseinheiten im Besitz und unter der Kontrolle einer zentralen politischen Autorität. Um die Verwaltung zu erleichtern, wurden sie zu immer größeren Einheiten zusammengefasst, aber die Art und Weise, wie dies geschah, wurde von der zentralen Autorität entschieden, die befugt war, die Struktur jederzeit neu zu organisieren. Unter Stalin waren Industrieunternehmen Ministerien für verschiedene Industriezweige unterstellt, aber Chruschtschow beschloss, diese Ministerien abzuschaffen und die Unternehmen regionalen Wirtschaftsräten zu unterstellen. Chruschtschows Nachfolger beschlossen, zum Ministersystem zurückzukehren, wenn auch nicht in der gleichen Form wie unter Stalin. Nahestehende Unternehmen wurden zu „Produktionsgemeinschaften“ zusammengeschlossen. Mein Punkt hier ist, dass Untereinheiten keine Möglichkeit hatten, solche Änderungen zu blockieren, wenn die Zentralbehörde sie beschlossen hätte. Es gab keine separaten Hauptstädte.
Einige Befürworter der Ansicht, die Sowjetunion sei kapitalistisch gewesen, finden einen Weg, wie sie dieses Problem umgehen. Sie erkennen das Fehlen separater Hauptstädte innerhalb der sowjetischen Wirtschaft an, schlagen jedoch vor, dass das gesamte Land als ein einziges kapitalistisches Unternehmen – UdSSR, Inc. – funktionierte. Tatsächlich stand die Sowjetunion im Wettbewerb mit anderen Mächten, aber dieser Wettbewerb war hauptsächlich militärischer Natur. Es stimmt, dass die UdSSR mit anderen Herstellern beispielsweise beim Verkauf von Waffen auf dem Weltmarkt konkurrierte, aber dies scheint eine schwache Grundlage für die Definition des Wesens des Wirtschaftssystems als Ganzes zu sein.
Zwar waren die sowjetischen Unternehmen zur Kostenrechnung und zur Führung von Konten bei der Staatsbank verpflichtet. Die Zentralbehörde betrachtete dies als eine Möglichkeit (neben anderen), ihre Aktivitäten zu überwachen – die sogenannte „Kontrolle durch den Rubel“. Dies kann mit einem großen kapitalistischen Unternehmen verglichen werden, das untergeordneten „Profitzentren“ solche Praktiken aufzwingt. Ein separates Unternehmen, das dauerhaft keinen Gewinn erzielt, wird bankrott gehen oder einer feindlichen Übernahme erliegen. Das Schicksal einer untergeordneten Einheit in dieser Situation wird von höheren Managementebenen entschieden, die möglicherweise einen Grund finden, die Untereinheit beizubehalten, während sie versuchen, ihre Leistung zu verbessern. Im sowjetischen System konnte ein defizitär arbeitendes Unternehmen, das eine vom Militär als wesentlich erachtete Leistung produzierte, mit der Rettung rechnen.
Dunayevskaya erwähnt, wie in der Sowjetunion die Preise für Waren unter Berücksichtigung des „geplanten Gewinns“ (neben anderen Faktoren) festgelegt werden. Ein wenig Nachdenken wird zeigen, dass dies nicht dasselbe ist wie im Kapitalismus. Ein kapitalistisches Unternehmen mag darauf abzielen, zu einem vorher festgelegten Preis zu verkaufen, aber ob es dies tatsächlich tun kann, hängt von der Marktinteraktion von Angebot und Nachfrage ab (es sei denn, es genießt ein Monopol). In der sowjetischen Wirtschaft wurden die Preise im Voraus festgelegt, unter der endgültigen Kontrolle der Zentralbehörde. Der Gewinn gehörte zwar zu den Indikatoren, auf denen die Prämien von Unternehmensleitern basierten, wurde aber viele Jahre lang als weniger wichtig angesehen als die Bruttoleistung. Durch die Kossygin-Reformen von 1965 wurde dem Profit eine größere Rolle zugeschrieben, aber selbst dann wollten die Manager dies nicht maximieren Profit, wie es die Kapitalisten tun, aber nur um den Profitplan zu erfüllen. Die Erfüllung des Plans reichte aus, um den Bonus zu erhalten, war jedoch erheblich übrigBei der Erfüllung bestand das Risiko, ein unerreichbar hohes Planziel für den folgenden Zeitraum zu erhalten (eine Praxis, die als „Planung vom erreichten Niveau“ bekannt ist).
Mein Argument ist, dass die sowjetische Wirtschaft nicht kapitalistisch in dem Sinne war, dass sie dem von Marx analysierten Beziehungsmuster entsprach Capital. Wenn Sie ihn als kapitalistisch betrachten wollen – und dafür kann es durchaus gute Gründe geben – dann müssen Sie Ihren Kapitalismusbegriff erweitern, um ihn zu umfassen. Ich diskutiere das weiter hier.
Es sollte selbstverständlich sein, aber ich sage es trotzdem, dass ich das Sowjetsystem nicht als sozialistisch ansehe. Ich denke, dass wir bei der Betrachtung der Bandbreite möglicher moderner Gesellschaften ein vielfältigeres Konzept benötigen als die einfache Dichotomie von Kapitalismus und Sozialismus.
Dies ist nicht die „Mainstream“-Ansicht in der World Socialist Movement, aber es ist eine Ansicht, die auf mehreren Jahren des Studiums der Wirtschaft nach sowjetischem Vorbild basiert, einschließlich Originalforschung.
