Der seltsame Fall der Sowjetunion

Dies ist ein Auszug aus einem demnächst erscheinenden Buch von Robin Cox, einem Genossen unserer Schwesterpartei SPGB.

Die Sowjetunion: Eine klassengespaltene Gesellschaft

Klasseneigentum ist eng mit der Frage der Kontrolle und der Fähigkeit verbunden, einen wirtschaftlichen Überschuss aus der arbeitenden Bevölkerung herauszupressen. Um es ganz deutlich zu sagen: „ultimative Kontrolle“ und de facto Eigentum an den Produktionsmitteln – vor allem an der Arbeitskraft – sind in Wirklichkeit nur zwei Seiten derselben Medaille. de facto Der Besitz dieser Mittel bedeutet in der Tat, die absolute Kontrolle über sie auszuüben – und ein ausschließliches Recht darauf zu beanspruchen. Oder anders ausgedrückt: Die absolute Kontrolle über etwas zu haben, ist dasselbe wie es zu besitzen. Marx selbst scheint in seinem Aufsatz „Moralisierung der Kritik und kritische Moral“ etwas in dieser Richtung angedeutet zu haben, als er schrieb: „Eigentum ist auf jeden Fall auch eine Art von Macht. Ökonomen nennen beispielsweise Kapital ‚Macht über die Arbeit anderer‘.“¹

Dieser Punkt ist entscheidend, um die Natur des Sowjetsystems selbst zu verstehen. In der Sowjetunion waren die wichtigsten Produktionsmittel formell Staatseigentum, doch wurde dies nicht selten so interpretiert, dass diese Mittel jedem in der sowjetischen Gesellschaft gehörten – oder, was auf dasselbe hinausläuft, dass sie niemandem gehörten. Aber wie konnte dies überhaupt der Fall sein, wenn die „letztendliche Kontrolle“ in den Händen einer kleinen Minderheit konzentriert war, die allein über die Zuteilung und Verfügung der wirtschaftlichen Ressourcen der Gesellschaft entschied? Wenn die letzte Kontrolle in diesem Sinne streng begrenzt ist, dann muss dies nach dieser Argumentation auch für das faktische Eigentum gelten.

Man denke an das Beispiel des äthiopischen Diktators und glühenden Vertreters des Staatskapitalismus, Oberst Mengistu. In einer Ansprache an die Nation zum neunten Jahrestag des blutigen Putsches, der Haile Selassie stürzte, beklagte sich Mengistu bitter, dass seine wirtschaftlichen Ziele aufgrund von Verschwendung, Faulheit und Diebstahl nicht erreicht würden und weil „verstaatlichtes Eigentum so behandelt wird, als ob es keinen Eigentümer hätte“." ² Mengistus Worte sprechen für sich. Es ist der Staat, der solche verstaatlichten Besitztümer nominell besitzt, und damit auch diejenigen, die den Staat letztlich kontrollieren: seine herrschende Klasse.

Kritiker eines Klassenmodells der Sowjetunion argumentierten, dass die Produktionsmittel im Wesentlichen in den Händen des Staates lägen und dass dies die Möglichkeit einer kapitalistischen Klasse, die diese Mittel besitze und kontrolliere, ausschließe. Da es in der Sowjetunion keine identifizierbare kapitalistische Klasse gab, auf die man verweisen konnte, konnte man folglich nicht sinnvoll von Kapitalismus sprechen. Dies scheint die Position zu sein, die Kommentatoren wie Trotzki einnahmen:

Der Versuch, die Sowjetbürokratie als eine Klasse von „Staatskapitalisten“ darzustellen, hält offensichtlich keiner Kritik stand. Die Bürokratie besitzt weder Wertpapiere noch Obligationen. Sie wird nach dem Muster einer Verwaltungshierarchie rekrutiert, ergänzt und erneuert, unabhängig von ihren eigenen besonderen Eigentumsverhältnissen. Der einzelne Bürokrat kann seine Rechte bei der Ausbeutung des Staatsapparats nicht an seine Erben weitergeben.³

Zunächst einmal könnte man feststellen, dass, wenn es in der Sowjetunion keine identifizierbare Kapitalistenklasse gab, daraus, in marxistischer Terminologie, streng genommen folgt, dass es auch so etwas wie eine Arbeiterklasse oder ein Proletariat nicht geben konnte. Wie Marx bemerkte, setzt die Existenz einer Kapitalistenklasse die Existenz einer Arbeiterklasse voraus und umgekehrt. Kapital, so behauptete er, „setzt Lohnarbeit voraus; Lohnarbeit setzt Kapital voraus. Sie bedingen wechselseitig ihre Existenz, sie bringen einander wechselseitig hervor.“⁴

Die Implikationen all dessen für die gängige leninistisch-trotzkistische Behauptung, dass in der sowjetischen Gesellschaft ein „proletarischer“ oder „Arbeiterstaat“ existiere, sind natürlich fatal. Wenn es in der Sowjetunion keine kapitalistische Klasse – und damit auch keine proletarische Klasse – gegeben hätte, könnte man nicht vernünftigerweise davon sprechen, dass die Sowjetunion ein proletarischer oder Arbeiterstaat sei. Ein (sogenannter) „proletarischer Staat“ kann ohne ein Proletariat (und damit auch ohne eine ausbeutende kapitalistische Klasse, über die ein solcher proletarischer Staat angeblich seine „Diktatur“ ausübt) nicht existieren. Die sogenannte „Diktatur des Proletariats“, die die Sowjetunion angeblich errichtet haben sollte, war in Wirklichkeit eine (Klassen-)Diktatur der Minderheit oder Avantgarde über die proletarische Mehrheit. Es läuft auf die Frage hinaus, wie man diese Minderheit definiert.

Kurioserweise versuchte Stalin selbst in einer Rede vom 25. November 1936 die Quadratur des Kreises zu vollziehen, indem er behauptete, dass es in der Sowjetunion „Klassen wie die Kapitalisten, die Gutsbesitzer, die Kulaken usw. nicht mehr gebe. In der UdSSR gebe es nur zwei Klassen: die Arbeiter und die Bauern.“^"5 Aus einer streng marxistischen Perspektive ergibt das überhaupt keinen Sinn. Stalin schien sich dessen vage bewusst gewesen zu sein, argumentierte jedoch dennoch: „Die Arbeiterklasse der UdSSR ist eine völlig neue Arbeiterklasse, eine von der Ausbeutung befreite Arbeiterklasse, wie sie die Menschheitsgeschichte noch nie zuvor gekannt hat.“⁶ Mit anderen Worten: Was hier als „völlig neue“ Definition der Arbeiterklasse präsentiert wird, ist etwas, das jede Verbindung zum marxistischen Konzept der Arbeiterklasse vollständig gekappt hat. Es ist eine nicht-marxistische Definition der Klasse, die Stalin verwendete.

Das Argument, das hier vorgebracht wird, ist, dass es in der Sowjetunion tatsächlich eine kapitalistische Klasse gab – eine staatskapitalistische Klasse – und dass diese Klasse auf der Grundlage gebildet wurde, dass sie kollektiv einen wirtschaftlichen Überschuss aneignete, über dessen Verwendung sie allein die entscheidende Kontrolle hatte. Die ultimative Kontrolle, die diese winzige Klasse über die Wirtschaft ausübte, wobei alle wichtigen Entscheidungen, die die Wirtschaft betrafen, in ihren Händen konzentriert waren, wurde genau durch ihren vollständigen Würgegriff auf die Maschinerie des Staates selbst erreicht. Da sie über die Staatsmaschinerie die ultimative Kontrolle über die Mittel zur Produktion von Wohlstand ausübte, bedeutete dies in der Tat, dass sie diese Mittel kollektiv als Klasse besaß. de facto Begriffe.

Diese Klasse – manchmal auch als Nomenklatur– bestand im Wesentlichen aus den Spitzen der Kommunistischen Partei, den Managern staatlicher Unternehmen, den oberen Ebenen der Staatsbürokratie – wie etwa den Ministerien – und den führenden Persönlichkeiten des Militärapparats. Hier muss ich noch einmal betonen, dass diese mächtige und privilegierte Elite kollektiv, als Klasse, die de facto Eigentum an den Produktionsmitteln, nicht als Privatpersonen. Das macht Trotzkis Einwände irrelevant und nebensächlich.

Ob wir diese Eliten als eine strikt (staats-)kapitalistische Klasse im Gegensatz zu irgendeiner anderen Art herrschender Klasse charakterisieren können, hängt natürlich davon ab, ob wir nachweisen können, dass die Produktionsweise in der Sowjetunion, über die diese Klasse herrschte, im Grunde kapitalistisch war. Und genau das war sie, wenn man die Vorherrschaft kapitalistischer Kategorien wie Geld, Lohnarbeit und Profite bedenkt. Für sich genommen bedeuten solche Kategorien nicht unbedingt die Existenz einer kapitalistischen Produktionsweise – Geld zum Beispiel gab es schon lange vor allem, was dem Kapitalismus ähnelte. Vielmehr ist es die Kombination dieser organisch miteinander verbundenen Merkmale (also des Kapitalismus) und das Ausmaß, in dem sie als Bestandteile der wirtschaftlichen Gesamtheit vorherrschen, die den Kapitalismus definieren. Insofern war die Sowjetunion ganz klar eine kapitalistische Gesellschaft.

Es lässt sich nicht leugnen, dass diese Klasse oder herrschende Elite tatsächlich echte de facto Die kollektive Kontrolle über (und damit das Eigentum an) den Mitteln zur Produktion von Wohlstand, im Gegensatz zur großen Mehrheit der russischen Gesellschaft, die im Wesentlichen von diesen Mitteln entfremdet oder getrennt war. Die Entfremdung oder Trennung von den Produktionsmitteln zwang letztere dazu, ihre Arbeitskraft gegen Lohn zu verkaufen, genau wie dies bei ihren Gegenstücken im Westen der Fall ist. Die Nomenklatura war kollektiv betrachtet eine besitzende und arbeitende Klasse, wie auch immer man es sehen mag, und die Beziehung der Arbeiter zu dieser Klasse war die einer nicht besitzenden Klasse von Angestellten.

Die Behauptung, dass es in der Sowjetunion kein Privateigentum und somit auch keine besitzende Klasse im Besitz dieses Privateigentums gegeben habe, weil die Produktionsmittel (weitgehend) in Staatsbesitz waren, beruht auf einem Irrtum. Staatseigentum ist, wie Mengistus Worte unabsichtlich verraten, tatsächlich eine Form von Privateigentum. Was diejenigen, die an dieser Argumentation festhalten, nicht verstehen, wenn sie von der Abwesenheit von Privateigentum in der Sowjetunion sprechen, ist, dass sie sich nur auf eine bestimmte Form von Privateigentum beziehen – nämlich individuelles Privateigentum. Ironischerweise glaubte Marx selbst, wie Chattopadhyay erklärt, dass die Tendenz des Kapitalismus darin besteht, genau diese Form von Privateigentum zu beseitigen und durch eine kollektivistische Form von kapitalistischem Eigentum zu ersetzen:

Wenn Marx von der Abschaffung des Privateigentums spricht, dann nicht im Sinne des individuellen Privateigentums, im Gegensatz zur marxistischen Vulgata, sondern im Sinne des „Klasseneigentums“, wie es in Texten zu sehen ist, die zeitlich so weit auseinander liegen wie die Kommunistisches Manifest (1848) und der Bürgerkrieg in Frankreich (1871). Der Grund ist einfach. Es ist gerade die „historische Mission“ des Kapitalismus, das individuelle Privateigentum an den Produktionsmitteln zu zerstören, und in dem bemerkenswerten Kapitel über die Funktion des Kredits in der kapitalistischen Produktion im dritten Band Capital (wovon Roemer vollkommen unschuldig zu sein scheint) Marx spricht von der „Aufhebung des Kapitals als Privateigentum innerhalb der Grenzen der kapitalistischen Produktionsweise selbst“ und von der Entstehung des „unmittelbar gesellschaftlichen Kapitals“.⁷

Mit anderen Worten: Der Begriff „Privateigentum“ hat im Marxschen Sprachgebrauch eine doppelte Bedeutung, die von leninistisch orientierten Kommentatoren und sogar von Marktliberalen gewöhnlich übersehen wird. Es gibt das individuelle Privateigentum einzelner Kapitalisten. Und dann gibt es das kollektive Privateigentum der gesamten Kapitalistenklasse. Für Marx gab es, wie bereits erwähnt, innerhalb des Kapitalismus die Tendenz, dass das erstere durch das letztere verdrängt und ersetzt wurde.

Das kollektive Privateigentum der Nomenklatura in der Sowjetunion war sozusagen nur ein Schritt weiter auf dem Entwicklungskontinuum hin zu einem vollständig kollektivierten kapitalistischen Eigentum als im Westen. Aber auch im Westen ist die Geschäftswelt dieser Entwicklung unterworfen, wie die Entstehung und das spektakuläre Wachstum der Aktiengesellschaft historisch gesehen zeigen. Im Westen sind nur wenige mittlere oder große Unternehmen im Besitz einer einzigen Person. Privateigentum ist mit anderen Worten mehr oder weniger kollektiviert.

Chattopadhyay führt dieses Argument folgendermaßen aus:

Durch die Akkumulationsdynamik des Kapitalismus selbst verschwindet das individuelle Privateigentum und wird durch „kollektive Eigentumsformen“ ersetzt, die zunächst bei Aktiengesellschaften entstehen. (…)

Wenn Marx und Engels im Kommunistischen Manifest von der „Abschaffung des Privateigentums“ als Aufgabe der Arbeiterrevolution sprechen, meinen sie damit ausdrücklich das „Verschwinden des Klasseneigentums“. Marx wiederholt dies in seiner Rede zur Pariser Kommune von 1871. Man könnte tatsächlich den Vorschlag machen: Die Existenz von Lohnarbeit (das Ergebnis des Nichteigentums der Mehrheit) ist eine notwendige und hinreichende Voraussetzung für die Existenz von Kapital. Daher ist das Eigentum des Staates an den Produktionsmitteln bei fortgesetzter Lohnarbeit (was Warenproduktion impliziert) tatsächlich das „Privateigentum eines Teils der Gesellschaft“. Dies endet erst, wenn die neue klassenlose (notwendigerweise staatenlose) Gesellschaft selbst die Produktionsmittel übernimmt.⁸

Im Falle der Sowjetunion konnten einzelne Mitglieder der Nomenklatura zwar beträchtliche Reichtümer anhäufen, doch war es ihnen im Allgemeinen nicht gestattet, diese Reichtümer als „Kapital“ zu verwenden – zumindest nicht offen. Es gab einige Ausnahmen, wie etwa Staatsanleihen, die unter Verwendung lotterieähnlicher Mechanismen ausgegeben und zur öffentlichen Zeichnung angeboten wurden. Diese Anleihen wurden als Quelle der Staatsfinanzierung vermarktet, obwohl der Anteil der Staatsanleihen an den Staatsmitteln selten zweistellige Prozentzahlen erreichte.  

Im Allgemeinen war die Kapitalanlage ein kollektives Unterfangen, das über Finanzintermediäre wie die GOSBANK abgewickelt und von der staatskapitalistischen Klasse der Nomenklatura und in deren Namen durchgeführt wurde. Der Großteil der Finanzierung stammte aus anderen Mechanismen wie Umsatzsteuern, die auf Staatsunternehmen erhoben wurden. Als Angehörige dieser privilegierten Klasse konnten diese Personen den Reichtum, den sie angehäuft hatten, nur behalten, hauptsächlich in Form von nicht-produktiven Vermögenswerten – Luxuskonsum.

In gewisser Weise konnte man den Prozess der Wirtschaftsreformen, der in den letzten Jahren der Sowjetära immer deutlicher wurde, als Versuch sehen, sich von diesem stark zentralisierten Modell der Kapitalinvestition zu lösen und den Staatsunternehmen eine aktivere Rolle bei ihrem eigenen Wachstum und ihrer Expansion zuzusprechen. Als solches schien es eine Bewegung in die entgegengesetzte Richtung dessen darzustellen, was man als die normale kapitalistische Akkumulationskurve vom individuellen zum kollektiven kapitalistischen Eigentum angesehen hatte.

Aus der Perspektive, wer tatsächlich die Produktionsmittel besitzt, sind jene Merkmale des rein individuell besessenen kapitalistischen Eigentums am anderen Ende des Spektrums des rein kollektivierten kapitalistischen Eigentums – wie das gesetzliche Recht, Aktien oder Obligationen zu besitzen oder das gesetzliche Recht, sein Eigentum an seine Erben weiterzugeben – jedoch von eigentlich untergeordneter soziologischer Bedeutung. Es ist ironisch, dass Trotzki, während er vorgibt, eine marxistische Perspektive in dieser Frage zu vertreten, einer legalistischen Perspektive den Vorrang einräumt. de jure Definition des Klasseneigentums, Priorität vor de facto Überlegungen. Sein Rückgriff auf Konzepte, die der bürgerlichen Jurisprudenz entstammen, statt auf eine materialistische Geschichtsauffassung, ist in dieser Hinsicht bemerkenswert und sagt uns etwas über seine eigene grundlegende politische Orientierung.  

Wie Buick und Crump betonen, ist die Frage, wie sich eine Klasse reproduziert, „keine Frage von vorrangiger Bedeutung“. Es gibt andere Möglichkeiten, wie sich eine besitzende Klasse reproduzieren kann, und in diesem Zusammenhang führen sie Beispiele wie das „Prüfungssystem“ im kaiserlichen China und die katholische Kirche im mittelalterlichen Europa an.⁹

Um das letztere Beispiel zu nehmen: Die Kirche war in ganz Europa ein enorm mächtiger Landbesitzer. Darüber hinaus dienten viele Klöster als wichtige Zentren der Industrie und Innovation sowie des Lernens. Obwohl ein nomineller Zölibat aus offensichtlichen Gründen das Prinzip der Vererbung unter den Geistlichen ausschließen würde, hatte dies keinen Einfluss auf die Position und institutionelle Kontinuität der Kirche als Landbesitzerin oder schmälerte die Vorteile, die denjenigen am deutlichsten zukamen, die in ihren oberen Rängen eine günstige Position innehatten – der kirchlichen Hierarchie selbst. Diese klerikale Elite war somit insgesamt die de facto Eigentümer des Kircheneigentums und sicherlich nicht der Laiengemeinden, denen sie im Übrigen in Form von Mieten, Zehnten usw. ein stattliches Einkommen abpresste.  

Dass sich das leninistische Denken so selbst in Schwierigkeiten brachte, ist die direkte Folge seiner eigenen sehr engen und starren Auffassung von dem, was Kapitalismus bedeutet – seiner Gleichsetzung von „Kapitalismus“ mit individuellen kapitalistischen Eigentumsrechten. In dieser Hinsicht spiegeln Leninisten aller Schattierungen die Naivität ihrer offen prokapitalistischen Gegner des freien Marktes wider.  

Das Argument, das Leute wie Trotzki vorbringen, vermischt zwei völlig verschiedene Dinge. Was erklärt werden muss, ist die soziale Tatsache der Existenz einer Kapitalistenklasse, nicht der besondere Weg, auf dem einzelne Individuen selbst Mitglieder dieser Klasse werden könnten. Im Westen konnten Individuen traditionell einen individuellen Rechtsanspruch auf Kapital ausüben, anders als es in der Sowjetunion angeblich der Fall war, und auf diese Weise konnten sie manchmal Kapitalisten werden oder Kapital erben. Aber selbst hier erklärt der bloße Rechtsanspruch auf Kapital in Form von Aktien und Obligationen nicht, wie es dazu kommt, dass sich das meiste Kapital in den Händen einer kleinen Kapitalistenklasse konzentriert.  

Es gibt kein „Gesetz“ im westlichen juristischen Sinne des Wortes, das besagt, dass sich das Kapital in den Händen dieser Minderheit konzentrieren sollte. Kein mir bekanntes westliches Land erkennt die Existenz einer eigenständigen Kapitalistenklasse rechtlich an. Wenn überhaupt, wird die Existenz einer solchen Klasse insofern geleugnet, als sie dem egalitären Anspruch, alle Bürger seien „vor dem Gesetz gleich“, eklatant widerspricht – eine Folge des westlichen Individualismus selbst.

Die Konzentration des Kapitals in den Händen einiger weniger ist in Wirklichkeit das Ergebnis einer de facto Prozess, der die Klassenmonopolisierung der Produktionsmittel zu einem de facto, wenn nicht a de jure, Realität. Dementsprechend muss es soziologisch und nicht in bürgerlich-juristischen Begriffen verstanden werden.

Klassenungleichheit in der Sowjetunion

Tatsächlich kann ein legalistischer Ansatz mit seiner Betonung der formalen Gleichheit ernsthaft – man könnte sogar sagen, bewusst – verschleiern, was in soziologischer Hinsicht vor Ort geschieht. Ein Beispiel dafür ist die Annahme, dass alle Sowjetbürger, da sie alle auf ein Geldeinkommen angewiesen waren (sowie auf Sachleistungen verschiedener Art, auf die wir gleich eingehen werden), im Grunde genommen alle in die gleiche Position von Staatsangestellten versetzt wurden. Für den vorliegenden Zweck werde ich die Frage des beträchtlichen Schwarzmarkts – den Gregory Gossman in einem bemerkenswerten Essay von 1977 „Die zweite Wirtschaft der UdSSR“ nannte –, der innerhalb der Sowjetunion existierte, außer Acht lassen und mich lediglich auf dieses spezielle Argument konzentrieren.

Das Argument erscheint einem von Anfang an fadenscheinig und inhaltsleer. Schließlich muss die Existenz von Arbeitnehmern logischerweise auch die Existenz von Arbeitgebern implizieren. Es ist unsinnig, davon zu sprechen, dass Arbeitnehmer bei niemandem angestellt sind, da jeder ein Arbeitnehmer und niemand ein Arbeitgeber ist. reductio ad absurdum, müssen einige logischerweise die Funktion von Arbeitgebern übernehmen. Der Staat ist keine abstrakte Entität, die vage im Äther über uns schwebt; er ist ein organisatorisches Gremium, das mit echten Menschen besetzt ist, die bestimmte Arten von höchst asymmetrischen Beziehungen mit anderen, ebenso echten Menschen eingehen, ungeachtet dessen, dass erstere formal als „Angestellte“ des besagten Staates kategorisiert werden könnten.

Es ist klar, dass es in der sowjetischen Gesellschaft trotz ihrer Abhängigkeit von einem bezahlten Einkommen, das sie nominell zu Staatsangestellten machte, einige gab, die genau diese Funktion von „Arbeitgebern“ ausübten. Tatsächlich war dies eine logische Erweiterung ihrer Rolle als faktische Eigentümer und Kontrolleure der Mittel zur Vermögensproduktion, d. h. sie beschäftigten die nicht besitzende oder ausgeschlossene Mehrheit über ein System der Lohnarbeit in erster Linie zum Zweck der Kapitalakkumulation. Die überhöhten Gehälter – von den enormen Vergünstigungen ganz zu schweigen –, die diese arbeitende oder besitzende Klasse erhielt, stellten die spezifische Form dar, in der sie einen Teil des wirtschaftlichen Überschusses für sich selbst abschöpften, während sie den anderen – größeren – Teil als Kapital investierten, dessen Rendite die Quelle aller zukünftigen Einkünfte war, die sie erzielen konnten.

Es ist dieser letztgenannte Aspekt - ihre entscheidende Kontrolle über die Kapitalinvestitionen und die Erträge aus solchen Investitionen -, der diese Klasse im Wesentlichen als Kapitalistenklasse definiert und nicht nur das, was sie vom Sozialprodukt absahnt, um ihren Luxuskonsum zu finanzieren. Das ist ein wichtiger Punkt. Theoretisch wäre eine Form des Kapitalismus denkbar, die im Vergleich zu heute relativ egalitär wäre - soweit es den Lebensstandard oder das Konsumniveau der Bürger betrifft. Dies würde jedoch an sich nichts an der grundlegenden kapitalistischen Beziehung einer kleinen Minderheit in der Gesellschaft ändern, die als Funktionär des Kapitals gegen die Interessen der Mehrheit handelt. Es ist die ökonomische Rolle dieser Minderheit im Kapitalismus und nicht die wirtschaftlichen Privilegien, die sie als solche genießt, die sie als eigenständige kapitalistische Klasse kennzeichnet.

Natürlich geht diese Rolle in der Praxis Hand in Hand mit den enormen wirtschaftlichen Privilegien dieser Klasse und spiegelt sich auch darin wider – selbst dann, wenn diese Privilegien in Form von Nominallöhnen und anderen Vergünstigungen finanziert oder gewährt werden. Dies war in der Sowjetunion der Fall. Die sogenannten „Gehälter“, die die sowjetischen Kapitalisten erhielten, standen in keinem Verhältnis zu den Produktions- und Reproduktionskosten ihrer Arbeitskraft; in diesem Sinne waren sie keine wirklichen Gehälter. Sie stellten lediglich die aufgeputzte ideologische Form oder Erscheinung dar, in der die Erzielung eines wirtschaftlichen Überschusses stattfinden konnte, während sie gleichzeitig den damit verbundenen Ausbeutungsprozess verschleierten, indem sie auf ziemlich zynische und kalkulierte Weise sowohl Ausbeuter als auch Ausgebeutete unter der Kategorie „Staatsangestellte“ in einen Topf warfen.

An dieser Entwicklung war nichts besonders Neues oder Einzigartiges. Schon im 19. Jahrhundert hatte Marx festgestellt:

Auf der Grundlage der kapitalistischen Produktionsweise entwickelt sich in den Aktienunternehmen ein neuer Schwindel hinsichtlich der Gehälter der Manager, indem Vorstände aus zahlreichen Managern oder Direktoren neben und über den eigentlichen Direktor gestellt werden, für den Aufsicht und Leitung nur ein Vorwand sind, um die Aktionäre auszuplündern und sich zu bereichern.¹⁰

Derselbe „Schwindel“ findet heute statt. Laut einem Bericht von James Langton in der kanadischen Zeitung Investment Executive, die Einkommen der reichsten Kanadier sind zunehmend an die Jobs geknüpft, die sie innehaben. Das Canadian Centre for Policy Alternatives hat bei seiner Untersuchung des Wachstums der wirtschaftlichen Ungleichheit in Kanada festgestellt, dass „das reichste 1% – dessen Durchschnittseinkommen 405,000 Dollar beträgt – von 1997 bis 2007 für fast ein Drittel des gesamten Einkommenswachstums verantwortlich war“, während in den 1950er und 60er Jahren diese Gruppe nur für 8% des gesamten Einkommenswachstums verantwortlich war. In diesem Zusammenhang weist Langton darauf hin, dass die Abhängigkeit der Superreichen von bezahlten Positionen als Einkommensquelle erheblich zugenommen hat:

Noch 1946 machten Gehaltsschecks weniger als die Hälfte, nämlich 45.5 Prozent, des Einkommens der Reichen aus. Heute stammen 67.6 Prozent ihres Einkommens aus Löhnen, der Rest besteht größtenteils aus Honoraren, Dividenden, Zinsen und Kapitalerträgen, heißt es. Bei den reichsten 0.01 Prozent stammen fast drei Viertel ihres Einkommens aus dem Arbeitsentgelt.¹¹

Mit anderen Worten: Das angeblich gezahlte Einkommen dient zunehmend als Feigenblatt, um die Erzielung eines wirtschaftlichen Überschusses zu verschleiern und den Superreichen ein Gefühl moralischer Legitimität zu verleihen. In der Sowjetunion wurde dieses Feigenblatt umsichtig erweitert, um die enormen und wachsenden Ungleichheiten bei Vermögen und Einkommen, die die sowjetische Gesellschaft kennzeichneten, auszugleichen und zu legitimieren.

Lenin hatte zur Zeit der bolschewistischen Revolution offenbar enthusiastisch das Prinzip des gleichen Lohns für alle befürwortet – das sogenannte Abonnieren oder „Einkommensnivellierung“ – als politische Taktik, um die Unterstützung der Arbeiterklasse zu gewinnen. Doch weniger als ein Jahr später widerrief er in einer Ansprache im April 1918 klaglos: 

Wir waren nun gezwungen, die alte bürgerliche Methode anzuwenden und eine sehr hohe Vergütung für die Dienste der größten bürgerlichen Spezialisten zu akzeptieren. Alle, die mit den Tatsachen vertraut sind, verstehen das, aber nicht alle denken ausreichend über die Bedeutung einer solchen Maßnahme seitens des proletarischen Staates nach. Es ist klar, dass eine solche Maßnahme ein Kompromiss ist, dass sie einen Abfall von den Prinzipien der Pariser Kommune und jeder proletarischen Herrschaft darstellt.¹²

Obwohl es, wie bereits angedeutet, für eine Definition des Kapitalismus nicht unbedingt notwendig ist, dass Vermögen und Einkommen grotesk ungleich sind, gibt es dennoch eine systemische Tendenz in diese Richtung. Kapitalistische Regierungen, die das kapitalistische System verwalten wollen, sind oft gezwungen, diese Tendenz mitzumachen und sie sogar zu fördern – heute umso mehr, angesichts der Fluktuation des Kapitals und der Leichtigkeit, mit der es in investorenfreundlichere Teile der Welt verlagert werden kann. Letzten Endes kann der Kapitalismus nur im Interesse des Kapitals und der Kapitalträger – der Kapitalistenklasse – verwaltet werden, denen diese Regierungen dienen.

Genau das hat das bolschewistische Regime bei seinem Versuch, den Sowjetkapitalismus zu verwalten, festgestellt. Wie wir gesehen haben, hat Lenin selbst dies zugegeben, als er seine Neue Ökonomische Politik propagierte und die russische Arbeiterklasse drängte, sich mit der unangenehmen Tatsache abzufinden, dass ausländische Kapitalisten, Konzessionäre und Pächter ihnen Profite „in Höhe von Hunderten Prozent“ abpressen und sich so auf Kosten der Arbeiter noch weiter bereichern würden.

Auch Stalin erkannte die Bedeutung ungleicher Entlohnung, als er an die Macht kam und eine Politik gestalten musste, die den Bedürfnissen des sich entwickelnden Systems des sowjetischen Staatskapitalismus entsprach. Interessanterweise spielten amerikanische Konzerne und Großunternehmen bei dieser Entwicklung eine Schlüsselrolle; ihre Zusammenarbeit wurde vom sowjetischen Staat sichergestellt, der dafür sorgte, dass die sowjetischen Arbeiter sich im Prozess ihrer Ausbeutung unterwarfen.   

Tatsächlich wäre das Industrialisierungsprogramm der Sowjetunion ohne die technische Unterstützung mehrerer großer amerikanischer und anderer westlicher Unternehmen ernsthaft verzögert worden. Beweise für eine solche Zusammenarbeit wurden 1999 in dem Dokumentarfilm Die Amis für Stalin Das Buch gibt einen Einblick in die Arbeitsbedingungen, denen amerikanische Arbeiter damals in Russland ausgesetzt waren. Doch natürlich versuchten die Konzerne mit Beginn des Kalten Krieges aus offensichtlichen Gründen, ihre Beteiligung an diesem Programm zu verheimlichen.¹³

Tatsächlich ging Stalin in seiner Anprangerung des „Übels der Gleichheit“ noch viel weiter als Lenin und erklärte den Marxismus sogar zum „Feind der Gleichmachung“.¹⁴ Uravnilovka wurde mit der vornehmlich kapitalistischen Begründung heftig bekämpft, dass es Anreize und wirtschaftliche Leistung untergrabe. Am surrealsten war vielleicht die Erklärung von Außenminister Molotow: „Die bolschewistische Politik verlangt einen entschlossenen Kampf gegen Egalitaristen als Komplizen des Klassenfeindes, als Elemente, die dem Sozialismus feindlich gesinnt sind.“¹⁵

Auf jeden Fall war es wohl keine Überraschung, dass in Russland das Nominalverhältnis zwischen den niedrigsten und den höchsten Löhnen stetig anstieg – von 1:1.75 unmittelbar nach der bolschewistischen Revolution auf 1:40 im Jahr 1950.¹⁶ Obwohl solche Unterschiede nach westlichen Maßstäben gering erscheinen, geben sie kaum das wahre Bild wieder. Es gab eine Reihe weiterer Faktoren, die das Ausmaß der Ungleichheit innerhalb der Sowjetunion und ihrer Satellitenstaaten deutlich verstärkten. Dazu gehörten:

1) Die weit verbreitete Praxis der Mehrfach- oder Pluralgehälter unter der sowjetischen Elite

2) Das Bonussystem des „dreizehnten Monats“, bei dem einigen Mitgliedern der Nomenklatura von den Zentralbehörden heimlich jedes Jahr ein zusätzlicher Monat als Belohnung für ihre Treue gezahlt wurde,¹⁷ sowie das „Paketsystem“, wie Medwedew berichtete¹⁸

3) Sachleistungen aller Art – wie kostenlose Datschen, Autos mit Chauffeur und Auslandsurlaube – die massiv zugunsten der sowjetischen Elite verzerrt waren, so dass dieser Teil des Einkommens umso größer war, je höher man in der sozialen Hierarchie stand – zumindest in absoluten, wenn nicht relativen, Zahlen.

4) Korruption, Bestechung und Schmiergelder aus der Schattenwirtschaft, die einen verdeckten Vermögenstransfer an die sowjetische Elite darstellten, die davon profitieren konnte.

Im Hinblick auf internationale Vergleiche bemerkte ein Kommentator: „Bergsons Lohnstudie zeigt, dass die Lohnunterschiede in der Sowjetunion im Jahr 1934 etwa so groß waren wie jene in den Vereinigten Staaten in einem vergleichbaren Stadium der wirtschaftlichen Entwicklung (1904).“¹⁹ In der Nachkriegszeit war ein ähnliches Muster vorherrschend. John Fleming und John Micklewright zitieren in ihrem Aufsatz „Income Distribution, Economic Systems and Transition“ die Arbeit von Forschern wie Morrison, der anhand von Daten aus den 1970er Jahren herausfand, dass Länder wie Polen und die Sowjetunion eine relativ hohe Einkommensungleichheit aufwiesen. In beiden Fällen wurde ein Gini-Koeffizient von 0.31 festgestellt, was sie etwa auf eine Stufe mit Kanada (0.30) und den USA (0.34) stellte.²⁰

Tatsächlich stieg das Dezilverhältnis im Jahr 1976 leicht auf 3.35.²¹ Etwa zur gleichen Zeit schrieb Peter Wiles, dass die Zahl im Vereinigten Königreich im Jahr 1966 bei 3.4 gelegen habe, allerdings „vor Berücksichtigung einer wesentlich höheren Einkommensteuer“.²² Die britischen Zahlen umfassen auch Landarbeiter, während die sowjetischen Zahlen die schlecht bezahlten Kollektivbauern nicht einschließen. Beide Faktoren würden dazu führen, dass die britischen Zahlen deutlich gleicher sind als die sowjetischen.

Es besteht also kein Zweifel daran, dass die Sowjetunion nach jedem Maßstab eine höchst ungleiche Gesellschaft war. Roy Medwedew zufolge²³ berücksichtigt man nicht nur die überhöhten „Gehälter“, sondern auch die vielen Privilegien und Vergünstigungen, die die sowjetische Elite genoss (die sogar Zugang zu eigenen Einzelhandelsgeschäften mit westlichen Waren und verschiedenen anderen Einrichtungen hatte, von denen die breite Öffentlichkeit physisch ausgeschlossen war), lag das Verhältnis zwischen Gering- und Spitzenverdienern eher bei 1:100. Einige aus der sowjetischen Elite brachten es selbst zu großem Reichtum, und eine oft zitierte Quelle in diesem Zusammenhang ist eine 1945 veröffentlichte Broschüre mit dem Titel „Sowjetische Millionäre“, geschrieben von Reg Bishop, einem Unterstützer des Sowjetregimes, der stolz mit der Existenz von Rubel-Millionären in der Sowjetunion als Indikator für den wirtschaftlichen Erfolg der Sowjetunion prahlte.²⁴

Es überrascht nicht, dass sich einige Mitglieder der sowjetischen Elite nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion in die Oligarchen des heutigen Russland verwandelten und dabei ihre in der Sowjetzeit erworbene Macht und ihren Einfluss nutzten. Einer Studie der Russischen Akademie der Wissenschaften aus dem Jahr 1995 zufolge waren mehr als 60 Prozent der reichsten Millionäre Russlands und 75 Prozent der neuen politischen Elite ehemalige Mitglieder der „kommunistischen“ Nomenklatura, und 38 Prozent der russischen Geschäftsleute hatten wirtschaftliche Positionen in der KPdSU inne.²⁵

Wie bereits erwähnt, ließ sich der Reichtum dieser Elite jedoch nicht einfach anhand des gezahlten Einkommens messen. Obwohl der sowjetische Kapitalismus eindeutig ein geldbasiertes System war – andernfalls wäre er kein Kapitalismus –, ähnelte die Aneignung des Reichtums durch einzelne Mitglieder der Elite in gewisser Weise der direkten Aneignung von Gebrauchswerten, die eine feudale herrschende Klasse genoss. Das heißt, sie brauchten kaum echtes Geld, um die Luxusgüter zu kaufen, nach denen sie sich sehnten, da ihnen ein Großteil ihres Besitzes vom Staat kostenlos zur Verfügung gestellt wurde, da sie aufgrund ihrer exklusiven Mitgliedschaft in der Nomenklatura ein Recht darauf hatten.  

Michael Woslenski berichtet, Stalins Tochter Swetlana habe sich daran erinnert, dass ihr Vater seinen „Lohn“ in versiegelten Umschlägen erhielt, die einfach ungeöffnet in seinem Schreibtisch blieben.²⁶ Dies verdeutlicht einen Unterschied zwischen dem sowjetischen und dem westlichen Kapitalismus: Die Privilegien der herrschenden Klasse beruhten eher auf nackter politischer Macht, die in die Währung wirtschaftlichen Reichtums umgesetzt wurde, als umgekehrt.

Zwar wurden Arbeiter in der Sowjetunion ebenso in Naturalien und in Löhnen bezahlt – auch wenn die sowjetische Elite überproportional von Naturalien profitierte –, d. h. je höher man in der sozialen Hierarchie stand, desto größer war der nicht-monetäre Anteil des Einkommens. Aber würde dies die Bedeutung der allgemeinen Lohnarbeit in einer solchen Gesellschaft als zentrales Merkmal des Kapitalismus untergraben? Einige Theoretiker scheinen dies zu glauben. Howard und King beispielsweise argumentieren, dass Arbeitskraft in der Sowjetunion keine echte Ware war, da „ein sehr großer Teil des Konsumangebots der sowjetischen Arbeiter außerhalb des Marktes bereitgestellt wurde, durch den ‚Soziallohn‘, der vom Staat (Renten, Bildung, Gesundheitsversorgung, manchmal Wohnraum) und vom Unternehmen (Wohnung, Urlaub, Sozialhilfe) bereitgestellt wurde.“²⁷

Diese Behauptung ist jedoch empirisch fragwürdig. Die Belege deuten im Gegenteil darauf hin, dass der Lohn für sowjetische Arbeiter nach wie vor der wichtigste Einkommensbestandteil war.²⁸ Andere Kommentatoren haben darauf hingewiesen, dass der „Soziallohn“ weniger als ein Viertel – 23.4 % – des Einkommens des durchschnittlichen sowjetischen Arbeiters ausmachte, obwohl diese Zahl in den siebziger Jahren etwas anstieg.²⁹

In jedem Fall unterscheidet sich das von Howard und King beschriebene Phänomen nicht sehr von dem, was in einem unbestreitbar kapitalistischen Land wie Großbritannien mit seinem eigenen umfassenden staatlichen Sozialsystem vorherrscht. Der Soziallohn wird in diesem Fall aus dem Mehrwert finanziert, der durch den Verkauf von Waren auf dem Markt erzielt wird, selbst wenn die bereitgestellten Leistungen selbst nicht vermarktet werden. Daher ist es ziemlich irreführend zu behaupten, dass sie als solche „außerhalb des Marktes“ bereitgestellt werden. Streng genommen ist dies nicht der Fall.

Darüber hinaus haben solche Leistungen offensichtlich direkte Auswirkungen auf das Nominallöhneniveau und üben einen kompensierenden Abwärtsdruck auf letztere aus, um die industrielle Profitabilität aufrechtzuerhalten, die sonst durch zu hohe Transferleistungen in Form des „Soziallohns“ gefährdet wäre. Wie das Sprichwort sagt: Im Kapitalismus gibt es nichts umsonst.

Aus der Perspektive des „Arbeiterkonsumbündels“ sollte das Phänomen der Sachbezüge, bei denen ein Teil der Löhne der Arbeiter in Form von Waren und nicht in Form von Geld gezahlt wurde, nicht als etwas Unabhängiges angesehen werden, sondern vielmehr als eng mit letzterem verbunden. Dies war beispielsweise im Agrarsektor besonders deutlich, wo Sachbezüge an Landarbeiter angesichts einer sich verschlechternden Währung als zusätzlicher Arbeitsanreiz dienten.³⁰ Die Nichtauszahlung von Barlöhnen oder längere Verzögerungen bei der Bezahlung von Arbeitern, aus welchen Gründen auch immer, führten in der Vergangenheit tendenziell zu einer Ausweitung von Naturalzahlungen. Dies bedeutet allerdings natürlich nicht, dass die Arbeitskraft dadurch weniger zu einer Ware geworden ist.

Ironischerweise ist diese Tendenz, auf Sachleistungen zurückzugreifen, seit dem Fall des „Kommunismus“ noch ausgeprägter geworden, wobei die russische Regierung selbst häufig die Pflicht hatte, ihren Angestellten die ihnen zustehenden Löhne zu verzögern, um die Haushaltsdefizite zu reduzieren. Ich sage „ironischerweise“, wenn man bedenkt, in welchem ​​Ausmaß das Argument, die Lage der Arbeiter in der Sowjetunion habe sich angeblich von der ihrer Kollegen anderswo unterschieden, auf dem angenommenen Niveau des nicht-monetären Konsums beruht. Wie Tore Ellingsen bemerkt:

In jüngster Zeit haben wir in Russland (und in mehreren anderen ehemaligen Sowjetrepubliken) auf Unternehmensebene massiven inländischen Tauschhandel erlebt. In Russland machte der Tauschhandel 1997 fast 1992 Prozent der Industrieverkäufe aus, gegenüber rund 1997,1998 Prozent im Jahr 1997 (Aukutsionek (XNUMX, XNUMX)). Im selben Fünfjahreszeitraum begannen russische Firmen, ihre Arbeiter im großen Stil in Naturalien zu bezahlen, manchmal unter tragisch-komischen Umständen. Hungrige Arbeiter erhielten alles von Porzellan und Küchenutensilien bis hin zu Sexspielzeug und Dünger in Form von Misthaufen statt ihres normalen Geldlohns. Ebenso wurde ein großer Teil der Steuern in Naturalien statt in bar bezahlt (OECD, XNUMX).³¹

Zusammenfassend kann also kaum bezweifelt werden, dass die Sowjetunion eine Gesellschaft grotesk ungleicher Verhältnisse war und dass diese vielschichtige Ungleichheit unbestreitbar in der grundlegenden Klassenstruktur wurzelte und aus ihr hervorging, die die sowjetische Gesellschaft charakterisierte. Die Tatsache, dass eine solche Ungleichheit existierte, ist zwar überzeugend, reicht jedoch nicht aus, um das Argument zu untermauern, dass die Sowjetunion im Wesentlichen eine kapitalistische Gesellschaftsformation war.

Um ausreichende Beweise für die Existenz des Kapitalismus in der Sowjetunion zu liefern, müssen wir über die bloße empirische Beschreibung der sowjetischen Ungleichheit hinausgehen. Kurz gesagt, wir müssen die Vorgehensweise des sowjetischen Systems selbst genau untersuchen.

Im Wesentlichen werden zwei verschiedene, sich teilweise überschneidende Argumente angeführt, um die Behauptung zu widerlegen, die Sowjetunion sei kapitalistisch gewesen. Das erste Argument wird als „leere Hülle“-Argument bezeichnet. Demnach waren die allgemeinen Merkmale, die wir mit dem Kapitalismus assoziieren, wie etwa die allgemeine Warenproduktion, in der Sowjetunion trotz gegenteiliger Hinweise in keiner substantiellen Weise vorhanden. So war beispielsweise das, was wie Warenproduktion aussah – also die Produktion von Waren zum Zwecke des Verkaufs auf einem Markt – überhaupt nicht aussagekräftig, was dort tatsächlich vor sich ging. Kurz gesagt, der äußere Anschein von Aktivitäten, die wir normalerweise mit Warenproduktion assoziieren, verdeckte die innere Tatsache, dass die Warenproduktion in der Sowjetunion praktisch aufgehört hatte zu existieren, so dieses Argument.

Das zweite Argument geht einen etwas anderen Weg. In diesem Fall wird die Realität der Warenproduktion in der Sowjetunion nicht bestritten. Es wird jedoch behauptet, dass die latenten kapitalistischen Tendenzen, die der Warenproduktion innewohnen, durch ein System zentralisierter Ressourcenverteilung, das auf dem sogenannten „sozialistischen Gesetz der proportionalen Entwicklung“ beruhte, wirksam in Schach gehalten oder außer Kraft gesetzt wurden. Die Ressourcen wurden gemäß den Prioritäten der zentralen Planer selbst verteilt und nicht gemäß den Vorgaben des kapitalistischen Profitmotivs im Rahmen eines Systems marktbasierter Verteilung.

Notizen

1. Karl Marx, Moralisierende Kritik und kritische Moral: Ein Beitrag zur deutschen Kulturgeschichte contra Karl Heinzen, in Marx & Engels – Gesammelte Werke: Marx und Engels 1845–48 (London: Lawrence & Wishart, 2010), 6:318, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%206_%20Ma%20-%20Karl%20Marx/page/n345/mode/2up. ↩︎
2. AP und Reuter, „Mengistu Krieg gegen die Verschwendung“, Guardian, 15. September 1983, 7, https://www.newspapers.com/image/259562582/. ↩︎
3. Leo Trotzki, „Die sozialen Beziehungen in der Sowjetunion“, in Die verratene Revolution: Was ist die Sowjetunion und wohin geht sie?, übers. Max Eastman (Garden City, NY: Doubleday, Doran & Company, Inc., 1937), 249, https://archive.org/details/in.ernet.dli.2015.74858/page/n263/mode/2up. ↩︎
4. Karl Marx, „Lohnarbeit und Kapital“, in Marx & Engels Gesammelte Werke: Marx und Engels 1849 (London: Lawrence & Wishart, 2010), 9:214, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%209_%20Ka%20-%20Karl%20Marx/page/n243/mode/2up. ↩︎
5. Josef Stalin, „Über den Verfassungsentwurf der UdSSR: Bericht des außerordentlichen achten Kongresses der Sowjets der UdSSR“, in Gesammelte Werke Josef Stalins: 1934–1940 (London: Red Star Press, 1978), 14:179, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6357/mode/2up. ↩︎
6. Ebenda, 14:158, https://archive.org/details/joseph-stalin-works-volumes-1-16-foreign-languages-publishing-house-1954/page/n6337/mode/2up. ↩︎
7. Paresh Chattopadhyay, Einführung in Der marxistische Kapitalbegriff und die sowjetische Erfahrung, Hrsg. Rodney Green (Westport, CT: Praeger Publishers, 1994), 4–5, https://archive.org/details/chattopadhyay-paresh-the-marxian-concept-of-capital-and-the-soviet-experience/page/4/mode/2up. ↩︎
8. Paresh Chattopadhyay, „Sozialismus des 20. Jahrhunderts: Antiemanzipatorisch, versklavend“, Mainstream wöchentlich, 10. Dezember 2011, 49, Nr. 51, https://www.mainstreamweekly.net/article3190.html. ↩︎
9. Adam Buick und John Crump, „Der revolutionäre Weg zum Staatskapitalismus“, in Staatskapitalismus: Das Lohnsystem unter neuer Leitung (New York: St. Martin's Press, 1986), 57, https://files.libcom.org/files/State%20Capitalism.pdf. ↩︎
10. Karl Marx, „Zins und Gewinn der Unternehmung“, in Marx & Engels Gesammelte Werke: Karl Marx – Das Kapital Band III (London: Lawrence & Wishart, 2010), 37:388, https://archive.org/details/MarxEngelsCollectedWorksVolume10MKarlMarx/Marx%20%26%20Engels%20Collected%20Works%20Volume%2037_%20K%20-%20Karl%20Marx/page/n397/mode/2up. ↩︎
11. James Langton, „Bericht: Die reichsten Kanadier bekommen ein größeres Stück vom Wirtschaftskuchen“, Investment Executive, Dezember 1, 2010, https://www.investmentexecutive.com/building-your-business/financial-planning/richest-canadians-taking-a-bigger-piece-of-the-economic-pie-report/. ↩︎
12. Wladimir Lenin, „Die Notwendigkeit von Spezialisten“, in Die Sowjets bei der Arbeit: Die internationale Stellung der Russischen Sowjetrepublik und die Grundprobleme der sozialistischen Revolution, 5. Aufl. (New York: The Rand School of Social Science, 1918), 14–15, https://archive.org/details/sovietsatworkin00lenigoog/page/n17/mode/2up. ↩︎
13. Thomas P. Hughes, „Wie Amerika beim Aufbau der Sowjetmaschinerie half“, Amerikanisches Erbe, Dezember 1988, 39, Nr. 8: 56, https://archive.org/details/americanheritage0000byro_n8n9/page/56/mode/2up. ↩︎
14. Alex F. Dowlah und John E. Elliott, „Stalin und die totalitäre staatlich gelenkte Wirtschaft: Ursprünge, Institutionen und Politik“, in Leben und Zeiten des sowjetischen Sozialismus (Westport, CT: Praeger Publishers, 1997), 82, https://archive.org/details/lifetimesofsovie0000dowl. ↩︎
15. Tony Cliff, „Sozioökonomische Beziehungen im stalinistischen Russland“, in Staatskapitalismus in Russland (London: Pluto Press, 1974), 69, https://www.marxists.org/archive/cliff/works/1955/statecap/ch01-s4.htm. ↩︎
16. Stanislaw Ossowski, „Nicht-egalitäre Klassenlosigkeit – Ähnlichkeiten in der Interpretation einander gegenüberstehender Systeme“, in Klassenstruktur im gesellschaftlichen Bewusstsein, übers. Sheila Patterson (New York: Free Press of Glencoe, 1963), 116, https://archive.org/details/classstructurein0000unse/page/116/mode/2up. ↩︎
17. Mervyn Matthews, „Besondere Elite-Vorteile“, in Privilegien in der Sowjetunion: Eine Studie über den Lebensstil der Elite unter dem Kommunismus, (London: George Allen & Unwin, 1978), 36, https://archive.org/details/isbn_0043230202. ↩︎
18. Roy A. Medvedev, „Sozialismus und Pseudosozialismus“, in Lassen wir die Geschichte richten: Die Ursprünge und Folgen des Stalinismus, übers. Colleen Taylor, hrsg. David Joravsky (New York: Alfred A. Knopf, 1972), 540, https://archive.org/details/lethistoryjudgeo0000medv_e8t6/page/540/mode/2up. ↩︎
19. FD Holzman und Universities-National Bureau Committee for Economic Research, „Finanzierung der sowjetischen Wirtschaftsentwicklung“, in Kapitalbildung und Wirtschaftswachstum (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1955), 235, https://core.ac.uk/download/pdf/6837429.pdf. ↩︎
20. John Flemming und John Micklewright, „Einkommensverteilung in sozialistischen Ländern“, in Einkommensverteilung, Wirtschaftssysteme und Transformation, Innocenti Occasional Papers, Reihe Wirtschafts- und Sozialpolitik, Nr. 70. (Florenz: UNICEF International Child Development Centre, 1999), 24, https://www.academia.edu/78531796/Innocenti_Occasional_Papers_Economic_and_Social_Policy_Series_no_70_Income_Distribution_Economic_Systems_and_Transition. ↩︎
21. Michael Ellman, „Eine Anmerkung zur Einkommensverteilung in der UdSSR unter Breschnew“, Slawische Rezension, Dezember 1980, 39, Nr. 4: 670, https://doi.org/10.2307/2496505. ↩︎
22. Peter Wiles, „Neueste Daten zur sowjetischen Einkommensverteilung“, in Ökonomische Aspekte des Lebens in der UdSSR: Wichtigste Erkenntnisse des Kolloquiums vom 29.–31. Januar 1975 in Brüssel (Brüssel: NATO–Direktorat für wirtschaftliche Angelegenheiten, 1975), 120, https://archive.org/details/economicaspectso0000unse_k6v3/page/120/mode/2up. ↩︎
23. Roy Medvedev, „Freizügigkeit und andere Probleme“, in Über die sozialistische Demokratie (Nottingham, Großbritannien: Spokesman Books, 1977), 225, https://archive.org/details/onsocialistdemoc00medv/page/224/mode/2up. ↩︎
24. Reg. Bischof, Sowjetische Millionäre (London: Russia Today Society, 1945), https://web.archive.org/web/20231123095655/https://cominternist.blogspot.com/2010/06/soviet-millionaires.html. ↩︎
25. Glenn E. Curtis, „Die Gesellschaft und ihre Umwelt“, in Russland: eine Länderstudie (Washington, DC: Federal Research Division–Library of Congress, 1998), 241, https://archive.org/details/russiacountrystu00curt/page/240/mode/2up. ↩︎
26. Michael Voslensky, „Privilegierte Klasse“, in Nomenklatura: Anatomie der sowjetischen herrschenden Klasse (London: Bodley Head, 1984), 231, https://archive.org/details/nomenklaturaanat0000vosl/page/230/mode/2up. ↩︎
27. MC Howard & J. E King, „Staatskapitalismus in der Sowjetunion“, Überblick über die Geschichte der Wirtschaftswissenschaften, 2001, 34, Nr. 1: 122, https://doi.org/10.1080/10370196.2001.11733360. ↩︎
28. Wlodzimierz Brus, „Die wirtschaftliche Rolle des Staates: West und Ost“, Survey: Eine Zeitschrift für Ost- und Weststudien, 1980, 25, Nr. 4: 74. ↩︎
29. Bob Arnot, „Die politische Ökonomie der UdSSR“, in Kontrolle der sowjetischen Arbeiterschaft: Experimenteller Wandel von Breschnew bis Gorbatschow (Armonk, NY: ME Sharpe, 1988), 36. ↩︎
30. D. Gale Johnson, „Landwirtschaft – Management und Leistung“, Bulletin der Atomwissenschaftler, Februar 1983, 39, Nr. 2, https://doi.org/10.1080/00963402.1983.11458946. ↩︎
31. Tore Ellingsen, „Zahlungen in Sachleistungen“, Arbeitspapierreihe der Stockholm School of Economics zu Wirtschaft und Finanzen, Nr. 244, 10. Februar 2000, 2, http://swopec.hhs.se/hastef/papers/hastef0244.rev.pdf. ↩︎