Home » Blog » Warum der Mangel an medizinischer Versorgung?

Wirtschaftskunde, Arbeitsumfeld, Gesundheitswesen, Neuheiten, Politik, Wissenschaft

Warum der Mangel an medizinischer Versorgung?

Warum ist medizinisches Material so knapp? Diese Studie erläutert die Hauptgründe und stellt drei Fallstudien vor: Atemschutzmasken, Beatmungsgeräte und Impfstoffe.

by Stefan Shenfield

Veröffentlicht am:

Aktualisiert:

16 min gelesen

Einleitung

Ein wesentliches Merkmal der Coronavirus-Krise ist die gravierende Verknappung medizinischer Versorgung. Atem- und OP-Masken, Handschuhe, Kittel und andere persönliche Schutzausrüstung (PSA); Beatmungsgeräte, Röntgengeräte und andere medizinische Geräte; die verschiedenen Komponenten von Testkits; sogar Beruhigungsmittel. Die Liste geht weiter und weiter. Und vieles, was noch nicht Mangelware ist, wird es bald sein. 

Jeder, der mit dem kapitalistischen Dogma in Bezug auf die Wunder des „freien Marktes“ vertraut ist, muss diese Engpässe sicherlich überraschen. Schließlich ist es eine viel gepriesene Tugend dieses Marktes, dass er Angebot und Nachfrage ausbalanciert und die Verbrauchernachfrage befriedigt (freilich nur im Rahmen dessen, was sich die Verbraucher leisten können). Engpässe werden nicht mit dem Kapitalismus in Verbindung gebracht, sondern mit der einzigen anerkannten Alternative der pseudosozialistischen „Befehlswirtschaft“ sowjetischen Typs.

Die Verknappung medizinischer Versorgung hat viele Ursachen. Einige sind dem kapitalistischen System eigen. Andere sind es nicht. Beispiele für Ursachen, die sich nicht aus der Natur des Kapitalismus als System ergeben, sind die Korruption und/oder Ignoranz bestimmter Politiker wie US-Präsident Donald Trump und der britische Premierminister Boris Johnson. Ein Land kann ehrliche und gut informierte Beamte haben, während es immer noch Teil des Weltkapitalismus ist. Diese Untersuchung konzentriert sich hauptsächlich auf Ursachen, die eng mit der Natur des Kapitalismus verbunden sind.

Zugegebenermaßen ist es manchmal schwierig, eine klare Grenze zwischen dem zu ziehen, was dem Kapitalismus eigen ist und was nicht. Ob Regierungen beispielsweise nationale und subnationale Vorräte an medizinischen Gütern für den Einsatz in Notfällen unterhalten und auffüllen, ist eine Frage der Politik. Als solches ist es nicht vollständig durch die Natur des Kapitalismus vorbestimmt. Allerdings verstößt es gegen den Geist des Kapitalismus, viel Geld für einen so unrentablen Zweck wie die Vorbereitung auf zukünftige Eventualitäten auszugeben, sodass die Vernachlässigung der Anforderungen an die Vorratshaltung in gewissem Zusammenhang mit der Natur des Kapitalismus steht. Dies hilft zu erklären, warum die Bundesregierung der Vereinigten Staaten es versäumt hat, den nationalen Vorrat aufzufüllen, während der Staat Kalifornien seinen eigenen Vorrat aufgab.  

Ich beginne mit einer Erörterung der wichtigsten systemischen Ursachen, die dem Mangel an bestehenden medizinischen Gütern zugrunde liegen oder die Entwicklung und den breiten Einsatz neuer Produkte zur Unterstützung des Kampfes gegen COVID-19 behindern (Abschnitt 1). Dann stelle ich drei Fallstudien vor, die sich wie folgt auf bestimmte Produkte konzentrieren:

  • Abschnitt 2. Atemschutzmasken (Atemschutzgeräte) – das wichtigste Einzelstück der PSA
  • Abschnitt 3. Beatmungsgeräte – „Beatmungsgeräte“ zur Intubation von erstickungsgefährdeten Patienten
  • Abschnitt 4. Impfstoffe 

Abschnitt 1: Systemische Ursachen

Bei der Organisation der zukünftigen Produktion eines Produkts sieht sich der Kapitalist einem gewissen Maß an Ungewissheit gegenüber. Er kennt die aktuelle Nachfrage nach dem Produkt, kann sich aber nicht sicher sein, wie groß die Nachfrage danach sein wird, wenn es auf den Markt kommt. Er kann feststellen, dass er mit einem Überschuss belastet wird, den er nicht mit Gewinn verkaufen kann. Bei der Entscheidung, die Entwicklung eines neuen Produkts zu finanzieren, ist er mit noch größerer Unsicherheit konfrontiert: Er weiß nicht, wann es verkaufsreif sein wird oder ob überhaupt ein brauchbares Produkt entstehen wird.

In der Anfangsphase einer neu auftretenden Epidemie (noch keine Pandemie) ist die Unsicherheit über den zukünftigen Bedarf an medizinischer Versorgung besonders groß. Vielleicht bleibt die Epidemie lokal begrenzt und verpufft allmählich. Vielleicht wird es sich schnell ausbreiten, nur um sich mit der Ankunft des Frühlings ebenso schnell aufzulösen. Dann wird die Nachfrage stark steigen, aber verschwinden, bevor er die Produkte produzieren, verteilen und verkaufen kann, um sie zu befriedigen.  

Neben der Angst, am Ende einen Überschuss zu haben, der nicht mit Gewinn verkauft werden kann, kann der Kapitalist noch andere Gründe haben, sich Sorgen über mögliche Kosten zu machen, wenn er versucht, die steigende Nachfrage zu befriedigen. Wie wir im nächsten Abschnitt sehen werden, kann ein Unternehmen, das sich auf die Herstellung von Gesichtsmasken für Arbeiter in Industrie und Baugewerbe spezialisiert hat, befürchten, dass es von neuen medizinischen Kunden verklagt wird, die mit seinem Produkt unzufrieden sind. Es kann sein, dass es nur bereit ist, an solche Kunden zu verkaufen, wenn es von der gesetzlichen Haftung befreit ist.    

Beachten Sie, dass der Kapitalist dies tut nicht überlegen, wie er am besten zur Behandlung von Patienten oder zur Bekämpfung der Epidemie beitragen kann. Als Kapitalist muss er sich an die Regeln des kapitalistischen Systems halten. Er kann sich nicht wie ein sozial verantwortlicher Mensch verhalten. So verheerend die Epidemie auch werden mag, daran kann sie nichts ändern. Was ihm wichtig ist, ist sein „Bottom Line“.    

Abgesehen davon bleibt noch die Frage der Risikoeinstellung des Kapitalisten. Geht es ihm mehr darum, mögliche Gewinne zu erzielen, wenn die höhere Nachfrage anhält, oder mögliche Verluste zu vermeiden, wenn sich die höhere Nachfrage als kurzlebig erweist? In den letzten Jahrzehnten hat sich die Geschäftspraxis dahingehend verändert, der Vermeidung möglicher Verluste Priorität einzuräumen. Diese Verschiebung wurde mit der Einführung des sogenannten „Just-in-Time“-Prinzips in Verbindung gebracht.

Gerade rechtzeitig

Die Verlagerung hin zu einer vorsichtigeren Entscheidungsfindung begann in Japan in den 1970er Jahren, als das Unternehmen Toyota in seinen Produktionsstätten die Praxis einführte, die als „Just-in-time“- oder „Lean“-Fertigung bekannt wurde Toyota Produktionssystem. Seitdem hat sich diese Praxis auf der ganzen Welt verbreitet. Die Grundidee besteht darin, durch die Produktion Platz, Arbeit und andere mit der Lagerung verbundene Kosten zu sparen einzige zur Befriedigung eines definitiv bekannten Bedarfs oder auch nur zur Erfüllung bereits bestehender Aufträge. Die Aufrechterhaltung von Produktionskapazitäten oder Lagerbeständen zur Bewältigung möglicher Nachfragesteigerungen über dieses Niveau hinaus gilt als Verschwendung.  

Charles Johnson, Präsident der International Safety Equipment Association, wurde mit den Worten zitiert: 

Hersteller führen kein Inventar. Wenn Sie dies tun, sind Sie weniger wettbewerbsfähig. Sie produzieren, was sie brauchen, um Aufträge zu erfüllen. Genau das ist mit der globalen Fertigung passiert.

„Just in time“ herrscht heute an allen Gliedern der Lieferkette. Handelsgeschäfte bestellen „just in time“ bei ihren Lieferanten. Krankenhäuser auch. Dadurch sind nirgendwo im System Reserven mehr vorhanden. 

Wenn die Nachfrage plötzlich steigt, wie es bei medizinischer Versorgung während einer Pandemie der Fall ist, stellt „Just-in-time“ sicher, dass keine Produktionskapazitäten oder Lagerbestände übrig bleiben, um die gestiegene Nachfrage zu befriedigen. Mit ausreichenden Investitionen ist eine deutliche Ausweitung des Outputs noch möglich, aber das kostet zwangsläufig Zeit – und im Notfall ist die Zeit per definitionem knapp. 

Ein rationelles Produktionssystem für den Gebrauch würde es der Gesellschaft ermöglichen, eine Reserveproduktionskapazität und einen Bestand an wesentlichen Gütern zu halten, die für vorhersehbare Eventualitäten angemessen sind. Natürlich ist nicht alles, was passieren kann, vorhersehbar und Fehleinschätzungen sind immer möglich. 

Globalisierung

Die Globalisierung ist eine wesentliche Ursache für die derzeitigen Engpässe. Dies hat zu einer extremen geografischen Konzentration bei der Produktion vieler Waren geführt. Besonders spezialisierte Produkte sind oft nur von einem einzigen Hersteller in einem einzigen Land erhältlich – und dieses Land sind selten die Vereinigten Staaten. Daher erforderte der ursprünglich von den Centers for Disease Control empfohlene Coronavirus-Test die Verwendung eines genetischen Analysekits, das nur von der Diagnostikfirma Qiagen in Deutschland erhältlich ist, und Nasen-Rachen-Abstrichen (die in einen Nasengang eingeführt werden, um eine Testprobe zu erhalten), die nur von erhältlich sind Copan, ein Unternehmen, dessen Produktionsstätte sich in Norditalien befindet – einer Region, die selbst von der Pandemie schwer getroffen wurde. Es überrascht nicht, dass Kliniken in den Vereinigten Staaten von diesen Unternehmen, wenn überhaupt, nur mit großer Verzögerung beliefert werden konnten.

Allerdings sind die USA bei der medizinischen Versorgung vor allem auf Importe aus China angewiesen. Fabriken in China, selbst wenn sie amerikanischen Unternehmen gehörten, stellten den Export ein, um die steigende Inlandsnachfrage zu befriedigen, als sich die Epidemie im Land ausbreitete. Später wurden die Exporte einiger Waren wieder aufgenommen, wenn auch zu viel höheren Preisen. Ein Kommentator im Kongressmagazin The Hill schreibt:

Derzeit verfügt nur China über die potenzielle Produktionsgröße, um die steigende Nachfrage in den Vereinigten Staaten und anderswo nach so wichtigen Produkten wie medizinischer Schutzausrüstung, Arzneimitteln, Elektronik und Haushaltsartikeln zu befriedigen. Für unser Land und die Welt ist es unerlässlich, dass wir die rasche Erholung der chinesischen Produktionskapazität fördern. Insbesondere brauchen wir China, um die Produktion in Bereichen mit dem dringendsten Bedarf schnell zu steigern, wie z. B. hochentwickelte Schutzausrüstung für Ärzte und Krankenschwestern und Arzneimittel/Medikamente für Patienten und Haushalte. 

Lagerbestände

Der Strategic National Stockpile (SNS), ursprünglich National Pharmaceutical Stockpile genannt, wurde 1998 auf Initiative von Präsident Clinton eingerichtet. Sein Inhalt wird an 12 geheimen Orten in verschiedenen Teilen des Landes aufbewahrt. 2006 wurde ein Vorrat an Schutzausrüstung hinzugefügt, der jedoch während der Influenza-Epidemie 2009 erschöpft war und nicht in nennenswertem Umfang wieder aufgefüllt wurde. Ein Großteil der Ausrüstung, die während der aktuellen Pandemie aus dem Lager freigesetzt wurde, wurde als baufällig befunden.

Das SNS ist seit etwa dem 8. April erschöpft. Seine Inhalte wurden nicht mit dem Ziel verbreitet, ihre Wirkung zu maximieren. Staaten mit relativ milden Ausbrüchen erhielten unverhältnismäßig große Beträge auf Kosten von „Hotspots“ wie New York und Chicago (hier). Anfragen von Staaten mit republikanischen Gouverneuren – zum Beispiel Florida – wurden vollständiger und schneller erfüllt als Anfragen von Staaten mit demokratischen Gouverneuren. 

Einige Staaten hatten eigene Vorräte. Auch sie sind jetzt erschöpft. Kalifornien verfügte früher über einen sehr beträchtlichen Vorrat, der 2006 unter Gouverneur Arnold Schwarzenegger für 200 Millionen US-Dollar eingerichtet wurde und 51 Millionen N95-Atemschutzmasken, 2,400 tragbare Beatmungsgeräte, 3,700,000 antivirale Medikamente und drei gut ausgestattete Mobiltelefone mit 200 Betten enthielt Krankenhäuser. Es wurde 2011 von Gouverneur Jerry Brown im Rahmen von Kürzungen zur Reduzierung des Staatsdefizits verschrottet (hier). 

Patente

Besonders wichtig sind neue Produkte, wie ein wirksames Medikament oder ein Impfstoff, die die Situation radikal zum Besseren verändern könnten, aber nur, wenn sie so schnell wie technisch möglich allgemein verfügbar gemacht werden. Leider ist dies nicht im Interesse des produzierenden Unternehmens. Der Weg zur Gewinnmaximierung besteht darin, ein Patent auf jedes neue Produkt anzumelden und die Monopolstellung, die ihm das Patent verleiht, für eine bestimmte Anzahl von Jahren voll auszuschöpfen. Das bedeutet, den Start der Großproduktion zu verzögern und dann einen exorbitanten Preis zu verlangen.[1] 

Wie wir in Abschnitt 4 sehen werden, wirken sich Rentabilitätserwägungen sogar in der Phase der Forschung und Entwicklung eines neuen Medikaments oder Impfstoffs negativ aus, insbesondere wenn Mittel für die Durchführung klinischer Studien gesucht werden. 

Patente behindern auch unabhängige Versuche, Beatmungsgeräte und andere medizinische Geräte zu replizieren oder zu reparieren.

Abschnitt 2: Atemschutzmasken

So beschreiben zwei Krankenhausangestellte den derzeitigen Mangel an Gesichtsschutzmasken, die als „N95-Atemschutzmasken“ bekannt sind (so genannt, weil sie angeblich mindestens 95 % der in der Luft befindlichen Partikel filtern):

Dr. Michael Pappas, niedergelassener Arzt in einem Krankenhaus in New York City:

Unter normalen Umständen könnten Sie entlassen werden, wenn Sie den ganzen Tag über eine einzige N95-Maske verwenden. Sie sollten Ihre Maske nach dem Umgang mit einem Patienten entsorgen und eine andere für den nächsten Patienten verwenden, um sicherzustellen, dass Sie weder diesen Patienten noch sich selbst kontaminieren. Aber derzeit bittet unser Krankenhaus die Mitarbeiter des Gesundheitswesens, jeden Tag nur eine N95-Maske zu verwenden. Und das ist eigentlich eine bessere Situation als in den meisten New Yorker Krankenhäusern, die dem Personal eine N95-Maske geben, die sie in einer Papiertüte herumtragen und eine ganze Woche lang benutzen sollen.[2] 

Maria Louviaux, RN, von der California Nurses Association:

In unserem Krankenhaus dürfen Krankenschwestern und alle Mitarbeiter an vorderster Front unsere N95-Atemschutzmasken nicht tragen. Atemschutzmasken sind eigentlich unter Verschluss. In einigen Fällen muss der Sicherheitsdienst gerufen werden, um unsere persönliche Schutzausrüstung freizugeben. In anderen Fällen muss ein Beatmungsgerät abgemeldet werden. Aber wir haben keinen einfachen Zugang zu N95-Atemschutzmasken oder chirurgischen Masken. Wir dürfen keine Masken tragen, es sei denn, bestimmte Kriterien werden im gesamten Krankenhaus erfüllt. 

Sobald wir endlich ein N95-Atemschutzgerät erhalten haben, muss es kontinuierlich verwendet werden, wenn wir von einem Patienten zum anderen gehen. Wir müssen es wiederholt wiederverwenden, bis es durch Verschmutzung, Nässe oder Integritätsverlust beeinträchtigt wird. Und das verstößt gegen die von der FDA festgelegten Regeln für seine Verwendung.[3]

In Südkorea hingegen laufen sogar normale Bürger mit KF94-Masken herum, die fast die gleichen sind wie die N95-Atemschutzmasken, die selbst für Krankenhauspersonal in den Vereinigten Staaten so knapp sind.[4]  

Die Ausgabe vom 2. April The Washington Post wurde untersucht, warum die Produktion von Atemschutzmasken nicht früh genug und schnell genug gestiegen ist, um den durch die Pandemie verursachten Bedarf zu decken. Der Haupthersteller solcher Masken in den Vereinigten Staaten ist 3M, ein Unternehmen mit Hauptsitz in Minnesota und Fabriken in South Dakota und Nebraska. 

Unter normalen Umständen ist der Großteil der von 3M hergestellten Gesichtsmasken jedoch von einem Typ, der für Arbeiter in der Industrie und im Bauwesen bestimmt ist, nicht für medizinisches Personal. Der größte Teil der Produktion von Masken für medizinische Zwecke war nach China verlagert worden, um die Kosten zu senken, aber Mitte Februar stellte China den Export der Masken ein und reservierte sie für den inländischen Gebrauch. Die Globalisierung hat also eine wichtige Rolle bei der Entstehung des Mangels gespielt.  

Industrielle und medizinische Masken sind unterschiedlich gestaltet. Medizinische Masken enthalten mehr Material und bieten zusätzlichen Schutz vor Spritzern. Industriemasken werden nicht auf das Eindringen von Flüssigkeiten getestet. Die beiden Typen unterliegen auch unterschiedlichen Vorschriften, die von verschiedenen Behörden festgelegt wurden. 3M zögerte, seine Produktionslinie von industriellen auf medizinische Masken umzustellen, da dies eine Umrüstung erfordern würde – und dann eine zweite Umrüstung, um nach der Pandemie wieder zurückzuschalten. Das Unternehmen zögerte jedoch auch, seine Industriemasken an medizinische Kunden zu liefern, da es befürchtete, verklagt zu werden. 

Was zu tun ist? An diesem Punkt gab Arthur Caplan, Professor für Bioethik an der New York University School of Medicine, 3M und anderen Herstellern von medizinischem Zubehör unaufgefordert Ratschläge:

Sprechen Sie nicht mit Ihren Anwälten, wenn Sie Masken, Kittel oder Beatmungsgeräte herstellen. Sehen Sie, wo Bedarf besteht, und bewegen Sie sich so schnell wie möglich.

Aber 3M schenkte dem guten Professor keine Beachtung. Warum Anwälte beauftragen, wenn Sie sie nicht konsultieren können? Erst am 22. März, nachdem die FDA die medizinische Verwendung von Industriemasken genehmigt und Gesetze zum Verzicht auf die gesetzliche Haftung verabschiedet hatte, kam 3M schließlich zu dem Schluss, dass seine fortgesetzte Rentabilität nicht mehr in Frage gestellt wurde, und kündigte eine rasche Ausweitung der Produktion an. 

Wird der Sozialismus in dieser Hinsicht besser sein als der Kapitalismus? Werden die Menschen in einer sozialistischen Gesellschaft in der Lage sein, „zu erkennen, wo Bedarf besteht, und so schnell wie möglich zu handeln“? Zwar müssen sie sich keine Gedanken über Klagen machen, aber sie werden auf andere Hindernisse stoßen, wenn sie sofort handeln wollen, wenn sie sich ein kompliziertes, schwerfälliges und überzentralisiertes Entscheidungsfindungssystem aufgebürdet haben. Deshalb ist es so wichtig, den Kapitalismus nicht nur abzuschaffen, sondern für den Sozialismus ein flexibles und ausreichend dezentrales System demokratischer Entscheidungsfindung zu entwerfen.           

Ein weiterer wichtiger Faktor für den akuten Mangel an Gesichtsmasken ist das „Just-in-time“-Prinzip, das nicht nur von Herstellern befolgt wird, die nur auf Bestellung produzieren, sondern auch von Krankenhäusern, die keine Vorräte kaufen. Um Dr. Pappas noch einmal zu zitieren:

Anstatt Vorräte im Voraus zu kaufen, warteten viele Krankenhäuser … ab, ob die Pandemie tatsächlich ausbrach oder nicht, denn der Kauf von Vorräten im Voraus würde für Krankenhäuser mit zusätzlichen Kosten verbunden sein, wenn die Pandemie nie eintreten würde. Also haben sie keine Vorräte gekauft, sie haben sich nicht vorbereitet, und jetzt sehen wir, was wir sehen.

Was ist schließlich mit dem strategischen nationalen Vorrat? 

Dieser Notvorrat an Masken wurde während der Influenza-Epidemie von 2009 aufgebraucht, als 85 Millionen N95-Atemschutzmasken verteilt wurden. Es wurde trotz wiederholter Warnungen und Anfragen von Gesundheitsgruppen nie in nennenswertem Umfang aufgefüllt. 

Abschnitt 3: Ventilatoren

In den kommenden Monaten werden Hunderttausende Menschen in den Vereinigten Staaten an schweren Formen der COVID-19-Infektion erkranken. Wie viele durchkommen und wie viele an „Atemversagen“ – also Ersticken – sterben werden, wird entscheidend von der Verfügbarkeit von Beatmungsgeräten auf den Intensivstationen der Krankenhäuser abhängen. Im ganzen Land sind nur 62,000 Beatmungsgeräte in Betrieb, von denen viele für Nicht-Coronavirus-Patienten verwendet werden. Eine kürzlich durchgeführte Umfrage ergab, dass selbst Akutkrankenhäuser im Durchschnitt nur elf voll funktionsfähige Beatmungsgeräte haben. Wenn sie nicht sehr bald viele Zehntausend weitere der Maschinen erwerben, werden die Krankenhäuser mit der Ausbreitung der Pandemie überfordert sein. Wenn Sie diesen Artikel lesen, sind einige vielleicht schon überfordert.

In einem verzweifelten Versuch, die Katastrophe abzumildern, bereitet sich das Krankenhauspersonal darauf vor, jedes seiner Beatmungsgeräte mit vier Patienten zu verbinden. EIN Video auf YouTube gepostet, zeigt ihnen, wie es geht. Wie der Ausbilder zugibt, handelt es sich hierbei um einen „Off-Label-Use“ von Maschinen, die dazu bestimmt sind, jeweils einen Patienten zu bedienen. Ich kann nicht umhin, mich zu fragen, wie gut es funktionieren wird. 

Gehen Sie dafür, Auto-Execs!

Anfangs vertrat Trump die orthodoxe „neoliberale“ Ansicht, dass es keinen Grund für eine Einmischung der Regierung gebe. Man könne sich darauf verlassen, dass das „ungeschränkte freie Unternehmertum“ der Situation gewachsen sei. Am Ende vermittelte er jedoch einen Deal für ein Joint Venture zwischen General Motors und Ventec Life Systems. General Motors würde ein Autoteilewerk in Kokomo, Indiana, als Produktionsstätte für Beatmungsgeräte mit der Technologie von Ventec umrüsten. Ein Regierungsauftrag über 80,000 Beatmungsgeräte sollte in nur zwei Monaten erfüllt werden. Trumps Begeisterung war grenzenlos. „Los geht's Automanager“, twitterte er aufgeregt am 22. März, „lasst uns sehen, wie gut ihr seid?“ 

Dann wurde plötzlich bekannt gegeben, dass der Deal geplatzt sei. Beamte in der Verwaltung waren unzufrieden mit den Kosten – über eine Milliarde Dollar, von denen ein großer Teil im Voraus bezahlt werden musste, um die Kosten für die Umrüstung zu decken. Es stimmt, es kostete nur 13,000 US-Dollar pro Beatmungsgerät, was ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis zu sein scheint, wenn man bedenkt, dass diese Geräte normalerweise im Bereich von 25 bis 50,000 US-Dollar verkauft werden. „Aber um Himmels willen“, klagten Beamte der Federal Emergency Management Agency, „für dieses Geld könnten wir achtzehn F-35-Kampfflugzeuge kaufen!“ Und wenn Sie glauben, ich hätte das aus ironischen Gründen erfunden, dann liegen Sie falsch. Sie finden es wirklich geschmacklos, große Summen staatlicher Gelder zum Wohle der einfachen Leute auszugeben. 

Eine abteilungsübergreifende Arbeitsgruppe wurde eingerichtet, um die Angelegenheit unter der klugen Führung von Clown Prince Jared Kushner zu untersuchen (der zum College zugelassen wurde, nachdem sein Vater ein saftiges Bestechungsgeld gezahlt hatte – ich meine eine „Spende“). Das GM-Ventec-Projekt bleibt auf dem Tisch, aber ein weiteres Dutzend oder so andere Vorschläge werden ebenfalls in Betracht gezogen. Das Ziel von 80,000 Beatmungsgeräten wurde auf 20,000 und dann auf 7,500 reduziert – also wurde ein Plan, die Anzahl der Geräte mehr als zu verdoppeln, in ein Programm umgewandelt, um diese Zahl um nur 12 % zu erhöhen. 

Sie sehen, einige Beamte sind besorgt, dass zu viel Ventilatoren können bestellt werden. Was machen sie mit dem Überschuss? 

Ausrufezeichen

Geben Sie dem Kerl Ehre, wo es fällig ist. Trump muss ungeduldig geworden sein, denn am 27. März gab er folgende Erklärung ab:

Heute habe ich ein Memorandum des Präsidenten unterzeichnet, das den Minister für Gesundheit und menschliche Dienste anweist, alle im Rahmen des Defense Production Act verfügbaren Befugnisse zu nutzen, um von General Motors zu verlangen, Bundesverträge für Beatmungsgeräte anzunehmen, auszuführen und zu priorisieren. Unsere Verhandlungen mit General Motors über seine Fähigkeit zur Lieferung von Beatmungsgeräten waren produktiv, aber unser Kampf gegen das Virus ist zu dringend, um zuzulassen, dass das Geben und Nehmen des Vertragsprozesses seinen normalen Lauf nimmt. General Motors verschwendete Zeit. Die heutige Aktion wird dazu beitragen, die schnelle Produktion von Beatmungsgeräten sicherzustellen, die amerikanische Leben retten werden.

Das Verteidigungsproduktionsgesetz von 1950 ermächtigt den Präsidenten, von Unternehmen die Unterzeichnung von Verträgen und die Ausführung von Aufträgen zu verlangen, die für die Verteidigung als notwendig erachtet werden, es wurde jedoch gelegentlich auch in nichtmilitärischen Notfällen geltend gemacht. Demokraten im Kongress forderten ihn auf, sich in der aktuellen Krise darauf zu berufen. Trump wurde von Konzernchefs und der Handelskammer unter Druck gesetzt, dies nicht zu tun.  

Trump feuerte dann Tweets an General Motors und Ford ab, die an ihrem eigenen Plan arbeiteten, Autoteile für Beatmungsgeräte anzupassen, und erklärte, dass sie „JETZT BEGINNEN MÜSSEN, VENTILATOREN ZU HERSTELLEN!!!!!!“ (ja, in Großbuchstaben und gefolgt von sechs Ausrufezeichen).  

Es scheint, dass dieses „sehr stabile Genie“, wie Trump sich selbst bezeichnet hat, für einen Moment vergessen hat, wie der Kapitalismus funktioniert, obwohl er dies meistens sehr gut versteht. Wie sonst könnte er sich liebevoll vorstellen, dass ein paar präsidiale Ausrufezeichen ein Unternehmen dazu veranlassen könnten, Rentabilitätsüberlegungen beiseite zu legen, um ein noch so dringendes menschliches Bedürfnis zu befriedigen? 

Zum jetzigen Zeitpunkt (10. April) ist in den Vereinigten Staaten noch keine neue Anlage zur Herstellung von Beatmungsgeräten in Betrieb. 

Ein noch härteres Licht

Aber dieses Problem hat noch einen anderen Aspekt – einen, der das Funktionieren des Kapitalismus in einem noch härteren Licht erscheinen lässt.

Während amerikanische Krankenhäuser nur 62,000 Beatmungsgeräte in Betrieb haben, haben sie eine sehr große Anzahl – Schätzungen zufolge bis zu 100,000 – von Beatmungsgeräten auf Lager, die bei einer Reparatur wieder in Betrieb genommen werden könnten. Es ist wahr, dass ältere Modelle möglicherweise nicht zuverlässig sind, aber durch Reparaturen könnten genügend Maschinen wieder in Betrieb genommen werden, um viele Menschen zu retten. Krankenhäuser können Beatmungsgeräte jedoch nicht reparieren lassen, da die Hersteller (Siemens, Philips, General Electric Healthcare, Medtronic, Ventec Life Systems, Hamilton Medical) Beschränkungen auferlegt haben, die auch gegen gesetzliche Anfechtungen ihres Reparaturmonopols kämpfen.[5] 

Erstens wird Käufern von Beatmungsgeräten und unabhängigen Technikern der Zugang zu der für die Reparatur erforderlichen Dokumentation und Software verweigert. Zweitens werden unbefugte Versuche, ein Beatmungsgerät zu reparieren, durch eine spezielle „Anti-Reparatur-Software“ blockiert. Drittens kann ein Krankenhaus, das einen Techniker einstellt, der es schafft, diese Hindernisse zu überwinden und ein Beatmungsgerät zu reparieren, vom Hersteller verklagt werden. 

In Brescia, einer Stadt in der norditalienischen Region Lombardei, stellte ein technischer Experte mit einem 3D-Drucker 110 Spezialventile her, die für die Reparatur von Beatmungsgeräten in einem örtlichen Krankenhaus benötigt werden. Es kostete ihn nur 1 Euro pro Ventil, verglichen mit dem Preis von 10,000 Euro, den der Hersteller der Beatmungsgeräte, Intersurgical, verlangte. Er gab seine Ventile kostenlos an das Krankenhaus und rettete damit mindestens zehn Leben. Ihm drohten jedoch rechtliche Schritte wegen Verletzung des Patents von Intersurgical und er beschloss daher, diesen Service nicht anderen Krankenhäusern anzubieten (hier). 

Natürlich sind es nicht nur Medizingerätehersteller, die bewusst versuchen, eine Reparatur ihrer Produkte zu verhindern. Hersteller von Computern, Traktoren und vielen anderen Geräten tun genau dasselbe. Auf diese Weise verkürzen sie die Lebensdauer ihrer Produkte künstlich, um die Verbraucher zum Kauf neuer Produkte zu „überreden“. Das Phänomen wird als eingebaute Obsoleszenz bezeichnet. Es ist ein normales Merkmal des Kapitalismus und eine Hauptquelle der enormen Verschwendung, die von diesem System erzeugt wird.

Eine Verschwendung von Arbeit, eine Verschwendung von Ressourcen und – wie in diesem Fall – eine Verschwendung von Menschenleben.

Oasen und Hotspots

Die Aussichten für die Pandemie in den Vereinigten Staaten sind von Ort zu Ort sehr unterschiedlich, je nach Zeitpunkt und Stärke der Reaktion der Stadt- und Landesregierungen. Auf der einen Seite befinden sich Orte wie Seattle und die San Francisco-Bay Area, wo bereits in einem frühen Stadium starke Maßnahmen ergriffen wurden und gute Ergebnisse gezeigt haben, die mit denen von Südkorea und Hongkong vergleichbar sind. Hier ist die Pandemie bereits am Abflauen; die Zahl der Infizierten ist relativ gering; Krankenhäuser haben das gut verkraftet. 

Solche „Oasen“ sind jedoch rar gesät. Typischer sind die vielen Bereiche, in denen Maßnahmen, obwohl sie Ende März in Kraft waren, erst mit erheblicher Verzögerung begannen. Dazu gehören Städte wie New York, Chicago, Detroit, Atlanta, Miami und New Orleans. In manchen dieser „Hotspots“ befinden sich Krankenhäuser bereits in einer Krise. 

Noch schlimmer sind wahrscheinlich die Ergebnisse in Bereichen, in denen Anfang April noch keine angemessenen Maßnahmen ergriffen wurden. Die meisten, aber nicht alle dieser Gebiete befinden sich im südlichen „Bibelgürtel“. Hier werden zum Beispiel immer noch Gottesdienste abgehalten – manchmal mit dem ausdrücklichen Ziel, das Virus durch Gebet oder Exorzismus zu besiegen. 

Vorerst konzentriert sich die Aufmerksamkeit der Medien jedoch auf die Notlage von New York City. 

New Yorker Hilferufe

Auf einer Pressekonferenz am 28. März erklärte Andrew M. Cuomo, Gouverneur des Staates New York, dass der Staat New York Prognosen zufolge bis zum 30,000. Mai 40,000 bis 1 weitere Beatmungsgeräte benötigen würde. Der Clownprinz antwortete darauf seine Projektionen New York brauchte nicht so viele, obwohl Dr. Anthony S. Fauci, MD, der Immunologe, der in der Coronavirus Task Force des Weißen Hauses tätig ist, sagte, dass er keinen Grund sehe, an Cuomos Schätzung zu zweifeln. Der Clownprinz forderte Trump auf, sich gegen Cuomo zu wehren. 

Woher sollten die zusätzlichen Ventilatoren kommen?

Können sie gekauft werden? Das Problem ist, dass eine hohe Nachfrage und ein knappes Angebot einen Verkäufermarkt mit himmelhohen Preisen geschaffen haben. Verschärft wird die Situation durch die fehlende Koordination auf nationaler Ebene, die die Landesregierungen dazu zwingt, gegeneinander und gegen die Bundesagentur für Katastrophenschutz (hier).

Das Strategic National Stockpile soll die lokale medizinische Versorgung während eines Notfalls im Bereich der öffentlichen Gesundheit ergänzen. Und die Bundesbehörden haben dem Staat New York 400 Beatmungsgeräte aus dieser Quelle geschickt – 200 für New York City und 200 für den Rest des Staates. „Was mache ich mit 400 Beatmungsgeräten, wenn ich 30,000 brauche?“ fragte Cuomo. Ganz zu schweigen davon, dass bei vielen Teile fehlen und nicht funktionieren. Es ist bedauerlich, dass der Staat New York einen demokratischen Gouverneur hat, da nur republikanische Gouverneure wie Floridas Ron DeSantis ihre Forderungen schnell und vollständig von der Trump-Administration erfüllt bekommen (hier). 

Auf einer Pressekonferenz am 4. April kündigte Gouverneur Cuomo an, dass später am Tag 1,000 Beatmungsgeräte auf dem Luftweg eintreffen würden – eine von der chinesischen Regierung „erleichterte“ Spende. Der Bundesstaat Oregon, der nun selbst über dem Höhepunkt der Pandemie steht, stellt New York weitere 140 Beatmungsgeräte zur Verfügung.[6]

China, Oregon und die Bundesbehörden zusammen schicken New York 1,540 Beatmungsgeräte, nur 4-5 % der benötigten Anzahl. 

Jüngsten Berichten zufolge gingen New York am 8. April (und Louisiana am 9. April) die Beatmungsgeräte aus.         

Wer wird dem Tod überlassen?

Es scheint also, dass Krankenhäuser in New York – und an anderen Orten – überfordert sein werden – was insbesondere bedeutet, dass ihnen die Beatmungsgeräte ausgehen werden. Was passiert dann? Wer wird an ein Beatmungsgerät angeschlossen? Wer wird dem Tod überlassen? 

Laut einer am 3. April aus New York ausgestrahlten TV-Talkshow werden diese Entscheidungen über Leben und Tod auf Bewertungen basieren, die drei Faktoren kombinieren:

  • Alter des Patienten (jüngere Personen haben Vorrang)
  • Gesundheitszustand des Patienten vor der Ansteckung (vorrangig gesunde Menschen)
  • Krankenversicherungsstatus (Personen mit „guter“ Versicherung oder Selbstzahler; Personen mit weniger „guter“ Versicherung; Personen, die nicht versichert sind)

Diejenigen mit den höchsten Bewertungen erhalten ein Beatmungsgerät für sich allein; diejenigen mit den niedrigsten Bewertungen werden dem Tod überlassen; die in der Mitte teilen sich ein Beatmungsgerät mit anderen Patienten. 

Mit anderen Worten, es wurde ein Klassensystem entwickelt – wie es sich für eine Klassengesellschaft gehört.

Endlich in Produktion?

Wie geht es derweil mit neuen Produktionsprojekten wie den oben beschriebenen weiter?

Am 5. April veröffentlichte Tesla das erste YouTube-Video über seinen Beatmungsprototyp, der aus Teilen von Elektroautos hergestellt wurde – ein Projekt, das Berichten zufolge auf Wunsch des Bürgermeisters von New York City, Bill de Blasio, initiiert wurde.[7] Das Design ist jedoch neu und ungetestet.

Parallel zum General Motors-Ventec-Projekt arbeitet Ford mit General Electric zusammen und plant, die Produktion am 20. April in seinem Rawsonville-Montagewerk in Ypsilanti, Michigan, aufzunehmen. Ford verspricht, innerhalb von drei Monaten 50,000 Beatmungsgeräte zu liefern. Ich weiß nicht, wie realistisch dieser Zeitplan ist. Wir werden sehen. Aber selbst wenn das Versprechen erfüllt wird, werden diese Beatmungsgeräte für viele zu spät kommen. Mit einer schnelleren Reaktion auf den Beginn der Pandemie würden viele, wenn nicht alle von ihnen bereits Leben retten.                                                                 

Abschnitt 4: Impfstoffe

Es scheinen gute Aussichten für einen sicheren und wirksamen Impfstoff gegen das Coronavirus SARS-CoV-2 zu bestehen.

Zunächst arbeiten zahlreiche Wissenschaftlerteams parallel und wenden unterschiedliche Herangehensweisen an das Problem an. Laut einem Interview vom 21. März mit Dr. Stanley Plotkin, dem Erfinder des Röteln-Impfstoffs, befanden sich zu diesem Zeitpunkt bereits mindestens vierzig mögliche Impfstoffe in der Entwicklung (hier). Bis zum 8. April war die Zahl auf 115 gestiegen (surveyed hier). Neben europäischen und nordamerikanischen Biotech-Unternehmen sind nun chinesische, indische und japanische Unternehmen im Rennen. Allein China entwickelt neun potenzielle Impfstoffe.

Darüber hinaus finanziert die in Oslo ansässige Coalition for Epidemic Preparedness Innovations mehrere Forschungsanstrengungen nichtkommerzieller Organisationen.[8] Nicht-kommerzielle Projekte sind von besonderem Wert, da sie nicht an das Geschäftsgeheimnis gebunden sind, das die Zusammenarbeit von Wissenschaftlern verschiedener Unternehmen behindert.

Das in Boston ansässige Unternehmen Moderna hat bereits mit einer klinischen Erprobung der ersten Phase eines RNA-Impfstoffs – eines neuen Typs – an menschlichen Probanden begonnen (hier).

Zweitens deuten die bisherigen Beweise darauf hin, dass das Virus nur langsam mutiert. Genetische Unterschiede zwischen den Stämmen, die in verschiedenen Ländern entstanden sind, sind gering. Dies vereinfacht die Aufgabe erheblich. Alle Impfstoffe, die entwickelt wurden, um gegen das Virus in seiner derzeitigen Form zu schützen, werden wahrscheinlich für einen beträchtlichen Zeitraum wirksam bleiben.  

Drittens ist das Virus SARS-CoV-2 neu, aber keineswegs uneingeschränkt Neu. Es weist eine gewisse Ähnlichkeit mit anderen Coronaviren auf und insbesondere – wie das Etikett darauf hinweist – mit dem SARS-CoV-1-Coronavirus von 2002–2003 und auch mit dem MERS-Coronavirus von 2012–2014. Diese Familienähnlichkeit zu bereits untersuchten Viren erleichtert die Suche nach einem Impfstoff.[9]  

Verschenkter Vorteil

aber, wurde ein Großteil des Vorteils, den diese Familienähnlichkeit hätte bieten können, verschwendet, als die Forschung zu SARS-CoV-1 und MERS nach dem Ende der entsprechenden Epidemien eingestellt wurde. Insbesondere Dr. Maria Elena Bottazzi und ihr Team am Baylor College of Medicine und am Texas Children's Hospital Center for Vaccine Development entwickelten frühe Impfstoffe gegen SARS-CoV-1 und MERS, konnten jedoch 2016 keine Finanzierung für die Durchführung klinischer Studien erhalten. Solche Studien, die den aktuellen Arbeiten an einem SARS-CoV-2-Impfstoff einen Vorsprung verschafft hätten. Forscher hätten bereits eine Vorstellung davon, wie Menschen auf eine Klasse möglicher Impfstoffe gegen Mitglieder der SARS-Familie von Coronaviren reagieren.[10]

Warum war dann „niemand daran interessiert“, Versuche mit diesen Impfstoffen zu finanzieren? Das sagt der Virologe Dr. Hakim Djaballah, Leiter des Pasteur Institute Korea, dazu:

Es gibt keine Bedrohung mehr, also vergisst es jeder… Der beste Vergleich ist mit dem Ebola-Virus in Afrika. Der einzige Grund, warum wir einen Impfstoff gegen Ebola bekommen haben, ist, dass Ebola beschlossen hat, den afrikanischen Kontinent zu verlassen und begann, Menschen in Europa und Amerika zu infizieren. Diese Menschen begannen sich also Sorgen über die Ausbreitung von Ebola auf ihrem eigenen Boden zu machen. Und das war der Drang nach staatlicher Finanzierung, um diese Impfstoffe herzustellen. Unternehmen werden keine Impfstoffe herstellen, wenn es niemanden gibt, der sie kauft. Sie machen sie nur, wenn Regierungen in einer Krise sind. Also schreiben und unterschreiben diese Regierungen die Schecks und übergeben das Geld. Aber diese Regierungen haben noch keinen Impfstoff gegen SARS-CoV-1 gesehen. Und es hat keinen Druck dafür gegeben. Vielleicht versuchen sie jetzt etwas, aber ich halte nicht die Luft an.[11]

Kein Geld für die Forschung, um sich vor zukünftigen Eventualitäten zu schützen, wie dem Wiederauftauchen eines alten Krankheitserregers oder dem Auftreten eines neuen, der zur gleichen Familie wie ein alter gehört. Kein Geld, um selbst eine aktuelle Epidemie zu bekämpfen, solange nur arme Länder betroffen sind. Kein Geld, um Forschungskapazitäten zu erhalten und zu stärken, um für zukünftige Herausforderungen bestmöglich gerüstet zu sein. Es gibt kein kommerziell Rechtfertigung für eines dieser Dinge. 

Dies ist der enge Fokus der kapitalistischen Gesellschaft. Profitorientierte Entscheidungsträger sehen keinen greifbaren Vorteil darin, zu einem breit angelegten und zukunftsorientierten Forschungsprogramm beizutragen, obwohl es genau ein solches Programm ist, das die Menschheit in ihrer gegenwärtigen misslichen Lage braucht. Um einen anderen Wissenschaftler zu zitieren:   

Wir brauchen weltweit koordinierte Forschung zu Viruserkrankungen, um auf die nächste Mutation vorbereitet zu sein. Es wird unmöglich sein, alle möglichen Varianten abzudecken, aber wir wären einer neuen Mutation viel näher als jetzt.[12]

Das ist sinnvoll. Eine sozialistische Weltgemeinschaft würde es sicher so machen. Aber ist ein so hohes Maß an globaler Koordination in einer Welt konkurrierender Produzenten und rivalisierender Nationalstaaten machbar?

Verzögerung, Verzögerung

Die Zeit, die vom Beginn der Forschung an einem neuen Impfstoff bis zu seiner Markteinführung benötigt wird, wird allgemein auf 12 bis 18 Monate geschätzt, obwohl viele Kommentatoren sagen, dass es leicht zwei Jahre dauern könnte, und einige eine Obergrenze von drei Jahren oder sogar länger angeben. Dr. Plotkin erinnert sich, dass „es mindestens fünf Jahre gedauert hat, bis ein Impfstoff [gegen Röteln] auf dem Markt war“, und fügt hinzu: „Wir können uns eine solche Verzögerung in einem Notfall wie diesem nicht leisten.“ Er fordert die Unternehmen auf, sofort „in Superaktionen“ zu gehen, um im Falle einer zweiten Welle der Pandemie im nächsten Winter – dh innerhalb von etwa 8 Monaten – einen Impfstoff zur Verfügung zu haben. 

Ein Hauptgrund, warum der Prozess so lange dauert, ist die Anzahl und Dauer der klinischen Studien, die erforderlich sind, um einen Impfstoff von Aufsichtsbehörden wie der US-amerikanischen Food and Drug Administration zulassen zu lassen. Der offizielle Zweck der Zulassung besteht darin, die Sicherheit und Wirksamkeit von Arzneimitteln und Impfstoffen zu gewährleisten. In der Praxis wurde die FDA schon vor langer Zeit von den Unternehmen „eingenommen“, die sie regulieren sollte, wobei die meisten Wissenschaftler, die in ihren Beratungsgremien sitzen, von diesen Unternehmen abhängig sind.[13] FDA-Entscheidungen spiegeln daher in der Regel die Interessen der Unternehmen wider, die zu diesem Zeitpunkt das größte politische Gewicht haben.  

Monopolisierung und Erpressung

Eine weitere Empfehlung von Dr. Plotkin lautet, dass die FDA nicht einen, sondern mehrere Impfstoffe gegen SARS-CoV-2 lizenzieren sollte, „denn wenn wir Millionen von Dosen benötigen, wird ein einziger Hersteller nicht in der Lage sein, genug für die Welt herzustellen.“ Auch dies ist sinnvoll. Oder zumindest würde es das tun, wenn die Produktion weitergeführt würde, um menschliche Bedürfnisse zu befriedigen. Wir leben jedoch in einem globalen System, in dem die Produktion auf Profit ausgerichtet ist. 

Wie verhält sich also ein Unternehmen, das Impfstoffe entwickelt und produziert, um seinen Gewinn zu maximieren? Es versucht, den Markt für einen Impfstoff gegen eine bestimmte Krankheit zu monopolisieren, indem es sicherstellt, dass sein Impfstoff – und nur sein Impfstoff! – lizenziert ist. Dann beantragt es ein Patent auf seinen Impfstoff – ein weiterer erheblicher Grund für die Verzögerung. Monopolisierung schafft die Voraussetzungen für Erpressung. Das Unternehmen verkauft seinen Impfstoff zu einem exorbitanten Preis, der ihn für die meisten Bedürftigen unerschwinglich macht.  

Wie oft ist das in der Vergangenheit passiert! Vor einigen Jahren empfahl beispielsweise das Joint Committee on Vaccination and Immunization, eines der Gremien, die den British National Health Service beraten, dass ein neuer Impfstoff gegen Meningitis B, hergestellt von Novartis, NICHT allen Kindern im Vereinigten Königreich zur Verfügung gestellt werden sollte, obwohl diese schreckliche Krankheit jedes Jahr 1,870 Menschen befällt. Es war „höchst unwahrscheinlich, dass es kosteneffektiv ist“ – mit anderen Worten, es war zu teuer.[14] Und das in einem Land, das seit über sieben Jahrzehnten das hat, was „progressive“ amerikanische Politiker „Medicare for All“ nennen! Auch Impfstoffe gegen die Geißel Virushepatitis sind für den großflächigen Einsatz zu teuer.[15] 

Tatsächlich hat es bereits einen Versuch gegeben, a zu monopolisieren Zukunft SARS-CoV-2-Impfstoff – einen, den es noch gar nicht gibt. Mitte März berichtete die deutsche Presse, dass die Trump-Administration versuche, sich die Exklusivrechte für jeden Impfstoff des deutschen Pharmaunternehmens CureVac zu sichern. Forschung und Entwicklung würden dann in die Vereinigten Staaten verlagert und der Impfstoff nur in den Vereinigten Staaten verfügbar gemacht (hier).

Notizen

[1] Für eine Diskussion über Patente mit anderen Beispielen für den Schaden, den sie im medizinischen Bereich anrichten, siehe hier.

[2] Interviewt am 7. April von Die wahren Nachrichten.

[3] Interviewt am 6. April von Die wirklichen Nachrichten.

[4] Professor Kim Woo-joo vom Korea University Guro Hospital, interviewt am 27. März von Die Korea Times

[5] Sie tun dies sowohl direkt als auch über ihre Lobbygruppe AdvaMed. Siehe Jason Koebler, „Krankenhäuser müssen Beatmungsgeräte reparieren. Die Hersteller machen das unmöglich“, Schraubstock, März 18. 

[6] Siehe hier. Wer in China eigentlich die Rechnung trägt, ist unklar. 

[7] Siehe hier. Auf YouTube gab es bald mehrere Videos über Teslas Beatmungsgerät.

[8] Sieben Projekte, Stand 10. April. Siehe hier.

[9] Siehe die Artikel von Forschern des La Jolla Institute for Immunology in der Online-Ausgabe vom 16. März Zelle, Wirt und Mikrobe

[10] Siehe hier. Für eine detaillierte Bewertung und Verweise auf Artikel von Mitgliedern des Bottazzi-Teams siehe Kommentare des pharmazeutischen Ingenieurs Christopher C. VanLang auf der Frage-und-Antwort-Website Quora.com.  

[11] In einem Interview mit Die Korea Times.

[12] Physiker Cees JM Lanting auf der Frage-und-Antwort-Website Quora.com.

[13] Dazu gehören Wissenschaftler, die direkt von Unternehmen angestellt sind, Wissenschaftler, die für sie auf Vertragsbasis arbeiten, und die vielen Universitätswissenschaftler, die auf Unternehmensgelder angewiesen sind, um ihre Forschung zu finanzieren. Tatsächlich gibt es so wenige wirklich unabhängige Wissenschaftler, dass sich die FDA nicht hauptsächlich auf sie verlassen könnte, selbst wenn ihre führenden Beamten dies wünschten. 

[14] 10 % der Opfer sterben, während viele Überlebende taub oder blind werden oder Gliedmaßen amputiert werden müssen (The Independent, 24. Juli 2013; Tägliche Post24. August 2013). 

[15] Es gibt Impfstoffe für die Typen A und B dieser Krankheit: siehe hier. Für eine Diskussion der Verfügbarkeit von Impfstoffen in unterentwickelten Ländern siehe hier.

Stichworte: gerade rechtzeitig, Masken, Patente, Atemschutzmasken, Engpässe, Lagerbestände, Impfstoffe, Ventilatoren

Foto des Autors
Ich bin in Muswell Hill im Norden Londons aufgewachsen und trat mit 16 Jahren der Socialist Party of Great Britain bei. Nach meinem Studium der Mathematik und Statistik arbeitete ich in den 1970er Jahren als Regierungsstatistiker, bevor ich an der Universität Birmingham Sowjetwissenschaften studierte. Ich war in der nuklearen Abrüstungsbewegung aktiv. 1989 zog ich mit meiner Familie nach Providence, Rhode Island, USA, um eine Stelle an der Fakultät der Brown University anzunehmen, wo ich Internationale Beziehungen lehrte. Nachdem ich Brown im Jahr 2000 verlassen hatte, arbeitete ich hauptsächlich als Übersetzerin aus dem Russischen. Ich trat der World Socialist Movement etwa 2005 wieder bei und bin derzeit Generalsekretär der World Socialist Party of the United States. Ich habe zwei Bücher geschrieben: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) und Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) und weitere Artikel, Abhandlungen und Buchkapitel, an die ich mich erinnern möchte.

Ähnliche Artikel

Kapitalismus, Wirtschaftskunde, Gesundheitswesen, Wissenschaft

Ein Heilmittel für COVID-19: Eine Gewinnstrategie

Zwischenergebnisse von Studien des Medikaments Remdesivir an Covid-19-Patienten sind sehr ermutigend. Aber könnte das Medikament diejenigen, die es dringend brauchen, schneller erreichen?

5 min gelesen

Internationale Beziehungen, Politik, Krieg

Wir brauchen diesen Krieg nicht

Dies ist eine Übersetzung eines Artikels eines Mitglieds der Petersburger Niederlassung des russischen Konzerns LSA, der an Gesprächen mit Mitgliedern des SPGB beteiligt war.

2 min gelesen

Kapitalismus, Wirtschaftskunde

Wie viel bist du wert?

Aufrufe: 504 Aus der Mai-Ausgabe 2019 von The Socialist Standard Alexandria Ocasio-Cortez, die demokratische Abgeordnete des US-Repräsentantenhauses, die sich selbst als Sozialistin bezeichnet, twitterte ...

2 min gelesen

Produkte, Kapitalismus, Wirtschaftskunde, Sozialismus

Eine Fernsehsendung: Die Vernunft des Sozialismus

Aufrufe: 555 ARCHIV: Dies ist das Drehbuch einer Fernsehsendung, die von Mitgliedern unserer Partei produziert und 1975 in Boston ausgestrahlt wurde, reproduziert aus der Zeitschrift ...

8 min gelesen
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
Diese Website verwendet das Plugin zur Benutzerüberprüfung, um Spam zu reduzieren. Sehen Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.
0 Kommentare
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Teilen mit...