Meinungsumfragen deuten darauf hin, dass die jüngeren Altersgruppen in den Vereinigten Staaten – umgangssprachlich als „Millennials“ bezeichnet –1– stehen sozialistischen Ideen viel offener gegenüber als ihre Ältesten. Zumindest das Tabu, das früher das Wort „Sozialismus“ umgab, verschwindet schnell. Die Zahlen sind ziemlich auffällig. Eine im April 2009 durchgeführte Umfrage ergab, dass 33 % der 18- bis 29-Jährigen den „Sozialismus“ dem „Kapitalismus“ vorzogen, wobei etwas mehr (37 %) immer noch den „Kapitalismus“ bevorzugten. Bis August 2018 befürwortete etwas mehr als die Hälfte (51 %) der neuen Generation der 18- bis 29-Jährigen den „Sozialismus“, 45 % den „Kapitalismus“. Eine noch jüngere Umfrage, die im Januar 2019 durchgeführt wurde, ergab, dass 51 % der 25- bis 34-Jährigen und 61 % der jüngsten befragten Kohorte im Alter von 18 bis 24 Jahren den „Sozialismus“ befürworteten.
Drei Faktoren helfen, diesen dramatischen Wandel zu erklären.
Erstens sind die Millennials die erste Generation, die nicht mehr vom Erbe des Kalten Krieges betroffen ist. Während des Kalten Krieges wurden „Sozialismus“ und „Kommunismus“ mit einer furchterregenden äußeren Bedrohung assoziiert. Sie zu befürworten, kennzeichnete Sie als Verräter. Für die jungen Amerikaner von heute ist der Kalte Krieg alte Geschichte.2
Zweitens sind die Millennials die erste Generation, die mit dem Internet aufgewachsen ist. Sie verlassen sich weniger wahrscheinlich als ihre Ältesten auf die Unternehmensmedien, um Nachrichten und deren Interpretation zu erhalten. Das Internet setzt sie einer breiteren Palette von Ideen aus, einschließlich sozialistischer.
Beispielsweise waren die Bemühungen der Konzernmedien, Warnungen vor dem Klimawandel zu diskreditieren und lächerlich zu machen, von beachtlichem Erfolg. So stieg der Anteil der Befragten in Gallup-Umfragen, die zustimmen, dass „das Ausmaß der globalen Erwärmung übertrieben wurde“, von 30 % im Jahr 2006 auf 33 % im Jahr 2007, 35 % im Jahr 2008 und 41 % im Jahr 2009. Diese rückläufige Verschiebung war auf Menschen im Alter von 30 Jahren und darüber beschränkt. Die Kampagne zur Leugnung des Klimawandels hatte keinen Einfluss auf die Meinungsverteilung in der Altersgruppe der 18- bis 29-Jährigen.
Drittens sind die Millennials die erste junge Generation seit der Großen Depression der 1930er Jahre, die keine Hoffnung hat, den Lebensstandard ihrer Eltern zu halten, geschweige denn zu verbessern. Viele arbeiten bereits unter einem Haufen Studentenschulden. Sie sehen einer düsteren und ungewissen Zukunft entgegen.
Eine breitere Radikalisierung
Die veränderte Reaktion auf das Wort „Sozialismus“ ist Teil einer breiteren Radikalisierung der öffentlichen Wahrnehmung der amerikanischen Gesellschaft. Umfragen zeigen, dass immer mehr Befragte bereit sind, die tiefsitzende Ungerechtigkeit im politischen und juristischen sowie im wirtschaftlichen System des Landes anzuerkennen. Nur die Hälfte der Befragten in einer Umfrage vom Juli 2018 war der Meinung, dass die Wahlen in den Vereinigten Staaten fair und offen sind. Eine Umfrage vom März 2014 ergab eine fast gleichmäßige Aufteilung zwischen Befragten, die das Justizsystem als „fair gegenüber den meisten Amerikanern“ betrachteten, und anderen, die es als „unfair gegenüber den meisten Amerikanern“ betrachteten. (Nur ein Drittel hielt es für fair Arm Amerikaner', wobei die Hälfte anderer Meinung ist.) Und weniger als ein Drittel glaubt jetzt an den Mythos, dass 'es immer noch für fast jeden in Amerika möglich ist, hart zu arbeiten und reich zu werden'.
Aber was verstehen Amerikaner im Allgemeinen und Millennials im Besonderen unter „Sozialismus“?
Hier sind die Umfragen viel weniger hilfreich. Ich habe keine Studien zu dieser Frage gefunden, die Millennials herausgreifen. Das lässt uns mit den Antworten zurück, die von Experten angeboten werden. Zunächst lohnt sich jedoch ein Blick auf ein Papier des Gallup-Meinungsforschers Frank Newport mit dem Titel „Die Bedeutung des „Sozialismus“ für die heutigen Amerikaner“ (veröffentlicht am 4. Oktober 2018).
Newport bot seinen Befragten eine Auswahl von acht Antworten auf die Frage an Wie verstehen Sie den Begriff „Sozialismus“? (Sie durften eine eigene Antwort formulieren, wenn sie wollten, aber nur wenige nutzten die Gelegenheit.) Er vergleicht die Ergebnisse aus dem Jahr 2018 mit den Ergebnissen einer ähnlichen Umfrage aus dem Jahr 1949, zu Beginn der Erkältung Krieg. Hier sind die wichtigsten Ergebnisse:
- Die Definition von Sozialismus als „staatliches oder staatliches Eigentum oder Kontrolle von Unternehmen“, die 1 von 3 von 1949 Befragten gewählt wurde, wurde 1 von nur 6 von 2018 gewählt.
- Eine Definition des Sozialismus im Sinne von „Gleichheit“ („gleiche Stellung für alle, alle gleich in Rechten, gleiche Verteilung“) wurde 23 von 2018 % gegenüber 12 % im Jahr 1949 bevorzugt.
- 2 wählten 1949 % und 10 2018 % eine „Wohlfahrtsstaats“-Definition des Sozialismus, die sich auf kostenlose Sozialdienste, universelle Gesundheitsversorgung und andere Leistungen konzentrierte.
- Der Anteil an „weiß nicht“ war in beiden Umfragen sehr hoch.
Das beliebteste Kennzeichen für „Sozialismus“, das jetzt von fast einem Viertel der Befragten gewählt wird, ist daher die Gleichstellung von Status und Rechten, einschließlich Konsumrechten. Ich halte das für eine gute Nachricht, denn das ist zwar als Definition nicht ausreichend, hat aber etwas mit Sozialismus zu tun.
Experten sind sich einig, dass die Mehrheit der Millennials gegen Staatseigentum ist. Selbst eine wichtige staatliche Rolle bei der Regulierung der Wirtschaft wird nur von 25–30 % unterstützt. Christopher Gage schließt daraus, dass der „Millennial Socialism“ ein Mythos ist (Amerikanische Größe, 2). Jimmy Quinn geht nicht ganz so weit, argumentiert aber in einem Artikel mit dem Titel „Don’t angenommen, dass Millennials und die Generation Z den Kapitalismus aufgegeben haben“, dass viele Millennials offen dafür sind, soziale Probleme anzugehen, indem sie den Marktkräften freien Lauf lassen . Beispielsweise unterstützen viele Millennials die Bewegung zur Deregulierung der Zoneneinteilung als Mittel zur Erhöhung des Wohnungsangebots und zur Senkung der Mieten.3
Wir in der World Socialist Movement (WSM) setzen Opposition gegen Staatseigentum nicht automatisch mit Unterstützung des Kapitalismus gleich. Das liegt daran, dass wir Sozialismus nicht als Staatseigentum definieren. Staatliches Eigentum kann und wird oft vom Standpunkt des Privateigentums aus bekämpft, aber das ist nicht der Fall einzigeStandpunkt, von dem aus man sich dagegen wehren kann. Die WSM bekämpft sowohl Staats- als auch Privateigentum vom Standpunkt des Gemeineigentums, dh des echten Sozialismus.
Es ist nützlich, zwischen „konservativen“ und „radikalen“ Versionen des „tausendjährigen Sozialismus“ zu unterscheiden. Die konservative Version akzeptiert den Besitz von privaten Unternehmen und strebt nur Reformen der Art des „Wohlfahrtsstaates“ an, wie Medicare for All und kostenlose Studiengebühren – eine Haltung, die von vielen Amerikanern geteilt wird, die sich nicht als Sozialisten bezeichnen (siehe zum Beispiel die Dialog zwischen Luigi Zingales und Kate Waldock in Chicago Booth Bewertung, 2). Im Gegensatz dazu wollen radikale „Millennial-Sozialisten“, obwohl sie ebenfalls gegen Staatseigentum sind, einen sozialen Wandel von weitreichenderer Natur.
Ältere Linke, Alte/Neue Linke, Neuere Linke
Diese radikale Variante hat Ben Judah in seinem Stück „What Is Millennial Socialism?“ im Sinn. in Das amerikanische Interesse (24. Juli 2018). Er zieht drei Hauptkontraste zwischen dem radikalen „tausendjährigen Sozialismus“ und der „alten Linken der 1970er Jahre“ – die damals als Neue Linke bezeichnet wurde, um sie von einer noch älteren Linken zu unterscheiden.
Erstens appellierte die Linke der 1970er – wie die noch ältere Linke – an „die Arbeiterklasse“ im engeren Sinne der Arbeiter, während die Millennial-Linke an „die 99 %“ gegen „die 1 %“ appellierte – Begriffe, die von der Occupy übernommen wurden Wall-Street-Bewegung:
Die ausgefranste Mittelschicht war nicht der natürliche Verbündete der Reichen; es war nicht durch die 1 % geschützt. Menschen, die wie Mittelklasse aussahen, sich selbst als Mittelklasse betrachteten und „Mittelklasse-Jobs“ hatten, aber tatsächlich in Hypothekenschulden ertranken, während ihre Kinder mit enormen College-Schulden belastet waren – diese waren ebenfalls Opfer der 1 %.
Hier stimmte die WSM immer mit der Ansicht überein, die Judah den „tausendjährigen Sozialisten“ zuschreibt. Wir haben diese „Menschen mit mittelständischen Jobs“ immer als Teil der Arbeiterklasse betrachtet.
Zweitens dachte die Linke der 1970er Jahre immer noch an „Revolution“ als gewalttätigen Aufstand von Massen, die von charismatischen Führern angeführt wurden, während die tausendjährige Linke mit friedlichen demokratischen Mitteln – durch parlamentarische Parteipolitik – auf Veränderungen hinarbeitet. Auch hier stimmt die WSM mit den „tausendjährigen Sozialisten“ überein. Hoffentlich verblasst die leninistische/bolschewistische Tradition der Avantgardepartei endlich.
Drittens schließt sich Judah dem Chor derer an, die erklären, dass die tausendjährige Linke gegen „Nationalstaatseigentum“ und zentrale Planung ist. Sein Bekenntnis zur Dezentralisierung, so schlägt er vor, spiegelt den Einfluss des Anarchismus wider. In seiner Interpretation sind die „Millennial Socialists“ jedoch auch gegen Privatunternehmen. Ihr Ziel ist „ein Flickenteppich aus sozialen, kollektiven, kommunalen und gewerkschaftlich geführten Unternehmen“. Als Beispiel für diese Art des Denkens führt er den Bericht der britischen Labour Party aus dem Jahr 2017 an Alternative Eigentumsmodelle:
Dies sind einige ihrer Alternativen: nationale Gewinnbeteiligungssysteme, gemeinschaftliche Landtrusts, kommunale Unternehmen, Arbeitnehmergenossenschaften wie Legacoop in Italien oder die Mondragon-Gruppe in Spanien, Mitarbeiteraktienpläne oder Staatsfonds, denen FTSE-gelistete Unternehmen angehören verpflichtet, bei der Gründung einen Prozentsatz der Aktien auszugeben. Der tausendjährige Sozialismus versucht nicht, die Marktwirtschaft zu stoppen, sondern ihre Akteure zu verändern und ihre Regeln neu zu schreiben.
Es sieht also so aus, als würde es doch noch Aktiengesellschaften geben. Und indem Juda das staatliche Eigentum aus der Mischung auslässt, verzerrt es die Position der Autoren des Berichts, die es tatsächlich unter dem Namen „nationales Eigentum“ in ihr Wirtschaftsmodell aufnehmen.
Die radikalen „Millennial-Sozialisten“ wurden eindeutig stark von Theorien des „Marktsozialismus“ und der Arbeiterselbstverwaltung im Kapitalismus beeinflusst. Dies sind die Hauptbereiche, in denen wir in der WSM nicht mit der Sichtweise übereinstimmen, die unter Millennials vorherrscht. Wenn wir effektiv mit radikalen Millennials kommunizieren wollen, müssen wir uns ein tieferes Verständnis dieser Theorien und ein breiteres Wissen über die damit verbundenen praktischen Erfahrungen aneignen.
Notizen
[1] Millennials im engeren Sinne sind Menschen, die um die Jahrhundertwende zur Reife gekommen sind. Einige Beobachter identifizieren diejenigen, die in den letzten zehn Jahren erwachsen geworden sind und jetzt zwischen 15 und 25 Jahre alt sind, als eine separate Gruppe, die als Generation Z (Z für Null) bezeichnet wird. Ich versuche nicht, eine Unterscheidung zwischen den beiden Gruppen zu machen und bezeichne sie alle als Millennials.
[2] Vor ungefähr zehn Jahren hatte ich den folgenden Austausch mit einem Studenten an einem örtlichen College. Er erzählte mir, dass sein Soziologie-Professor der Klasse angekündigt hatte: „Ich komme direkt damit und hoffe, Sie sind nicht zu schockiert. Ich bin Sozialist.« „Nun“, fragte ich ihn, „waren Sie und Ihre Freunde schockiert?“ »Wir waren uns nicht ganz sicher, was wir davon halten sollten«, erwiderte er. "Aber nein, keiner von uns war schockiert."
[3] Diese Bewegung hatte ihren ersten Erfolg im Dezember 2018, als der Stadtrat von Minneapolis dafür stimmte, die Zonierung von Einfamilienhäusern abzuschaffen (National Review, 2. Mai 2019).
.jpg){kind=link}