Andrew Cockburn, Die Kriegsbeute: Macht, Profit und die amerikanische Kriegsmaschine. Verso, 2021
In diesem Buch legt Cockburn das Innenleben des militärisch-industriellen Komplexes (MIC) offen. Der Ausdruck „Kriegsmaschine“ im Untertitel ist irreführend, da die Haupttätigkeit des MIC nicht die Kriegsführung, sondern das Geldverdienen ist. Selbst die Generäle und Admirale sind nicht daran interessiert, Krieg zu führen, es sei denn, um ihre Budgets aufzubessern. Kritiker, die dem Pentagon vorwerfen, keine Strategie zu haben, sind also unfair. Es hat vielleicht keine militärische Strategie, aber es hat eine finanzielle, nämlich: Unterbrechen Sie nicht den Geldfluss; füge es hinzu.
Und damit ist auch das Konzept eines Wettrüstens irreführend, bei dem jede Seite auf Bedrohungen mit Maßnahmen reagiert, die in einem endlosen Kreislauf neue Bedrohungen darstellen. Es gibt kein Wettrüsten, weil die Drohungen eingebildet sind und die Maßnahmen nicht funktionieren.
Das MIC umfasst drei Arten von Akteuren: Militärbürokraten (hochrangige Offiziere), Rüstungsunternehmen und Kongressabgeordnete.
Die Militärbürokraten sind in Fraktionen aufgeteilt, die um Prestige und Budgetzuweisungen konkurrieren. Die wichtigsten Fraktionen sind diejenigen, die den Streitkräften entsprechen – der Armee, der Marine, der Luftwaffe und jetzt der Weltraumstreitkräfte. Je mehr Geld im Budget, desto mehr hochrangige Posten und desto besser die Aufstiegschancen.
Kosten zuzüglich
Die Rüstungskonzerne stehen keiner echten Marktkonkurrenz gegenüber. Sie erhalten Verträge, indem sie gute Beziehungen zu Militärbürokraten pflegen, die im Gegenzug nach ihrer Pensionierung eine hochbezahlte Anstellung bei den Unternehmen erhalten. Die Bezahlung von Unternehmen auf „Cost-Plus“-Basis ermutigt sie, ihre Gewinne zu maximieren, indem sie die Kosten maximiert, die die anfänglichen Schätzungen immer weit übersteigen. Dies ist ein Anreiz, Systeme mit großer Komplexität zu entwickeln. Riesige Summen werden für Projekte ausgegeben, von denen bekannt ist, dass sie im Prinzip nicht realisierbar sind, wie etwa „Hyperschall“-Raketen.
Die Konzerne bringen Kongressabgeordnete dazu, für astronomische Militärbudgets zu stimmen – in diesem Jahr sind es über 768 Milliarden Dollar – indem sie sicherstellen, dass jeder Kongressbezirk einen Anteil an der Militärproduktion und -beschäftigung erhält. Alle Kongressabgeordneten beteiligen sich an einer solchen „Schweinefasspolitik“ – und dazu gehört auch Bernie Sanders. Sie bestehen sogar darauf, die Produktion von Waffen weiter zu finanzieren, für die die Streitkräfte keine Verwendung mehr haben.
Cockburn entlarvt die wirtschaftlichen Interessen, die Entscheidungen zugrunde liegen, die scheinbar „nationale Sicherheit“ oder Geopolitik betreffen. Treibende Kraft hinter der NATO-Osterweiterung war demnach „die dringende Notwendigkeit [nach dem Ende des Kalten Krieges], neue Märkte für US-Rüstungskonzerne zu öffnen“.
Bombardierung der richtigen Ziele
Eine interessante Fallstudie betrifft die Wahl des Bombers zur Luftunterstützung von Bodenoperationen. Untergeordnete Offiziere, die sich mehr um die Effektivität der Kriegsführung kümmern als ihre Vorgesetzten, bevorzugen die A-10 Warthog, ein relativ billiges Flugzeug, das niedrig und langsam genug fliegt, damit seine Besatzung Ziele visuell identifizieren kann, um sicherzustellen, dass es feindliche Truppen und nicht Zivilisten bombardiert oder befreundete Kräfte. Der „institutionelle Wohlstand“ der US Air Force basiert jedoch auf wesentlich teureren Langstreckenbombern, die hoch und schnell fliegen und – trotz ausgefeilter Elektronik – oft die falschen Ziele bombardieren. Die obersten Kommandeure der Luftwaffe haben sich lange bemüht, das Warthog loszuwerden, obwohl ihre Bemühungen dank der Gegenlobby von seinen Verteidigern nicht ganz erfolgreich waren.
Ein weiteres Beispiel für nutzlose Hightech sind die 100 Millionen Dollar, die Lockheed für EC-130H-Flugzeuge mit Bodenradar ausgegeben hat. Eine Studie des Militärgeheimdienstes ergab, dass dieses Programm „keine nachweisbare Wirkung“ auf Versuche hatte, von Aufständischen im Irak unterirdisch vergrabene Bomben zu lokalisieren. Gleichzeitig wurde die Grundausstattung der US-Truppen am Boden vernachlässigt: „Amerikanische Familien verschuldeten sich, um gepanzerte Westen, Socken, Stiefel und Nachtsichtbrillen“ für ihre im Irak kämpfenden Söhne und Töchter zu kaufen. Und die Armee bestand darauf, Soldaten mit Helmen eines bevorzugten Auftragnehmers auszustatten, die die Auswirkungen einer Bombenexplosion tatsächlich verschlimmern.
Die Stiefel des Feindes stehlen
Ich war erstaunt zu erfahren, dass die Hälfte aller amerikanischen Opfer im ersten Winter des Koreakrieges auf Erfrierungen zurückzuführen waren. Ohne anständiges Schuhwerk für kaltes Wetter griffen die US-Truppen darauf zurück, feindliche Schützengräben zu überfallen, um die warmen, gepolsterten Stiefel des Feindes zu stehlen.
Hersteller von Stiefeln und Socken haben einfach nicht die Schlagkraft von Waffenherstellern!
Wir sind Sozialisten. Wir wollen keine Kriege führen. Dennoch ist es schwer, Trost aus der Ineffizienz der Streitkräfte als Kriegsmaschinerie zu ziehen. Schließlich haben sie immer noch mehr als genug Overkill-Kapazität, um die Welt zu zerstören. Wer wird sich beschweren, dass er es nicht so effizient gemacht hat, wie er es hätte tun können? Und die enorme Verschwendung von menschlichem Aufwand und materiellen Ressourcen ist in beiden Fällen gleich, ganz zu schweigen von dem gewaltigen Beitrag, den sie zur Umweltverschmutzung und globalen Erwärmung leisten.
