Zwischen 1948 und 1954 wurden Hunderttausende Menschen in den Ländern des Ostblocks in Osteuropa von der Geheimpolizei festgenommen und oft unter Folter verhört. Es gab Schauprozesse und Hinrichtungen. Die Opfer waren Mitglieder der regierenden „kommunistischen“ Parteien, darunter nicht wenige in prominenten Positionen. Allein in der Tschechoslowakei wurden fast 170,000 Parteimitglieder verhaftet, was beinahe zum Zusammenbruch der Wirtschaft führte.
Stalin selbst leitete diese Säuberungen. Nachdem sich Titos Jugoslawien vom Block gelöst hatte, befürchtete er, dass sich die „Titoistische“ Ansteckung ausbreiten würde und andere Länder dem Beispiel Jugoslawiens folgen würden. Er war auch entschlossen, die „fünfte Kolonne“ zu zerstören, um einen möglichen Krieg mit den Westmächten vorzubereiten.
Allerdings, wie George Hodos, ein seltener Überlebender der Rajk-Prozesse in Ungarn, in seinem Buch betont Schauprozesse: Stalinistische Säuberungen in Osteuropa (Präger 1987) waren die meisten Opfer tatsächlich loyale Stalinisten. Nur wenige, wie Gomulka in Polen, hatten wirklich „titoistische“ Tendenzen. Wenn man diesen Punkt akzeptiert, muss sich eine Erklärung für das gewaltige Ausmaß der Säuberungen auf einen einzigen Faktor stützen – Stalins wohlbekannte Paranoia.
Oder wurde diese Paranoia vielleicht bewusst von einem Außenstehenden ausgenutzt? Ist es möglich, dass, während Stalin die Säuberungen leitete, tatsächlich jemand anderes vorsah? begonnen Sie? Schließlich wäre es nicht die erste derartige Provokation gewesen. Es waren Desinformationen, die von Agenten Nazideutschlands verbreitet wurden, die 1937 Stalins verheerende Säuberung des Offizierskorps der Roten Armee auslösten. Hätten westliche Geheimdienste Ende der 1940er Jahre ein ähnliches Spiel spielen können?
Ich bin zum ersten Mal auf diese Idee in Jo Langers Memoiren gestoßen Überzeugungen: Erinnerungen an ein gemeinsames Leben mit einem guten Kommunisten (Andre Deutsch, 1979). Der „gute Kommunist“, mit dem der Autor verheiratet war, war Oscar Langer, der als Ökonom für das Zentralkomitee in der Nachkriegs-Tschechoslowakei arbeitete. Die Abbildung zeigt das Buchcover mit einem Foto des Paares. Als die Säuberung Fahrt aufnahm, versuchte Oscar, „seine Freunde in den inneren Kreisen“ vor dem Schaden zu warnen, den sie anrichtete:
Er deutete die Möglichkeit an, dass der Klassenfeind selbst im Herzen der als Schutzschild geschaffenen Organisation ein Betätigungsfeld finden könnte. In diesem Fall waren die wahren Saboteure diejenigen, die gute Männer in Schlüsselpositionen verhafteten, um die Wirtschaft zu ruinieren und dadurch das Vertrauen der Massen zu untergraben.
Jo Langer
Langers Warnungen stießen auf taube Ohren. Er selbst wurde im August 1951 verhaftet und erst 1961 freigelassen. Er starb kurz darauf.
Als ich das las, hielt ich es für ein cleveres Argument, nahm es aber nicht sehr ernst. Kürzlich habe ich jedoch David Talbots ausführliche persönliche und politische Biografie von Allen Dulles gelesen, der von 1952 bis 1961 die Central Intelligence Agency leitete und auch nach seinem Rücktritt weiterhin Einfluss auf deren Personal nahm (Das Schachbrett des Teufels: Allen Dulles, die CIA und der Aufstieg der geheimen Regierung Amerikas, HarperCollins Publishers, 2015). Talbot enthüllt, dass Langers Verdacht völlig gerechtfertigt war.
Operation Splitterfaktor
Die Operation Splinter Factor der CIA begann 1949, als Noel Field, ein Quäkerhelfer, den Dulles während des Krieges kannte, eine Stelle als Universitätslehrer in Prag angeboten wurde. Er ging in die Tschechoslowakei. Die Zeit verging und man hörte nichts von ihm. Also machten sich seine besorgte Frau Herta und sein Bruder Hermann auf die Suche nach ihm. Auch sie verschwanden. 1950 erkundigte sich die Adoptivtochter der Fields, Erica Glaser Wallach, in der Parteizentrale in Ostberlin. Sie verschwand ihrerseits.
Alle vier waren festgenommen worden. Ihre Vernehmer wollten wissen, welche Verbindung sie zu Allen Dulles hatten und welchen Auftrag er ihnen erteilt hatte. Sie konnten die Fragen nicht verstehen. Ohne ihr Wissen hatte die CIA einen hochrangigen Doppelagenten des polnischen Sicherheitsdienstes beauftragt, die Nachricht zu verbreiten, dass Dulles sie auf geheime Missionen geschickt hatte, um alte Bekannte für ein pro-westliches Spionagenetzwerk zu rekrutieren.
Der Trick funktionierte über die kühnsten Träume der CIA hinaus. Dulles' Kollege Frank Wisner berichtete schadenfroh:
Die Kameraden stechen sich fröhlich gegenseitig Messer in den Rücken und erledigen unsere Drecksarbeit für uns.
Talbot
Die „Drecksarbeit“ bestand darin, den „Kommunismus“ zu schwächen, indem man Misstrauen und Unordnung in die Parteireihen säte.
1954, nach Stalins Tod, erkannten sowjetische und osteuropäische Geheimpolizeibeamte, dass sie hereingelegt worden waren. Sie entschuldigten sich bei den Fields und schickten sie nach Hause.
Dulles betrachtete die naiven Menschen, die er manipulierte, mit vernichtender Verachtung. Er vertraute einmal seiner Sexpartnerin Mary Bancroft an:
Ich beobachte gerne die kleinen Mäuse, die am Käse schnüffeln, kurz bevor sie sich in die kleine Falle wagen. Ich sehe gerne ihre Gesichtsausdrücke, wenn es zuschnappt und ihnen das Genick bricht.
Talbot
Zweifellos schwelgten Stalin und Beria in ähnlichen lustvollen Gefühlen.
„Kommunismus“ und „Antikommunismus“
Die „Drecksarbeit“ der CIA wurde im Namen des Kampfes gegen den „Kommunismus“ verrichtet. Für Dulles wie für Lenin und alle seine Nachfolger rechtfertigten vermeintlich edle Zwecke alle Mittel.
Aber was war „Kommunismus“? Was waren die Hauptmerkmale, die es verhasst machten? Welche Ideale inspirierten seine Feinde? Welche Entwicklungen innerhalb des „Kommunismus“ und in seinen Beziehungen zur Außenwelt waren als positiv und welche als negativ zu werten?
Wenn wir uns mit diesen Fragen befassen, entdecken wir schnell Konzepte von „Kommunismus“ und „Antikommunismus“, die nicht nur voneinander abweichen, sondern sogar scharf miteinander in Konflikt geraten. Insbesondere finden wir eine Kluft zwischen den Konzepten, die Geheimagenten wie Dulles tatsächlich leiten, und den Konzepten, die dieselben Agenten in der Propaganda für die breite Öffentlichkeit verwenden.
In der Propaganda sind die Schlüsselmerkmale, die den „Kommunismus“ verhasst machen, die willkürliche Macht eines Diktators oder einer engen herrschenden Gruppe und die Verweigerung der Freiheit (der Rede, der Vereinigung, der Religion, des Reisens usw.). Die Propaganda setzt daher „Antikommunismus“ mit Demokratie, Menschenrechten und Rechtsstaatlichkeit gleich.
Dieser Gegensatz ist vordergründig plausibel – aber nur wenn Wir beschränken unseren Fokus auf Europa seit 1945 und übersehen die Erfahrungen des Faschismus sowie Episoden wie das „Regime der Obersten“ in Griechenland (1967–74). Sobald wir unseren Blick auf andere Teile der Welt richten, finden wir zahlreiche Instanzen der CIA stürzen Demokratien und ihre Ersetzung durch militärische oder königliche Diktaturen. Dulles und seine Kumpane führten bald vom Spiel mit „Mäusen“ in Osteuropa zum Sturz der demokratisch gewählten Regierungen von Mossadegh im Iran (1953), Arbenz in Guatemala (1954) und Lumumba in der Demokratischen Republik Kongo (1960) – alles drei von Talbot ausführlich beschriebene Operationen. Später waren viele andere Länder an der Reihe, darunter Brasilien (1964), Indonesien (1965), Ghana (1966), Chile (1973) und Haiti (2004).
Für kapitalistische Funktionäre wie Dulles ist das Hauptmerkmal, das den „Kommunismus“ verhasst macht, seine Missachtung der Eigentumsrechte der Reichen, insbesondere wenn Amerikaner betroffen sind. Dies ist das einzige Problem, das ihnen wirklich am Herzen liegt. Deshalb werfen sie alle Befürworter der Enteignung der Reichen als „radikale“ oder „extreme“ Linke in einen Topf und ignorieren die enormen Unterschiede in Bezug auf die Art der zu schaffenden neuen Gesellschaft. Eine Zukunft, in der sie selbst keine privilegierte Stellung mehr einnehmen, interessiert sie nicht.
Im Gegensatz zu den "Mäusen" mit ihrem naiven Glauben an Demokratie und Menschenrechte begrüßten CIA-Agenten daher die Aussicht auf eine größere Autonomie für die Länder Osteuropas oder eine Entstalinisierung im Allgemeinen nicht. Sie würden auch nicht Dubceks „Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ oder Gorbatschows Perestroika und „neues politisches Denken“ begrüßen. Wie Talbot anmerkt, standen sie jeder Entwicklung, die den „Kommunismus“ weniger unbeliebt und damit stärker und stabiler gemacht hätte, negativ gegenüber. In der Praxis schlossen sie sich den Stalinisten an.
Schlussfolgerung
Dass die CIA eine bedeutende Rolle bei den stalinistischen Säuberungen in Osteuropa gespielt hat, scheint mir außer Zweifel zu stehen, auch wenn wir aufgrund des Mangels an zugänglichen Quellen nicht in der Lage sind – und niemals sein werden – zu beurteilen, wie bedeutend sie sind. Es ist bedauerlich, dass die Memoiren von Erica Wallach (Licht um Mitternacht, Doubleday 1967) ist fast vergriffen.
Leider wurde die Operation Splinter Factor nicht in die üblichen historischen Berichte dieser Zeit aufgenommen. Nur wenige Spezialisten für die Geschichte Osteuropas sind auch mit der Geschichte der CIA vertraut. Jedenfalls ist es für einen akademischen Historiker nicht gerade „respektabel“, schmutzige Geheimnisse westlicher Geheimdienste ans Tageslicht zu ziehen.
Wer also Wert auf historische Wahrheit legt, ist David Talbot zu großem Dank verpflichtet.
