Aus der Frühjahrsausgabe 1976 der Westlicher Sozialist
Dies ist einer aus einer Reihe von Artikeln, die in erschienen sind Die Lanze, herausgegeben von Student Media, University of Windsor in Windsor, Ontario, Kanada.
Es scheint, dass ich in der Vergangenheit kritisiert worden bin, weil ich einige meiner Behauptungen nicht mit Hinweisen auf die Werke von Marx, Engels und Lenin untermauert habe. Diese Woche habe ich jedoch vor zu zeigen, wie Lenin den marxistischen wissenschaftlichen Sozialismus direkt verzerrt hat.
Marx und Engels machten deutlich: „Keine Gesellschaftsordnung verschwindet jemals, bevor sich alle Produktivkräfte, für die in ihr Platz ist, entwickelt haben; und neue höhere Produktionsverhältnisse treten nie auf, bevor die materiellen Bedingungen ihrer Existenz im Schoß der alten Gesellschaft gereift sind.“ (Vorwort zu Kritik der politischen Ökonomie).
Vergleichen Sie dies mit der leninistischen Theorie, dass der Sozialismus in rückständigen Ländern wie dem Russland von 1917 aufgebaut werden kann. Engels selbst schrieb 1893, dass Frankreich (bereits ein Industrieland) „nicht den Punkt erreicht habe, der den Übergang zum Sozialismus möglich gemacht hätte. ” (Vorwort zur italienischen Ausgabe der Kommunistisches Manifest). Wie konnte also das rückständige Russland, das gerade den Kapitalismus entwickelte, zum Sozialismus übergehen?
Lenin musste später zugeben, dass „die Entwicklung der Produktivkräfte Russlands nicht das Niveau erreicht hat, das den Sozialismus ermöglicht. . . . Sie beharren immer wieder auf dieser unumstößlichen Behauptung.“ . . (Unsere Revolution). Daher sollte er auf Länder wie Indien und China blicken, um den Sieg des Sozialismus zu sichern. Ein ziemlicher Widerspruch. Wenn Russland für den Sozialismus zu rückständig war, wie sollten dann Indien und China, die noch rückständiger waren, Abhilfe schaffen?
Damit Lenins Anhänger behaupten könnten, der Sozialismus könne in einem Land aufgebaut werden, und zwar in einem rückständigen Land, müssten sie das Gesamtkonzept des historischen Materialismus, einen der Eckpfeiler des marxistischen Denkens, ablehnen.
Für Marx konnte die sozialistische Revolution nur „die selbstbewusste, unabhängige Bewegung der ungeheuren Mehrheit im Interesse der ungeheuren Mehrheit“ sein. — (Kommunistisches Manifest). Und was hat Lenin gesagt? Er erklärte, dass die Arbeiter nur von einer Gruppe erfahrener Berufsrevolutionäre geführt werden könnten. Wieso den? Denn „die Arbeiterklasse ist ausschließlich aus eigener Kraft in der Lage, nur gewerkschaftliches Bewusstsein zu entwickeln. . . ” — (Was ist zu tun?) Marx wusste, dass nur eine politisch bewusste Mehrheit der Arbeiter den Sozialismus aufbauen kann – „Damit die Massen verstehen, was zu tun ist, ist lange und beharrliche Arbeit erforderlich.“ — (Klassenkämpfe in Frankreich). Während Lenin einer anderen Ansicht folgte: „Wenn der Sozialismus nur verwirklicht werden kann, wenn die intellektuelle Entwicklung aller Menschen es zulässt, dann werden wir den Sozialismus mindestens fünfhundert Jahre lang nicht erleben.“ — (berichtet von John Reed).
Zur Frage der Rolle des Staates bei Marx: die „Zerstörung der Staatsmaschine“ (Achtzehnter Brumaire) meinte die „Zerstörung der bürokratischer und militärischer Apparat“ (Brief an Kugelmann). Der Staat ist „ein vom Proletariat geerbtes Übel“ und „dessen schlimmer Seiten das Proletariat. . . wird am haben frühestmöglicher Zeitpunkt abzuhauen. . .“ (Bürgerkrieg in Frankreich).
Das ist weit entfernt von Lenins Verzerrung, als er schrieb: „Marx' Idee ist, dass die Arbeiterklasse muss Trennung, zerschlagen, das 'fertig Staatsmaschinerie“ und beschränkt sich nicht darauf, sie zu ergreifen.“ — (Staat und Revolution). Was soll es nun sein – das Militär und die Bürokratie abschaffen oder den Staat insgesamt zerschlagen?
Und was ist mit der viel diskutierten „Diktatur des Proletariats“?
Darauf wurde von Engels näher eingegangen, der die Diktatur nicht als eine Regierungsform, sondern eher als die Sozialstruktur der Staatsmacht. Offensichtlich teilte Lenin diese Ansicht nicht.
Tatsächlich sah Engels die demokratische Republik als „die spezifische Form der Diktatur des Proletariats“ (Kritik des Entwurfs des Erfurter Programms) . Während für Lenin die „Demokratische Republik kommt am nächsten die Diktatur des Proletariats“ — (Staat und Revolution).
Marx und Engels sahen die Diktatur auf der Grundlage des allgemeinen Wahlrechts, demokratisch von oben bis unten. Ganz anders als Lenins Ansicht, „dass die sozialistische Sowjetdemokratie in keiner Weise gegen die Herrschaft verstößt und Diktatur einer Person” — (Wirtschaftliches Bauen).
Lenin behauptete, um seine Theorien durchzusetzen, dass Marx zwischen Sozialismus und Kommunismus unterschied, obwohl weder Marx noch Engels jemals eine solche Unterscheidung getroffen hatten. Marx und Engels machten deutlich, dass der Staat nur in einer Klassengesellschaft der Ungleichheit notwendig sei. Was ist mit Russland passiert? Der Staat verkümmert nicht. Tatsächlich ist es stärker denn je.
Dieser Artikel ist nicht lang genug, um auf alle Bereiche der leninistischen Verzerrung einzugehen. Wir müssen erkennen, dass die von Lenin verursachten Verzerrungen unvermeidlich zu stalinistischem Terror führten. Terror und Gewalt werden von Sozialisten nicht anerkannt.
Len Wallace
