Mehr
Über Uns

Über Uns

Ein weltweites Gesellschaftssystem, das auf gemeinsamem Eigentum und demokratischer Kontrolle der Mittel zur Erzeugung und Verteilung von Reichtum durch und im Interesse der gesamten menschlichen Gemeinschaft basiert.
Über Uns

Neueste Beiträge

Newsletter

Ungleich vor dem Gesetz

By Stefan Shenfield 25. Januar 2021 um 9:11 Uhr PST Keine Kommentare NIEMALS lesen

Die Gründer der US-Verfassung akzeptierten soziale Ungleichheit in vielen Bereichen, aber sie bestanden auf Gleichheit in einem Bereich. Alle Bürger müssen es sein vor dem Gesetz gleich. Das heißt, das Gesetz muss für alle gleichermaßen gelten. Niemand darf rechtliche Immunität genießen, nicht einmal – und gerade nicht – diejenigen, die zur Regierung des Landes gewählt wurden. Denn sonst hätte die neue Republik eine Regierung der Männer statt a Regierung der Gesetze – das von den Gründern gehegte Grundprinzip.

Zweifellos war die rechtliche Gleichstellung immer so etwas wie ein Mythos. Selten gab es beispielsweise für Nicht-Weiße oder Streikende einen wirksamen Rechtsschutz. Trotzdem konnten sich die Mächtigen bis in die letzten Jahrzehnte keiner Immunität sicher sein. Der Chef einer politischen Großstadtmaschine könnte von Gerichten niedergeschlagen werden und im Gefängnis landen. Aber das ist nicht mehr so. Die rechtliche Immunität der politischen und wirtschaftlichen Elite ist nun tief verwurzelt. 

Wenn der Präsident es tut, kann es nicht illegal sein

In seinem Buch Mit Freiheit und Gerechtigkeit für einige: Wie das Gesetz verwendet wird, um die Gleichheit zu zerstören und die Mächtigen zu schützen (New York: Henry Holt & Co., 2011) erklärt Glenn Greenwald, wie dies erreicht wurde. Die Geschichte beginnt mit Richard Nixon, der als erster erklärte, dass „wenn der Präsident es tut, es nicht illegal sein kann“. Eine Reihe von Präsidenten etablierte die Praxis, mit der jeder neue Amtsinhaber jede Untersuchung oder Verfolgung von Verbrechen seines Vorgängers vereitelt – selbst wenn dies den Bruch von Wahlversprechen erfordert, wie im Fall von Obamas Weigerung, etwas gegen die Anwendung von Folter zu unternehmen von der Bush-Administration. 

Die Immunität wurde von der politischen auf die Unternehmenselite ausgedehnt, als Kläger Telekommunikationsunternehmen verklagten, weil sie Telefongespräche und E-Mail-Nachrichten ihrer Kunden illegal abgehört und mit der National Security Agency geteilt hatten. Die Gerichtsverfahren wurden nicht nur blockiert, sondern der Kongress wurde für die Legalisierung gelobt und bestochen rückwirkend was die Unternehmen getan hatten. (Es ist äußerst selten, dass Verbrechen rückwirkend legalisiert werden.)

Gegen die Banken, deren Missbräuche zur Finanzkrise von 2008 führten, wurde nie Anklage erhoben – nicht einmal wegen betrügerischer Zwangsvollstreckungen, durch die Hypothekeninhaber enteignet und aus ihren Häusern vertrieben wurden. 

Mitglieder der Elite wurden oft beschuldigt, Minderjährige sexuell missbraucht zu haben. Greenwald befasst sich nicht mit Verbrechen dieser Art. Ich habe die Angelegenheit zweimal auf meiner persönlichen Website kommentiert: hier und hier .

Schau in die Zukunft?

Eine beliebte Begründung lautet: „Wir sollten uns auf die Zukunft freuen und nicht in der Vergangenheit verweilen“. Wie Greenwald betont, würde die konsequente Anwendung dieser Begründung das gesamte System der Straf- und Ziviljustiz beseitigen, denn die Reaktion auf das, was in der Vergangenheit passiert ist, ist die Aufgabe aller Strafverfolgungs- und Gerichtsverfahren. 

Eine solche Vergebung ist offensichtlich nicht für gewöhnliche Menschen gedacht. In der Tat,

Der Mangel an Verantwortlichkeit für Eliten geht Hand in Hand mit einem Mangel an Gnade für alle anderen. Da unsere Politiker zunehmend das Recht beanspruchen, ungestraft Verbrechen zu begehen, verhängen sie immer strengere Strafen für gewöhnliche Amerikaner, die selbst geringfügige Gesetze gebrochen haben (S. 222).  

Es wurden Gesetze erlassen, die für bestimmte Verbrechen „obligatorische Mindeststrafen“ festlegen, den Richtern einen Großteil ihres Ermessensspielraums nehmen und sie daran hindern, mildernde Umstände gebührend zu berücksichtigen.

Eine Möglichkeit, den Kontrast zwischen „dem Gesetz für die Reichen“ und „dem Gesetz für die Armen“ hervorzuheben, besteht darin, Fälle ähnlicher Verbrechen zu vergleichen, die von Personen an der Spitze und am Ende unserer Gesellschaft begangen wurden. Nehmen Sie die folgenden zwei Fälle von unbewaffnetem Diebstahl:

Erster Fall: Richard Lynn Scott

Als CEO der Hospital Corporation of America leitete Richard Lynn Scott Pläne, um Medicare mit geschätzten 7 Milliarden US-Dollar zu betrügen. Ohne Schuld einzugestehen, beglich er alle zivilrechtlichen Ansprüche gegen ihn, indem er 1.7 Milliarden Dollar ausspuckte, etwa ein Viertel des Betrags, den er gestohlen hatte. Ihm wurde kein Verbrechen zur Last gelegt. 

2011 belohnten die Wähler von Florida Scott für seinen Geschäftssinn, indem sie ihn zum Gouverneur wählten. Dies gab ihm die Macht zu entscheiden, ob er einem der kleinen Diebe, die in den Gefängnissen des Staates schmachteten, vergeben sollte.

2019 wurde Scott in den US-Senat gewählt.

Zweiter Fall: Roy Brown

Roy Brown, ein obdachloser Schwarzer in Shreveport, Louisiana, ging in eine Bank, zeigte mit dem Finger aus seiner Jackentasche auf eine Kassiererin und sagte ihr, es sei ein Raubüberfall. Sie reichte ihm drei Stapel Scheine, aber er nahm nur einen einzigen 100-Dollar-Schein und gab den Rest zurück. Am nächsten Tag stellte er sich der Polizei und sagte, er habe das Geld für Essen und Unterkunft gebraucht. Er bekannte sich des Raubes ersten Grades schuldig und wurde zu 15 Jahren Gefängnis verurteilt. 

Um zusammenzufassen. Brown stahl 100 Dollar, Scott 7 Milliarden Dollar. Brown hatte mildernde Umstände: Er stahl viel weniger, als er hätte haben können; er hat sich gestellt; Er brauchte Geld für Essen und Unterkunft. Scott hatte keine mildernden Umstände. Brown wurde zu 15 Jahren verurteilt. Scott wurde nicht einmal wegen eines Verbrechens angeklagt.

Lassen Sie uns nun den zweiten Fall in unserer Vorstellung wiederholen, um die Lücke zwischen den Ergebnissen zu schließen:

Als Brown dem Polizisten sein Verbrechen gestand, war die Antwort: „Nun, das ist keine große Sache. Wie viel von den 100 Dollar hast du noch?' 'Fünfundzwanzig.' „Okay, wir gehen und geben das der Bank zurück. Sie werden 75 verlieren, aber sie können es sich leisten.“ Der Bankmanager stimmte zu, den Verlust abzuschreiben, und es wurden keine Anklagen erhoben. Im nächsten Jahr wurde Brown zum Bürgermeister gewählt.

Ich erinnere Sie daran, dass dies ein Tagtraum ist. Wenn wir den Punkt erreichen, an dem es ein plausibles Ergebnis ist, wird der Sozialismus nicht mehr weit sein.

Hit-and-run

Es gibt Grade der gesetzlichen Immunität. Nur eine winzige Elite genießt vollständige Immunität, aber eine größere Gruppe hat teilweise Immunität. Polizei und Gerichte behandeln sie mit Rücksicht auf ihren hohen sozialen Status mit besonderer Nachsicht. 

Denken Sie an den Fall von Martin Erzinger, der im Juli 2010 in Colorado fuhr, als er auswich, einen Radfahrer von hinten erfasste und davonraste. Der Radfahrer erlitt schwere Verletzungen an Gehirn, Rückenmark und Knie. Ein paar Minuten später hielt Erzinger auf einem Parkplatz an und rief einen Auto-Hilfsdienst an, um einen Schaden an seinem Auto zu melden und um Abschleppen zu bitten. Er kontaktierte weder die Polizei noch rief er einen Krankenwagen für das Opfer.  

„Hit and Run“ ist in Colorado ein Verbrechen, aber der Bezirksstaatsanwalt klagte Erzinger eines bloßen Vergehens an, das keine Gefängnisstrafe nach sich zieht. Er erklärte, dass er Erzingers professionelle Arbeit als Hedgefonds-Manager nicht stören wolle, „der über 1 Milliarde Dollar an Vermögenswerten für sehr vermögende Privatpersonen verwaltet“ (Greenwald, S. 101-103). 

Wenn Unternehmenskriminalität zu Gerichtsverfahren führt, ist die schwerstmögliche Strafe eine Geldbuße oder Schadensersatz, die von der Gesellschaft zu zahlen sind. Ein CEO oder ein anderer Unternehmensleiter kann nicht als Einzelperson bestraft werden, wie groß seine Rolle bei der Entscheidung, Verbrechen zu begehen, auch sein mag. 

Geschrieben Von

Ich bin in Muswell Hill im Norden Londons aufgewachsen und trat mit 16 Jahren der Socialist Party of Great Britain bei. Nach meinem Studium der Mathematik und Statistik arbeitete ich in den 1970er Jahren als Regierungsstatistiker, bevor ich an der Universität Birmingham Sowjetwissenschaften studierte. Ich war in der nuklearen Abrüstungsbewegung aktiv. 1989 zog ich mit meiner Familie nach Providence, Rhode Island, USA, um eine Stelle an der Fakultät der Brown University anzunehmen, wo ich Internationale Beziehungen lehrte. Nachdem ich Brown im Jahr 2000 verlassen hatte, arbeitete ich hauptsächlich als Übersetzerin aus dem Russischen. Ich trat der World Socialist Movement etwa 2005 wieder bei und bin derzeit Generalsekretär der World Socialist Party of the United States. Ich habe zwei Bücher geschrieben: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) und Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) und weitere Artikel, Abhandlungen und Buchkapitel, an die ich mich erinnern möchte.

Alle Artikel
C
I
Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

Hinterlassen Sie uns einen Kommentar

E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht. Pflichtfelder sind MIT * gekennzeichnet. *

Diese Website verwendet das Plugin zur Benutzerüberprüfung, um Spam zu reduzieren. Sehen Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Diese Seite verwendet Akismet, um Spam zu reduzieren. Erfahren Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.

Geschäftsbedingungen | Datenschutz | Cookies (EU) | Rückgabebestimmungen | Sitemap