Zitat von veröffentlichten der SPGB
„Rezessionen“, „Abschwünge“ oder „Krisen“, wie sie unterschiedlich bezeichnet werden, gelten mittlerweile als ganz normaler Teil des Wirtschaftslebens. Politiker rationalisieren solche Krisen mittlerweile und beschreiben sie als „notwendigen Schmerz“, den man hin und wieder ertragen muss. Letztlich ist es die Wirtschaft, die die Politik kontrolliert und nicht umgekehrt.
Was ist eine Wirtschaftskrise?
Wirtschaftskrisen sind Zeiten geringen oder sogar negativen Wirtschaftswachstums. Dies bedeutet, dass das Produktionsniveau geringer ist und die Arbeitslosigkeit zunimmt. Dadurch wird die Verhandlungsposition der Arbeitnehmer geschwächt und ihre Löhne sinken.
Änderung der Einstellungen
Früher glaubten viele Ökonomen, dass Wirtschaftskrisen vermeidbar seien. Als Karl Marx argumentierte, dass sich der Kapitalismus unweigerlich instabil mit Perioden sowohl der Expansion als auch der Kontraktion entwickelt, stieß seine Theorie bei vielen auf heftigen Widerstand.
In seinem Hauptwerk Capital, Marx formulierte das Grundgesetz des kapitalistischen Fortschritts wie folgt:
Die enorme Fähigkeit des Fabriksystems, mit plötzlichen, gewaltigen Sprüngen zu expandieren, und seine Abhängigkeit vom Weltmarkt führen zwangsläufig zu folgendem Kreislauf: fieberhafte Produktion, daraus resultierende Überflutung des Marktes, dann ein Schrumpfen des Marktes, was zu Produktionsausfällen führt verkrüppelt. Das Leben der Industrie wird zu einer Reihe von Perioden mäßiger Aktivität, Wohlstand, Überproduktion, Krise und Stagnation.
Damals und einige Jahrzehnte danach behaupteten kapitalistische Ökonomen, dass Krisen und Rezessionen nicht integraler Bestandteil des Kapitalismus selbst seien, sondern vielmehr durch Eingriffe von außen in den freien Markt verursacht würden. Sie sahen „Marktunregelmäßigkeiten“ wie übermäßige Gewerkschaftsmacht, Einschränkungen des Freihandels oder eine falsche staatliche Geldpolitik als Ursache für wirtschaftliche Einbrüche.
Diese Ansicht, dass es, wenn der freie Markt sich selbst überlassen würde, zu keinen Einbrüchen irgendwelcher Größenordnung kommen würde, basierte auf der Doktrin des französischen Ökonomen JBSay aus dem frühen XNUMX. Jahrhundert, dass jeder Verkäufer einen Käufer auf den Markt bringt.
Wenn natürlich jedes produzierte Gut tatsächlich gekauft würde, gäbe es keine wirtschaftlichen Einbrüche (das trifft per Definition zu). Allerdings beruht eine solche Annahme auf fehlerhaften Überlegungen. Wie Marx es ausdrückte:
Nichts könnte dümmer sein als das Dogma, dass, weil jeder Verkauf ein Kauf und jeder Kauf ein Verkauf ist, die Warenzirkulation notwendigerweise ein Gleichgewicht zwischen Verkäufen und Käufen impliziert … seine eigentliche Absicht besteht darin zu zeigen, dass jeder Verkäufer einen Käufer auf den Markt bringt mit ihm… aber niemand muss direkt kaufen, weil er gerade verkauft hat.
Heute glauben nur noch wenige an das von Say vermittelte Bild. Die meisten akzeptieren inzwischen, dass die Ereignisse gezeigt haben, dass der freie Markt ebenso unfähig ist, dauerhaftes Wachstum zu schaffen wie restriktive staatliche Eingriffe. Obwohl die marxistische Sichtweise mittlerweile implizit akzeptiert wird, verstehen relativ wenige, warum.
Marx gegen Keynes
Laut Marx erhöht die Spaltung des Kapitalismus zwischen Käufern und Verkäufern von Waren die Möglichkeit einer Wirtschaftskrise und eines Wirtschaftsabschwungs, da Geldbesitzer es nicht immer in ihrem Interesse finden, Geld sofort in Waren umzuwandeln. Solange also Kaufen und Verkaufen, Geld, Märkte und Preise existieren, wird es auch den Handelszyklus geben.
Zur Zeit der Weltwirtschaftskrise in den 1930er Jahren waren sich die meisten Ökonomen einig, dass Abschwünge ein wesentlicher Bestandteil des Kapitalismus seien, und folgten damit dem Beispiel von John Maynard Keynes. Wie Marx vor ihm argumentierte Keynes, dass das Gesetz von Say Unsinn sei und dass der freie Markt nicht von Natur aus zu einem Gleichgewichtspunkt von Vollbeschäftigung und nachhaltigem Wachstum führe. Er argumentierte, dass der Kapitalismus, wenn er sich selbst überlassen würde, wie nach dem Wall-Street-Crash im Oktober 1929 stagnieren würde. Keynes und seine Anhänger vertraten die Ansicht, dass mit der Entwicklung des Kapitalismus die beobachtbare Tendenz des Systems, Reichtum zu konzentrieren Immer weniger Hände würden zu übermäßigem Sparen, Horten von Vermögen und einem Rückgang der Gesamtnachfrage führen. Dies wiederum würde den Kapitalismus in eine anhaltende Krise stürzen.
Als Keynes eine Wirtschaftsdoktrin ausarbeitete, die Regierungen auf der ganzen Welt beeinflussen sollte, behauptete er, dass staatliche Interventionen notwendig seien, um künftige Rezessionen zu verhindern. Die Regierungen sollten die Steuern für diejenigen erhöhen, die am wenigsten wahrscheinlich einen großen Teil ihres Einkommens ausgeben, und die Mittel denjenigen zugute kommen lassen, die dies tun. Darüber hinaus sollten die Regierungen Maßnahmen ergreifen, um eine angemessene Nachfrage in der Wirtschaft sicherzustellen, indem sie die Ausgaben erhöhen und bei Bedarf Haushaltsdefizite eingehen.
Der Welthandel betrug 1932 kaum mehr als ein Drittel des Wertes vor dem Wall-Street-Crash. Die beiden am stärksten betroffenen Länder waren die USA, wo die Arbeitslosigkeit 1932 Millionen überstieg, und Deutschland, wo die Arbeitslosigkeit bei XNUMX Millionen lag und Hitlers Machtergreifung vorangetrieben hat. In Großbritannien waren XNUMX über drei Millionen oder zwanzig Prozent der versicherten Arbeitskräfte arbeitslos.
Keynes' Abhilfemaßnahmen gegen erhöhte Staatsausgaben und Haushaltsdefizite wurden ab 1933 in den USA von der demokratischen Regierung unter Roosevelt in die Praxis umgesetzt. Die Arbeitslosigkeit ging zeitweise zurück, aber nicht stärker als in Großbritannien, das noch nicht keynesianisch geworden war und eine genau entgegengesetzte Politik verfolgte. 1938 kam es in den USA zu einem neuen Abschwung, der erst im Zweiten Weltkrieg abebben sollte. Die anfängliche Prognose für eine keynesianische Intervention war daher nicht gut, auch wenn die Alternative des freien Marktes tot und begraben schien.
Nach dem Zweiten Weltkrieg übernahmen die verschiedenen auf Privatunternehmen basierenden kapitalistischen Länder die Empfehlungen von Keynes in unterschiedlichem Maße, da sie sich vor einer weiteren Weltwirtschaftskrise und den damit verbundenen sozialen Unruhen fürchteten und zuversichtlich waren, dass uneingeschränkte freie Märkte der Vergangenheit angehörten. Dennoch setzten die meisten Länder den Handelszyklus wie zuvor fort, auch wenn es keine große Depression gab. Eine der wenigen Ausnahmen war Großbritannien. Im Vereinigten Königreich blieb das Wachstum in den 1950er und 60er Jahren relativ stark und die Arbeitslosigkeit stieg nie über 900,000. Die Befürworter der keynesianischen Politik behaupteten, es sei ein Triumph des staatlichen Nachfragemanagements.
Wie falsch sie lagen, sollte die weitere Wirtschaftsgeschichte Großbritanniens beweisen. Nach dem Krieg hatte Großbritannien für viele Rohstoffe eine relativ vorteilhafte Position auf den Weltmärkten erlangt, während Rivalen wie Deutschland und Frankreich wirtschaftlich am Boden zerstört waren. Großbritannien entwickelte sich für einige Zeit zu einem bedeutenden Hersteller von Kraftfahrzeugen, Flugzeugen, Chemikalien, Elektrizität und anderen Gütern. In den späten 1960er Jahren hatten die britischen Rivalen jedoch aufgeholt und konkurrierten auf der Grundlage der neuen und verbesserten Technologie, die nach den Kriegszerstörungen eingeführt worden war. In den späten 1960er- und frühen 1970er-Jahren begann sich der klassische Handelszyklus wieder durchzusetzen, was sich negativ auf die britische Wirtschaft auswirkte, was schließlich in den 1980er-Jahren zu einer Rückkehr zur Politik des freien Marktes führte. Die Arbeitslosigkeit stieg und durchbrach Anfang der 1,000,000er Jahre zum ersten Mal seit 1945 unter Premierminister Edward Heath die 1970-Grenze.
Bis dahin waren sich die Ökonomen einig, dass Abschwünge ein wesentlicher Bestandteil des Kapitalismus seien, und folgten damit dem Beispiel von John Maynard Keynes. Wie Marx vor ihm argumentierte Keynes, dass das Gesetz von Say Unsinn sei und dass der freie Markt nicht auf natürliche Weise zu einem Gleichgewichtspunkt von Vollbeschäftigung mit nachhaltigem Wachstum führe und dass der Kapitalismus, wenn er sich selbst überlassen würde, genau wie danach stagnieren würde Der Wall-Street-Crash im Oktober 1929. Keynes und seine Anhänger vertraten die Ansicht, dass Krisen und Rezessionen mit der Entwicklung des Kapitalismus immer stärker mit der zunehmenden weltweiten Konzentration des Kapitals einhergingen und dass ihre Auswirkungen umfassendere Auswirkungen hätten. Darüber hinaus konnten sie nachweisen, warum weder die keynesianische Wirtschaftspolitik noch der freie Markt ihren Ausbruch verhindern konnten.
Eine Schritt-für-Schritt-Anleitung
In Wahrheit erhöht die bloße Existenz von Kaufen und Verkaufen immer die Möglichkeit einer Krise, aber der Drang zur Kapitalakkumulation – der Lebensnerv des Kapitalismus – sorgt dafür, dass periodische Krisen durchaus zur Realität werden und nichts, was die Politiker tun, sie verhindern kann. Wenn der Kapitalismus boomt, sind die Unternehmen in einer Position, in der ihre Gewinne steigen, sich Kapital ansammelt und der Markt nach mehr Rohstoffen hungert. Aber diese Position ist nicht von Dauer. Unternehmen befinden sich in einem ständigen Kampf um Gewinne – sie brauchen Gewinne, um Kapital anzuhäufen und damit gegen ihre Konkurrenten bestehen zu können. Während eines Booms führt dies unweigerlich dazu, dass einige Unternehmen – typischerweise diejenigen, die am schnellsten gewachsen sind – ihre Geschäftstätigkeit für den verfügbaren Markt übermäßig ausdehnen.
Im Kapitalismus werden Entscheidungen über Investitionen und Produktion von Tausenden konkurrierender Unternehmen getroffen, die ohne gesellschaftliche Kontrolle oder Regulierung operieren. Der Wettbewerbsdrang zur Kapitalakkumulation zwingt Unternehmen dazu, ihre Produktionskapazitäten zu erweitern, als gäbe es keine Grenzen für den verfügbaren Markt für die von ihnen produzierten Waren.
Wachstum ist nicht geplant, sondern wird von der Anarchie des Marktes bestimmt. Das Wachstum einer Branche ist nicht an das Wachstum anderer Branchen gekoppelt, sondern lediglich an die Gewinnerwartung, und dies führt zu einer unausgewogenen Akkumulation und einem unausgewogenen Wachstum zwischen den verschiedenen Produktionszweigen. Die Überakkumulation von Kapital in einigen Wirtschaftszweigen erscheint bald als Überproduktion von Waren. Die Waren stapeln sich, können nicht verkauft werden, und die Unternehmen, die ihre Geschäftstätigkeit überdehnt haben, müssen ihre Produktion drosseln.
Da Rohstoffe nicht verkauft werden, sinken Umsatz und Gewinn, was weitere Investitionen gleichzeitig schwieriger und weniger lohnenswert macht. Die Akkumulation kommt zum Stillstand, das Sparen und Horten nimmt zu und die instabilen Kräfte von Geld und Kredit übertragen den Abschwung bald auf andere Wirtschaftssektoren. Die anfänglich überexpandierten Unternehmen kürzen ihre Investitionen und dies führt zu einem Rückgang der Nachfrage nach den Produkten ihrer Lieferanten, die wiederum gezwungen sind, Kürzungen vorzunehmen, was den Lieferanten ihrer Lieferanten Schwierigkeiten bereitet und so weiter. Die Gewinne sinken, die Schulden häufen sich und die Banken treiben die Zinsen in die Höhe und verkürzen ihre Kreditvergabe in einer bösartigen Abwärtsspirale wirtschaftlicher Schrumpfung. Auf diese Weise wird aus einer anfänglichen teilweisen Überproduktion für bestimmte Märkte eine allgemeine Überproduktion, von der die meisten Industriezweige betroffen sind.
Krisen und Einbrüche folgen stets diesem allgemeinen Muster. Manchmal findet die anfängliche Überproduktion in der Konsumgüterindustrie statt, wie im Jahr 1929, und breitet sich von dort aus aus. Zu anderen Zeiten, wie Mitte der 1970er Jahre, fand die anfängliche Überexpansion im Produktionsgütersektor statt, wo Unternehmen neue Produktionsmittel wie Industriestahl oder Roboterausrüstung herstellen. Ein wesentlicher Faktor in der Rezession Anfang der 1990er Jahre war die Überausweitung des Gewerbeimmobiliensektors und einiger der „Sonnenaufgangs“-Hochtechnologiebranchen. Was auch immer die Ursache sein mag, das Ergebnis ist immer dasselbe: sinkende Produktion, mehr Insolvenzen, Lohnkürzungen und Arbeitslosigkeit, mit einer damit einhergehenden Zunahme der Armut.
Bei einem Abschwung besteht gleichzeitig das Problem einer sinkenden Marktnachfrage bei sinkenden Gewinnen. Der Versuch, ein Problem (z. B. die Verbrauchernachfrage) auf Kosten des anderen (Gewinne) zu lösen, wie es die Keynesianer getan haben, wird die Situation nicht verbessern.
Es müssen eine Reihe ganz unterschiedlicher und unterschiedlicher Dinge passieren, bevor eine Rezession ihren Lauf nehmen kann. Erstens muss das Kapital vernichtet werden, wenn die übermäßige Produktionskapazität bekämpft werden soll, indem entwertetes Kapital von den Unternehmen, die den Abschwung am besten überstehen können, billig aufgekauft wird. Zweitens muss ein Lagerabbau erfolgen, indem überproduzierte Rohstoffe günstig aufgekauft oder ganz abgeschrieben werden. Die Investitionen werden nicht wieder aufgenommen, wenn weiterhin eine Überproduktion besteht. Drittens muss, nachdem dies geschehen ist, die industrielle Profitrate steigen, unterstützt durch Reallohnkürzungen und sinkende Zinssätze (die natürlich nachlassen, wenn die Nachfrage nach mehr Geldkapital in der Rezession nachlässt). Dies wird hilfreich sein Investitionen erneuern und Akkumulation steigern. Wenn die Erholung anhalten soll, muss außerdem ein großer Teil der in den Boomjahren angehäuften Schulden liquidiert werden, damit sie die künftige Akkumulation nicht behindern. Durch diese Mechanismen trägt ein Abschwung dazu bei, die Voraussetzungen für zukünftiges Wachstum zu schaffen und den Kapitalismus von ineffizienten Produktionseinheiten zu befreien.
Kontinuierlicher Zyklus
Wenn diese Prozesse ihren Lauf genommen haben, können Akkumulation und Wachstum erneut beginnen, wobei der Kapitalismus erneut eine Boomsituation schafft, auf die unweigerlich eine Krise und ein Abschwung folgen. Dies ist die Geschichte des Kapitalismus seit seiner Entstehung. Kein Reformeingriff der Regierungen – wie ernsthaft er auch sein mag – hat diesen Zyklus verhindert und kann ihn auch nicht verhindern. Die Befürworter des Laissez-faire und des freien Marktes haben versagt, ebenso wie die keynesianischen Interventionisten. Angesichts des Handelszyklus haben Anhänger des Kapitalismus heute keinen Ausweg mehr.
Tatsächlich demonstriert der Handelszyklus die Ohnmacht von Reformern und Politikern und ist eine weitere Anklage gegen das kapitalistische System als Ganzes, das Elend für Millionen von Arbeitern mit sich bringt, die ihren Arbeitsplatz verlieren, bankrott gehen oder deren Löhne gekürzt werden und deren Arbeitsbedingungen sich verschlechtern . Und dieser Kreislauf des Elends ist keineswegs eine Verirrung, sondern der natürliche Kreislauf des Kapitalismus.
