Investmentbanker haben sich in den letzten Monaten von den „Herren des Universums“ zum Objekt allgemeiner Verachtung entwickelt. Im gesamten politischen Spektrum der Vereinigten Staaten, insbesondere an den Randparteien der beiden wichtigsten politischen Parteien, ist Kritik an der Wall Street zu hören. Sogar McCain und Obama – deren Präsidentschaftskampagnen großzügig von der Wall Street finanziert wurden – mussten halbherzige Aussagen darüber machen, wie „Gier, ähm, schlecht“ sei.
Diese Kritik ist natürlich völlig berechtigt, aber viele der schärfsten Spekulantenkritiker haben eine Vorliebe für den Kapitalismus selbst und stehen anderen Arten von Kapitalisten eher wohlwollend gegenüber. Gierige Banker und Börsenmakler werden beschimpft, doch im nächsten Atemzug werden die Kapitalisten, die an der eigentlichen Produktion und dem Verkauf von Waren beteiligt sind, als unglückliche Opfer der Kreditkrise dargestellt. Diese einseitige Kritik kommt der Kapitalistenklasse als Ganzes sehr entgegen.
Jetzt, da die Kapitalisten selbst zumindest einige der großen Verbrechen und die schlechte Komik aufdecken, die mit ihrem eigenen Finanzsystem verbunden sind, und so viel öffentliche Aufmerksamkeit auf die Rolle der Geldkapitalisten gerichtet ist, scheint es für uns besonders notwendig, die falsche Vorstellung anzugreifen, die darin besteht sind „gute“ und „schlechte“ Kapitalisten; und diese Krise könnte vermieden und der Kapitalismus perfektioniert werden, wenn die schlechten unter Kontrolle gehalten oder beseitigt werden könnten.
Diebe der Diebe
Die Vorstellung, dass Banker – insbesondere Investmentbanker – schlechter seien als andere Arten von Kapitalisten, überzeugt niemanden, der sich der Einnahmen bewusst ist alle Kapitalisten stammen aus derselben Quelle: der Ausbeutung der Arbeitskraft. Das schmutzige kleine Geheimnis des Kapitalismus besteht darin, dass die Kapitalistenklasse als Ganzes und alle einzelnen Kapitalisten sich dadurch bereichern, dass die Arbeiter den von ihnen produzierten Waren mehr neuen Wert verleihen, als den Wert der Löhne, die sie als Bezahlung für ihre Arbeitskraft erhalten, übersteigt .
Jede Partei dieser Ausbeutung der Arbeitskraft – sei es der Kapitalist, der die Investitionsmittel vorschießt, der Kapitalist, der den Warenproduktionsprozess überwacht, oder der Kapitalist, der mit dem Verkauf der Waren beauftragt ist – hat Anspruch auf einen Teil der Aktion und verdient einen gleichen Anteil der Schuld. Es ist Unsinn zu behaupten, dass eine Art Kapitalist mehr oder weniger schuldig ist als die anderen.
Die Beziehungen zwischen Kapitalisten ähneln denen zwischen einer Gruppe von Dieben, die zusammenarbeiten, um einen Raubüberfall zu begehen und die Beute dann unter sich aufzuteilen. Bei einer solchen Vereinbarung kommt es leicht zu Konflikten: Denn ein größerer Anteil für den einen bedeutet einen geringeren Anteil für den anderen. Solche Streitereien kümmern den Beraubten jedoch kaum. Ebenso sollten Spaltungen innerhalb der Kapitalistenklasse für Arbeiter von untergeordnetem Interesse sein gegenüber dem grundlegenderen Konflikt zwischen Ausbeutern und Ausgebeuteten.
Doch wir müssen mehr tun, als nur zu beweisen, dass die Vorstellung von „guten“ und „schlechten“ Kapitalisten falsch ist: Wir müssen auch erklären, wie diese falsche Ideologie in der Realität eine Grundlage hat, die sie für viele plausibel erscheinen lässt. Diese Grundlage ist, wie gerade angesprochen, der tatsächlich zwischen verschiedenen Arten von Kapitalisten bestehende Antagonismus hinsichtlich der Art und Weise, wie der Mehrwert zwischen ihnen aufgeteilt wird. Dies fördert die Vorstellung, dass fundamental Es bestehen Unterschiede zwischen den Kapitalisten und einige haben mehr Anspruch auf ihre Einnahmen – ein Eindruck, der durch die Tatsache, dass Einnahmen unterschiedliche Formen annehmen, die scheinbar unabhängig voneinander sind, noch verstärkt wird.
Das bedeutet, dass wir besser verstehen können, warum Geldkapitalisten und Industriekapitalisten tendenziell unterschiedlich betrachtet werden, indem wir die Aufteilung des Mehrwerts zwischen ihnen und die spezifischen Formen ihrer Einnahmen untersuchen. Marx tut dies in Band 3 von Capital, wo er „Zinsen“ und „Gewinne des „Unternehmens“ untersucht – ersteres ist das Einkommen, das dem Geldkapitalisten zusteht, wenn er dem industriellen Kapitalisten Kapital leiht, während letzteres der Gewinn ist, den der industrielle Kapitalist erhält, nachdem er diese Zinsen an das Unternehmen gezahlt hat Geldkapitalist.
Marx‘ Diskussion über „Zinsen“ und „Unternehmensgewinne“ steht nicht in direktem Zusammenhang mit den wirtschaftlichen Aktivitäten der inzwischen in Ungnade gefallenen Börsenmakler, da diese auf einfallsreichere Weise Geld verdient haben, als einfach nur Zinsen zu verdienen, doch seine Beobachtungen zeigen, warum das so einfach ist Bankiers werden in die Rolle von Bösewichten gedrängt, während jene Kapitalisten, die über tatsächliche Produktionsmittel verfügen, in einem günstigeren Licht erscheinen.
Magisches Geld
Wir können mit dem Betrachten beginnen Interesse – oder genauer gesagt „verzinsliches Kapital“. Die Verleihung von Geld zur Funktion als Kapital ist der erste Schritt im Gesamtkreislauf des Kapitals, G–C–M´; und dieses Geld (M) wird dann verwendet, um die Arbeitskraft und die Produktionsmaterialien zu kaufen, die zur Herstellung von Waren (C) erforderlich sind, die einen höheren Wert als der Wert dieser Inputs verkörpern, wodurch es möglich wird, sie für einen größeren Geldbetrag zu verkaufen (M´) als ursprünglich investiert. Ein Teil dieses durch die Produktion geschaffenen Mehrwerts wird in Form von Zinsen an den Geldkapitalisten ausgezahlt.
Bei der Form des „verzinslichen Kapitals“ betrachten wir jedoch nur die beiden Extreme der obigen Schaltung, oder: M–M´. Mit anderen Worten: Es handelt sich um nichts anderes, als dass der Geldkapitalist Geld verleiht, das am Ende in größerer Menge zurückkommt. Geld scheint die magische Kraft zu haben, mehr Geld hervorzubringen. Dabei wird der dazwischen liegende Produktionsprozess außer Acht gelassen, der die eigentliche Quelle der Zinserträge darstellt. Solange der Zins erfolgreich zum Geldkapitalisten zurückfließt, ist es gleichgültig, was zwischen M und M´ geschieht. Es scheint also auf den ersten Blick – für diesen Kapitalisten und andere –, dass Gewinne unabhängig von der Produktion entstehen können.
Diese Illusion wird durch die Tatsache verstärkt, dass einzelne Geldbesitzer tatsächlich Geld für nichtproduktive Zwecke verleihen können. Jeder weiß zum Beispiel, dass Kreditkartenunternehmen enorme Gewinne erzielen, indem sie den normalen „Verbrauchern“ Wucherzinsen in Rechnung stellen. Doch die Freiheit, Geld in nichtproduktive Sektoren zu lenken oder mit fiktiven Kapitalformen zu spekulieren, gilt nur für einzelne Kapitalisten. Wenn sich ein großer Teil der industriellen Kapitalisten aus der Produktion zurückziehen würde, um Geldkapitalisten zu werden, würde die ultimative Profitquelle schnell versiegen und der Zinssatz würde sinken.
Wenn wir die kapitalistische Welt jedoch aus der Perspektive des einzelnen verzinslichen Kapitals betrachten, scheint es, dass Gewinne aus dem Nichts entstehen können, ohne tatsächliche Produktion. Marx bezeichnet das verzinsliche Kapital daher als die „oberflächlichste und fetischisierteste Form“ des Kapitalverhältnisses, in der das Kapital „als eine geheimnisvolle und sich selbst schaffende Quelle des Zinses, seiner eigenen Vermehrung“ erscheint. Anstatt als Teil des gesamten Mehrwerts zu erscheinen, scheint der Zins aus einer inhärenten Eigenschaft des Kapitals selbst zu entstehen, so dass jeder Eigentümer davon Anspruch auf Zinsen hat.
Mit Interesse sind wir einen Schritt vom eigentlichen Produktionsprozess entfernt; und aus der Ausbeutung der Arbeitskraft, die in diesem Prozess stattfindet. Diese Tatsache ist die Ursache für die Tendenz der Menschen, Geldkapitalisten – und sich selbst – als Bewohner einer verfeinerten Welt zu betrachten, in der es nicht notwendig ist, sich die Hände schmutzig zu machen. Die Geldkapitalisten, die sich auf diesen mysteriösen Prozess einlassen, bei dem Geld mehr Geld hervorbringen kann, blenden und ekeln diejenigen gleichermaßen an, die ihren Lebensunterhalt auf eher langweiligen Wegen verdienen müssen.
Kapitalistische Arbeiter?
Während die Zinsen, die die Geldkapitalisten verdienen, aus dem Nichts zu kommen scheinen, scheinen die Industriekapitalisten ihre Gewinne im Gegensatz dazu im Schweiße ihres Angesichts zu erwirtschaften. Ihr „Unternehmensgewinn“ – der übrig bleibt, nachdem sie den Kapitalzinsen gezahlt haben – scheint die Frucht von zu sein funktioniert Kapital und nicht die Frucht des Besitzes von Kapital. So wie es beim zinsbringenden Kapital zu einer Abstraktion vom eigentlichen Produktions- (= Ausbeutungs-)Prozess kommt, so ist beim Unternehmensgewinn der Produktionsprozess vom Kapital selbst getrennt, so dass er lediglich als Arbeitsprozess erscheint. Der Profit scheint den industriellen Kapitalisten als Bezahlung für eine nützliche Funktion zuzufließen, die in diesem Arbeitsprozess ausgeführt wird.
Tatsächlich kommt dem industriellen Kapitalisten eine wichtige Rolle zu, nämlich sicherzustellen, dass der Produktionsprozess auf eine Art und Weise abläuft, die den größtmöglichen Mehrwert aus den Arbeitern ermöglicht. Nicht gerade eine edle Berufung, aber im klassengespaltenen kapitalistischen System äußerst notwendig. Der Profit des industriellen Kapitalisten scheint also ein „Lohn“ zu sein, den er für diese Überwachung der Arbeit erhält. Es scheint, wie Marx es witzig ausdrückte, dass „die Ausbeutungsarbeit und die ausgebeutete Arbeit identisch sind, da sie beide Arbeit sind“. Wenn erstere für diese Arbeit einen weitaus besseren Lohn erhält, soll dies eine Entschädigung für deren „komplexeren“ Charakter sein.
Dieser falsche Eindruck, der Industriekapitalist sei eine Art Arbeiter, erscheint plausibel, da der Akt der Aufsicht, der in jeder klassengespaltenen Gesellschaft notwendig ist, mit der Koordinierungsfunktion verwechselt wird, die erforderlich ist, wenn zahlreiche Arbeiter gemeinsam produzieren. Wir müssen unterscheiden zwischen der Aufsicht, die zur Gewinnung von Mehrwert aus Lohnsklaven erforderlich ist, und der Koordination, die im Falle kombinierter oder sozialer Arbeit erforderlich ist. Im letzteren Fall können die Arbeitnehmer die Dinge ganz einfach selbst klären und die am besten geeignete Art und Weise bestimmen, ihre Arbeit zu kombinieren – es ist kein bedrohlicher Vorgesetzter erforderlich. Im Kapitalismus verschwimmen jedoch die beiden Funktionen, so dass es den Anschein erweckt, als würden Kapitalisten (oder wer auch immer von ihnen zur Beaufsichtigung der Arbeiter eingestellt wird) eine notwendige Funktion erfüllen, die dem Arbeitsprozess selbst innewohnt.
Die Tatsache, dass Industriekapitalisten eine aktive Rolle im Produktionsprozess spielen, so reaktionär sie auch sein mag, liefert eine Grundlage für die Behauptung, sie seien den Geldkapitalisten vorzuziehen, die nichts anderes tun, als die Investition bereitzustellen. Doch auch für die als Lohnarbeiter getarnten Industriekapitalisten ist der Arbeitsprozess lediglich Mittel zum Zweck. Nur weil dieser Prozess die direkte Quelle ihrer Profite ist, haben Industriekapitalisten ein so großes Interesse daran.
Die eigentliche Aufgabe
Seltsame Dinge passieren, wenn der Mehrwert auf verschiedene Arten von Kapitalisten aufgeteilt wird und dabei die Form verschiedener Arten von Einnahmen annimmt. Es scheint, dass jede Form unabhängig existiert und einen eigenen Ursprung hat – wobei keine von ihnen auf die Ausbeutung der Arbeitskraft zurückzuführen ist. Bei dieser quantitativen Aufteilung des Mehrwerts wird, wie Marx feststellt, „vergessen, dass sowohl [Zins als auch Unternehmensgewinn] einfach Teile des Mehrwerts sind und dass eine solche Aufteilung in keiner Weise seine Natur, seinen Ursprung usw. ändern kann seine Existenzbedingungen.“
Die Theorie des Mehrwerts bringt die Verbindungen ans Licht, die tatsächlich zwischen Kapitalisten bestehen, indem sie die eigentliche Quelle des kapitalistischen Reichtums aufdeckt, aber diese Theorie selbst kann gerade wegen der Existenz dieser unterschiedlichen Einkommensformen schwer zu verstehen sein. Wenn wir diese Formen als feste Prämissen betrachten, ohne ihren Ursprung zu berücksichtigen, erscheint es natürlich, einige Kapitalisten härter oder freundlicher zu beurteilen als andere.
Wenn sich die Arbeiter am Ende nur auf die Gegensätze zwischen Kapitalisten konzentrieren, wird es schwieriger, den grundlegenderen Konflikt zwischen Lohnarbeit und Kapital zu erkennen; und es wird schwieriger, eine wirkliche Lösung für die Probleme zu finden. Hier haben wir den alten „Teile und herrsche“-Ansatz mit einer neuen Wendung: Anstatt die Arbeiterklasse zu spalten, werden die inneren Spaltungen der Kapitalistenklasse betont, um die Aufmerksamkeit von der Klassenspaltung abzulenken.
Die heutige Kritik an der Wall Street, die von Verteidigern des Kapitalismus geäußert wird, ist ein Beispiel für diese Methode des Teilens und Verwirrens in der Praxis. Die aktuelle Krise wird in Begriffen wie „Wall Street vs. Main Street“ oder „Finanzwelt vs. Realwirtschaft“ dargestellt – niemals als Manifestation der Widersprüche des klassengespaltenen Kapitalismus. Da so viele die Finanzwelt kritisieren und gleichzeitig Loblieder auf die gute alte Warenproduktion und die dafür verantwortlichen Kapitalisten singen, müssen wir uns daran erinnern, dass der Produktionsprozess im Kapitalismus ein Prozess der Arbeitsausbeutung ist, ein Mittel zur Erzielung von Gewinnen für Kapitalisten .
Die Aufgabe der Sozialisten besteht nicht darin, Spekulanten aus dem Kapitalismus zu vertreiben, um das System irgendwie zu perfektionieren, sondern über eine Welt hinauszugehen, in der die Produktion lediglich ein Mittel zur Kapitalakkumulation ist. Also ja – auf jeden Fall – lasst uns hart auf den Mittelfinger drücken, mit dem die Wall Street all die Jahre auf uns gezeigt hat, aber wir sollten auch ein Auge auf die Hand haben, die den Arbeitern jeden Tag ihre Arbeit raubt.
