Aus der Frühjahrsausgabe 1985 von Der Weltsozialist
Sie haben nach Beginn der Geschichte ein Kino betreten, also sitzen Sie die kurze Pause zwischen den Vorführungen durch, um die Teile zusammenzusetzen. Letztendlich beginnt sich die Geschichte zusammenzufügen; Sie haben jetzt alles gesehen und die Geschichte ist in Ihrem Kopf vollständig, also werden Sie sich im Allgemeinen an Ihren Begleiter wenden und sagen: „Hier sind wir ins Spiel gekommen, lass uns gehen.“
Nun, nachdem er die US-Präsidentschaftswahlen seit dem Rennen zwischen Herbert Hoover und Al Smith im Jahr 1928 mit unterschiedlichem Verständnis beobachtet hat, kann dieser Autor bestätigen, dass der einzige Grund, warum er nicht in der Lage war, auf einer von ihnen zu bleiben, darin besteht, dass er nicht gestrandet ist sich selbst auf einer unbekannten einsamen Insel, es gab keinen Ort, an den er hätte fliehen können. Man kann es nicht abstellen – man kann nur unter den periodischen Wiederholungen leiden. Die einzigen erwähnenswerten Änderungen sind die gelegentlichen Auswechslungen.
Nach mehr als einem halben Jahrhundert mehr oder weniger starker Beteiligung an dem Schimpfen, Toben, Wutausbruch und Stottern, das scheinbar die Essenz der Politik des amerikanischen Kapitalismus ausmacht, kann er verstehen, warum dies ein so großer Prozentsatz der wahlberechtigten Bevölkerung war – in Unkenntnis einer alternativen Art politischer Aktivität (der Politik des revolutionären Sozialismus) – so oft die Gelegenheit zur Stimmabgabe versäumt haben. Aus welchen Gründen auch immer, die Präsidentschaftswahlen von 1984, bei denen der alte demokratische Ansatz, wie er von Walter Mondale vertreten wurde, angeblich in einem Erdrutschsieg von Reagan begraben wurde (525 Stimmen des Electoral College zu 13 – 49 von 50 Staaten), brachten eine ungewöhnlich hohe Wahlbeteiligung hervor – etwa 55 %. Die Analyse aller Ergebnisse zeigt jedoch stark, dass das Bauchgefühl stark bleibt, dass es wenig, wenn überhaupt, Unterschiede zwischen der „Philosophie“ der streitenden Parteien gibt. Wie sonst lässt sich erklären, dass dieselben Wähler, die den „liberalen“ Walter Mondale für den „rechtsgerichteten“ Konservativen Ronald Reagan abgelehnt haben, der konservativen Republikanischen Partei genügend Sitze im Repräsentantenhaus verweigerten, um ihr darin irgendeine Kontrolle zu gewähren wichtiger Körper? Tatsächlich scheint die Tatsache, dass Wähler bei Wahlen traditionell die Parteigrenzen zu überschreiten scheinen, darauf hinzudeuten, dass sie keine bedeutenden ideologischen Unterschiede zwischen den Parteien des Kapitalismus wahrnehmen.
Eine überaus wichtige Lektion, die man aus den Wahlen von 1984 lernen muss, ist die Tatsache, dass, wie Präsident Reagan es selbst ausdrückte: „Das Volk hat das Sagen.“ Und das erklärt, warum Politiker des Kapitalismus – sogar Ronald Reagan und seinesgleichen – bestrebt sind, ihre Ohren offen zu halten, um Mehrheitseinstellungen zu erkennen, die ihren Grad an Liberalismus oder Konservatismus bestimmen müssen. Die Politiker mit den schärfsten Ohren sind in der Regel diejenigen, die Wahlen gewinnen. Es erklärt auch, warum Sozialisten behaupten, sobald „das Volk“ (von denen die Mehrheit die Arbeiterklasse ausmacht) das Konzept verstanden hat, dass aufgeklärtes Eigeninteresse die Notwendigkeit eines vernünftigen, klassenlosen Gesellschaftssystems bestimmt, werden Politiker der alten Linie entweder gezwungen sein sich der populären Empfängnis anschließen oder in einem revolutionären politischen Erdrutsch begraben werden.
Zustand der Wirtschaft: Ein Nicht-Problem
Aber lassen Sie uns zumindest einige der Themen auf den Punkt bringen, die die amerikanische Wählerschaft in diesem Jahr erschüttert haben. Probleme? Sie wetten, dass es Probleme gab – eine Fülle von ihnen. Die Propagandisten des Äthers, der Presse und der Kanzel haben über das Staatsdefizit geredet, gekritzelt und gedonnert und darüber, ob die Steuern erhöht werden müssen, um es zu senken; das Recht der werdenden Mutter auf Abtreibung vs. das Recht des Fötus auf Reifung und Geburt; Gebet in den Schulen versus Trennung von Kirche und Staat; „Sternenkriege“ am Himmel (Raketen, die dazu bestimmt sind, feindliche Raketen auf dem Weg zu uns zu zerstören) und neue, verbesserte Atomwaffen im Gegensatz zu modernen konventionellen Brandbomben und Blockbustern, die Massenmord und Chaos anrichten können in einem etwas enger begrenzten Bereich und mit weniger potenziellen Nebenwirkungen; Frauenrechte und Minderheitenrechte (ethnische) und so weiter und so fort. Sie nennen es – Amerikas kapitalistische Politiker haben es; Fragen, die alle auf der Annahme beruhen, dass kein anderes Gesellschaftssystem möglich ist als das, was jetzt auf der Welt existiert.
Eines der Hauptthemen der Kampagne war die Wirtschaftslage, aber ist dies wirklich ein Thema, das die Arbeiterklasse beunruhigen sollte? In begrenztem Umfang vielleicht. In dem Sinne, dass eine gesunde Wirtschaft auf bessere Beschäftigungsmöglichkeiten hinweist, bedeutet dies keineswegs, dass die Lohnsätze und der Lebensstandard für diejenigen, die die Arbeit ausführen, zwangsläufig besser sein werden. Tatsächlich geht es Arbeitnehmern mit Jobs in einer erheblichen Anzahl von Fällen schlechter als zu Zeiten ihrer Arbeitslosigkeit, da sie von Sozialleistungen abgeschnitten werden, die sie möglicherweise erhalten haben – Dienstleistungen und andere Leistungen, die häufig für niedrige und sogar für moderate Löhne unerschwinglich sind Einkommen.
Die alles entscheidende Tatsache ist jedoch, dass die Wirtschaft einer Nation die Angelegenheit der Kapitalistenklasse oder, im Fall von „kommunistischen“ Diktaturen, der staatskapitalistischen Bürokraten und anderer hochprivilegierter Schichten des Mehrwerts ist Esser. Um es häuslich und verständlich auszudrücken, ein selbst unter Radikalen beliebtes Konzept ist ein riesiger Kuchen, der die Gesamtsumme der Produktion einer Nation darstellt. Die Arbeiterklasse erhält gemäß dieser Philosophie für ihren Anteil ein relativ kleines Stück vom Kuchen, weil die Arbeiter, da sie gezwungen sind, von Löhnen zu leben, nur das Äquivalent ihres Lohns in materiellen Gütern und Dienstleistungen zurückkaufen können. Aber bei näherem Nachdenken macht das keinen Sinn, weil es im Interesse der Kapitalisten zu liegen scheint, ihren Angestellten Lohnerhöhungen aufzuzwingen, damit sie mehr kaufen und die Summe von Produktion und Profit erhöhen können.
Der Dauerdruck ist natürlich ein ganz anderer: Statt Produktionssteigerung durch höhere Löhne geht es um mehr Produktivität und niedrigere Lohnkosten. Da Arbeitskraft eine Ware ist, bedeutet erhöhte Produktivität für den Arbeiter, dass er mehr von seiner Ware abgeben muss, ohne dass der Lohn entsprechend steigt. Es bedeutet auch, dass sein Lebensvorrat an Arbeitskraft in jungen Jahren aufgebraucht ist und wer glaubt, dass die alte Weisheit „harte Arbeit hat noch niemandem geschadet“ hat, sollte sich die Lage der Arbeiterklasse genauer ansehen.
Die Arbeiter teilen den „Kuchen“, den sie produzieren, nicht. Sie wurden mit Löhnen/Gehältern bezahlt, und was auch immer für Annehmlichkeiten gewährt wurden – widerwillig oder nicht –, um es und die ganze verdammte Schale mit allen Füllungen zu „backen“, ist Eigentum der Kapitalistenklasse. Ironischerweise wurden sie aus zuvor produziertem Kapital bezahlt, das die Frucht ihrer früheren Arbeit ist. Mit anderen Worten, sie müssen sogar die Löhne produzieren, die die Kapitalisten ihnen zahlen: ein Betrug (wenn auch und ehrenhaft), wenn es jemals einen gegeben hat.
Die Lektion, die Arbeiter lernen müssen, ist also einfach genug. Solange der Kapitalismus existiert, müssen sie sich mit der Demütigung der Ausbeutung abfinden. Aber sie sind nicht gezwungen, die Hahn-und-Stier-Geschichte zu schlucken, die sie zu „Partnern“ in den Industrien des Kapitalismus, in der Wirtschaft des Kapitalismus macht.
Die Parteien des amerikanischen Kapitalismus
Eine der ärgerlicheren Antworten, die ein Sozialist auf sein Plädoyer für eine gesunde Gesellschaft bekommen kann, lautet ungefähr so: „Natürlich stimme ich Ihnen zu, dass der Kapitalismus seine Nützlichkeit überlebt hat, eine Bedrohung für die Existenz unseres Planeten darstellt und sollte abgeschafft werden – und zwar je früher, desto besser. Aber Sie wissen genauso gut wie ich, dass die Arbeiterklasse für solche Aktionen noch nicht reif ist, also werde ich in der Zwischenzeit für das kleinere von zwei Übeln stimmen. Walter Mondale (oder wer auch immer) wäre besser als Präsident als Ronald Reagan (oder wer auch immer). . . „
Die meisten, die eine solche Entscheidung treffen, scheinen die Bedeutung ihrer Aktion nicht zu erkennen: Sie bekennen sich zu ihrer Wahrnehmung, welche Partei den Interessen des amerikanischen Kapitalismus am besten dient. Und die Wahrheit ist, dass, wenn man zum Kern dessen kommt, was die Politiker beider Seiten zu sagen haben, und ihre veröffentlichten Plattformen, der Unterschied zwischen ihnen dem Unterschied zwischen zwei faulen Eiern gleicht, die man „mit der Sonnenseite nach oben“ zubereitet andere umgedreht. Starke Gewürze könnten den Geruch und sogar den Geschmack überdecken, aber die Wirkung auf das Magen-Darm-System wäre ähnlich, wenn nicht sogar identisch.
Das ist in der Tat so wahr, dass wir das Spektakel von Präsident Reagan, Vizepräsident Bush und anderen Mitgliedern der Republikanischen Partei haben, die die Tugenden dieser verstorbenen Helden der Demokratischen Partei – Franklin D. Roosevelt, Harry S. Truman und John F . Kennedy, zum Entsetzen und Entsetzen der Demokraten. Wenn diese republikanischen Redner von demokratischen Bonzen zur Rede gestellt werden, antworten sie einfach, dass die gegenwärtige Demokratische Partei die Lehren und Prinzipien ihrer Vorfahren aufgegeben hat.
Wenn Reagan angeblich sein Bestes versucht, die USA zu einem Krieg in Mittelamerika zu manipulieren, hat FD Roosevelt dann nicht angeblich Japan dazu manipuliert, den ersten Militärschlag gegen die USA im Jahr 1941 durchzuführen? Und wenn Reagans Außenpolitik ein Abdriften in Richtung Atomkrieg droht, wie steht es dann mit Roosevelt, Truman und den A-Bomben, die während des Zweiten Weltkriegs auf japanische Städte abgeworfen wurden? Oder Truman mit seiner koreanischen „Police Action“? Um es ein bisschen näher an unsere heutige Zeit zu bringen, wie wäre es, wenn Kennedy mit dieser Kuba-Krise der Welt den Verstand erschreckt? Und all diese Helden der Demokratischen Partei und ihre Verfolgung des Vietnamkrieges?
Selbst an der innenpolitischen Front kann Reagan bewundernd auf die Aktionen dieser Ritter in Rüstung der Demokratischen Partei zurückblicken. Wenn er (Präsident Reagan) die Air Controller's Union zerschlagen und die gesamte Mitgliedschaft entlassen hatte, weil sie gegen die Regierung streikte, hat FDR dann nicht die Nationalgarde föderalisiert, um einen Streik gegen nordamerikanische Flugzeuge in Los Angeles zu brechen, kurz bevor Amerika in den Zweiten Weltkrieg eintrat? Und einige Jahre zuvor hatte er Arbeitern der Works Project Administration (WPA) mitgeteilt, dass „Sie nicht gegen die Regierung streiken können“. Und hat Harry S. Truman nicht Bundestruppen eingesetzt, um nach dem Krieg einen Eisenbahnstreik zu brechen? Die Liste, die es rechtfertigt, dass Reagan diese großartigen Präsidenten der Demokratischen Partei rühmt, ist lang. Worüber ärgern sich also die Führer der Demokratischen Partei?
Lahme Ente Reagan
Schließlich, wenn es unter Reagan Kürzungen bei den Sozialprogrammen gegeben hat – was es gab – wurden sie nicht gegen die Opposition der Demokratischen Partei durchgeführt. Es gab einige Kompromisse in Bezug auf den Grad, aber es gab eine eindeutige Zusammenarbeit zwischen den Parteien. In Amerikas politischem Regierungsapparat gibt es keinen Präsidenten mit auch nur annähernd diktatorischen Befugnissen. Übrigens ist keine der beiden politischen Parteien, die den US-Kapitalismus kontrollieren, monolithisch aufgebaut. Die Demokratische Partei hat einen Block von Südstaatlern, bekannt als „Boll Weevils“, die sich bei kritischen Abstimmungen häufig mit konservativen Republikanern vereinen, während es innerhalb der Republikanischen Partei immer eine Reihe von „gemäßigten“ und liberalen Typen gibt, die die „liberalen“ Demokraten unterstützen zum Unbehagen ihrer konservativen Republikanerkollegen.
Es wird erwartet, dass vor den Präsidentschaftswahlen 1988 in beiden Parteien zwischen „Liberalen“ und „Konservativen“ ein umfassender Donnybrook zustande kommt, um die Kontrolle und die Möglichkeit zu haben, das Weiße Haus zu erobern. Denn diese Presidential Follies von 1984 waren Ronald Reagans „Last Hurra“. Er ist jetzt – im Sprachgebrauch des amerikanischen politischen Englisch – eine lahme Ente.
Harry Morrison
