Startseite » Blog » Wer zum Teufel war Karl Marx? (1998)

Produkte, Unsere Geschichte, Sozialismus, Andere

Wer zum Teufel war Karl Marx? (1998)

Aufrufe: 684 Das Folgende ist eine Abschrift eines Vortrags, der auf der Sommerschule der Socialist Party of Great Britain 1998 am Fircroft College gehalten wurde …

by Weltsozialistische Partei USA

Veröffentlicht am:

Aktualisiert:

15 min gelesen

Das Folgende ist eine Abschrift eines Papiers, das auf der präsentiert wurde Sozialistische Partei Großbritanniens 1998 Summer School, die am Fircroft College in Birmingham, England, stattfand. Es ist der Broschüre „Marxism Revisited“ entnommen.

„Bereiten Sie sich darauf vor, den größten, vielleicht einzigen echten Philosophen unserer Zeit zu treffen, der bald die Aufmerksamkeit der ganzen Welt auf sich ziehen wird. Stellen Sie sich Rousseau, Voltaire, Holbach, Lessing, Heine und Hegel vor, verschmolzen zu einer Person – ich sage „verschmolzen“, nicht nebeneinander – und Sie haben Karl Marx.“

Das wurde geschrieben von Mose Hess zu seinem Freund, Feuerbach, als Marx erst XNUMX Jahre alt war. Zu diesem Zeitpunkt hatte er bereits die Aufmerksamkeit der meisten Menschen in Europa auf sich gezogen, die an der Formulierung sozialistischer Ideen interessiert waren. Er hatte die Bekanntschaft der führenden radikalen Demokraten in Deutschland gemacht; und natürlich hatte er sich mit der einen Person getroffen, die, bevor Marx über kommunistische Ideen geschrieben hatte, Arbeiten verfasst hatte, die eine kommunistische Gesellschaft in Deutschland befürworteten, nämlich Moses Hess, dessen Werk Die heilige Geschichte der Menschheit vorlegte Ideen, die später in Marx' Schriften übernommen werden sollten.

Das ist eine sehr schmeichelhafte Aussage über Marx. Hier ist noch eins: 

„Marx war der am meisten gehasste und am meisten belogene Mann seiner Zeit. Regierungen, sowohl absolutistische als auch republikanische, deportierten ihn aus ihren Territorien. Kapitalisten, ob konservativ oder ultrademokratisch, wetteiferten miteinander, indem sie ihn mit Verleumdungen überhäuften. All dies wischte er beiseite, als wäre es Spinnweben, ignorierte es und antwortete nur, wenn ihn äußerste Notwendigkeit dazu zwang; und er starb, geliebt, verehrt und betrauert von Millionen revolutionärer Mitarbeiter – von den Minen Sibiriens bis Kalifornien, in allen Teilen Europas und Amerikas – und ich wage es zu sagen, dass er, obwohl er viele Gegner hatte, hatte kaum ein persönlicher Feind. Sein Name wird die Jahrhunderte überdauern; und seine Arbeit auch!“

Das war natürlich die Grabrede seines lebenslangen Mitarbeiters Friedrich Engels am 14. März 1883.

Hier ist nur eine weitere Bemerkung, die etwas über die persönlichen Eigenschaften von Marx aussagt, persönliche Eigenschaften, die oft etwas übersehen werden. „Von allen großen, kleinen oder durchschnittlichen Männern, die ich je gekannt habe, ist Marx einer der wenigen, der frei von Eitelkeit war. Er war zu groß und zu stark, um eitel zu sein. Er hat nie eine Haltung eingenommen: Er war immer er selbst.“ Das war William Liebknechts Kommentar in den von ihm verfassten biographischen Memoiren von Marx.

Ich möchte damit beginnen, nicht einfach zu sagen: „Als Karl Marx geboren wurde . . .“ sondern dass Karl Marx geboren wurde. Mit anderen Worten, er war ein Mensch. Im Gegensatz zu vielen großen Persönlichkeiten der Geschichte und des philosophischen Denkens, an die sich die Menschen versammeln, um sich zu erinnern und über sie nachzudenken, ist Karl Marx keine Art von wundersamer, messianischer Figur, die auf die Erde kam, um ein wundersames Bild der Zukunft zu zeichnen. Er war nicht jemand, von dem geniale Werke ausgingen, weil er selbst ein außergewöhnliches Genie war. Er war nicht jemand, der nicht von dieser Welt war; er war jemand, der von dieser Welt war. Er hat Fehler gemacht: Er wurde zu einer bestimmten Zeit geboren; er dachte über diese Zeit nach; er ging über viele der Konventionen und Irrtümer jener Zeit hinaus; und er sollte eigene Fehler machen, die bis zu einem gewissen Grad zum Verständnis des Marxismus in unserer Zeit beitragen würden, und das ist ein sehr wichtiger Punkt, weil ich das denke, am Anfang eines Wochenendes, an dem man über Marx spricht und wer er war und was er tat, ist es äußerst wichtig, dass wir uns nicht in dieses ziemlich gefährliche Ghetto drängen, den Marxismus in eine Figur der Religiosität und Marx selbst in eine Art außergewöhnliche, nichtmenschliche, prophetische Einheit zu verwandeln.

Also, Marx wurde geboren, Marx starb, Marx hinterließ uns ein Vermächtnis von Ideen, auf denen wir jetzt aufbauen müssen; und ich schlage vor, diese Ideen (und eine große Anzahl solcher Ideen) in vier Kategorien zu behandeln. Marx begann in seinen Schriften in den 1840er Jahren damit, sich mit dem Problem der menschlichen Entfremdung zu befassen. Marx hat die entfremdete Stellung des Menschen in der Gesellschaft nicht entdeckt. Menschen in Eigentumsgesellschaften haben sich schon immer entfremdet gefühlt. Sie haben sich immer bis zu einem gewissen Grad von sich selbst getrennt gefühlt; vermittelt in ihrer sozialen Aktivität durch die Kanäle des Eigentums; begrenzt und eingeschränkt in ihrer Entwicklung aufgrund der besonderen Klasse, in die sie hineingeboren wurden; nur zu dem fähig, was zu einem bestimmten Zeitpunkt historisch möglich war. Und es gab immer ein Element der Frustration und Zwänge innerhalb des menschlichen Daseins, solange die Menschen in der Gesellschaft in Klassen eingeteilt waren.

Marx begann in der Gruppe um den Philosophen Hegel und insbesondere die radikalen Hegel-Jünger, die das Problem der Gesellschaft als Ausdruck der Entfremdung durch die Religion betrachteten und die Religion als Mittel zur Erlösung aus der Entfremdung in Frage stellten. Marx fuhr fort, seine eigene Kritik an ihrer antireligiösen Position zu verfassen, denn was er sagte, war, dass die einfache Säkularisierung dessen, was bisher als religiöse Probleme angesehen wurde, in Wirklichkeit ein Verfehlen des Verständnisses dafür bedeutet, warum eine Gesellschaft überhaupt Illusionen braucht, um Ordnung zu schaffen es auszuhalten.

Marx sagt: „Das wahre Glück der Menschen erfordert die Abschaffung der Religion, die ihr illusorisches Glück ist. Indem wir fordern, dass sie Illusionen über ihren Zustand aufgeben, fordern wir, dass sie einen Zustand aufgeben, der Illusionen erfordert.“

Dieser Aussage liegt etwas Grundlegendes in der Methodik von Marx' Denken inne. Es ist so, dass Illusionen selbst nicht einfach Fehleinschätzungen sind. Sie sind nicht einfach ein Versäumnis zu verstehen, was vernünftige Menschen verstehen würden. Sie spiegeln in der Tat einen Zustand wider, in dem Sie sich nur entwickeln können – der einzige Weg, die soziale Situation um Sie herum widerzuspiegeln – ist das Bauen Illusionen, die dich beschützen.

In einer kapitalistischen Gesellschaft, wie wir sie jetzt haben, die Illusion, dass wir nicht nur zur Arbeit gehen müssen, um unseren Lebensunterhalt zu verdienen, sondern dass es eine Art angeborene Freiheit gibt, zur Arbeit zu gehen, und eine gewisse Wahl, bei wem wir arbeiten denn es ist genau ein Spiegelbild eines Zustands, in dem wir diese Wahlmöglichkeiten nicht haben. Je mehr Menschen in einer Gesellschaft über Wahlmöglichkeiten sprechen, desto mehr können Sie sicher sein, dass Wahlmöglichkeiten einfach nicht existieren. Nur ein Zustand, in dem es keine Wahl gibt, macht die Wahl zu einem so wichtigen Teil des Lexikons der Selbsttäuschung.

Marx sagt also, das Glück zu suchen – und tatsächlich kann man in der Illusion riesige Glücksreservoirs finden; in Selbsttäuschung; in dem Glauben, dass das Leben elend sein mag, aber der Himmel wunderbar sein wird; in der Annahme, dass Sie, wenn Sie jetzt hart arbeiten, eine schreckliche Zeit haben und sehr wenig bezahlt werden und vielleicht Ihre Familie und Ihre unmittelbaren Umstände darunter leiden werden, aber denken Sie daran, wie das Leben in zehn Jahren aussehen wird, wenn Sie es sind man sprang die Leiter der Lohnsklaverei hinauf. Diese Illusionen sind Teil eines notwendigen Überbaus, der existiert, um eine Gesellschaft widerzuspiegeln, die Illusionen braucht, um sie zu tolerieren.

Das Wesen dieser Illusionen ist für Marx nicht einfach metaphysisch oder geht es um philosophische Existenzannahmen, sondern es ist tatsächlich in der materiellsten Aktivität des Menschen verwurzelt – abgesehen von der Sprache wohl die einzigartigste Fähigkeit des Menschen – und das ist die Fähigkeit zu arbeiten. Arbeit, sagt Marx, ist die Grundlage der Entfremdung in einer Eigentumsgesellschaft, denn Eigentum ist eigentlich nur die Anhäufung von angeeigneter – oder, wenn Sie so wollen, gestohlener – Arbeit von anderen Menschen. So sagt Marx in seinen frühesten Schriften über Entfremdung:

„Der Arbeiter bestätigt sich nicht in seiner Arbeit, sondern verleugnet sich selbst, fühlt sich elend und unglücklich, entwickelt keine freie körperliche und geistige Energie, sondern kasteit sein Fleisch und ruiniert seinen Geist. Seine Arbeit ist keine freiwillige, sondern Zwangsarbeit. Es ist nicht die Befriedigung eines Bedürfnisses, sondern nur ein Mittel zur Befriedigung anderer Bedürfnisse. Sein Fremdcharakter zeigt sich darin, dass Arbeit wie die Pest gemieden wird, da kein physischer oder sonstiger Druck besteht.“

Und das sehen wir heute natürlich an der Unterscheidung, die in unserem Vokabular zwischen Arbeit und Erwerbstätigkeit auftaucht. Wenn Leute sagen: „Ich hasse Arbeit!“ Sie hassen Arbeit nicht: Sie müssen körperlich und geistig fit sein. Sie werden sehr oft von ihrer Arbeit zurückkehren, um sehr hart zu arbeiten, Hobbys zu haben, an Orte zu gehen, anderen Menschen zu helfen, Dinge zu tun, die für sie selbst und diejenigen, die sie mögen, von Nutzen sein werden; was sie aber hassen und was sie als eine Art furchtbare Plage ansehen, ist der Zwang, für jemand anderen arbeiten zu müssen, angestellt zu sein, was schließlich vom französischen Verb „to be used“ – aufgebraucht – kommt – von jemand anderem.

Marx ging über das hinaus, womit die meisten Philosophen beginnen und enden, nämlich eine Position der Menschen, die sich in der Gesellschaft entfremdet haben, und einen Versuch, nach der Ursache dieser Entfremdung zu fragen. Marx sagte, die Position des Menschen als im schlimmsten Fall ein unfreies Volk in einer produktiven Umgebung, die es ihm nicht erlaubt, frei zu sein, was Illusionen als Quelle des Glücks erfordert; aber all das ist historisch verwurzelt.

Hier ist ein zweites, breites Thema von Marx' Perspektive in Bezug auf die menschliche Entwicklung. Er sieht die Geschichte als eine dynamische Kraft. „In der gesellschaftlichen Produktion, die die Menschen betreiben, gehen sie bestimmte Beziehungen ein, die unentbehrlich und unabhängig von ihrem Willen sind.“ Der erste, sehr wichtige Punkt: Menschen treten in der Gesellschaft nicht aus freien Stücken in Beziehungen ein – wieder dieses wichtige Konzept, das immer als Täuschung da ist, wo man keine wirkliche Freiheit hat. Es gibt keine Unabhängigkeit von seinem sozialen Umfeld. Es gibt keine Wahl, ob man reich oder arm ist, ob man in die Aristokratie hineingeboren wird oder ob man ein Bauer ist. Es gibt keine Wahl, in welchen Teil der Welt Sie hineingeboren werden und welche historischen Entwicklungen sich vor Ihrer Geburt abgespielt haben. Diese Beziehungen werden als Ergebnis der Position von Klassen, die vor Ihnen gegangen sind, und der Formung der Gesellschaft in einem von Ihnen unabhängigen Muster vererbt. Diese Produktionsverhältnisse, sagt Marx, entsprechen einer bestimmten Entwicklungsstufe der materiellen Produktivkräfte.

Hier stellt Marx also zwei Herangehensweisen an die Produktion gegenüber: die Produktionsverhältnisse und die Produktivkräfte. Im Großen und Ganzen können wir sagen, dass die Produktivkräfte die Mittel sind, mit denen Reichtum produziert wird, Dienstleistungen produziert werden. Die Fabriken, die Minen, die Büros, die Transportsysteme, die Kommunikationssysteme – das sind Produktivkräfte, und sie entwickeln sich mit einer bestimmten Geschwindigkeit und auf eine bestimmte Weise; aber sie entwickeln sich im Kontext bestimmter Beziehungen, und diese Beziehungen sind Klassenbeziehungen: wem gehören sie? wer besitzt sie nicht; wer hat Macht über sie; wer hat keine Macht über sie; wer Zugang zu den Machthabern hat; und der völlig entmachtet ist. Die Produktivkräfte und die Produktionsverhältnisse sind die beiden Schlüsselbegriffe. Die Summe dieser Verhältnisse bildet die ökonomische Struktur oder, könnte man sagen, das Gesellschaftssystem, die eigentliche Grundlage, auf der sich ein rechtlicher und politischer Überbau erhebt und der besondere Formen des gesellschaftlichen Bewußtseins entsprechen.

Zwei Punkte hier: Der erste ist, dass es ein soziales System gibt. Marx geht über diese Idee hinaus, dass die Gesellschaft einfach eine Reihe von Beziehungen ist, die sich unabhängig vom Willen der Menschen entwickeln, und eine Reihe von Produktivkräften, die ihre eigene unabhängige Dynamik haben. Er sagt, dass es tatsächlich ein systemisches Ganzes gibt; es gibt eine Struktur; Es gibt etwas, das jenseits des Ausstiegs liegt, wenn Sie Teil der Gesellschaft sein wollen, und das ist das Gesellschaftssystem, in dem Sie leben. Sie können nicht als Person der kapitalistischen Gesellschaft in einer feudalen Gesellschaft leben. Als Feudalherr konnte man in der klassischen Antike der Sklavenhaltung nicht leben. Sie sind in diesem Gesellschaftssystem gefangen, solange diese besonderen Beziehungen bestehen. Und zweitens sagt Marx, dass die Ideen, die diese Gesellschaft unterstützen, die Gesetze, die politischen Ideologien, das gesamte soziale Bewusstsein, tatsächlich eine Ideologie sind. Es ist, in Marx' eigenen Worten, ein falsches Bewusstsein, das da ist, um diese gesellschaftlichen Verhältnisse zu stützen, aufrechtzuerhalten und zu konkretisieren und sie tatsächlich so erscheinen zu lassen, als ob sie immer bestehen würden.

„Die Produktionsweise des materiellen Lebens bestimmt die gesellschaftlichen, politischen und geistigen Lebensprozesse überhaupt.“ Und dann sagt Marx: „Nicht das Bewusstsein der Menschen bestimmt ihr Sein, sondern ihr soziales Sein bestimmt ihr Bewusstsein.“ Und hier sagt Marx wieder etwas außerordentlich Wichtiges und etwas, was noch niemand zuvor gesagt hatte: dass die Art und Weise, wie Menschen denken, nicht, wie die idealistischen Philosophen sich vorgestellt hatten, der Prozess der Produktion von Ideen unabhängig von der materiellen Umgebung im Inneren ist die die Menschen leben. Der Geist hat kein Eigenleben. Ideen haben nicht die Fähigkeit, sich von der sie umgebenden Welt zu lösen, aber tatsächlich ist die Grundlage allen sozialen Bewusstseins die Existenz von Menschen in einer materiellen Welt. Und am wichtigsten hier – und hier ist das Konzept der Dialektik, das sehr oft mit marxistischem Denken in Verbindung gebracht wird, so wichtig – das Denken der Menschen selbst ist Teil der materiellen Umwelt. Die materielle Umgebung ist nicht vom Denken zu trennen. Und ebenso ist Denken außerhalb der materiellen Umgebung undenkbar. Tatsächlich bedeutet die materielle Bestimmung des Denkens einfach, dass Ideen sich nicht unabhängig von der sozialen Umgebung, in der sie sich befinden, emanzipieren können. (Zumindest können sie dies nicht sinnvoll tun. Man könnte sich eine Situation vorstellen, in der Menschen in einem bestimmten Material phantasieren Umgebung über das, was in Wirklichkeit materiell ganz unmöglich ist.)

Was Marx hier nicht gesagt hat – und das wurde ihm oft vorgeworfen – ist, dass die Ökonomie alles bestimmt. Was er nicht sagt, wenn er über die Produktivkräfte spricht und wie diese Produktivkräfte bei ihrer Entwicklung den Rahmen für die Entwicklung bestimmter Produktionsverhältnisse schaffen und dann die Grenzen bestehender Produktionsverhältnisse sprengen, das sagt er nicht Es gibt nichts im Leben außer der Produktion und nichts außer einer ziemlich vulgären, reduktionistischen, ökonomischen Analyse, über die man nachdenken muss. Er sagt nicht, dass die Musik irgendeiner Periode oder die künstlerische Produktion irgendeiner Periode oder die philosophische Kreativität irgendeiner Periode bei der Betrachtung der Zeit, in der Menschen leben, etwas nebensächliches und irrelevantes für das ist, was in der Gesellschaft passiert. Was Marx sagt, ist, dass der ökonomische Antrieb der Gesellschaftsentwicklung etwas Grundlegendes hat, dass es einen Primat gibt, was bedeutet, dass all diese anderen Faktoren, künstlerische, politische, rechtliche, in Bezug darauf zweitrangig werden.

Engels stellt dies in einem Brief von 1890 klar: Er sagt:

„Das Bestimmende in der Geschichte ist letztlich die Produktion und Reproduktion des wirklichen Lebens. Mehr als das haben weder Marx noch ich je behauptet. Wenn also jemand dies zu der Aussage verdreht, dass das ökonomische Element das einzig Bestimmende sei, verwandelt er es in eine sinnlose, abstrakte und absurde Phrase.“

Engels selbst sagt also, indem er alles widerspiegelt, was Marx auch über den historischen Materialismus geschrieben hat, dass die Geschichte etwas Größeres ist als die Ökonomie, aber nicht aus dem ökonomischen Prozess heraustrennbar ist.

Was Marx beim Verständnis der Produktionsverhältnisse besonders zuwendet, ist die Manifestation dieser Verhältnisse in breiten gesellschaftlichen Begriffen in der Klassenstellung der Menschen. Welche Klassenstellung hat der Mensch? Es ist das Verhältnis, in dem jeder von uns zu den Produktionsmitteln steht. Ist es ein Eigentums- und Kontrollverhältnis oder ist es ein Verhältnis der Entmachtung, der Enteignung, uns in der einen oder anderen Form physisch in Form eines Sklaven acht Stunden am Tag und vierzig Stunden in der Woche in Form von verkaufen zu müssen ein Lohnsklave eines Arbeitgebers?

Marx, im Kommunistisches Manifest, stellen die Stellung der Klassen als Ausdruck sozialer Beziehungen über alles andere. In einer sehr berühmten Eröffnung des allerersten Abschnitts des Manifests sagt er (und er schrieb es zusammen mit Engels): „Die Geschichte aller bisherigen Gesellschaften ist die Geschichte der Klassenkämpfe.“ Das bedeutet sofort, wenn Sie zu diesem ersten Begriff der Entfremdung zurückkehren: das einzelne, frustrierte, sich selbst täuschende, eingeschränkte Individuum in der Gesellschaft und Sie sich diesen Begriff von Geschichte und Kräften und Beziehungen ansehen, haben Sie jetzt einen konkreten, historischen Bild. Sie beginnen, etwas zu haben, das empirisch prüfbar ist. Sie können sich die Geschichte ansehen und sagen: Ist es die Geschichte von Klassenkämpfen oder ist es die Geschichte großer Männer oder des Bösen oder der moralischen Güte oder der kreativen Ideen oder der erhabenen Vorstellungskraft oder des Willens Gottes? Ist es eines dieser Dinge, oder ist es, wie Marx sagt und wie ich denke, das historische Bild zeigt, die Geschichte der Klassenkämpfe, zwischen Freien und Sklaven, Patriziern und Plebejern, Herren und Leibeigenen, Zunftmeistern und Gesellen, mit einem Wort? , Unterdrücker und Unterdrückte, die alle im Gegensatz zueinander stehen.

Die moderne kapitalistische Gesellschaft, sagte Marx, die aus den Ruinen der feudalen Gesellschaft hervorgegangen ist, hat die Klassengegensätze nicht abgeschafft. Das ist sehr wichtig, denn bedenken Sie, dass Marx zu einer Zeit schrieb, als der Kapitalismus neu war. Das ist wahrscheinlich einer der größten Unterschiede zwischen Marx und uns. Marx schrieb zu einer Zeit, als der Kapitalismus neu und selbstbewusst war und alle möglichen Illusionen behauptete, die noch getestet werden mussten, die aber Menschen wie Marx als unwahr erkennen konnten. Wir befinden uns in einer Zeit, in der der Kapitalismus alt, steril, verbraucht ist. Unzuversichtlich in seinen eigenen Veränderungsprogrammen; verloren für jede Art von ideologischer Richtung; und nicht länger offen für Tests hinsichtlich seiner Versprechungen von Freiheit, Brüderlichkeit und Klassenlosigkeit – all die Versprechungen des frühen kapitalistischen Systems seit der Französischen Revolution und der Amerikanischen Revolution.

Es ist also eine Klassengesellschaft, der Kapitalismus, und er hat neue Klassen, neue Unterdrückungsbedingungen, neue Kampfformen anstelle der alten etabliert. Unsere Epoche hat die Klassengegensätze vereinfacht. Die Gesellschaft als Ganzes spaltet sich immer mehr in zwei große feindliche Lager in zwei große Klassen, die sich direkt gegenüberstehen: die Kapitalisten und das Proletariat oder die Arbeiterklasse.

Ist das wahr? Nun, lassen Sie uns einen Blick auf die hervorragenden Zahlen werfen, die Adam Buick für die produziert hat Sozialistischer Standard vor ein paar Jahren, die sehr ausführlich darauf eingegangen sind, weil man diese Dinge nicht einfach behaupten kann, man muss sie analysieren; man muss sie untersuchen; man muss von den Instanzen der kapitalistischen Wirtschaftskontrolle – der Steuerbehörde, dem Schatzamt – herausfinden, ob diese Zahlen wahr sind oder nicht? Was wir zeigen konnten, war, dass das oberste eine Prozent der britischen Gesellschaft – wo der Reichtum derzeit gleichmäßiger verteilt ist als in den allermeisten Ländern der Welt – das oberste eine Prozent der Bevölkerung 18 besaß Prozent des marktfähigen Vermögens, fast ein Fünftel. Die obersten zwei Prozent besaßen ein Viertel des gesamten Vermögens; die obersten zehn Prozent, dreiundfünfzig Prozent des Vermögens, mehr als die Hälfte des marktfähigen Vermögens, also scheint es, dass das, was Marx über die Bedeutung der Klasse für das Verständnis der Geschichte gesagt hat, immer noch äußerst wichtig ist. Wie konnten Sie den Golfkrieg verstehen; wie konnte man den Zweiten Weltkrieg verstehen; Wie könnten Sie den Konflikt zwischen einer Partei und einer anderen oder die eingebildeten religiösen Schwierigkeiten zwischen einer Gruppe und einer anderen verstehen, ohne sie im Hinblick auf die wirklich zugrunde liegenden Klassenkonflikte zu verstehen?

Marx, in einem Brief an Annenkow im Jahr 1846, sagt etwas, das uns meiner Meinung nach hilft, zum nächsten Thema überzugehen, und uns auch hilft, das Wesen dessen zu verstehen, warum die Geschichte im Mittelpunkt des Marxismus steht: „Ein Mann, der den gegenwärtigen Zustand der Gesellschaft nicht verstanden hat Man darf noch weniger erwarten, die Bewegung zu verstehen, die darauf aus ist, sie zu stürzen.“ Und ich denke, was Marx dort sagt, ist, dass die Bewegung zum Umsturz der Gesellschaft nicht etwas ist, das über der Geschichte steht, als Ideal, als Traum, als transzendente Kraft, die die Geschichte ablehnt, weil die Geschichte etwas zu chaotisch und schrecklich und gespalten und antagonistisch ist . Es wird tatsächlich aus der Geschichte heraus geboren. Es ist ein Prozess der Geschichte. Das, worauf sie hinausläuft, ist ihrem Wesen nach selbst geschichtlich.

Dann gerät Marx in die vielleicht komplexeste Untersuchung seines Lebens. Vielleicht diejenige, die in Bezug auf seine historische Untersuchung wegen ihrer einzigartigen Brillanz übertrieben wird. Das ist das Verständnis der Ökonomie der Warenproduktion. Zunächst unterscheidet Marx zwischen dem, was für den Gebrauch produziert wird, und dem, was als Ware produziert wird. Ein Bäcker backt den ganzen Tag Brot, um es zu verkaufen. Es ist ihm egal, ob es abgestanden ist; es ist ihm egal, ob es schmeckt; es ist ihm egal, ob darin allerlei Dinge enthalten sind, die Menschen krank machen. Und dann backt er ein Brot, nicht um es zu verkaufen, sondern um es zu essen, für sich selbst, um es mit einem Freund zu teilen, um es jemandem zu geben, dem es im Krankenhaus nicht gut geht, sagen wir; und das ist der Unterschied zwischen der Warenproduktion und der Produktion für den eigenen Bedarf.

Aber was macht eine Ware wertvoll? Waren beziehen ihren Wert aus gesellschaftlicher Arbeit. Und Marx hält es für wichtig, von der Kristallisation der gesellschaftlichen Arbeit zu sprechen, nicht einfach von einem Individuum, das eine bestimmte Sache getrennt von allen anderen macht, sondern von sozialisierter Arbeit. Der Wert einer Ware wird für Marx durch die in ihr enthaltene Gesamtmenge an Arbeit bestimmt. Aber ein Teil der Arbeitsmenge in jeder Warenproduktion ist unbezahlte Arbeit, weil Arbeitskraft, jene Ware, die die Arbeiterklasse im Kapitalismus hat, jene Ware, die die Arbeiterklasse definiert, tatsächlich eine ganz einzigartige Ware ist. Es ist die einzige Ware, die über sich selbst hinaus Werte produzieren kann. Es kann, indem es auf andere Vermögen angewendet wird, mehr Vermögen schaffen, als es auf dem Markt verkauft werden kann.

Wenn man also von der Anwendung des Kapitals als einer Beziehung spricht, die dazu da ist, immer mehr und Reichtum zu produzieren (das ist die Funktion des Kapitals – Reichtum, der dazu da ist, mehr Reichtum zu produzieren), also alles, was nicht dazu gehört menschlicher Arbeitsprozess in der Produktion; die festen Maschinen, die tote Arbeit, die in diesen Maschinen verkörpert ist; der verwendete Strom und andere Energiequellen; die beleuchtung, die während des produktionsprozesses verwendet wird – all das ist konstantes kapital. Es beginnt mit einem Wert; es endet mit einem Wert, und dieser Wert muss in der produzierten Ware verkörpert werden.

Aber dann gibt es noch eine zweite Form des Kapitals, und Marx erkennt die Bedeutung dieser im Hinblick auf die Tricks der kapitalistischen Produktion an. Das ist variables Kapital, die menschliche Arbeitskraft, die in die Produktion aller Waren eingeht. Und die Bedeutung der menschlichen Arbeitskraft besteht darin, dass sie einen Wert produziert, der größer ist als sie selbst, und daher weniger bezahlt wird als der Wert dessen, was sie produziert.

Waren können also zu ihrem Wert verkauft werden, während gleichzeitig die Arbeitskraft, indem sie ihren eigenen Wert erhält, immer mehr und mehr als diesen Wert produziert. Und in dem Moment natürlich, in dem die Arbeitskraft nicht mehr als ihren eigenen Wert produziert, wird sie überflüssig. Es wird entbehrlich. Sie kann auf den Schrotthaufen nicht verwertbarer Arbeitskräfte geworfen werden, wie es natürlich Millionen von Menschen hier in Europa im Moment und Millionen mehr in der ganzen Welt widerfahren ist.

Marx sagt dann, nun, was tun Sie als Reaktion auf dieses Gefühl, ein Verkäufer von Arbeitskraft zu sein, in diese Position gezwungen zu werden, in der Sie nichts anderes tun können, als rauszugehen und für jemand anderen mit der Hand oder dem Gehirn zu arbeiten – in Tatsache, von beiden. Was tun Sie in Bezug auf all das? Und was die Gewerkschaften schon damals, in den frühen Tagen des industriellen Kapitalismus, sagten, ist, wenn man den Wert der Arbeitskraft ständig erhöht – wenn die Arbeitskraft, die all diesen Überschuss produziert, einen Teil dieses Überschusses zurückholen kann – dann wird es in der Lage sein, Würde in die Arbeit zu bringen. Sie wird in der Lage sein, die vollen Früchte der Arbeit und faire Löhne und menschenwürdige Arbeitsplätze und all die anderen Dinge zu liefern, die damals zumindest wie ein radikaler Vorschlag aussahen und jetzt wie eine ziemlich sterile und lächerliche Gewerkschaftsforderung erscheinen.

Marx hat eine außerordentlich radikale und revolutionäre Position gegenüber jenem gewerkschaftlichen Versuch bezogen, sich auf dem Markt über Wasser zu halten. Zuerst sagte er, mach es, denn wenn du es nicht tust, wirst du niedergedrückt und auf die niedrigstmögliche Position degradiert. Marx hatte also kein Argument gegen die Notwendigkeit von Streiks, gewerkschaftlicher Organisierung, dass die Arbeiter versuchen sollten, so viel wie möglich zu bekommen. Aber er sagte:

„Ganz abgesehen von der allgemeinen Knechtschaft, die das Lohnsystem mit sich bringt, sollte die Arbeiterklasse die letztendliche Arbeit der täglichen Kämpfe nicht übertreiben. Sie sollten nicht vergessen, dass sie mit Wirkungen kämpfen, aber nicht mit den Ursachen dieser Wirkungen. Sie verzögern die Abwärtsbewegung, ändern aber nicht ihre Richtung. Sie wenden Palliativmittel an, heilen die Krankheit nicht. Sie sollten daher nicht ausschließlich in diese unvermeidlichen Guerillakämpfe versunken sein, die unaufhörlich aus den unaufhörlichen Übergriffen des Kapitals oder den Veränderungen des Marktes hervorgehen. Sie sollten begreifen, dass das gegenwärtige System mit all dem Elend, das es ihnen auferlegt, gleichzeitig die materiellen Bedingungen und die sozialen Formen hervorbringt, die für einen wirtschaftlichen Wiederaufbau der Gesellschaft notwendig sind. Statt der konservativen Devise: ,Gerechter Taglohn für gerechte Arbeit‘, sollten sie die revolutionäre Losung: ,Abschaffung des Lohnsystems‘ auf ihr Banner schreiben.“

Dazu möchte ich zwei Dinge sagen. Zunächst einmal hat Marx hier gesagt, dass es im Wesentlichen eine Wahl gibt, eine grundlegende politische Wahl, die Sie in jeder Position haben, die mit einer Macht konfrontiert ist, gegen die Sie nicht gerne antreten. Einer besteht darin, ständig zu versuchen, die bösartigen Folgen dieser Macht zurückzudrängen, die Sie nicht mögen. Die eine besteht darin, sich ständig auf dieser Tretmühle des Widerstands gegen die sich schrecklich entwickelnden und immer raffinierter originellen Methoden zu finden, die einem das Leben schwer machen, ausbeuten und unterdrücken. Aber die andere und revolutionäre, sagt Marx, besteht darin, das System tatsächlich als System zu sehen; anzuerkennen, dass es so etwas wie einen gerechten Lohn niemals geben wird, weil Löhne ihrem Wesen nach legalisierter Raub sind. Sie nehmen den Arbeitern das weg, was Profit bringt, indem sie den Arbeitern die Möglichkeit verweigern, alle Früchte ihrer Arbeit zu haben. Und zweitens postuliert Marx hier die Möglichkeit einer Alternative zum derzeitigen System. Dies führt zum letzten Abschnitt dessen, was ich zu sagen habe: die Notwendigkeit revolutionärer Aktion, die Notwendigkeit der Revolution.

Zurück zu dem früheren Zitat, das ich von der gegeben habe Vorwort zur Kritik der politischen Ökonomie, da spricht Marx an einer Stelle davon, wie sich die Produktionsverhältnisse verändern. Er sagt: „Auf einer bestimmten Stufe ihrer Entwicklung geraten die materiellen Produktivkräfte der Gesellschaft in Konflikt mit den bestehenden Produktionsverhältnissen. Aus Entwicklungsformen der Produktivkräfte werden diese Verhältnisse zu ihren Fesseln. Dann beginnt eine Epoche der sozialen Revolution.“ Nun, diese Epoche der sozialen Revolution existierte tatsächlich, als Marx schrieb. Sie war der Geburt des Industriekapitalismus innewohnend; die Widersprüche zwischen der Fähigkeit, Überfluss zu produzieren, und dem fehlenden Zugang zu Reichtum für so viele Menschen, die sich in Armutspositionen befanden; die Fähigkeit, genug zu schaffen, damit jeder ein harmonisches und friedliches Leben führen kann, und der innewohnende Drang nach Wettbewerb und seiner letztendlichen Manifestation: Kriegsführung und Massenmord; die Fähigkeit der Menschen, kreativ zu werden und ihre Umwelt immer intelligenter zu kontrollieren, und die erdrückende Kontrolle des sozialen Systems als Umweltkraft auf Menschen, die Menschen umgibt und Menschen in das System einschließt. Was Marx sagte, ist, dass es einen Punkt gibt, an dem diese Widersprüche zu solch offensichtlichen Fesseln für die Entwicklung der Gesellschaft werden, dass die Epoche der Revolution beginnt. Nun, wir befinden uns jetzt in der Epoche der Revolution. Natürlich ist es eine sehr lange Revolutionsepoche, aber die ganze Geschichte war eine Revolutionsepoche, weil die Geschichte selbst ein ständiger Zustand der Bewegung ist. Geschichte ist nicht etwas, was eine endgültige Situation ist; es ist ein dynamischer und sich dialektisch entwickelnder Prozess.

Also zur Notwendigkeit der Revolution: Im Kommunistischen Manifest sagt Marx: „Alle bisherigen historischen Bewegungen waren Bewegungen von Minderheiten oder im Interesse von Minderheiten. Die Arbeiterbewegung ist die selbstbewusste, unabhängige Bewegung der immensen Mehrheit im Interesse der immensen Mehrheit.“ Hier zwei sehr wichtige Punkte: Einer ist, wenn man sich die historischen Bewegungen ansieht, egal wie großartig ihre Rhetorik ist, so viel sie über Brüderlichkeit, Freiheit und Gleichheit sprachen; So viel sie auch über nationale Befreiung und Menschenrechte usw. sprachen, sie waren im Wesentlichen alle Bewegungen von Minderheiten, die die Macht auf Kosten der Mehrheit übernehmen wollten. Die Bedeutung der Entwicklung der Arbeiterklasse liegt darin, dass die Arbeiterklasse die erste Klasse in der Geschichte ist, die eine Mehrheitsklasse ist. Es ist keine Minderheit. Wenn sich die Arbeiterklasse ihrer Position bewusst wird, wird sie sich der Position der meisten Menschen bewusst, und sie wird sich der Kühnheit, der Ausbeutung, der Unterdrückung nur einer Minderheit bewusst.

Zweitens ist die Arbeiterbewegung, wenn sie zu einer Bewegung für sich selbst wird, nicht einfach zu einer gedankenlosen Bewegung, sondern zu einer intelligenten Bewegung, eine selbstbewusste, unabhängige Bewegung der immensen Mehrheit für die immense Mehrheit. Mit anderen Worten, es ist eine Bewegung, die von den Mitgliedern einer Klasse geleitet wird, weil sie Mitglieder einer Klasse sind, um das System der Klassenbeziehungen zu beenden. Sie haben die Produktionsverhältnisse verstanden, in denen sie sich befinden, und sie haben beschlossen, dies als Mehrheit zu beenden – nicht um eine neue herrschende Klasse zu werden, sondern um die Klasse zu beenden.

Marx engagierte sich in den 1860er Jahren, 1864, genau zu der Zeit, als er mit dieser enormen wirtschaftlichen Anstrengung zu kämpfen hatte, eine Analyse der Warenproduktion zu erstellen, mit einer Organisation namens The Internationale Arbeitervereinigung, die jetzt als The First International bekannt ist. Sein Leben war zu dieser Zeit wirklich zweigeteilt, gespalten in drei Dinge: erstens der oft nicht leichte Kampf ums eigene Überleben mit einer großen Familie, häufige Entbehrungsprobleme für Familienmitglieder, sicherlich der frühe Tod von mindestens einer seiner Töchter infolge von Armut; sicherlich starb mindestens eines seiner Kinder, das bald nach seiner Geburt starb, an den Folgen von Armut und fehlender Gesundheitsversorgung; und der frühe Tod seiner Frau – all diese Dinge, mit denen Marx zu kämpfen hatte. Zweitens kämpfte er sehr allein, sehr viel als unabhängiger Gelehrter, indem er sich mit der Ökonomie der kapitalistischen Gesellschaft befasste; und drittens war er an dieser neuen internationalen sozialen Organisation der Arbeiterklasse beteiligt, die er unbedingt politisch in Richtung eines Verständnisses der wirtschaftlichen und historischen Dynamik der kapitalistischen Gesellschaft bewegen wollte, anstatt zu planen, sie zu reformieren Gesellschaft oder rekonstituieren sie als eine andere Art von Kapitalismus oder kooperativen Kapitalismus oder mehr Gewerkschaften innerhalb des Kapitalismus.

Bei der Ausarbeitung der Regeln für die Erste Internationale saß Marx mit zwei anderen Personen in einem Komitee und stellte als allererstes Prinzip der internationalen Arbeiterbewegung fest, dass die Emanzipation der Arbeiterklasse das Werk der Arbeiterklasse selbst sein muss. Mit anderen Worten, die Arbeiterklasse kann sich nicht darauf verlassen, dass andere die Gesellschaft für sie verändern, Führer, dies für uns tun, und vor allem kann sie keine Bewegung sein, die außerhalb dieser Idee steht, die er im Kommunistischen Manifest formuliert Mehrheit, unabhängige, selbstbewusste Bewegung.

Ich begann damit, dass wir Marx nicht zu einer heroischen übermenschlichen Figur der Geschichte machen sollten. Er war es nicht. Er hat Fehler gemacht. Er wendete die Theorien, die ich hier skizziert habe, nicht immer auf alles an, was er praktisch betrachtete oder an dem er teilnahm. Er schaffte es nicht immer, zu sehen, was vor ihm lag, und er verstand nicht immer die Geschichte von jedem vollständig Teil der Welt, über den er schrieb, weil er eine ungeheure Entschlossenheit hatte, über Länder zu schreiben, nicht nur, in denen er lebte, sondern auch nicht, und er brachte sich tatsächlich Sprachen in einer Geschwindigkeit bei, die sicherlich jenseits davon wäre die meisten von uns hier.

Das war Marx, der Mann. Was uns bleibt, ist Marx, das Vermächtnis: das Vermächtnis einer grundlegend revolutionären Gesellschaftstheorie, die absolut relevant für die Art von Gesellschaft ist, in der wir heute leben (die immer noch ein kapitalistisches Gesellschaftssystem ist), und eine Theorie die einfach nicht verschwinden wird, so sehr sie verspottet oder für tot erklärt wird, solange es eine kapitalistische Gesellschaft gibt, die analysiert, bekämpft und durch den Sozialismus ersetzt werden muss.

Steve Coleman (SPGB)

Stichworte: 19th Jahrhundert, Klassisches Archiv, Frühsozialistische Bewegung, Friedrich Engels, Karl Marx, Sozialistische Partei Großbritanniens, Steve Colemann

Foto des Autors
Stehend für Sozialismus und nichts als.

Ähnliche Artikel

Kapitalismus, Klasse, Wirtschaftskunde, Aktuelles, Politik, Sozialismus, Terror, Krieg, Arbeiten

Profit Hotel (Schmutziger Klatsch über den Kapitalismus)

Ein Blick auf den Zusammenhang von Krieg, Sicherheitsstaat und Kapitalismus.

3 min gelesen

Produkte, Klasse

WPA-Streiks (1939)

Aufrufe: 687 In der Dezemberausgabe 1939 des Western Socialist sagte Karl Marx in seinen Schriften voraus, dass sich die Kapitalisten eines Tages um ihre ...

3 min gelesen

Andere

Ist Obama ein Sozialist?

Aufrufe: 12 Geschrieben von FN Brill Die WSP erhielt kürzlich eine E-Mail von einem rechten Blogger der New York Times, der fragte, ob wir darüber nachdenken ...

2 min gelesen

Produkte, Politik

Ballyhoo und Quatsch (2008)

Aufrufe: 622 Aus der Ausgabe von The Socialist Standard vom Oktober 2008

6 min gelesen
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
Diese Website verwendet das Plugin zur Benutzerüberprüfung, um Spam zu reduzieren. Sehen Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.
0 Ihre Nachricht
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Teilen mit...