Der Ausdruck „unsichtbares Primär“ stammt von Arthur T. Hadley, Die unsichtbare Grundschule (Prentice-Hall, 1976). Eine neuere Studie bezieht sich auf die „Geld primär“ (Michael J. Goff, Die Geld-Grundschule, Rowman & Littlefield, 2004). Die beiden Begriffe beziehen sich auf denselben Prozess: die Bemühungen potenzieller Kandidaten, im Jahr vor einer Präsidentschaftswahl, bevor die „sichtbaren“ Vorwahlen beginnen, Unterstützung zu gewinnen, Spenden zu sammeln und die Medien zu pflegen.
Charles Lewis, Direktor des Center for Public Integrity, definiert das Phänomen als „Ein privates Referendum, bei dem die reichsten Amerikaner im Wesentlichen vorwählen und vorbestimmen, wer unser nächster Präsident sein wird … Der heißeste Kandidat beim Scheckausstellen-Gewinnspiel wird von den großen Medien in Hunderten von Nachrichtenberichten als ‚würdig‘ erachtet … Alle anderen werden schon früher als Verlierer bezeichnet.“ die ersten [öffentlichen] Stimmen werden abgegeben.“
Das ist etwas übertrieben. Die Anzahl der als würdig erachteten Kandidaten könnte, wie dieses Mal, zwei oder drei betragen. Doch die große Mehrheit der potenziellen Kandidaten wird tatsächlich rausgeworfen.
Geld- und Medienberichterstattung
Um durch die unsichtbare Vorwahl zu kommen, braucht man also zwei Dinge: Geld und Medienberichterstattung (viel von beidem). Schauen wir uns das etwas genauer an.
Geld und Medienberichterstattung hängen eng zusammen – teils, weil Geld Medienberichterstattung in Form politischer Werbung erkaufen kann, teils, weil (wie Lewis anmerkt) die Medien den Fundraising-Erfolg als wichtiges Kriterium der „Glaubwürdigkeit“ betrachten. Und auch, weil sowohl Geld als auch Medienberichterstattung hauptsächlich von Mitgliedern derselben Klasse, der Kapitalistenklasse, verteilt werden. Sie leisten die meisten großen finanziellen Beiträge und einige von ihnen besitzen und kontrollieren die Medien.
Das soll nicht heißen, dass Geld und Medienberichterstattung perfekt miteinander korrelieren. Neben der Berichterstattung in den Medien benötigt ein Kandidat Geld für viele andere Zwecke, beispielsweise um Personal einzustellen, Reisekosten zu bezahlen und unverbindliche Kongressteilnehmer zu bestechen. Auch die Berichterstattung in den Medien hängt nicht nur vom Erfolg der Spendensammlung ab. Beispielsweise berücksichtigen die Chefs von Fox, CBS und NBC auch die politischen Positionen der Kandidaten, wenn sie darüber entscheiden, wer an im Fernsehen übertragenen „Debatten“ (eigentlich Anhörungen von Fernsehjournalisten) teilnehmen darf und welche Fragen sie gegebenenfalls stellen Teilnehmer wird gefragt.
Im Vergleich zu einem Referendum der Kapitalistenklasse handelt es sich um ein Referendum, bei dem die Medieneigentümer den Ausschlag geben.
Keine Herausforderung für Unternehmensinteressen
Was macht die politischen Positionen eines Kandidaten für die Medieninhaber akzeptabel oder inakzeptabel?
Sie würden jeden Widerstand gegen das kapitalistische System sicherlich für inakzeptabel halten. Tatsächlich sind die Grenzen jedoch viel enger. Um den Test zu bestehen, darf ein Kandidat keine „unternehmensfeindliche Botschaft“ vermitteln oder wesentliche Unternehmensinteressen in Frage stellen. Das bedeutet im Endeffekt, dass er oder sie keine ernsthafte Reform befürworten kann.
Zu diesem Schluss kam ich, als ich beobachtete, was mit dem „linksten“ Kandidaten der Demokratischen Partei geschah – Dennis Kucinich, dem Kongressabgeordneten für Cleveland. Kucinich ist nicht gegen den Kapitalismus, obwohl er im Gegensatz zu den allgemeinen amerikanischen Politikern unabhängig von spezifischen Geschäftsinteressen zu sein scheint. (Als Bürgermeister von Cleveland widerstand er dem Druck, das öffentliche Versorgungssystem der Stadt zu privatisieren.) Wie Franklin D. Roosevelt in den 1930er Jahren, mit dessen Tradition er sich verbindet, strebt er danach „Rettet den Kapitalismus vor sich selbst“ durch die Einleitung längst überfälliger Reformen. Er war der einzige Kandidat, der für ein „Einzahler“-System der Gesundheitsfinanzierung kandidierte, das die parasitären Krankenkassen beseitigen würde. Ebenso war er der einzige Kandidat, der den militärisch-industriellen Komplex herausforderte, indem er starke Kürzungen bei den „Verteidigungsausgaben“ forderte. Diese Reformen lassen sich ohne weiteres mit kapitalistischen Begriffen rechtfertigen, da sie für die Wiederherstellung der Wettbewerbsfähigkeit der US-Zivilindustrie unerlässlich sind.
Die Medien taten ihr Bestes, um Kucinich zu ignorieren, außer ihn als „Verrückten“ lächerlich zu machen, weil er wie Carter und Reagan sagt, er habe einmal ein UFO gesehen. Die Sender schlossen ihn von Fernsehdebatten aus, auch wenn dies eine Änderung ihrer eigenen Regeln erforderte. (Er verklagte NBC, aber die Gerichte bestätigten ihr Recht, ihn auszuschließen.) Infolgedessen wussten die meisten Amerikaner nichts von seiner Kandidatur, obwohl Umfragen darauf hindeuten, dass die von ihm befürworteten Maßnahmen breite Unterstützung genießen. Im Januar zog er sich aus dem Rennen zurück, konnte aber seinen Sitz im Kongress behalten.
Veränderung als Mantra
Um durch die unsichtbaren und sichtbaren Vorwahlen zu kommen, muss ein Kandidat, und insbesondere ein Kandidat der Demokratischen Partei, sich auf eine vage und trügerische Rhetorik einlassen. Obama und Hilary Clinton reden endlos über Veränderungen, denn das ist es, was die Wähler, an die sie appellieren, suchen. Sie haben es satt, ihre Kinder in den Krieg zu schicken, von Entlassungen und Zwangsvollstreckungen ihrer Häuser und von steigenden Gesundheitskosten. Obama wiederholt das Wort „Veränderung“ so oft, dass es als sein Mantra bezeichnet wird. Aber schauen Sie sich einfach an, welche konkreten Veränderungen Clinton und Obama im Sinn haben, und Sie können davon ausgehen, dass Sie enttäuscht sein werden. Sie hätten die unsichtbare Vorwahl nicht überstanden, wenn sie zu ernsthaften Veränderungen entschlossen gewesen wären.
Obama und Clinton vermitteln beispielsweise den Eindruck, dass sie endlich eine angemessene Gesundheitsversorgung für alle zugänglich machen werden. Dies bedeutet jedoch nur, dass jeder Zugang zur Krankenversicherung hat. Sie müssen es trotzdem bezahlen. Nun, in diesem Sinne verfügen die USA bereits über eine „universelle Gesundheitsversorgung“! OK, sie werden die Krankenkassen dazu bringen, eine größere Auswahl an günstigeren Systemen einzuführen. Dadurch könnte sich die Zahl der Nichtversicherten etwas verringern. Billigere Systeme sind jedoch Systeme mit schlechterem Versicherungsschutz und/oder höheren Zuzahlungen und Selbstbehalten. (Eine Zuzahlung ist der Teil einer Gebühr für Leistungen, der vom Patienten und nicht von der Versicherungsgesellschaft bezahlt wird. Ein Selbstbehalt ist der Betrag, den der Patient zahlen muss, bevor die Versicherungsgesellschaft überhaupt Beiträge leistet.) Und Manche Menschen können sich nicht einmal die günstigsten Angebote leisten.
Die Medien und die Kandidaten selbst nehmen uns den Stress und die Frustration ab, die mit dem Versuch einhergehen, politische Positionen zu bewerten und zu vergleichen, indem sie uns mit abgedroschenen Pseudothemen wie den relativen Vorzügen von „Jugend“ und „Erfahrung“ und der Frage, ob die USA „bereit“ dafür sind, ablenken nichtweiße oder weibliche Präsidentin.
Medienreform?
Sozialisten halten das meiste, was in den USA und anderen „demokratischen“ Ländern als „Demokratie“ gilt, für falsch und korrupt – „Die beste Demokratie, die man mit Geld kaufen kann.“ Aber wir leugnen nicht die Existenz einiger demokratischer Elemente im politischen System dieser Länder. Ein solches Element ist das Wahlrecht selbst, von dem wir hoffen, dass es letztendlich eine Rolle bei der Etablierung der umfassenderen Demokratie des Sozialismus spielen wird. Die Stärke dieser demokratischen Elemente ändert sich im Laufe der Zeit, und die Richtung des Wandels kann den Sozialisten nicht gleichgültig sein.
Ein entscheidender Faktor ist das Ausmaß, in dem die Kapitalistenklasse in der Lage ist, Kapitalismuskritiker wirksam zum Schweigen zu bringen, indem sie die Kontrolle über die Kommunikationsmedien monopolisiert. Bis zur Mitte des 20. Jahrhunderts waren öffentliche Reden im Freien ein wichtiges Medium der freien politischen Diskussion, mit dem Sozialisten ein recht großes Publikum erreichen konnten. Dieses demokratische Medium wurde durch das Fernsehen verdrängt, zu dem die Sozialisten praktisch keinen Zugang hatten. Jetzt beginnt das Internet, das Monopol der Massenmedien der Konzerne zu untergraben, auch wenn seine Auswirkungen bislang bescheiden sind.
