Die Bedeutung der Ergebnisse der US-Zwischenwahlen

Für republikanische Politiker und die Mainstream-Medien sind die Ergebnisse der Zwischenwahlen in den USA angeblich ein Beweis dafür, dass „ein massiver konservativer Trend die Nation erfasst“.^[1] Als er am Wahlabend den Sieg seiner Partei verkündete, erklärte der führende Republikaner im Repräsentantenhaus, John Boehner, dass „das amerikanische Volk Präsident Barack Obama durch die Wahlurne die Botschaft geschickt hat, seinen Kurs zu ändern“ – und er forderte Obama nicht auf, weiter nach links zu schwenken .

Die öffentliche Unterstützung für Obama ist eindeutig deutlich zurückgegangen. Es gibt jedoch keinen massiven konservativen Trend in der nationalen Meinung. Das tatsächliche Bild ist unsicherer und komplexer.

Die Mehrheit hat nicht gewählt

Ein Punkt wird ausreichen, um die übertriebene Rhetorik zu entkräften. Das amerikanische Volk hat durch die Wahlurne niemandem die Botschaft übermittelt, irgendetwas zu unternehmen, und zwar aus dem einfachen Grund, dass die Mehrheit des amerikanischen Volkes – genauer gesagt 58.5 % – nicht gewählt hat.

Nun ja, daran ist nichts Ungewöhnliches. Die Wahlbeteiligung in den Vereinigten Staaten ist niedrig. Tatsächlich liegt eine Wahlbeteiligung von 41.5 % bei Zwischenwahlen eher über dem Durchschnitt: Sie liegt normalerweise zwischen 30 % und 40 %. Die Wahlbeteiligung bei Präsidentschaftswahlen und bei Kongresswahlen, die im selben Jahr wie die Präsidentschaftswahlen abgehalten werden, liegt mit 50 bis 60 % deutlich höher, obwohl sie im internationalen Vergleich immer noch niedrig ist. Bei den Kongresswahlen 2008 stimmten 57 %.^[2]

Die Wahrscheinlichkeit, dass Menschen wählen, hängt stark von Faktoren wie Alter und Einkommen ab. Menschen mit höherem Einkommen gehen eher zur Wahl als Arme, während ältere Menschen eher zur Wahl gehen als Menschen im erwerbsfähigen Alter. Darüber hinaus sind diese Unterschiede besonders groß, wenn die Wahlbeteiligung insgesamt sehr niedrig ist. Menschen mit höherem Einkommen und ältere Menschen stimmen überproportional für die Republikaner. Aus diesem Grund schneiden die Republikaner bei Zwischenwahlen tendenziell besser ab als bei Präsidentschaftswahlen, selbst wenn es keinen wirklichen Meinungswandel gibt.

Bei den Wahlen im November erhielten republikanische Kandidaten 54 % der Gesamtstimmen. Ebenso zutreffend ist, wenn man die Wahlbeteiligung berücksichtigt, dass etwas mehr als ein Fünftel der Amerikaner (22 %) für die Republikaner und etwas weniger als ein Fünftel (19 %) für die Demokraten gestimmt hat. Dies stellt kaum einen Grundanstieg der öffentlichen Unterstützung für die Republikaner dar. Aufgrund der Funktionsweise des Wahlsystems machten die Stimmen von nur 3 % der Bürger den Unterschied zwischen einem demokratischen und einem republikanischen Erdrutschsieg aus. Auffällig ist auch, dass 2010 ein geringerer Anteil der Amerikaner Republikaner gewählt hat als 2008 (25 %).

„Progressive“ Demokraten schnitten gut ab

Die „Tea-Party“-Bewegung hat viele neue christlich-fundamentalistische und andere extremistische Republikaner in den Kongress gespült. Dies scheint die These eines massiven konservativen Trends zu stützen. Gleichzeitig kam es jedoch zu einer deutlichen Verschiebung in der Zusammensetzung der Demokraten im Kongress, die in eine andere Richtung weist.

Die Demokraten im Kongress sind in mehrere Gruppen aufgeteilt. Um die Sache zu vereinfachen, vergleichen wir die relativen Positionen der Gruppen, die am weitesten „rechts“ und „links“ stehen – die „Blue Dogs“ und der Progressive Caucus. Die Wahlen haben die Zahl der Blue Dogs im Repräsentantenhaus um mehr als die Hälfte reduziert, von 54 auf 26. Im Gegensatz dazu ist die Zahl der „progressiven“ Demokraten nur geringfügig von 79 auf 75 gesunken Im Repräsentantenhaus sind die Blue Dogs von 22 % auf 14 % gefallen, während die Progressiven von 32 % auf 40 % gestiegen sind.^[3]

Während also die Demokraten insgesamt bei den Wahlen einen großen Rückschlag erlitten, schnitten viele, wenn nicht alle „progressiven“ Demokraten recht gut ab. Um ein wichtiges Beispiel zu nennen: Obwohl die Demokratische Partei ihren traditionellen Einfluss auf den einst industriellen, aber inzwischen weitgehend deindustrialisierten Mittleren Westen verlor und Dutzende amtierende Demokraten ihre Sitze verloren, besiegte im 10. Kongressbezirk von Ohio der „progressive“ ehemalige Präsidentschaftskandidat Dennis Kucinich seinen Republikaner Gegner mit einem sicheren Vorsprung von 53 % bis 44 %. Indem sie sich von Obama distanzierten, gelang es vielen „progressiven“ Demokraten offenbar, einen Teil der Proteststimmen der Amerikaner zu gewinnen, die Obama bei den Präsidentschaftswahlen unterstützt hatten, nun aber von ihm enttäuscht waren.
Die Wahlerfolge der „progressiven“ Demokraten geben den Sozialisten Anlass zur Hoffnung. Das liegt nicht daran, dass die „Progressiven“ Sozialisten sind oder auch nur annähernd Sozialisten sind: Ihr Reformprogramm zielt im Wesentlichen darauf ab, die USA im Kontext des Weltkapitalismus, dessen Fortbestand es voraussetzt, wettbewerbsfähiger zu machen. Dennoch haben sie gezeigt, dass es möglich ist, der Feindseligkeit der Konzernmedien zu widerstehen und andere Wege zu finden, um Kontakt zu einfachen Menschen aufzubauen und aufrechtzuerhalten. Wenn sie es können, können es auch die Sozialisten.

Zerfall des Zweiparteiensystems?

Somit ist der Trend, der sich aus den Wahlergebnissen ergibt, nicht eindeutig konservativer Natur. Die Veränderung der relativen Stärke der Demokratischen und Republikanischen Partei ist weniger bedeutsam, als es scheint. Aber es gab eine weitere Stärkung der Position der extremen „Rechten“ innerhalb der Republikanischen Partei und der „extremen Linken“ (nach Maßstäben der US-Politik) innerhalb der Demokratischen Partei. Mit anderen Worten: Die amerikanische öffentliche Meinung befindet sich in einem Prozess der Polarisierung.

Dies wirft die Frage nach der künftigen Ausgestaltung des amerikanischen Parteiensystems auf. Das Zweiparteiensystem ist tief verwurzelt, aber unter extremer Belastung ist ein Zusammenbruch durchaus vorstellbar. Sowohl die Demokratische als auch die Republikanische Partei sind heute tiefer gespalten als je zuvor. Sollten sich eine oder beide in den nächsten Jahren aufspalten, könnte das Ergebnis eine vielfältigere und veränderlichere politische Landschaft mit drei, vier oder sogar mehr großen nationalen Parteien sein.^[4] Der politische Prozess steht dann möglicherweise nicht mehr unter einer so strengen Unternehmenskontrolle, was die Sozialisten in ein etwas weniger restriktives politisches Umfeld versetzen würde.

Notizen

1. Reese Erlich, https://therealnews.com/election-disaster-not-so-fast ↩
2. Zahlen von der Website übernommen https://www.electproject.org/election-data/voter-turnout-data ↩
3. https://www.democracynow.org/2010/11/4/as_right_leaning_blue_dogs_lose ↩
4. Sehen Sie sich die Spekulationen des Aktivistenfilmemachers Michael Moore an https://www.democracynow.org/2010/11/3/exclusive_filmmaker_michael_moore_on_midterm ↩