Das theoretische System von Karl Marx (1968)

Buchbesprechung aus der 1968 – Nummer 3 Ausgabe von Der Westsozialist

Das theoretische System von Karl Marx by Louis B. Boudin, Monatspresse, 7.50 $

Der Nachdruck dieses Buches, ohne Einleitung und daher frei von möglichen Fehlleitungen des Lesers, sollte von allen Studenten des Marxismus, die nicht das Glück haben, ein längst vergriffenes Exemplar zu besitzen, herzlich aufgenommen werden. Denn wahrlich, dieses Buch kann als marxistischer Klassiker angesehen werden und gehört in die Bibliothek jedes Sozialisten, der ein einheitliches Verständnis von Marx anstrebt. Es ist eine unverzichtbare Lektüre für Studenten der sozialistischen Grundlagen.

Seine Hauptaufgabe besteht darin, als etwas fortgeschrittene, aber klare Einführung in das Studium des Marxschen Systems mit seinem „Akzent auf das System, das ist das Verhältnis seiner verschiedenen Teile zueinander und die Einheit des Ganzen.“ Und diese strukturelle Ganzheit, diese gegenseitige Abhängigkeit seiner verschiedenen Teile kann für jemanden, der ein vollständigeres Verständnis des Marxismus sucht, nicht genug betont werden.

Dieses unschätzbare Buch, das im ersten Jahrzehnt dieses Jahrhunderts von einem Marxisten von außergewöhnlicher Originalität und tiefgreifender Wahrnehmung geschrieben wurde, besteht aus „an Ausstellung der Lehre von Marx“ in ihrem systematischen Zusammenhang und Ganzheitlichkeit und eine eingehende Analyse der verschiedenen Kritikpunkte – relevant für den spezifischen Gegenstand der Kapiteldiskussion (Materialistische Geschichtsauffassung und Klassenkampf, Wert und Mehrwert, Ökonomische Widersprüche und Vergehen des Kapitalismus usw.) – die nach dem Tod von Marx und Engels aufblühten und die damals wie heute die herausragende Stellung des Marxismus und die aufkommenden Befürchtungen der Bourgeois deutlich bezeugen.

"Das theoretische System von Karl Marx“ ist ein Buch, das gelesen und immer wieder gelesen werden muss und bestimmte Teile noch einmal gelesen werden müssen; und dann bequem neben abgelegt Capital gegenüber heutigen Antimarxisten häufig erwähnt werden.

Der Leser wird gleich zu Beginn bemerken, dass es einen Faktor gibt, den die meisten, wenn nicht alle Kritiker des Marxismus gemeinsam haben, und das ist keiner

Die Revisionisten, beispielhaft dargestellt durch ihren Don Eduard Bernstein, einen führenden Theoretiker der deutschen Sozialdemokratie und einst engen Bekannten von Engels, der aber aus Gründen, die in Boudins Buch untersucht wurden, zu einer kritischen Stimmung bewegt wurde, kritisierten den Hegelschen Hintergrund, die Arbeitswerttheorie, „die Ausbeutungstheorie“, die Lehre vom zunehmenden Elend usw.

Wie dem aufmerksamen Leser klar werden wird, haben die Revisionisten an ihren Hausaufgaben gespart. Denn sie beweisen nicht nur ihre allgemeine Kritik, sondern auch die Einzelheiten ihrer besonderen Anklage gegen den Marxismus. Da die von den Revisionisten aufgeworfenen „Probleme“ in ihren eigenen Gedanken vage und schlecht formuliert waren, waren sie nicht in der Lage, unter die Oberfläche der Probleme vorzudringen. Da sie vage waren, was die eigentlichen Probleme waren, sozusagen Opfer einer abgeschotteten Argumentation, erlaubte ihnen ihre Vision nur hier und da einen Blick auf unzusammenhängende Tatsachen, und sie verloren die große und umhüllende Szene insgesamt. Aufgrund dieses Vertrauens auf isolierte Aussagen oder Äußerungen und ihrer Missachtung der miteinander verbundenen und untrennbaren Wechselbeziehungen des marxistischen Systems als Ganzes schleppen sie sich hinterher, um zum Kern der aufgeworfenen Fragen und folglich zu ihrer zufriedenstellenden Lösung zu gelangen, schweifen aber in einer Aura der Ungewissheit weiter und Ratlosigkeit.

Es gab definitiv ein Problem – das Problem der Harmonisierung eines neuen Faktors, der ins Bild gekommen war (der der unternehmerischen Geschäftsmethoden), der oberflächlich betrachtet dazu neigte, die marxistische Prognose zu verfälschen. Indem er die von den Revisionisten und anderen aufgeworfenen Fragen klar und gründlich formuliert, sorgt Boudin im Rahmen des Marxismus für die nötige Harmonie.

Neben den Revisionisten handelt es sich um eine antimarxistische Gruppe, die nach Ansicht von Boudin, einer Meinung, die mit Sicherheit von allen wissenschaftlichen Sozialisten geteilt wird, „nicht nur die herausragende Stellung, die sie einnimmt, endgültig feststellt . . . vom Marxismus als anerkannte Lehre, sondern auch die Tatsache, dass es keine Lehre gibt, die ihm um die Etablierung konkurrieren oder gar Ehre mit ihm teilen könnte . . . “ Diese Gruppe hält

Bis zum Äußersten getrieben, erklärt der Nihilismus die zugrunde liegende Ursache vieler zeitgenössischer historisch-philosophischer Schriften der Verschleierung, des Pessimismus, des Mystizismus und der scheinbar vollständigen Aufgabe der Vernunft seitens seiner Praktizierenden. Verlassen “ wissenschaftliche Doktrin“, die ihre Existenz und Gültigkeit leugnet oder sich weigert, anzuerkennen, und ohne jeden substanziellen Ersatz, diese verzweifelten Vertreter der Kapitalistenklasse, die der Arbeiterklasse das Versagen und die Hoffnungslosigkeit der Kapitalistenklasse einflößen würden, den sozialen Fortschritt weiter zu fördern und Fortschritt, die in ihrer Verzweiflung jede Sozialwissenschaft und damit jede Hoffnung für die Menschheit leugnen, wandern notgedrungen durch die Korridore der Dunkelheit, der Verwirrung und des Negativismus.

Boudin gruppiert die Kritiker von Marx nach ihrer Behandlung von ihm, obwohl diese Gruppierung keineswegs starr ist. Abgesehen von der Überschneidung der Gruppen sind dies:

Wie der Leser bald feststellen wird, neigen diese Kritiker größtenteils dazu, an einer Krankheit zu leiden, die von Boudin als „Verwirrung von Begriffen und Ideen“ diagnostiziert wurde. Dieses geistig zurückhaltende und die Wahrheit verbergende Leiden veranlasste marxistische Kritiker, sowohl die heutigen als auch die von Boudin behandelten, ihre eigene Terminologie für die von Marx zu ersetzen und Marx (und seinen Schülern) alle möglichen Dinge zuzuschreiben, die er tat nicht sagen oder aber in einem größeren Zusammenhang ganz und gar vermitteln andere Bedeutung als seine Kritiker ihren Lesern glauben machen wollen. Diese Krankheit befällt nicht nur diejenigen, die den Marxismus relativ wenig kennen, sondern infiziert weniger verständlicherweise diejenigen, die ansonsten keinen Zweifel an ihrem Wissen über den Marxismus zulassen. Wenn es möglich wäre, diese anscheinend ansteckende Krankheit über Nacht mit irgendeiner Wunderdroge zu heilen, würde sofort eine gewaltige Verringerung des Antimarxismus folgen, und der verbleibende, rechtmäßig erhobene und deutlich gekennzeichnete, könnte zufriedenstellend entmachtet werden.

Das Buch enthält mehrere amüsante Kritiken an Marx. Zum Beispiel: War Marx ein Philosoph und ist der Marxismus eine Philosophie? Darüber wurden ernsthafte und tiefgründige Abhandlungen geschrieben, da es von gewissen Kritikern der Zeit als aufschlussreich angesehen wurde. Es ist ihnen offensichtlich nie in den Sinn gekommen, wie es vielen heutigen Kritikern nicht einfällt, die Werke von Marx und Engels zu untersuchen, um festzustellen, was sie zu diesem Thema zu sagen hatten, natürlich in Verbindung mit den Lehren des Systems als a ganz. Hätten sie das getan, hätten Marx und Engels die Meinung vertreten, die Philosophie habe mit Hegel ihren Höhepunkt und Untergang erreicht, „dass fortan die Stelle der Philosophie von der Wissenschaft eingenommen wird“. Engels zitierend schreibt Boudin: „Diese Auffassung (die materialistische Geschichtsauffassung) macht der Philosophie auf historischem Gebiet ein Ende, ebenso wie die dialektische Naturauffassung alle Naturphilosophie unnatürlich und unmöglich macht.“ Nein, mit den Worten von Boudin: „Der Marxismus ist keine abstrakte Philosophie. Es ist genau das Gegenteil, es ist konkrete Wissenschaft und daher Erbe und Nachfolger aller Philosophie.“

Eine weitere amüsante Kritik an Marx ergab sich aus dem vermeintlichen Widerspruch zwischen dem ersten und dem dritten Band von Capital – und dies trotz der Tatsache, dass „der größte Teil des dritten Bandes und insbesondere die Teile davon, die den ersten Band modifizieren sollen, tatsächlich von Marx in seiner jetzigen Form niedergeschrieben wurden vor Erscheinen des ersten Bandes!"

Ein bekannter russischer Marxist war so bewegt von seiner Unfähigkeit, die scheinbar gegensätzlichen Lehren des ersten und dritten Bandes miteinander in Einklang zu bringen, dass er die Echtheit des letzteren Bandes in Frage stellte und ihn praktisch als Betrug bezeichnete – und dies ungeachtet von Engels Vorwort zum dritten Band, das keinen Zweifel an seiner Echtheit lässt. Es scheint, dass sogar Freunde des Marxismus aufgrund ihrer persönlichen Unzulänglichkeiten zu dessen Missverständnis beitragen können.

Der vermeintliche Widerspruch im ersten und dritten Band nahm seine klassische Form an Böhm-Bowerks "Karl Marx und das Ende seines Systems.“ Es war ein Lieblingsthema der Revisionisten, die daran festhielten

Hätten sich die Revisionisten damit begnügt, ihre Kritik auf die geschichtsphilosophischen Ideen von Marx zu beschränken, hätten sie vielleicht eine gute Chance gehabt, damit durchzukommen (trotz ihrer Absurdität angesichts der schriftlichen Ordnung von Capital), da diese Ansichten von Marx in keiner Abhandlung kodifiziert sind, sondern „in einem mehr oder weniger fragmentarischen Zustand über die ganze Masse seiner Schriften verstreut sind, und es erfordert eine genaue Kenntnis seiner Theorien, um die Unwahrscheinlichkeit dieser Behauptung zu erkennen. ”

Aber die Revisionisten waren nicht zufrieden oder konnten ihre Kritik an dem vermeintlichen Widerspruch nicht auf die geschichtsphilosophischen Ansichten von Marx beschränken, sondern schlossen auch seine ökonomischen Ansichten ein. Dieser Mangel an Diskriminierung wurde ihnen zum Verhängnis, denn die ökonomischen Ansichten von Marx klingen laut und deutlich in fast allen seinen Schriften. In dieser Frage konnte Boudin die Sache nicht ungeprüft und unangefochten stehen lassen, denn, schreibt er, „wenn es wirklich einen solchen Widerspruch gibt, und wenn es die Lehre des dritten Bandes ist virtuell Abgesehen von der Aufgabe der Arbeitswerttheorie macht es natürlich kaum einen Unterschied, wann die verschiedenen Teile von Marx' Buch geschrieben wurden, oder was er von einem Teil dachte, als er den anderen schrieb, außer natürlich als interessante Studie über a große Verirrung eines außergewöhnlichen Geistes.“ Daher unternimmt Boudin eine streng begründete Analyse dieses Schreckgespensts der Revisionisten und anderer Kritiker und besiegt es vollständig.

Boudins Buch ist in seiner relativ intensiven Kürze (286 Seiten) von immensem Umfang und reich an historischem Interesse. Ungeachtet des Todesstoßes und der Beerdigung angesichts der antimarxistischen Argumente von Boudin ist ihre Aktualität immer noch sehr aktuell, wie das nicht seltene Auftauchen zeitgenössischer Antimarxisten mit so ziemlich denselben gegensätzlichen Argumenten wie ihre längst verstorbenen Vorfahren zeigt.

REN.