Startseite » Blog » Ein Heilmittel für COVID-19: Eine Gewinnstrategie

Kapitalismus, Wirtschaftskunde, Gesundheitswesen, Wissenschaft

Ein Heilmittel für COVID-19: Eine Gewinnstrategie

Zwischenergebnisse von Studien des Medikaments Remdesivir an Covid-19-Patienten sind sehr ermutigend. Aber könnte das Medikament diejenigen, die es dringend brauchen, schneller erreichen?

by Stefan Shenfield

Veröffentlicht am:

Aktualisiert:

5 min gelesen

"Das Auge auf Ihr Geld."Von vvracer wird darunter genehmigt CC DURCH-NC-ND 2.0.

Mit fortschreitender Pandemie besteht ein immer dringenderer Bedarf an einem Medikament, das gegen Covid-19 wirksam und in anderer Hinsicht nicht zu unsicher ist. 

Am 19. März, bei einer seiner täglichen Self-Display-Sessions für Fernsehen und Presse, 'Dr.' Trump bewarb Hydroxychloroquin – ein Medikament zur Behandlung von Malaria, Lupus und rheumatoider Arthritis – als Heilmittel gegen das Coronavirus. Er erlaubte seinem medizinischen Berater, Dr. Fauci, kein Wort zu sagen. Neue französische und chinesische Studien haben bestätigt, dass Hydroxychloroquin tatsächlich ziemlich wirkungslos gegen Covid-19 ist. Es verursacht auch Herzkomplikationen. Dennoch schoss die Nachfrage nach Hydroxychloroquin in die Höhe und gefährdete die Versorgung der Lupus-Kranken, deren Leben wirklich von dem Medikament abhängt. Sehen Blogbeitrag.

Warum hat Trump das getan? Einige vermuten, dass sein Motiv darin bestand, den Wert der Aktien, die er an Unternehmen besitzt, die Hydroxychloroquin herstellen, in die Höhe zu treiben. Aber Philip Bump in The Washington Post argumentiert, dass Trump und seine Familie zwar einige Anteile an einem solchen Unternehmen, der französischen Firma Sanofi, besitzen, diese aber höchstens 1,500 Dollar wert sind – für einen Milliardär nur „Kleingeld“.[2] Darüber hinaus war Trump ebenso bereit, für andere Drogen zu werben. Der Hype ist am besten als Teil von Trumps Bemühungen zu sehen, die Öffentlichkeit zu beruhigen und den Boden für ein baldiges Ende des Lockdowns zu bereiten. 

erneuern

Es wird allgemein angenommen, dass das vielversprechendste Medikament Remdesivir ist, dessen Patent Gilead Sciences gehört, einem amerikanischen Unternehmen, das sich auf antivirale Medikamente spezialisiert hat. Ursprünglich zur Behandlung von Ebola während der westafrikanischen Epidemie von 2014–16 entwickelt, wurde es nicht mehr hergestellt, als die aktuelle Pandemie ausbrach, obwohl das Unternehmen noch einen kleinen Bestand hatte. Die Produktion ist inzwischen wieder angelaufen und wird schnell ausgebaut.[1]

Eine vorläufige Studie basierte auf Daten von 53 Patienten mit schwerem Covid-19, die im Zeitraum vom 25. Januar bis 7. März mindestens eine Dosis Remdesivir erhielten. Bei der Nachuntersuchung 2–3 Wochen später waren zwei Drittel der Patienten ( 36) zeigte eine Verbesserung; fast die Hälfte (25) hatte sich so weit verbessert, dass sie entlassen werden konnte; und nur 7 waren gestorben – angesichts der Schwere dieser Fälle eine beeindruckend niedrige Sterblichkeitsrate. Zugegebenermaßen war dies keine richtig organisierte klinische Studie: Sie war sehr klein und hatte keine Kontrollgruppe.[2] 

Ein Zwischenstand berichten einer laufenden klinischen Studie in einem Krankenhaus in Chicago, die am 16. April veröffentlicht wurde, enthüllte sogar noch ermutigendere Ergebnisse. In diesem Krankenhaus erhielten 125 Menschen mit Covid-19, darunter 113 mit einer schweren Form der Krankheit, täglich Remdesivir-Infusionen. Fast alle erholten sich schnell von Fieber und Atembeschwerden und wurden innerhalb einer Woche entlassen. Ebenso ermutigend Ergebnisse wurden in Großbritannien erworben. Ergebnisse wie diese legen nahe, dass es nicht verfrüht ist, von einer „Heilung“ für Covid-19 zu sprechen.

Derzeit laufen sechs große klinische Studien. Im März startete Gilead Sciences zwei transnationale Studien – eine für schwere und eine für mittelschwere Fälle. Darüber hinaus liefert es Remdesivir kostenlos für die anderen vier Studien: eine in den USA, eine in Europa und zwei in der chinesischen Provinz Hubei. 

"Compassionate Use"

Vor Abschluss der klinischen Studien und Zulassung durch die US Food & Drug Administration (oder durch die entsprechende Aufsichtsbehörde in einem anderen Land) kann ein „Prüfpräparat“ – das kann ein neues Medikament oder, wie in diesem Fall, ein altes Medikament – ​​sein für eine neue Verwendung – wird normalerweise nicht zur Behandlung von Patienten zur Verfügung gestellt, mit Ausnahme derjenigen, die in die klinischen Studien aufgenommen wurden. Eine Ausnahme bildet die sogenannte „Compassionate Use“ – auch bekannt als „Early Access“, „Expanded Access“, „Managed Access“ oder „Emergency Access“. Die Zustimmung der FDA muss im Einzelfall eingeholt werden. Die Antragstellung erfolgt entweder durch den Arzt des Patienten nach Einholung der Zustimmung des Herstellers oder durch den Hersteller auf Antrag des Arztes. Die Genehmigung unterliegt der folgende Bedingungen:

  • Es besteht unmittelbare Lebensgefahr für den Patienten.
  • Es ist keine vergleichbare oder zufriedenstellende alternative Behandlung verfügbar.
  • Der Patient kann nicht in eine klinische Studie mit dem Medikament aufgenommen werden.
  • Der potentielle Nutzen für den Patienten rechtfertigt die Risiken der Behandlung mit dem Medikament.
  • Die Bereitstellung des Medikaments beeinträchtigt nicht klinische Studien, die die Entwicklung des Medikaments oder die Marktzulassung dafür unterstützen könnten.

Es stimmt, dass dieses System nicht im Hinblick auf Pandemien konzipiert wurde. Unter normalen Umständen sind Anträge auf Compassionate Use dünn gesät. Dennoch bietet es ein legales Instrument, das verwendet werden könnte, um einer viel größeren Anzahl von Menschen rechtzeitig Hilfe zu leisten, wenn eine Epidemie auftritt.  

Gilead Sciences hat am 25. Januar damit begonnen, Anträge von Ärzten auf Compassionate Use von Remdesivir entgegenzunehmen. Da die Existenz des Medikaments nicht allgemein bekannt war, war die Anzahl der Anfragen zunächst überschaubar. Am 20. März sprach Trump in seiner Sendung jedoch über Remdesivir und machte auf die Option des Compassionate Use aufmerksam. Die Folge war eine plötzliche Flut neuer Anfragen. Am 23. März beschwerte sich das Unternehmen, dass es von dieser Flut „überwältigt“ worden sei, und setzte die Annahme neuer Anfragen aus, außer in Fällen, in denen der Patient eine schwangere Frau oder ein Kind unter 18 Jahren war Medikament für „compassionate use“ lag Ende März bei „über 1,000“.  

In einem offenen Brief, der am 28. März veröffentlicht wurde, kündigte Daniel O'Day, CEO von Gilead Sciences, an, dass das Unternehmen zu einem neuen Programm für den Empfang und die Bearbeitung von Anträgen auf „Compassionate Use“ wechseln werde. Es sollte ein Netzwerk „aktiver Standorte“ (oder „Studienorte“) aufbauen – Krankenhäuser, medizinische Zentren und Forschungszentren, die an dem Programm teilnehmen.[3] Anfragen konnten nun gebündelt eingereicht werden, mussten aber von einem dieser Krankenhäuser oder Zentren kommen. "Obwohl es einige Zeit dauern wird, ein Netzwerk aktiver Standorte aufzubauen", schrieb O’Day, 'dieser Ansatz wird letztendlich den Notzugang für mehr Menschen beschleunigen.' 

Letztlich. Einer von denen, die keinen Notfallzugang erhielten, war Dr. Frank Gabrin, der am 31. März als Amerikas erster Notarzt an Covid-19 starb. Er arbeitete im East Orange General Hospital in New Jersey. Obwohl New Jersey der Bundesstaat mit den meisten „aktiven Standorten“ ist, gehört dieses Krankenhaus nicht dazu. 

Gewinnbringende Strategie

Es besteht keine Notwendigkeit, die öffentlichen Erklärungen des Unternehmens für bare Münze zu nehmen. Gilead Sciences ist eindeutig sehr gut darin, ein „fürsorgliches“ Image zu vermitteln. Hätte es jedoch wirklich so vielen Patienten wie möglich rechtzeitig helfen wollen, hätte es sicherlich das zusätzliche Personal einstellen und schulen können, das zur Bewältigung des gestiegenen Stroms von Anfragen erforderlich ist. Die Umstellung auf das neue Programm hatte zunächst den Effekt, dass der Fluss fast vollständig gestoppt wurde. Der Fluss würde dann wieder zunehmen, aber nur allmählich, wenn das Netzwerk aktiver Standorte erweitert wird. Das verschafft dem Unternehmen Zeit. Letztlich – in der Tat ziemlich bald – würden die klinischen Studien abgeschlossen sein, das Unternehmen würde die FDA-Zulassung erhalten, um mit der Vermarktung des Medikaments zu beginnen, und es gäbe keine weitere Notwendigkeit für „compassionate use“-Programme. Was wir hier haben, ist eigentlich eine ausgeklügelte Gewinnstrategie.  

Es lag nicht daran, dass das Medikament knapp war, dass Gilead Sciences den Fluss der Anfragen nach „Compassionate Use“ verlangsamte. Im Januar 2020 verfügte das Unternehmen über einen Bestand von 5,000 Remdesivir-Zyklen – genug, um 5,000 Patienten eine zehntägige Behandlung zu verabreichen. Aber bis Ende März waren über 30,000 Kurse verfügbar. Das Unternehmen strebte an, bis Ende Mai über 140,000 Kurse zu produzieren, bis Oktober über 500,000, bis Dezember über eine Million und (falls erforderlich) mehrere Millionen im Jahr 2021 (vgl Blogbeitrag).

Die Größe des Inventars betrug Ende März 30,000 Kurse und muss bis Mitte April etwa 50,000 erreicht haben. Die für die klinischen Studien benötigte Anzahl überstieg 10,000 nicht.[4] Selbst wenn ein paar tausend Kurse für das Programm mit erweitertem Zugriff zugelassen wurden, wurde der größte Teil des Inventars zurückgehalten.

Warum hat Gilead Sciences den größten Teil seines sich ansammelnden Inventars zurückgehalten, als so viele Menschen das Medikament dringend benötigten? Die für klinische Studien und für „Compassionate Use“ zugewiesenen Arzneimittelkurse mussten in der gegenwärtigen Phase kostenlos zur Verfügung gestellt werden, da die FDA ihre Marktzulassung für Remdesivir noch nicht erteilt hatte. Sobald dies jedoch der Fall war, würde Gilead Sciences dazu in der Lage sein verkaufen seine akkumulierten Bestände, während die Produktionskapazität weiter ausgebaut wird.

Die Strategie zahlte sich aus. Am 1. Mai genehmigte die FDA Remdesivir „für den Notfall“; die vollständige Zulassung folgte am 22. Oktober. Das Medikament wird unter dem Markennamen Veklury vermarktet. Ein fünftägiger Kurs kostet 3,120 $. Remdesivir brachte Gilead Sciences im dritten Quartal 873 einen Umsatz von 2020 Millionen US-Dollar ein und spielte die entscheidende Rolle bei der Erzielung eines vierteljährlichen Nettogewinns für das Unternehmen von 360 Millionen US-Dollar. 

In der Vergangenheit haben Unternehmen in Indien und China generische Formen teurer westlicher Medikamente zum Verkauf zu niedrigeren Preisen hergestellt, was zu Konflikten über geistige Eigentumsrechte zwischen diesen Ländern und den Vereinigten Staaten geführt hat. Das Gleiche soll mit diesem Medikament passieren. Im Februar wurde berichtet, dass es der BrightGene Bio-Medical Technology Company mit Sitz in Suzhou in der chinesischen Provinz Jiangsu gelungen war, eine Kopie von Remdesivir (Blogbeitrag). Das Wuhan Institute of Virology hat auch ein chinesisches Patent auf das Medikament beantragt (Blogbeitrag).   

Eine bessere Alternative?

Victoria C. Yan und Florian L. Muller von der University of Texas haben argumentiert (Blogbeitrag und Blogbeitrag), dass ein anderes antivirales Medikament, das von Gilead Sciences entwickelt wurde und als GS-441524 bekannt ist, erhebliche Vorteile gegenüber Remdesivir hat. Obwohl es eng mit Remdesivir verwandt ist, erleichtert seine einfachere Struktur die Massenproduktion, da nur 3 Schritte erforderlich sind gegenüber 7 für Remdesivir. Es breitet sich auch gleichmäßiger durch verschiedene Organe aus als Remdesivir, das dazu neigt, sich in Leber und Nieren zu konzentrieren und diese zu schädigen. Es wurden keine Studien an Menschen durchgeführt, aber Reagenzglasversuche und die Verwendung von GS-441524 bei der Behandlung von Katzen legen nahe, dass es sehr sicher ist, sodass es in höheren Dosen ohne das Risiko schwerwiegender Nebenwirkungen verabreicht werden könnte. 

Yan und Muller fordern Gilead Sciences auf, Remdesivir aufzugeben und sich auf GS-441524 zu konzentrieren. Das Unternehmen hat keine Neigung gezeigt, ihren Rat anzunehmen, wahrscheinlich weil sein Patent auf GS-441524 viel früher auslaufen wird als sein Patent auf Remdesivir. Vielleicht wäre GS-441524 eine bessere Alternative für Patienten, aber mit ziemlicher Sicherheit wird Remdesivir den Aktionären von Gilead Sciences mehr Geld einbringen.     

Notizen

[1] Die Angaben erfolgen auf der Seite des Unternehmens Website .

  [2] Zweiundzwanzig Patienten befanden sich in den Vereinigten Staaten, 22 in Europa oder Kanada und 9 in Japan. Jonathan Grein et al., „Compassionate Use of Remdesivir for Patients with Severe Covid-19“, The New England Journal of MedicineApril 10. 

[3] Zum Zeitpunkt des Schreibens (16. April) sind 46 Standorte in den folgenden Ländern aktiv: USA (31), Frankreich (4), Deutschland (2), Italien (3), Spanien (2), Schweiz (2) und Großbritannien (2). In den USA sind die Bundesstaaten mit den meisten Standorten New Jersey (8), Kalifornien (7), New York (5), Florida (3) und Louisiana (3). Sehen Blogbeitrag.  

  [4] Ich bin nicht in der Lage, diese Zahl genau zu berechnen. Die Gesamtzahl der Teilnehmer an den sechs Studien beträgt 8,301. Einige Untergruppen erhalten nur ein Placebo; andere erhalten Kurse von 5, 10, 15 oder 20 Tagen. Größen sind nicht für alle Untergruppen angegeben. 

Stichworte: mitfühlender Gebrauch, Covid-19, Generika, Pandemie, Patente

Foto des Autors
Ich bin in Muswell Hill im Norden Londons aufgewachsen und trat mit 16 Jahren der Socialist Party of Great Britain bei. Nach meinem Studium der Mathematik und Statistik arbeitete ich in den 1970er Jahren als Regierungsstatistiker, bevor ich an der Universität Birmingham Sowjetwissenschaften studierte. Ich war in der nuklearen Abrüstungsbewegung aktiv. 1989 zog ich mit meiner Familie nach Providence, Rhode Island, USA, um eine Stelle an der Fakultät der Brown University anzunehmen, wo ich Internationale Beziehungen lehrte. Nachdem ich Brown im Jahr 2000 verlassen hatte, arbeitete ich hauptsächlich als Übersetzerin aus dem Russischen. Ich trat der World Socialist Movement etwa 2005 wieder bei und bin derzeit Generalsekretär der World Socialist Party of the United States. Ich habe zwei Bücher geschrieben: The Nuclear Predicament: Explorations in Soviet Ideology (Routledge, 1987) und Russian Fascism: Traditions, Tendencies, Movements (ME Sharpe, 2001) und weitere Artikel, Abhandlungen und Buchkapitel, an die ich mich erinnern möchte.

Ähnliche Artikel

Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
Diese Website verwendet das Plugin zur Benutzerüberprüfung, um Spam zu reduzieren. Sehen Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.
0 Ihre Nachricht
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen