Home » Blog » Das Wahlkollegium: Wie es funktioniert

Politik

Das Wahlkollegium: Wie es funktioniert

Das Electoral College ist eine archaische Vorrichtung, die dazu bestimmt ist, den Willen des Volkes zu vereiteln. Es ist höchste Zeit, ihn abzuschaffen.

by Joe Hopkins

Veröffentlicht am:

Aktualisiert:

6 min gelesen

Sie denken vielleicht, dass das, was Sie gleich lesen werden, ziemlich trocken ausfallen wird, und vielleicht werden Sie von diesem Essay wegkommen und denken, dass es tatsächlich „ziemlich trocken“ war! Aber ist es nicht eine gute Sache, sich an etwas festzuhalten, das „ziemlich trocken“ ist, wenn Sie ertrinken, ist ein aufgewühltes Meer aus Verwirrung, Fehlinformationen und Missverständnissen? Das ist die Position, die ich vertrete, und der Grund, warum ich mich entschieden habe, diesen Essay zu diesem Zeitpunkt zu schreiben. Ich bin nicht Bernie Sanders und muss nicht sagen, dass ich ein demokratischer Sozialist bin. Marxscher Sozialismus IST demokratischer Sozialismus. Alle marxistischen Sozialisten sind demokratisch oder nicht wirklich marxistisch! Demokratie ist die Grundlage des marxistischen Sozialismus! Die World Socialist Party of the United States ist eine „marxistische“ Partei – nicht ein „Marxist“!

In den Vereinigten Staaten stimmen die Bürger nicht direkt für den Präsidenten oder Vizepräsidenten des Landes: Die USA verwenden eine komplizierte Vorrichtung namens Electoral College.

Wahltag für den Präsidenten und den Vizepräsidenten der Vereinigten Staaten, die mit einem einzigen Wahlschein für diese Ämter kandidieren, ist der Dienstag, der auf den ersten Montag im November des Wahljahres folgt.

Wenn der 1. November ein Montag ist, ist der Wahltag Dienstag, der 2. November, wenn der erste Montag im November der 7. November ist, ist der Wahltag der 8. November: Der Wahltag kann nicht früher als der 2. November und nicht später als der 8. November sein. Das schreibt die Verfassung der Vereinigten Staaten vor.

Wenn die Wähler ihre Stimme für Kandidaten A abgeben, um dieses Präsidententicket für das Weiße Haus zu wählen, geben sie in Wirklichkeit ihre Stimme für eine „Liste von Wählern“ ab, die versprochen haben, für Ticket A zu stimmen, und in den meisten Staaten sind die Stimmen des Wahlkollegiums nicht proportional auf die Tickets des Kandidaten verteilt, je nachdem, welcher Anteil der Personen für das eine oder andere Ticket stimmen. Das Wahlkollegium ist ein Winner-take-all-System: Maine und Nebraska sind die einzigen Ausnahmen von dieser „Winner-take-all“-Regel.

Die Anzahl der "Wahlmänner", die jeder Staat hat, ist im Wesentlichen die Anzahl der Repräsentanten des Repräsentantenhauses des Staates - die nach der Bevölkerung des betreffenden Staates plus seinen zwei Senatoren berechnet wird - alle "Staaten" haben zwei Senatoren. Einige Beispiele sind: Kalifornien, ein großer und bevölkerungsreicher Staat, hat 53 Repräsentanten des Repräsentantenhauses plus zwei Senatoren, sodass Kalifornien insgesamt 55 Stimmen für das Wahlkollegium hat. Louisiana hat 7 Repräsentanten des Repräsentantenhauses und 2 Senatoren und folglich 9 Stimmen für das Wahlkollegium Repräsentanten und zwei Senatoren, also hat es 32 Stimmen für das Wahlkollegium, Florida hat 34 Repräsentanten des Repräsentantenhauses und zwei Senatoren, was Florida 25 Stimmen für das Wahlkollegium gibt. Nebraska und Maine sind, wie erwähnt, die beiden Ausnahmen. QED.

Wenn Ticket A oder B in jedem Bundesstaat außer Nebraska und Maine 50 % + 1 Einzelstimme der Volksabstimmung erhält, erhält dieses Ticket die Gesamtheit der Stimmen des Wahlkollegiums des betreffenden Bundesstaats. Im Moment [Juni 2019] und bis zur nächsten nationalen Volkszählung, die gemäß der US-Verfassung alle zehn Jahre durchgeführt werden muss, beträgt die Anzahl der Wahlmännerstimmen, die erforderlich sind, um das Weiße Haus zu gewinnen, 270. Wenn kein Präsidententicket in der Lage ist, dies zu erhalten ' Magic Number' geht die Frage, wer das Weiße Haus gewinnen wird, an die Repräsentantenhäuser der Staaten, um entschieden zu werden: Die Repräsentantenhäuser der Staaten fungieren als "Tie-Breaker". In diesem Fall stimmen die Repräsentanten nicht einzeln ab: Alle Stimmen der Repräsentanten werden zu einer einzigen Stimme zusammengefasst, die für das Ticket abgegeben wird, das die Mehrheit der Stimmen in dem betreffenden Staat hat. Das Repräsentantenhaus des Bundesstaates gibt dann seine einzige aggregierte Stimme für diesen Kandidaten/dieses Ticket ab. Jeder Staat, unabhängig von Größe oder Einwohnerzahl, erhält nur eine einzige Stimme in einem Tie-Breaker.

Bei Stimmengleichheit der Wahlmännerkollegien ist leicht ersichtlich, dass den großen Staaten der verhältnismäßige Einfluss auf den Wahlausgang entzogen wird. Dies bedeutet, dass die Wähler selbst in den einzelnen Staaten ihr eigenes Einflussrecht auf die Wahl des Kandidaten/Tickets verlieren, das sie bewusst für Präsident und Vizepräsident gewählt haben! Die Wähler in Kalifornien oder Texas, deren Zahl die Gesamtzahl der Gesamtbevölkerung beispielsweise von Rhode Island übersteigt, haben auf die Wahl des Präsidenten und Vizepräsidenten nicht mehr Einfluss als der Bundesstaat Rhode Island.

Es ist wichtig zu beachten, dass das Repräsentantenhaus des Bundesstaates so lange abstimmt, bis ein Ticket eine einfache Mehrheit erhält. Bei einer Stimmengleichheit im Electoral College wählt die etablierte Regierung, wie sie in der Institution des Repräsentantenhauses des Staates beispielhaft dargestellt ist, ihren eigenen bevorzugten nationalen Führer an die Macht und ist nicht an die Stimmen der Bürger gebunden. Das Versprechen, für das Ticket zu stimmen, das die Mehrheit der Volksabstimmung erreicht hat, gilt nur für den ersten Wahlgang, danach steht es den Abgeordneten frei, für ihre eigene Wahl zu stimmen.

Eine weitere verwirrende Sache am amerikanischen System ist, dass Washington DC in Wirklichkeit kein „Staat“, sondern ein District of Columbia ist und folglich weder „Staats“-Repräsentanten noch „Staats“-Senatoren hat und dennoch 3 Wahlmännerstimmen hat, wenn es darum geht Entscheidung, welcher Kandidat/welches Ticket die Präsidentschaftswahl gewinnen wird: Dies liegt daran, dass die Einwohner von Washington DC besteuert werden, was sie gemäß den Edikten der US-Verfassung zur politischen Vertretung berechtigt.

Die Winner-take-all-Regelung im Electoral College hat in letzter Zeit tendenziell zu verzerrten Wahlergebnissen geführt. Im Jahr 2000 wurde George W. Bush von Kathleen Harris und den Obersten Gerichten von Florida und den USA anstelle von Al Gore zum Präsidenten gewählt, da Florida nicht in der Lage war, innerhalb einer angemessenen Zeitspanne eine zuverlässige Auszählung der Stimmzettel zu liefern. Es wurde von den plutokratischen Machthabern befürchtet, dass die Nation möglicherweise das Vertrauen in den Wahlprozess des Wahlkollegiums verlieren würde, wenn das Auszählen und Nachzählen noch viel länger fortgesetzt würde, als es bereits der Fall war.

Bei den Präsidentschaftswahlen 2016 wurde Präsident Donald John Trump vom Electoral College gewählt. Mehr als 3,000,000 Wähler gaben ihre Stimme für Donald Trumps Gegner ab als für Donald Trump selbst: Donald Trump wurde Präsident durch die kombinierten Stimmen von etwa 77,000 Menschen, die in Pennsylvania, Michigan und Wisconsin leben, wodurch die etwa 3,000,000 Stimmen für Hillary Clinton, deren Die zahlenmäßig größte Mehrheit kam aus dem Bundesstaat Kalifornien. Die 77,000 Stimmen, die Donald J. Trump zum Präsidenten wählten, kamen aus den kombinierten Stimmen von Pennsylvania, Michigan und Wisconsin, ein Ergebnis der Geografie und der Staatsgrenzen. Man mag sich fragen: „WIE kann das passieren?“

Für den Fall, dass wir hier untersuchen, ist die Erklärung ganz einfach. Der Unterschied in den Stimmenzahlen in Pennsylvania und Michigan zwischen Trump und Clinton betrug 7/10 von 1 % der Volksabstimmung, die Trump favorisierte, während der Unterschied zwischen diesen beiden Tickets/Kandidaten in Wisconsin erstaunlich geringe 2/10 von 1 % betrug. ('Zehntel' werden hier verwendet, um durchgehend den kleinsten gemeinsamen Nenner beizubehalten). Auch in Florida holte Trump mit hauchdünnen 1.2 Prozent die Stimmenmehrheit. Hillary Clinton eroberte Kalifornien und gewann die überwiegende Mehrheit seiner Wähler, während sie knapp daran scheiterte, die Mehrheit der Wähler in Pennsylvania, Michigan und Wisconsin zu gewinnen.

Im Winner-take-all-System des Electoral College kam Clinton in den drei Staaten, die Präsident Trump seinen Wahlsieg bescherten, fast an die Mehrheit, verlor aber alle ihre Wahlmännerstimmen, die aufgrund seiner knappen Mehrheit an Präsident Trump gingen. Aufgrund ihrer geografischen Lage und „Staats“-Grenzen machten die ungefähr 77,000 Wähler, die über diese drei Staaten verteilt waren, die rund 3,000,000 Wähler zunichte, die ihre Stimme abgegeben hatten, um Clinton zu wählen. Alle marxistischen Sozialisten wissen, dass Grenzen Narben auf dem Antlitz des Planeten sind.

Es gibt mehrere Aspekte des Electoral College, die Erklärungen und Klarstellungen rechtfertigen, die ich für klug halte, hier darauf hinzuweisen, um einige der Verwirrung zu lösen, die die geheimnisvolle Arbeitsweise des Electoral College umgibt – insbesondere und vor allem diejenigen, die mich in der Vergangenheit verwirrt haben. Ich studiere diese höllische Erfindung jetzt seit mehr als zehn Jahren und bin ziemlich überrascht, dass ich immer noch ziemlich überrascht sein kann, was ich darüber lerne.

Eine Überzeugung vieler amerikanischer Wähler ist, dass jeder Distrikt seinen Vertreter in die Landeshauptstadt entsenden muss, um im Electoral College zu entscheiden, wer gewählt wird, da die Anzahl der Distriktvertreter (+ 2 Senatoren) der Anzahl der Wahlmännerstimmen entspricht, die jeder Staat hat wird Präsident. So funktioniert das nicht.

Die Wähler, die im Electoral College abstimmen, können gewählte Vertreter sein, die entweder von der politischen Partei in diesem Staat oder der nationalen Parteiführung ausgewählt werden – oder von und/oder aus den eigenen Wahlkampfteams des Kandidaten ausgewählt werden. Jemand, der mit der US-Verfassung nicht vertraut oder mit dem politischen Verfahren des Präsidenten vertraut ist, würde annehmen, dass die Präsidentschaftswahl eine nationale Wahl ist, aber diese Annahme wäre falsch. Der Präsident wird in fünfzig landesweiten Wahlen gewählt, eine in jedem Bundesstaat. Die US-Verfassung verleiht jedem Bundesstaat die Souveränität über alle Wahlen – seine eigenen und die nationalen Wahlen des Präsidenten und Vizepräsidenten – als Teil seiner „Staatsrechte“, die alle Rechte und Befugnisse sind, die die Verfassung dem Bund nicht gewährt Regierung noch bestreitet die Landesregierungen.

Nebraska und Maine

Die beiden Staaten, die nicht der Gewinner-Take-All-Politik folgen, sind Nebraska und Maine: Wenn bei den Wahlen für das Präsidentenamt in einem dieser Staaten eine Stimme abgegeben wird, erfolgt dies wirklich nach Kongressbezirken. 

Nebraska hat drei Kongressbezirke, also drei Repräsentanten des Repräsentantenhauses, die für die Präferenz ihres Bezirks abstimmen, wie sie durch die Mehrheitsabstimmung ausgedrückt wird: Diese Wahlstimmen werden oft auf die verschiedenen Wahlkarten aufgeteilt. Die beiden Senatoren von Nebraska geben gemäß den Winner-take-all-Regeln des Wahlkollegiums den „allgemeinen“ Stimmen die Mehrheit der Stimmen im Bundesstaat.

Maine funktioniert auf die gleiche Weise wie Nebraska: Maine hat nur zwei Kongressbezirke, also haben sie zwei Repräsentanten des Repräsentantenhauses, die gemäß der Mehrheit ihrer Bezirksstimmen abstimmen: und die zwei „auf freiem Fuß“ stimmberechtigten Senatoren, was vier Wahlkollegien entspricht Stimmen. Die „allgemeinen“ Stimmen werden von den Senatoren in Übereinstimmung mit der landesweiten Mehrheitsabstimmung gemäß der Winner-take-all-Regel des Wahlkollegiums abgegeben.

Ein interessantes Rätsel, das vom Electoral College geschaffen wurde, ist, dass, wenn Sie die Bevölkerung eines Staates durch die Anzahl seiner Repräsentanten teilen, Kalifornien zum Beispiel, jeder der 55 Repräsentanten etwa 600,000 Menschen vertritt, während ein Wyoming-Repräsentant etwa 200,000 Menschen vertritt, also Wyoming bekommt dreimal die Vertretung als Kalifornien! Wie kann dieses System auch nur annähernd als demokratisch angesehen werden? Demokratie bedeutet für Sozialisten direkte Repräsentation auf einer Eins-zu-Eins-Basis, dh ungefilterte Selbstrepräsentation mit daraus resultierender Gleichberechtigung.

Caucuses und Vorwahlen

Das Wahlkollegium schafft sogenannte „sichere Staaten“, das heißt Staaten mit einer Mehrheit von Wählern, die Wahl für Wahl durchgängig dieselbe Partei wählen. Die Präsidentschaftskandidaten werden in diesen "sicheren Staaten" selten überhaupt Wahlkampf führen, weil ihre Wähler wie die sprichwörtlichen Lemminge sind, die einander folgen und dazu nicht gedrängt werden müssen, und es wäre Zeit- und Geldverschwendung, sie dazu zu drängen . Texas unterstützt zuverlässig die Republikanische Partei. Kalifornien unterstützt zuverlässig die Demokratische Partei. Es gibt andere Staaten, die die beiden großen Parteien als „sichere Staaten“ betrachten, obwohl Texas und Kalifornien die wichtigsten Kraftwerke sind, die einem in den Sinn kommen.

In den Vereinigten Staaten halten beide großen politischen Parteien im Sommer vor den eigentlichen Parlamentswahlen einen Nationalkonvent ab. Auf diesen Kongressen werden die Delegierten ausgewählt, die für den von ihnen bevorzugten voraussichtlichen Präsidentschaftskandidaten stimmen werden. Die Wähler der Kandidaten, die sich bei den Parlamentswahlen zur Wahl stellen, werden auf den Parteitagen der Republikaner und der Demokraten gewählt. 

Klingt das kompliziert? Es sollte, denn es ist! 

Der Republikanische Nationalkonvent hält normalerweise eine Vorwahl ab, die den bevorstehenden allgemeinen Wahlen ähnelt, aber viel kleiner ist. Die mutmaßliche nationale Wahl ist lediglich die Gesamtsumme der 51 Staats- und DC-Wahlen, nachdem sie kombiniert wurden. Einige Bundesstaaten haben eine proportionale Verteilung der Primärstimmen, andere haben die Verteilung des Gewinners. Wenn bei einer primären Landtagswahl der potenzielle Kandidat Nr. 1 40 % der Primärstimmen und der potenzielle Kandidat Nr. 2 30 % und der andere Kandidat 30 % erhält, ist es der Kandidat Nr. 1, der alle Stimmen der Wähler erhält und Präsident wird Präsidentschaftskandidat für diesen Staat. Wenn die Gesamtstimmen berechnet werden, ist es der Kandidat mit der höchsten Anzahl an kombinierten Stimmen, den die Partei bei den Parlamentswahlen unterstützt. Wenn Sie bei den Parlamentswahlen von der Parteimaschinerie unterstützt werden, gewinnt die Mehrheit der anderen Kandidaten aus dem Feld.

Der Demokratische Nationalkonvent tendiert dazu, Caucuses zu bevorzugen. In einem Caucus werden über mehrere Monate die potentiellen Nominierten ausgewählt. Caucuses werden in der ersten Phase von 50–100 DNC-Leuten abgehalten, die auf Bezirksebene zusammenkommen, für ihre bevorzugten potenziellen Kandidaten streiten und auswählen, wer ihrer Meinung nach der Stärkste ist. Dieser Name geht dann in den sprichwörtlichen Hut, um auf der Kreisebene zu streiten. Dieser Prozess wird auf dem Landeskongress fortgesetzt. Obwohl der Prozess während des Caucus-Prozesses nicht streng einheitlich ist, wird immer ein Nominierter ausgewählt, der die Unterstützung der Partei hat. Vom Staatskonvent wird der dort ausgewählte Kandidat seinen Hut in die nationale Arena werfen und für das Weiße Haus kandidieren.

Siehe auch meinen anderen Artikel zu diesem Thema: "Das Electoral College: historischer Hintergrund"

Foto des Autors
Autor

Ähnliche Artikel

Produkte, Politik

Die Vereinigten Staaten und der Imperialismus (1986)

Aufrufe: 577 Aus der Sommerausgabe 1986 von The World Socialist Die Geschichte des US-Imperialismus reicht bis in die Zeit der Gründung der Nation zurück. ...

5 min gelesen

Geschichte, Internationale Beziehungen, Polizei, Politik

Ein Rätsel des Kalten Krieges: Wer begann mit den stalinistischen Säuberungen in Osteuropa?

Von 1948 bis 1954 beaufsichtigte ein paranoider Stalin massive Säuberungen in den Ostblockstaaten Osteuropas. Aber hat die CIA seine Paranoia ausgenutzt, um „den Kommunismus zu schwächen“?

4 min gelesen

Geschichte, Politik

Das Electoral College: Historischer Hintergrund

Views: 444 Überraschenderweise erkennen nur wenige Menschen in den USA, dass, wenn sie am Wahltag ihre Stimme für den Präsidenten der Vereinigten Staaten abgeben, ihr individueller Anteil ...

4 min gelesen

Kapitalismus, Klasse, Wirtschaftskunde, Nachricht, Politik, Andere

Der „demokratische Sozialismus“ von Bernie Sanders

Aufrufe: 568 Für einen sozialistischen Senator ist Bernie Sanders mit Abstand der am wenigsten geschmacklose der derzeitigen Anwärter auf die amerikanische Präsidentschaft. Er wirkt anständig und ...

6 min gelesen
Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
Diese Website verwendet das Plugin zur Benutzerüberprüfung, um Spam zu reduzieren. Sehen Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.
0 Kommentare
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen
Teilen mit...