Startseite » Blog » Was ist mit der Zwischenzeit? (1955)

Produkte

Was ist mit der Zwischenzeit? (1955)

Aufrufe: 452 Aus der März-April-Ausgabe 1955 des Western Socialist. An die Redaktion: Ich lese Ihr Magazin regelmäßig und finde es interessant, informativ und auch rätselhaft. …

by Weltsozialistische Partei USA

Veröffentlicht am:

Aktualisiert:

7 min gelesen

Aus der März-April-Ausgabe 1955 des Western Socialist.

An die Redaktion:

Ich lese Ihr Magazin regelmäßig und finde es interessant, informativ und auch rätselhaft. Was mich verwundert, ist, dass Sie den Sozialismus befürworten und gleichzeitig gegen soziale Reformen sind. Ich habe immer gedacht, dass Sozialisten nichts Widersprüchliches darin sehen, für die Errichtung des Sozialismus zu arbeiten und gleichzeitig am Kampf für unmittelbare Forderungen teilzunehmen.

Ich glaube, dass der demokratische Sozialismus erreicht werden kann, wenn eine Mehrheit der Menschen davon überzeugt ist, dass er eine wünschenswerte Alternative zur gegenwärtigen Ordnung ist. Aber ich bezweifle eher, dass ich den Sozialismus in meiner Zeit sehen werde. Tatsächlich bezweifle ich, dass die heute lebenden Generationen, alt und jung, den Sozialismus zu ihrer Zeit sehen werden.

Inzwischen müssen die Menschen in der Welt leben, wie sie hier und jetzt ist. Von Natur aus möchten die meisten Menschen ihr Leben und das ihrer Kinder verbessern; sie wollen in anständigen Häusern leben, die mit modernen Annehmlichkeiten ausgestattet sind; einigermaßen gute Kleidung zu tragen, sich gesund zu ernähren und ihren Kindern bessere Vorteile zu bieten. Deshalb wenden sich arbeitende Menschen der Politik zu. Deshalb stimme ich für Kandidaten der Demokratischen Partei, die von der Arbeiterpartei unterstützt werden. Ich arbeite in einer Automobilfabrik in Michigan. Ich gehöre auch einer Gewerkschaft an und meine Gewerkschaft kämpft für bessere Löhne, Arbeitszeiten und Arbeitsbedingungen für mich und meine Kollegen.

Weil ich in dem Geschäft gearbeitet habe, bevor wir eine Gewerkschaft hatten. Ich weiß, dass die Fortschritte, die wir durch unsere Union erzielt haben, beträchtlich waren, und ich gehe davon aus, dass wir in Zukunft weitere Gewinne erzielen werden.

Aber es gibt Gruppen in Michigan – hauptsächlich Konzerne und ihre republikanischen Verbündeten in der staatlichen Legislative – die gewerkschaftsfeindliche Arbeitsgesetze verabschieden wollen, die die Gewerkschaft ernsthaft schwächen würden. Siebzehn andere Bundesstaaten haben bereits „Recht auf Schorf“-Gesetze verabschiedet, und infolgedessen können die Arbeiter in diesen Bundesstaaten ihre Löhne und Arbeitsbedingungen nicht annähernd so stark verbessern, wie sie es könnten, wenn diese Gesetzentwürfe abgelehnt worden wären.

Sollten Arbeiter in Michigan Versuche von Großunternehmen und republikanischen Politikern ignorieren, ein ähnliches Gesetz in diesem Bundesstaat zu verabschieden? Oder sollten die Arbeiter die arbeitsbefreiten Kandidaten in der Demokratischen Partei unterstützen, die sich verpflichtet haben, alles in ihrer Macht Stehende zu tun, um gewerkschaftsfeindliche Gesetze zu besiegen?

Ein anderes Beispiel. Während des letzten Jahres gab es in Michigan viel Arbeitslosigkeit und Teilzeitbeschäftigung; Infolgedessen litten Tausende von Arbeitnehmern und ihre Familien unter Not, insbesondere diejenigen Arbeitnehmer, die noch lange arbeitslos blieben, nachdem ihre Arbeitslosenunterstützung erschöpft war.

Derzeit stellen Autofabriken Tausende von Arbeitern wieder ein, um das Produktionstempo für die nächsten Monate zu erhöhen oder bis neue Modelle von 1955 ihren Markt schneller überschwemmen, als sie verkauft werden können. Bis es wieder zu Massenentlassungen kommt.

Wenn die Arbeiterschaft genug Freunde in der staatlichen Legislative hätte, würden sie auf Änderungen des Arbeitslosengeldes drängen, um das Arbeitslosengeld zu erhöhen, das Arbeitslosengeld zu erhöhen und die Zahlungsdauer zu verlängern. In ähnlicher Weise könnten arbeitnehmergestützte Gesetzgeber, wenn sie in der Mehrheit wären, andere wichtige Reformen durchsetzen, wie z. B. ein öffentliches Arbeitsprogramm für mehr Arbeitsplätze und bessere Schulen, Krankenhäuser, verbesserte Straßen usw.

Aber Sie sagen, dass Arbeiter in der Politik nur den Sozialismus anstreben und Reformmaßnahmen verschmähen sollten, die darauf abzielen, ihr Leben und das Leben ihrer Kinder zu Lebzeiten ein wenig besser zu machen. Irgendwie erinnert mich das an jene religiösen Gruppen, die uns ermahnen, den Alltag dieser Welt zu verschmähen und nur an eine Zukunft im Himmel zu denken.

Oder interpretiere ich Ihre Position zum politischen Handeln falsch? Wenn ja, bitte klären.

Interessierter Leser

An Auto Worker-Antworten

[Anmerkung der Redaktion: Die Aufgabe, diesen Brief zu beantworten, wurde einem Arbeiter in einem Automobilwerk in Detroit übertragen. insofern er „vor Ort“ in der Lage ist, sich vertraut und direkt mit den vom „interessierten Leser“ aufgeworfenen Fragen zu befassen.]

Lieber Arbeitskollege:

Während der vielen Jahre, die ich in den Autofabriken von Detroit verbracht habe, bin ich mit buchstäblich Tausenden von Arbeitern in Kontakt gekommen, die in den United Automobile Workers (CIO) organisiert sind, die zum Teil wie Sie daran glauben, dass sie ihr Los im Leben verbessern wollen sie müssen nicht nur durch die Gewerkschaften am Arbeitsplatz arbeiten, sondern auch durch von Labour unterstützte Kandidaten für politische Ämter, die vermutlich Gesetze zugunsten der Arbeiter verabschieden werden.

Der ermutigende, erfrischende – und herausfordernde – Teil Ihres Briefes ist, dass er viel weiter geht als dieses begrenzte gewerkschaftliche Denken. Die Frage, die Sie aufwerfen, ist, ob dieser Kampf für Sofortforderungen oder Sozialreformgesetze mit der Bewegung zur Errichtung des Sozialismus kollidiert oder nicht.

Die 99 % und mehr der Autoarbeiter, die gewerkschaftlich geförderte und gewerkschaftlich kontrollierte politische Aktionen befürworten, haben noch nicht das Stadium erreicht, in dem der Sozialismus überhaupt in ihr Denken eindringt. Sie glauben, im Rahmen des kapitalistischen Systems eine Lösung für ihre Probleme wie Lebenshaltungskosten, Arbeitslosigkeit, Alterssicherung und dergleichen finden zu können.

Sicher meckern und meckern sie über hohe Preise, kurze Arbeitswochen, unzureichendes Einkommen, lange Entlassungen und so weiter, aber wenn jemand auf einer Gewerkschaftsversammlung es wagt, das Wort zu ergreifen und vorzuschlagen, dass der Sozialismus vielleicht die Antwort auf ihre Probleme sei, Sie begrüßen ihn mit den Rufen „Wirf ihn raus“, „Setz dich“ oder „Schick ihn zurück nach Russland“.

Die Autoarbeiter wollen, wie der Rest ihrer Kollegen, den Kapitalismus heute und den Kapitalismus morgen. Sie, interessierter Leser, glauben daran, daran zu arbeiten, die guten Dinge des Lebens im heutigen Kapitalismus zu erhalten, und den Sozialismus auf unbestimmte Zeit zu verschieben.

Mehrheit überzeugen

Das geben Sie zu „Der demokratische Sozialismus kann erreicht werden, wenn und wenn eine Mehrheit der Menschen davon überzeugt ist, dass er eine wünschenswerte Alternative zur gegenwärtigen Ordnung ist.“ Wir sind uns also über das Endziel einig: Sozialismus, und da Sie unsere Definition von Sozialismus – gemeinsames Eigentum und demokratische Kontrolle der Produktions- und Verteilungsmittel – nicht in Frage stellen, gehen wir davon aus, dass Sie auch damit einverstanden sind. Was uns trennt, ist dieser eine Punkt: Was machen Sozialisten in der Zwischenzeit, bis die Mehrheit von ihrer Sache überzeugt ist? Mit einem Wort: Werden die Sozialisten die Mehrheit der Menschen für sich gewinnen, indem sie für die Verbesserung ihres Lebens im Kapitalismus kämpfen – wie Sie es befürworten – oder indem sie all ihre Energie darauf verwenden, die Arbeiter über die Notwendigkeit aufzuklären, den Kapitalismus zu beseitigen und den Sozialismus zu errichten?

So wie Sie nicht einsehen können, warum es nichts Widersprüchliches ist, sich für die Errichtung einer sozialistischen Gesellschaft einzusetzen und gleichzeitig am Kampf für die unmittelbaren Forderungen teilzunehmen, können wir von unserem Standpunkt aus nichts Widersprüchliches darin sehen, für einen vollständigen Umsturz der kapitalistischen Lebensbedingungen einzutreten , und bietet gleichzeitig Programme an, um diese Bedingungen für die Arbeiter erträglicher zu machen, oder kurz gesagt, um für Reformen zu kämpfen.

In Ihrem ganzen Brief erklären Sie, dass „Arbeiter“ für mehr Arbeitslosengeld, gegen Gesetze zum „Recht auf Arbeit“, für bessere Straßen und andere Reformen kämpfen sollten. Sie interpretieren unsere Position zu politischen Aktionen in der Tat falsch, wenn Sie glauben, dass wir als Sozialisten dagegen sind, dass Arbeiter „diese Reformen“ verfolgen. Wir stellen uns nicht gegen die Versuche der Arbeiter, ihren Status im Kapitalismus zu verbessern. Wir kennen die Grenzen dieser Versuche und die Grenzen der Gewerkschaften. Unsere Kollegen müssen sie noch lernen.

Aber es ist eine Sache zu sagen, dass Sozialisten sich den Nichtsozialisten, die für Reformen kämpfen, nicht entgegenstellen sollten, und eine ganz andere, zu sagen, dass Sozialisten sich selbst in die Lage versetzen sollten, zu versuchen, den Kapitalismus im Interesse der Arbeiter zum Funktionieren zu bringen, wenn sie dies die ganze Zeit tun weiß, es kann nicht. Es gibt so genannte „sozialistische“ Organisationen, die versuchen, die Führung über die Arbeiter zu erlangen, indem sie ihnen helfen, ihre Position unter der gegenwärtigen Ordnung zu verbessern, gleichzeitig wissen sie, dass dies ein vergeblicher Kampf ist. Wir hoffen, Sie haben uns nicht mit diesen „Sozialisten“ verwechselt, wenn Sie zugeben, dass Sie verwirrt sind über unsere Politik, den Sozialismus zu befürworten und nicht für Reformen zu kämpfen.

Zwei-Richtungs-Ansatz

Es ist unserer Meinung nach nicht nur widersprüchlich, dass Sozialisten versuchen, Probleme für die Arbeiter in einem System zu lösen, von dem sie sagen, dass es diese Probleme nicht lösen kann, sondern in praktischer Hinsicht würde ein solcher zweiseitiger Ansatz niemals zum Sozialismus führen. Und letzteres, erinnern wir uns, ist unser Ziel, ebenso wie Ihres.

Angenommen, die World Socialist Party würde eine hochkarätige Kampagne starten, um bessere Wohnungen, Krankenhäuser, Straßen und so weiter zu bekommen. Vielleicht würden wir viele Leute dazu bringen, unserer Organisation beizutreten. Auf welcher Grundlage würden sie beitreten? Die gleiche Grundlage, auf der wir an sie appelliert haben. Wir hätten am Ende eine Organisation, die aus Arbeitern besteht, die unter kapitalistischen Produktions- und Verteilungsmethoden, unter einer Preis-, Profit- und Lohnwirtschaft nach ständiger Verbesserung streben. Was passiert, wenn eine solche Organisation mehrheitlich an die politische Macht gewählt wird? Sie nutzt lediglich die Macht des Staates, um den Kapitalismus in verschiedenen Formen – Staatseigentum oder „Verstaatlichung“ – weiterzuführen. Sie kann die Kontrolle des Staates nicht nutzen, um den Kapitalismus abzuschaffen, weil ihre eigenen Mitglieder, die auf Reformbasis beigetreten sind, dagegen wären. Die Partei müsste eine Reform des Kapitalismus durchführen oder ihre Mitglieder an eine andere Organisation verlieren, die Abhilfemaßnahmen befürwortet.

Ist das ein theoretischer Ansatz? Gar nicht. Wenn es der Platz erlaubt, könnten wir ein Beispiel nach dem anderen anführen, wo eine Partei, die sich „sozialistisch“ nennt, aber sofortige Forderungen jetzt und „Sozialismus in der Zukunft“ vertritt, an die politische Macht kommt und statt die Ausbeutung abzuschaffen, nur ihre Form ändert. Fünf Jahre lang war die britische Labour Party in England an der Macht, aber sie unternahm keinen Versuch, den Sozialismus zu etablieren. Die Geschichte hat einmal mehr bewiesen, dass das gesuchte Mittel der sozialen Reformen mit dem angestrebten Ziel – einer staatskapitalistischen Gesellschaft – identisch war. Als weitere wichtige Veranschaulichung empfehlen wir Integers Einführung in Rosa Luxemburgs Reform oder Revolution, in der er beweist, dass die sozialen Reformen, die von der deutschen Sozialdemokraten vor Hitler befürwortet wurden, untrennbar mit ihrem Endziel verbunden waren – mehr Reformen unter staatlicher Kontrolle.

Methoden der Sozialisten

Wenden wir uns nun der von den Sozialisten vertretenen Methode zu. Sie appellieren an Mitglieder auf dem einen Brett der Erlangung der Staatsmacht zum Zweck der Abschaffung des Kapitalismus. Während wir, wenn wir in ein Amt gewählt würden, soziale Reformen nicht ablehnen würden, würden wir sie gleichzeitig nicht befürworten. Aus dem gleichen Grund würden wir durch die Aufstellung eines Programms mit Sofortforderungen keine Arbeiter über die Notwendigkeit des Sozialismus aufklären. Wir würden stattdessen über die Notwendigkeit aufklären, alles zu bekommen, was sie unter dem kapitalistischen System können. Diese letztere Art der Erziehung hat niemals Sozialisten unter den Arbeitern hervorgebracht, obwohl sie mehr als ihren Anteil an Mitgliedern zur Gewerkschaftsfunktion beigetragen hat. Wenn Sie sich in unserer Gewerkschaft, der UAW-CIO, umsehen, würden Sie viele Gewerkschaftsfunktionäre sehen, die mit Ihrer Idee von „Reformen heute, Sozialismus morgen“ in den Gewerkschaften anfingen. Ursprünglich sahen sie Reformen als Mittel zum Zweck, aber Reformen wurden zu Selbstzwecken.

Die Sozialisten, wo sie in organisierten Betrieben beschäftigt sind, verschmähen den täglichen Kampf nicht, wie Sie es ausdrückten. Sie beteiligen sich durch ihre Eigenschaft als Arbeitnehmer am Kampf für bessere Löhne und Arbeitsbedingungen. Aber mit zwei Qualifikationen, die sich aus der Tatsache ergeben, dass sie erstens Sozialisten und zweitens Gewerkschaftsmitglieder sind. Erstens verstehen Sozialisten, dass dieser wirtschaftliche Kampf gegen die Kapitalisten lediglich ein Verteidigungskampf ist, um das Kapital daran zu hindern, den Lebensstandard der Arbeiterklasse zu senken. Aus diesem Grund verbinden sie ihren Kampf an der wirtschaftlichen Front mit der politischen Aufklärung der Arbeiter in den Betrieben. Sie weisen auf die Grenzen von Lohnerhöhungen hin.

Sozialdemokraten weisen auf die Grenzen der jüngsten Gewerkschaftsforderung, des garantierten Jahreslohns, hin, da er bestenfalls einen Jahreslohn für diejenigen darstellen würde, die genug Dienstalter haben, um im Job zu bleiben, und dass er die Arbeitgeber lediglich dazu anregen wird, neue einzuführen Methoden, damit sie weniger Arbeitskräfte haben, für die sie garantieren müssen.

Keine Gesetzesreform

Zweitens befürworten Sozialisten in Gewerkschaften keine politische Gesetzgebung zur Reform des Kapitalismus. Dies würde die Sozialisten in die Lage versetzen, nicht nur Reformen zu befürworten – was dem sozialistischen Denken widerspricht –, sondern auch die Arbeiter zu erziehen, oder vielmehr zu täuschen, damit sie glauben, dass der kapitalistische Staat in ihrem Interesse funktionieren kann, wenn dies der Fall ist letzten Endes die Agentur, durch die die Kapitalistenklasse ihre Herrschaft über die Arbeiterklasse aufrechterhält.

Der Sozialist ist also in den Wirtschaftskampf verwickelt, weil er Mitglied der Arbeiterklasse ist, die sich natürlich dem Kapital widersetzt. Aber das ist nicht dasselbe wie zu behaupten, dass sich die sozialistische Partei für höhere Löhne und bessere Bedingungen einsetzt. Das ist nicht die Funktion der Sozialistischen Partei. Ihre Aufgabe ist es, für den Sozialismus zu kämpfen, und ihre Methode ist die Erziehung der Mehrheit. Die Sozialistische Partei kümmert sich nicht um Reformen im Kapitalismus.

Dies ist die Sorge der herrschenden Klasse, die Reformen nutzt, um die Arbeiterklasse zu bestechen, und die Sorge jener Gruppen wie der Gewerkschaften und ihrer politischen Arme, die versuchen, alles, was sie können, aus dem gegenwärtigen System herauszuholen. Wenn die sozialistische Bewegung von der Erde verschwinden würde, würden die Kapitalisten aufgrund der Klassennatur des Systems immer noch Reformen gewähren, um die Entwicklung revolutionären Denkens unter den Arbeitern zu verhindern. Andererseits würde eine schnell wachsende sozialistische Bewegung die Kapitalistenklasse zwingen, immer mehr Reformen zu gewähren.

Es stimmt nicht, dass die Sozialisten „Verachte das alltägliche Leben dieser Welt und denke nur an die Zukunft im Himmel.“ Vielmehr sind es diejenigen, die den Sozialismus auf die unbegrenzten Generationen verschieben, die das tägliche Leben verschmähen. Damit meinen wir, dass der Sozialismus heute ein praktischer Vorschlag ist. Wie Sie selbst aus der Arbeit in den Automobilwerken und dem Leben im Industriegebiet von Detroit wissen, ist die moderne Technologie an einem Punkt angelangt, an dem die Menschen das bekommen, was sie für sich und ihre Kinder brauchen – heute und auf dieser Erde. Es ist das Profitsystem, das die Arbeitnehmer daran hindert, anständige Wohnungen, Kleidung und Bildung zu erhalten – all die Dinge, für die die Gewerkschaft Ihrer Meinung nach kämpft, von denen wir aber sagen, dass sie sie nicht bekommen können, weil sie durch ihre Unterstützung des Profitsystems eingeschränkt sind.

Diejenigen, die sich Realisten nennen und die Sozialisten Träumer und Utopisten nennen, sind in Wahrheit selbst unrealistisch, wenn sie glauben, dass sie die guten Dinge des Lebens im Kapitalismus gewinnen können. Übrigens, wenn letzteres zutrifft, warum dann überhaupt für den Sozialismus kämpfen?

Ein Widerspruch

Als letzten Punkt möchten wir einen Widerspruch in Ihrem Ansatz vorschlagen. Sie glauben an den Sozialismus, aber weil er so weit in der Zukunft liegt, halten Sie es für das Beste, Ihre Energie in die Reformbewegung zu stecken. Multiplizieren Sie sich mit Tausenden und Abertausenden, die gedacht haben und denken; auf die gleiche Weise. Hätten all diese Menschen ein Zehntel der Zeit für den Sozialismus aufgewendet, die sie für den Kampf für Reformen aufgewendet haben, wäre die sozialistische Bewegung heute tatsächlich eine große, und wie Sie selbst angedeutet haben, je größer die sozialistische Organisation wird, desto näher kommen wir dem Sozialismus .

Nur wenn die Menschen die Notwendigkeit des Sozialismus erkennen und aktiv dafür arbeiten, werden wir jemals den Sozialismus erhalten. Wenn andererseits jeder, der zu einem sozialistischen Verständnis gelangt, zu dem Schluss kommt, dass es den Sozialismus zu seinen Lebzeiten nie geben wird, ist dies die beste Garantie dafür, dass wir den Sozialismus nie sehen werden. Tatsächlich befinden sich Arbeiter, die zugeben, dass sie an den Sozialismus glauben, und dann unter dem Vorwand, die Arbeiter seien nicht bereit für den Sozialismus, für Reformen zu kämpfen, in einem unerklärlichen Widerspruch. Sie wollen wirklich sagen, dass sie selbst nicht bereit für den Sozialismus sind.

Zumindest auf der Straße

Indem wir nicht für Reformen kämpfen, sondern unsere ganze Energie darauf verwenden, die Arbeiter zum Sozialismus zu erziehen, wissen wir, dass wir zumindest auf dem Weg zum Sozialismus sind.

Das ist unser Argument dafür, dass wir nicht gleichzeitig für Reformen eintreten, wenn wir für den Sozialismus eintreten. Wir bitten Sie, dies zu berücksichtigen.

Autoarbeiter in Detroit

Stichworte: Klassisches Archiv, Irving Kantor, Karl Friedrich, März-April 1955, Reform versus Revolution, Der Westsozialist

Foto des Autors
Stehend für Sozialismus und nichts als.

Ähnliche Artikel

Abonnieren
Benachrichtigung von
Gast
Diese Website verwendet das Plugin zur Benutzerüberprüfung, um Spam zu reduzieren. Sehen Sie, wie Ihre Kommentardaten verarbeitet werden.
0 Ihre Nachricht
Inline-Feedbacks
Alle Kommentare anzeigen